NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Alweer deel 6 van discussiereeks over misschien wel de meest bizarre moordzaak in de Nederlandse geschiedenis!
Deventer Moordzaak voor dummies: boekhouder of klusjesman?
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg met vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
Louwes heeft zijn onschuld altijd volgehouden, en na de laatste veroordeling zijn er ernstige vraagtekens gerezen bij de juistheid ervan. Louwes heeft een actief team van vrijwilligers, onder leiding van opiniepeiler Maurice de Hond, om zich heen verzameld die zich inzetten om de onschuld van Louwes aan te tonen. Zij geloven dat het Openbaar Ministerie door tunnelvisie en corruptie wordt geleid, en wijzen klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin Meike aan als echte dader. Anderen zeggen weer dat De Hond en consorten op hun beurt ook aan tunnelvisie leiden.
De veroordeling van Louwes, februari 2004
Over het algemeen werd aangenomen dat de heropening van de zaak zou leiden tot vrijspraak van Louwes, omdat de Hoge Raad had geoordeeld dat het eerdere bewijsmateriaal niet voldoende was om de verdachte te veroordelen. Het Openbaar Ministerie kwam bij de nieuwe rechtszaak echter onverwacht met nieuw bewijsmateriaal: een DNA-test. De met bloed besmeurde blouse van de weduwe was onderzocht en er werden zowel contactsporen als een bloeddruppel van Louwes op aangetroffen. Dit bewijs werd door de rechter als overtuigend genoeg aangemerkt om Louwes opnieuw te veroordelen.
Ernest Louwes verzet zich fel na zijn tweede veroordeling in 2004
Na de veroordeling van Louwes
Na deze veroordeling werd het team van vrijwiligers rond Louwes steeds groter en actiever. In 2005 ging Maurice de Hond zich actief met de zaak bemoeien, die in staat was om er veel media-aandacht voor te genereren. Maurice de Hond en consorten tonen aan dat er fouten zijn gemaakt tijdens het proces rond Louwes, en dat er geen serieus onderzoek is gedaan naar de mogelijkheid dat een ander de moord heeft gepleegd. Zelf is De Hond ervan overtuigd dat de klusjesman van de weduwe, Michaël de J., de moord heeft gepleegd. In zijn feitenrelaas \'Oordeel zelf\', dat hij in juli 2006 publiceerde, probeert hij de betrokkenheid van de klusjesman bij de moord aan te tonen.
Juni 2006: het Openbaar Ministerie vindt nieuw bewijs, De Hond kraakt het bewijs
Het Openbaar Ministerie heeft na 2004 echter ook niet stilgezeten. De alarmerende geluiden vanuit het kamp-De Hond heeft het OM doen besluiten om alvast een \'oriënterend vooronderzoek\' te starten, met als doel uit te zoeken hoe geloofwaardig de veroordeling is. Dit was een unieke beslissing van het OM; nog nooit eerder is besloten tot een dergelijk onderzoek.
Hoewel dit aanvankelijk tot euforie leidde bij de pleitbezorgers van Louwes, sloeg de stemming om toen het OM in juni 2006 een tussentijds verslag uitbracht van het onderzoek. Uit nieuw DNA-onderzoek van de jurk bleek dat er nog meer DNA van Louwes (en van niemand anders) op de blouse is gevonden; enkele contactsporen zouden zelfs wijzen op \'delictgerelateerd gedrag\'. De bewijzen van De Hond die zouden duiden op schuld van de klusjesman Michaël de J. werden door het OM als ongeloofwaardig bestempeld [bron].
De pleitbezorgers van Louwes hebben vervolgens onderzoek gedaan naar dit DNA-onderzoek. Zij kwamen tot de ontdekking dat de blouse jarenlang slecht bewaard is gebleven en dat er slordig mee om is gegaan door het Nederlands Forensisch Instituut [bron]. Deze ontdekking is breed uitgemeten door met name het NOS-journaal en de Volkskrant. Louwes\' aanhangers vinden dat de blouse door de slechte behandeling ervan niet meer als bewijsmateriaal mag dienen.
Oktober 2006: het OM komt wederom met nieuw bewijs
In oktober 2006 publiceert het OM de eindconclusies van het voororiënterend onderzoek, waarbij weer nieuwe bewijzen worden gepresenteerd. Het OM doet onder andere verslag van een nieuw \'Y-chromosomaal\'-onderzoek naar materiaal onder de nagels van de weduwe. Op deze nagels worden chromosomen gevonden die overeenkomen met die van Louwes. Het OM concludeert na dit oriënterend vooronderzoek dat Louwes terecht vastzit [bron].
Maurice de Hond en zijn aanhangers schieten dit bewijs ook af, en noemen het een \'nieuw konijn uit de hoge hoed\'. Het Y-chomosomaal onderzoek hoeft volgens De Hond helemaal niet op delictgerelateerd gedrag te wijzen: volgens hem kan dit ook via normaal contact op de nagels terechtgekomen zijn. Daarbij wijst hij erop dat maarliefst 300.000 andere mannen in Nederland met soortgelijke Y-chromosomen rondlopen. Hij pleit er dan ook voor dat het gevonden materiaal ook wordt vergeleken met de chromosomen van Michaël de J.
Intussen is het team van vrijwilligers rond De Hond op nieuwe bewijzen gestuit die op de betrokkenheid van de klusjesman zouden wijzen. Zo vond hij een nieuwe getuige die een belastende verklaring aflegde voor Michaël de J. [bron]. Michaël de J. pikt de beschuldigingen van De Hond echter niet langer en sleept hem voor de rechter wegens \'smaad, laster, belediging en belaging\'.
November 2006: het mes in het graf
In oktober 2006 doet Maurice de Hond in het programma Pauw & Witteman een bizarre mededeling. Hij komt met een opmerkelijke verklaring van de beheerder van de begraafplaats in Deventer die op twee manieren zeer belastend is voor de klusjesman:
De beheerder zegt dat de klusjesman een dag na de moord al sprak over de dood van de weduwe. Dit is opmerkelijk, omdat het lijk pas twee dagen na de moord werd gevonden. Dit zou duiden op daderkennis van de klusjesman.
De beheerder zegt dat hij de klusjesman op de begraafplaats heeft zien rondlopen met een zwart etui. Hij vermoedt dat hierin het moordwapen verborgen zat, en dat de klusjesman deze in een spleet onder de grafsteen heeft geschoven.
De Hond huurt experts in uit Duitsland en deze concluderen door middel van proeven met een metaaldetector dat er inderdaad iets van metaal onder de steen verborgen ligt [video]. Dit zorgt voor een stortvloed van media-aandacht. Het Openbaar Ministerie verklaart echter dat het geen reden ziet om het graf te openen [bron]. Louwes stapt hierop naar de rechter en die beslist op 9 november dat het OM het graf moet openen onder toezicht van onafhankelijke experts [bron]. Onder grote media-aandacht voert het OM dit onderzoek dezelfde dag nog uit. Er wordt geen moordwapen gevonden; het signaal van de metaaldetector bleek te zijn veroorzaakt door stukken oud ijzer, waarschijnlijk van een oude kist.
Het grafonderzoek lijkt funeste gevolgen te hebben voor de geloofwaardigheid van Maurice de Hond. Hj blijft zelf echter in de onschuld van Louwes geloven. Hij claimt dat de verklaring van de beheerder nog steeds erg waardevol is, omdat nu voor het eerst in een proces-verbaal is vastgelegd dat MdJ daderkennis had.
Het nieuwe herzieningsverzoek
De advocaat van Louwes heeft in juli 2006 een nieuw verzoek ingediend bij de Hoge Raad om de zaak te heropenen. De ontdekking van De Hond met betrekking tot het onzorgvuldig behandelen van de blouse speelt in dit herzieningsverzoek een centrale rol. De Hoge Raad beslist in november 2006 over een eventuele nieuwe heropening van de zaak.
De algemene consensus onder experts die zich met de zaak bezighouden is echter dat het waarschijnlijk is geworden dat Louwes inderdaad de dader is. Toch wordt de kans redelijk groot geacht dat de Hoge Raad beslist tot heropening van de zaak, omdat het DNA-bewijsmateriaal op de blouse door de bevindingen van De Hond aan geloofwaardigheid heeft moeten inboeten.
Op 22 december 2006 krijgt Maurice de Hond een spreekverbod. Hij mag klusjesman Michaël de Jong niet meer publiekelijk beschuldigen van de moord op de weduwe Wittenberg.
Links
De Deventer Moordzaak (Wikipedia)
Dossier Netwerk | Item Nova
Dossier Openbaar Ministerie
Dossier Peter R. de Vries
Peter R. de Vries: Louwes is de moordenaar
Nieuwsarchief Deventer Moordzaak
Geen Onschuldigen Vast
Weblog Maurice de Hond
Weblog Ernest Louwes
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door Arcee op 30-12-2006 17:34:57 ]
Deventer Moordzaak voor dummies: boekhouder of klusjesman?
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg met vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
Louwes heeft zijn onschuld altijd volgehouden, en na de laatste veroordeling zijn er ernstige vraagtekens gerezen bij de juistheid ervan. Louwes heeft een actief team van vrijwilligers, onder leiding van opiniepeiler Maurice de Hond, om zich heen verzameld die zich inzetten om de onschuld van Louwes aan te tonen. Zij geloven dat het Openbaar Ministerie door tunnelvisie en corruptie wordt geleid, en wijzen klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin Meike aan als echte dader. Anderen zeggen weer dat De Hond en consorten op hun beurt ook aan tunnelvisie leiden.
De veroordeling van Louwes, februari 2004
Over het algemeen werd aangenomen dat de heropening van de zaak zou leiden tot vrijspraak van Louwes, omdat de Hoge Raad had geoordeeld dat het eerdere bewijsmateriaal niet voldoende was om de verdachte te veroordelen. Het Openbaar Ministerie kwam bij de nieuwe rechtszaak echter onverwacht met nieuw bewijsmateriaal: een DNA-test. De met bloed besmeurde blouse van de weduwe was onderzocht en er werden zowel contactsporen als een bloeddruppel van Louwes op aangetroffen. Dit bewijs werd door de rechter als overtuigend genoeg aangemerkt om Louwes opnieuw te veroordelen.
Ernest Louwes verzet zich fel na zijn tweede veroordeling in 2004
Na de veroordeling van Louwes
Na deze veroordeling werd het team van vrijwiligers rond Louwes steeds groter en actiever. In 2005 ging Maurice de Hond zich actief met de zaak bemoeien, die in staat was om er veel media-aandacht voor te genereren. Maurice de Hond en consorten tonen aan dat er fouten zijn gemaakt tijdens het proces rond Louwes, en dat er geen serieus onderzoek is gedaan naar de mogelijkheid dat een ander de moord heeft gepleegd. Zelf is De Hond ervan overtuigd dat de klusjesman van de weduwe, Michaël de J., de moord heeft gepleegd. In zijn feitenrelaas \'Oordeel zelf\', dat hij in juli 2006 publiceerde, probeert hij de betrokkenheid van de klusjesman bij de moord aan te tonen.
Juni 2006: het Openbaar Ministerie vindt nieuw bewijs, De Hond kraakt het bewijs
Het Openbaar Ministerie heeft na 2004 echter ook niet stilgezeten. De alarmerende geluiden vanuit het kamp-De Hond heeft het OM doen besluiten om alvast een \'oriënterend vooronderzoek\' te starten, met als doel uit te zoeken hoe geloofwaardig de veroordeling is. Dit was een unieke beslissing van het OM; nog nooit eerder is besloten tot een dergelijk onderzoek.
Hoewel dit aanvankelijk tot euforie leidde bij de pleitbezorgers van Louwes, sloeg de stemming om toen het OM in juni 2006 een tussentijds verslag uitbracht van het onderzoek. Uit nieuw DNA-onderzoek van de jurk bleek dat er nog meer DNA van Louwes (en van niemand anders) op de blouse is gevonden; enkele contactsporen zouden zelfs wijzen op \'delictgerelateerd gedrag\'. De bewijzen van De Hond die zouden duiden op schuld van de klusjesman Michaël de J. werden door het OM als ongeloofwaardig bestempeld [bron].
De pleitbezorgers van Louwes hebben vervolgens onderzoek gedaan naar dit DNA-onderzoek. Zij kwamen tot de ontdekking dat de blouse jarenlang slecht bewaard is gebleven en dat er slordig mee om is gegaan door het Nederlands Forensisch Instituut [bron]. Deze ontdekking is breed uitgemeten door met name het NOS-journaal en de Volkskrant. Louwes\' aanhangers vinden dat de blouse door de slechte behandeling ervan niet meer als bewijsmateriaal mag dienen.
Oktober 2006: het OM komt wederom met nieuw bewijs
In oktober 2006 publiceert het OM de eindconclusies van het voororiënterend onderzoek, waarbij weer nieuwe bewijzen worden gepresenteerd. Het OM doet onder andere verslag van een nieuw \'Y-chromosomaal\'-onderzoek naar materiaal onder de nagels van de weduwe. Op deze nagels worden chromosomen gevonden die overeenkomen met die van Louwes. Het OM concludeert na dit oriënterend vooronderzoek dat Louwes terecht vastzit [bron].
Maurice de Hond en zijn aanhangers schieten dit bewijs ook af, en noemen het een \'nieuw konijn uit de hoge hoed\'. Het Y-chomosomaal onderzoek hoeft volgens De Hond helemaal niet op delictgerelateerd gedrag te wijzen: volgens hem kan dit ook via normaal contact op de nagels terechtgekomen zijn. Daarbij wijst hij erop dat maarliefst 300.000 andere mannen in Nederland met soortgelijke Y-chromosomen rondlopen. Hij pleit er dan ook voor dat het gevonden materiaal ook wordt vergeleken met de chromosomen van Michaël de J.
Intussen is het team van vrijwilligers rond De Hond op nieuwe bewijzen gestuit die op de betrokkenheid van de klusjesman zouden wijzen. Zo vond hij een nieuwe getuige die een belastende verklaring aflegde voor Michaël de J. [bron]. Michaël de J. pikt de beschuldigingen van De Hond echter niet langer en sleept hem voor de rechter wegens \'smaad, laster, belediging en belaging\'.
November 2006: het mes in het graf
In oktober 2006 doet Maurice de Hond in het programma Pauw & Witteman een bizarre mededeling. Hij komt met een opmerkelijke verklaring van de beheerder van de begraafplaats in Deventer die op twee manieren zeer belastend is voor de klusjesman:
De Hond huurt experts in uit Duitsland en deze concluderen door middel van proeven met een metaaldetector dat er inderdaad iets van metaal onder de steen verborgen ligt [video]. Dit zorgt voor een stortvloed van media-aandacht. Het Openbaar Ministerie verklaart echter dat het geen reden ziet om het graf te openen [bron]. Louwes stapt hierop naar de rechter en die beslist op 9 november dat het OM het graf moet openen onder toezicht van onafhankelijke experts [bron]. Onder grote media-aandacht voert het OM dit onderzoek dezelfde dag nog uit. Er wordt geen moordwapen gevonden; het signaal van de metaaldetector bleek te zijn veroorzaakt door stukken oud ijzer, waarschijnlijk van een oude kist.
Het grafonderzoek lijkt funeste gevolgen te hebben voor de geloofwaardigheid van Maurice de Hond. Hj blijft zelf echter in de onschuld van Louwes geloven. Hij claimt dat de verklaring van de beheerder nog steeds erg waardevol is, omdat nu voor het eerst in een proces-verbaal is vastgelegd dat MdJ daderkennis had.
Het nieuwe herzieningsverzoek
De advocaat van Louwes heeft in juli 2006 een nieuw verzoek ingediend bij de Hoge Raad om de zaak te heropenen. De ontdekking van De Hond met betrekking tot het onzorgvuldig behandelen van de blouse speelt in dit herzieningsverzoek een centrale rol. De Hoge Raad beslist in november 2006 over een eventuele nieuwe heropening van de zaak.
De algemene consensus onder experts die zich met de zaak bezighouden is echter dat het waarschijnlijk is geworden dat Louwes inderdaad de dader is. Toch wordt de kans redelijk groot geacht dat de Hoge Raad beslist tot heropening van de zaak, omdat het DNA-bewijsmateriaal op de blouse door de bevindingen van De Hond aan geloofwaardigheid heeft moeten inboeten.
Op 22 december 2006 krijgt Maurice de Hond een spreekverbod. Hij mag klusjesman Michaël de Jong niet meer publiekelijk beschuldigen van de moord op de weduwe Wittenberg.
Links
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door Arcee op 30-12-2006 17:34:57 ]
Maandagavond is ie op radio 1 te horen, tussen 18.30 en 19.00
Eens kijken hoe hij omgaat met zijn spreekverbod.
TT
Eens kijken hoe hij omgaat met zijn spreekverbod.
TT
Waar is haar geld nu eigenlijk?
quote:Het is de fiscaal jurist Ernst L. Sinds enkele jaren verzorgt hij de belastingzaken van het echtpaar Wittenberg. Vlak voor haar dood heeft Jacqueline Wittenberg haar testament nog gewijzigd en… Ernst L. benoemd als executeur testamentair van de miljoenen erfenis.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Dat zit weer in de Wittenbergstichting, die nu weer geleid wordt door juist de mensen die de weduwe niet over haar geld wilde laten beschikken (daarom had ze haar testament laten wijzigen). Leidt een vrij slapend bestaan schijnt.quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:55 schreef Loedertje het volgende:
Waar is haar geld nu eigenlijk?
beter een knipoog dan een blauw oog
Wat me niet helemaal duidelijk is, zou Louwes, over al het geld kunnen beschikken na haar dood?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Niet echt, alhoewel het argument "hij is fiscaal jurist, hij zal vast wel wat kunnen verzinnen om het geld achterover te kunnen drukken" als motief gebruikt wordt.quote:Op zondag 31 december 2006 11:59 schreef raptorix het volgende:
Wat me niet helemaal duidelijk is, zou Louwes, over al het geld kunnen beschikken na haar dood?
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja, maar dat-ie had-ie dan veel beter kunnen doen zónder haar te vermoorden, denk ik dan.quote:Op zondag 31 december 2006 12:00 schreef Knipoogje het volgende:
Niet echt, alhoewel het argument "hij is fiscaal jurist, hij zal vast wel wat kunnen verzinnen om het geld achterover te kunnen drukken" als motief gebruikt wordt.
idd. En als hij haar dan toch vermoordt, dat hij het dan op een intelligentere manier had gedaan.quote:Op zondag 31 december 2006 12:02 schreef Arcee het volgende:
Ja, maar dat-ie had-ie dan veel beter kunnen doen zónder haar te vermoorden, denk ik dan.
Leuk stukje uit MdH's weblog over hoe Louwes het gedaan heeft (en let wel: hij is veroordeeld vanwege moord met voorbedachte rade en na kalm beraad):
Ik begrijp nog niet dat de rechters Louwes toen niet tegelijkertijd volledig ontoerekeningsvatbaar hebben verklaard. Want in de visie van Officier van Justitie Duyts en de rechters moet Louwes zich die avond als een waanzinnige hebben gedragen. Gaat eerst naar Utrecht om af te tekenen bij een cursus. Toen moet Louwes volgens OM en de rechters naar Deventer gereden zijn. Daar heeft hij zijn auto op meer dan 1.5 kilometer van het huis van de weduwe geparkeerd. Kon hij ten minste lekker een wandelingetje maken van een kwartier heen en ook een kwartier terug en tussendoor een moord begaan. Belde vlak toen hij bij de weduwe was even op dat hij eraan kwam, zodat ten minste later onomstotelijk kon komen vast te staan dat hij echt in Deventer was.
Pleegde daarna snel de moord met een handig Blokker mes. Liep toen met dat mes van in totaal meer dan 30 centimeter lang door Deventer terug naar zijn auto. Vergat daarbij dat mes onderweg ergens in het water te gooien, maar besloot dat mes in een hofje bij een berging neer te leggen. Echt een logische beslissing. En toen ging hij naar zijn auto toe en reed naar huis. En dat alles zonder sporen van de weduwe op zijn kleding te hebben of in zijn auto of op het mes.
beter een knipoog dan een blauw oog
Het lijkt me heel erg sterk, dat wanneer iemand met een zekere intelligentie een 'roof'moord gaat plegen eerst zijn slachtoffer opbelt of uberhaupt een telefoon bij zich heeft.quote:Op zondag 31 december 2006 12:32 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
idd. En als hij haar dan toch vermoordt, dat hij het dan op een intelligentere manier had gedaan.
Leuk stukje uit MdH's weblog over hoe Louwes het gedaan heeft (en let wel: hij is veroordeeld vanwege moord met voorbedachte rade en na kalm beraad):
Ik begrijp nog niet dat de rechters Louwes toen niet tegelijkertijd volledig ontoerekeningsvatbaar hebben verklaard. Want in de visie van Officier van Justitie Duyts en de rechters moet Louwes zich die avond als een waanzinnige hebben gedragen. Gaat eerst naar Utrecht om af te tekenen bij een cursus. Toen moet Louwes volgens OM en de rechters naar Deventer gereden zijn. Daar heeft hij zijn auto op meer dan 1.5 kilometer van het huis van de weduwe geparkeerd. Kon hij ten minste lekker een wandelingetje maken van een kwartier heen en ook een kwartier terug en tussendoor een moord begaan. Belde vlak toen hij bij de weduwe was even op dat hij eraan kwam, zodat ten minste later onomstotelijk kon komen vast te staan dat hij echt in Deventer was.
Pleegde daarna snel de moord met een handig Blokker mes. Liep toen met dat mes van in totaal meer dan 30 centimeter lang door Deventer terug naar zijn auto. Vergat daarbij dat mes onderweg ergens in het water te gooien, maar besloot dat mes in een hofje bij een berging neer te leggen. Echt een logische beslissing. En toen ging hij naar zijn auto toe en reed naar huis. En dat alles zonder sporen van de weduwe op zijn kleding te hebben of in zijn auto of op het mes.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat was ook precies het punt.quote:Op maandag 1 januari 2007 21:14 schreef JohnDope het volgende:
Het lijkt me heel erg sterk, dat wanneer iemand met een zekere intelligentie een 'roof'moord gaat plegen eerst zijn slachtoffer opbelt of uberhaupt een telefoon bij zich heeft.
Stel dat mevr in een eerder contact te kennen heeft gegeven dat ze toch niet helemaal achter haar testament stond, Louwens zou daarover flink in paniek kunnen zijn geweest en wacht een avondje af waarbij hij zich zou kunnen ontrekken aan bepaalde verplichtingen en in dit geval, even tekeken dat je aanwezig bent (was) en hoppa richting mevr en onderweg nog even bellen of het gelegen kwam of dat ze de koffie kon klaar zetten om even te praten over haar eerdere opmerkingen...dat kan natuurlijk gewoon en als ik de hysterische Louwens zie dan kan ik mij zomaar voorstellen dat dit heerschap tot zioets in staat is.quote:Op zondag 31 december 2006 12:32 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
idd. En als hij haar dan toch vermoordt, dat hij het dan op een intelligentere manier had gedaan.
Leuk stukje uit MdH's weblog over hoe Louwes het gedaan heeft (en let wel: hij is veroordeeld vanwege moord met voorbedachte rade en na kalm beraad):
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Op 6 of 8 februari komt er een advies van de procureur generaal die de Hoge Raad adviseert over het herzieningsverzoek - de grote vraag van komend jaar is toch de mogelijke herziening.
Een andere belangrijke kwestie wordt het mogelijke smaadproces tegen De hond, hij wil dat zelf erg graag omdat hij dan zijn verhaal nog eens uitvoerig uit de doeken kan doen en getuigen op kan roepen.
Een andere belangrijke kwestie wordt het mogelijke smaadproces tegen De hond, hij wil dat zelf erg graag omdat hij dan zijn verhaal nog eens uitvoerig uit de doeken kan doen en getuigen op kan roepen.
Ja tuurlijk. Slimme mensen maken geen foutenquote:Op maandag 1 januari 2007 21:14 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het lijkt me heel erg sterk, dat wanneer iemand met een zekere intelligentie een 'roof'moord gaat plegen eerst zijn slachtoffer opbelt of uberhaupt een telefoon bij zich heeft.
*verwijderd door Admin*
Louwes maakte anders wel extreem veel fouten voor 'kalm en met voorbedachte rade'. Zet een wijnfles neer om een dwaalspoor uit te zetten. Schrijft een briefje voor nog een dwaalspoor maar legt een mes open en bloot in een portiekje ipv eventjes in het water te donderen. En zijn poging om het geld te verduisteren was kinderlijk doorzichtig...poging om te schrijven op zijn eigen rekening direct na een moord. Logica is weer ver te zoeken.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 10:15 schreef JanJanJan het volgende:
Ja tuurlijk. Slimme mensen maken geen fouten
beter een knipoog dan een blauw oog
Tja, niet echt heel slim van hem, helemaal mee eens.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 10:24 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Louwes maakte anders wel extreem veel fouten voor 'kalm en met voorbedachte rade'. Zet een wijnfles neer om een dwaalspoor uit te zetten. Schrijft een briefje voor nog een dwaalspoor maar legt een mes open en bloot in een portiekje ipv eventjes in het water te donderen. En zijn poging om het geld te verduisteren was kinderlijk doorzichtig...poging om te schrijven op zijn eigen rekening direct na een moord. Logica is weer ver te zoeken.
Ik zou het anders doen
*verwijderd door Admin*
Hoe zou jij 't doen? Zoals MdJ?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 10:43 schreef JanJanJan het volgende:
Tja, niet echt heel slim van hem, helemaal mee eens.
Ik zou het anders doen
Zoals Louwes, maar dan zonder te bellen en ik zou haar wurgen met handschoenen aan. Zodat mijn DNA niet in haar kraag zou komen.quote:
*verwijderd door Admin*
Precies. Heel plausibel.quote:Op maandag 1 januari 2007 21:32 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Stel dat mevr in een eerder contact te kennen heeft gegeven dat ze toch niet helemaal achter haar testament stond, Louwens zou daarover flink in paniek kunnen zijn geweest en wacht een avondje af waarbij hij zich zou kunnen ontrekken aan bepaalde verplichtingen en in dit geval, even tekeken dat je aanwezig bent (was) en hoppa richting mevr en onderweg nog even bellen of het gelegen kwam of dat ze de koffie kon klaar zetten om even te praten over haar eerdere opmerkingen...dat kan natuurlijk gewoon en als ik de hysterische Louwens zie dan kan ik mij zomaar voorstellen dat dit heerschap tot zioets in staat is.
Maar nee, dit pleit tegen Louwes, en die kan het gewoonweg niet gedaan hebben omdat zijn vrouw hem een alibi verschaft
*verwijderd door Admin*
En mocht je toch die handschoenen vergeten zijn, hoe zou je dan voorkomen dat er DNA van haar op je kleren en in je auto zou worden gevonden?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 11:44 schreef JanJanJan het volgende:
Zoals Louwes, maar dan zonder te bellen en ik zou haar wurgen met handschoenen aan. Zodat mijn DNA niet in haar kraag zou komen.
Ook net als Louwesquote:Op dinsdag 2 januari 2007 11:54 schreef Arcee het volgende:
[..]
En mocht je toch die handschoenen vergeten zijn, hoe zou je dan voorkomen dat er DNA van haar op je kleren en in je auto zou worden gevonden?
*verwijderd door Admin*
Geen idee hoe-ie dat gedaan heeft. Jij wel?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 11:56 schreef JanJanJan het volgende:
Ook net als Louwes
Nee.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 11:56 schreef Arcee het volgende:
[..]
Geen idee hoe-ie dat gedaan heeft. Jij wel?
*verwijderd door Admin*
Maar 't zegt natuurlijk niks, want er is immers DNA in de kraag gevonden... jaren later.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 11:58 schreef JanJanJan het volgende:
Nee.
