911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen

Naar aanleiding van een langdurige discussie in het vorige topic, na veel lezen en na veel zelf peinzen besloot ik hierbij mijn eigen opsomming te maken van alle 'vreemde verschijnselen' die bij het instorten van WTC1 en WTC2 zijn waargenomen.

Zoals sommigen al weten ben ik afstuderende aan Lucht en Ruimtevaarttechniek aan de TUDelft en heb vrij veel kennis over materialen, structuren, mechanica en dynamica.

Ik zal stapsgewijs de meeste verschijnselen behandelen. Ik hou me verder buiten of het een inside job was of niet. Ik heb hier wel mijn mening over, maar daar wil ik verder niet op ingaan. Ik hou het bij het technische deel en wil aantonen dat men voorzichtig moet zijn bij het te snel geloven van ondeskundigen wanneer zij proberen een verklaring onderuit te halen die wordt ondersteund door alle specialisten die thuis zijn op het gebied van mechanical engineering of material engineering

Ik ga er hierbij van uit dat de simulaties uitgevoerd door NIST en andere research instituten die varieren van mijn eigen universiteit tot aan de universiteit van Ying Yang, kloppend zijn. Dit verantwoord ik omdat ik weet dat technici capabel zijn in hun vakgebied en het bewijs hiervoor wordt geleverd door o.a. dat het vliegtuig waarin ik regelmatig stap, daadwerkelijk vliegt, zoals beweerd wordt. Ik ga er dus niet van uit dat er fouten zijn gemaakt in de analyses aangezien dat de hele technische wereld niet alleen ongeloofwaardig zou maken, maar dat zou ook inhouden dat niemand zich meer veilig zou moeten voelen in een vliegtuig of in een gebouw. Mijn ervaring is dat gebouwen goed blijven staan, dat vliegtuigen vliegen, dat boten varen, dat auto's rijden etc etc en heb ik dus geen reden om aan te nemen dat alle mechanical engineers/material engineers die zich met dit onderzoek hebben beziggehouden ineens geen verstand meer hebben van zaken.

Het gebouw is ingestort door een combinatie van impact + hitte

In tegenstelling tot wat sommige mensen beweren, is het bestuderen van een vliegtuigcrash in een gebouw een erg complex verschijnsel. Het betreft hier een gebouw dat is opgebouwd uit een dragend skelet, omgeven met beton. Het dragende skelet bestaat uit structural steel beams die het overgrote deel van het gewicht dragen. Staal heeft de eigenschap dat het zijn kracht verliest bij hoge temperaturen.
Vandaar dat als staal een groot gewicht moet dragen hij wordt beschermd met een fireproof coating.
Het gebouw was, toendertijd, berekend op een inslag van een Boeing 707 en zou in principe moeten blijven staan als een hele verdieping in brand zou komen te staan.
Men moet hierbij in rekening houden dat in die tijd men nog niet de beschikking had over snelle PC's die realistische berekeningen kunnen uitvoeren.
Mathematisch gezien gaat het hier om een balkenstructuur, waarbij balken via connecties aan elkaar gehecht zijn, en die aan elkaar krachten doorgeven.
Er komt met hele hoge snelheid een zwaar object in deze structuur binnenvliegen. Voor dit soort gevallen worden tegenwoordig FEM(Finite Element Methods) modellen gebruikt, iets wat ik zelf ook af en toe moet gebruiken. Deze modellen lenen zich uitermate goed voor maken van een realistische simulatie van crashes, structural failures etc.
Deze modellen zijn toegepast op de WTC crash en uit simulaties bleek dat een aantal balken door de impact zelf 'stuk' waren, en nog een aantal waarvan de fireproof layer beschadigd was.
Het vrijgekomen jet fuel initieerde de brand in de verdieping. Hoewel alles in het gebouw als brandveilig is bestempeld, betekend natuurlijk niet dat ze onbrandbaar zijn.
Building fires zijn meestal tegen de 1100 graden Celsius, en in het NIST report is uitgegaan van een temperatuur van 1000 graden Celsius.

Het gebouw zelf blijft prima staan met de gebroken balken. Het probleem zat hem erin dat een meer dan kritiek aantal balken (kritiek houd in dat als al deze of een deel van deze balken ook bezwijken, dat de gehele strucuut zijn fail-safe principe verliest en volledig zal instorten) hun integriteit langzaam aan het verliezen waren door toenemende hitte.
Op zich kan dit ook lokaal gebeuren, als de omringende balken hun volledige draagkracht zouden blijven behouden.
Dit was hier niet het geval.
Op een gegeven moment komt er een punt dat kracht die vereist wordt door het dragende systeem, niet langer geleverd kan worden.
Er treedt dan in de eerste instantie local failure op. Dit zou een local failure zijn gebleven, als de omringende balken hun lokale load nog zouden kunnen dragen. Aangezien dit niet het geval was, en dus ook de omringende balken opeens steeds meer kracht moeten dragen maar steeds minder kracht kunnen dragen, ontstaat er een kettingreactie aan local failures.

De structural failure mode die dan ontstaat is gelijk aan die van Controlled Demolition, waarbij ook in 1 keer een kritiek aantal dragende balken hun dragende kracht wordt ontnomen middels een spontane oververhitting door een vorm van Thermate. De effecten zijn hetzelfde.

Men maakt hier de fout door te snel af te gaan op explosie experts zonder eerst de structuur deskundigen hun werk te laten doen. Vanzelfsprekend lijkt het op het eerste gezicht op een controlled demolition, maar schijn bedriegt vaak genoeg.
CD is namelijk slechts het meest gebruikte en eenvoudigste middel om bovenstaande failure mode te kunnen bewerkstellingen.

Sta hier bij stil dat de meeste vliegtuigen die zijn ontploft in mid-air niet zijn ontploft door bommen, wat je op het eerste gezicht zou denken, maar door metal-fatigue of andere structurele problemen.

Tot op dit punt kunnen we nog niet concluderen dat er CD is gebruikt of dat de instorting door bovenstaande verklaring tot stand is gekomen. Beide opties kunnen precies hetzelfde effect bereiken, en gezien de omstandigheden is het zeer waarschijnlijk dat bovenstaande verklaring het juiste antwoord levert

Kanttekeningen bij deze verklaring

Q: Hoe kan het dan dat andere gebouwen die volledig in brand stonden niet zijn ingestort?
A: Omdat daar geen vliegtuigen zijn ingestort, wat, zoals hierboven is uitgelegd, van groot belang was bij het tot stand brengen van de failure mode

Q: Hoe kan het dat de balken het begaven terwijl staal pas smelt bij hogere temperaturen dan die zich voordeden in die verdieping?
A: Er is nooit beweerd dat staal moest zijn gesmolten. Staal, zoals alle metalen verliest zijn kracht bij toenenemde temperaturen. Bij de temperaturen die zich gemiddeld voordoen in building fires heeft staal nog maar +/- 10% van zijn originele kracht over. Gezien het feit dat de meeste structuren er niet op zijn gebouwd om 10x hun maximum design load te kunnen dragen is het aannemelijk dat de structuur het al begaf lang voordat dit punt is bereikt.

Q: Hoe kan het dat er gesmolten staal is waargenomen dat uit het gebouw stroomde?
A: Er is nooit aangetoond dat er gesmolten staal is aangetoond, afgezien van ooggetuigen die op het eerste gezicht dachten dat het gesmolten staal was. Gezien het feit dat het erg moeilijk is voor een ondeskundige op het gebied van materialen om het verschil te zien tussen gesmolten staal, gesmolten aluminiun, gesmolten lood of wat voor gesmolten (niet alkalisch) metaal dan ook te kunnen waarnemen, kunnen we uit de verklaringen van ooggetuigen en foto's niet anders concluderen dan dat het een gesmolten metaal moest zijn geweest.
Gezien het feit dat er een vliegtuig was gestort in de verdieping waar dit gesmolten metaal uitstroomde, en wij de kennis hebben dat aluminium legeringen kunnen smelten tussen de 350 en 650 graden Celsius, kunnen we concluderen dat dit gesmolten metaal aluminium moest zijn geweest.

Q: Maar gesmolten aluminium gloeit toch niet?
A: Dat is incorrect. Elk metaal gloeit bij een bepaalde hitte. Niet alle metalen gloeien voordat ze smelten, zoals lood, kwik en ook aluminium. Bij een bepaalde temperatuur zal elk metaal toch gaan gloeien, tenzij het al verdampt voor het kan gloeien.
De eigenschappen voor gloeien en voor smelten zijn onafhankelijk van elkaar. Smelten heeft te maken met molecuulactiviteit als gevolg van warmte en gloeien heeft te maken met electronen die in hogere banen komen te liggen als gevolg van toegenomen energie door de hitte. Deze 2 verschijnselen zijn volledig onafhankelijk van elkaar.

Q: Op ground zero is er gloeiend metaal waargenomen, dit kan dus geen aluminium zijn geweest?
A: Dat klopt, dit kan wel gewoon staal zijn, aangezien staal wel al kan gloeien bij de aangenomen temperaturen.

Q: Waarom vind NIST het niet relevant dat er gloeiend metaal is waargenomen op ground zero?
A: Omdat bij de hoeveelheid energie die vrijkomt door de instorting, er genoeg hitte kan ontstaan om staal te doen gloeien.

Q: Zou dit niet kunnen aanwijzen dat er thermate is gebruikt?
A: Dat zou kunnen, maar gezien het feit dat de structuur het al zou begeven binnen de temperatuur die de gewone brand kan leveren, is er nog geen reden om aan te nemen dat er thermate is gebruikt, aangezien bovenstaande verklaring nog steeds alle verschijnselen met gemak verklaart.

Q: Er zijn componenten van thermate aangetroffen op verschillende brokstukken van het WTC
A: Dat kan. Thermate bestaat o.a. uit ijzer, aluminium en zwavel. Al deze stoffen waren hoe dan ook al aanwezig in het gebouw. Ijzer komt voor in de stalen balken, aangezien staal een ijzerlegering is, aluminium van het vliegtuig en zwavel zat in het gypsum. Van het overige component barium nitrate is voor zover mijn kennis strekt geen aanwijzing gevonden.

Q: Volgens Jim Hoffman zijn analyse zou er niet genoeg energie zijn vrijgekomen om al het water te doen verdampen, de stofwolk te genereren en het puin te verhitten
A: Jim Hoffman heeft in zijn berekeningen de fout gemaakt niet de potentiele energie van het aanwezige water in het gebouw mee te nemen. Verder maakt hij de fout door aan te nemen dat er alleen beton aanwezig was in de stofwolk, terwijl hij in een ander artikel duidelijk aangeeft ook op de hoogte te zijn dat de stofwolk voornamelijk uit gips bestaat. Ook maakt hij de fout door een foute unit energie aan te nemen om een stuk beton te verkleinen tot de door hem aangenomen gemiddelde waarde. Hij nam de energie die nodig is om een crusher aan te sturen beton te verbrijzelen. Dit staat niet tot verhouding in de energie die er daadwerkelijk in het blok gaat.
De deskundigheid van Jim Hoffman, die beweert met basic physics het NIST rapport onderuit te kunnen halen, maar vervolgens aantoont zelf niet eens de basic physics onder de knie te hebben, komt hiermee ernstig in twijfel te liggen.

Q: Waarom doet NIST zelf niet zo een berekening?
A: Omdat zo een berekening irrelevant is, aangezien het niks zegt over hoe het gebouw is ingestort. Verder is de exacte toestand, samenstelling, uiteindelijke hoogte van de stofwolk moeilijk in te schatten, eveneens als de totale hoeveelheid potentiele energie die het gebouw bezat.

Q: Wat waren al die ontploffingen die zijn waargenomen tijdens het instorten op elke verdieping?
A: Dat was een combinatie van opgebouwde druk door het inklappen van een verdieping en door het vrijkomen van de elastische energie van alle stalen balken die het begaven.
Stalen balken zijn in principe net dragende veren met een enorme stijfheid. Deze stijfheid bedraagt E x A / L. Waarbij A de dwarsdoorsnede is van de balk, L de lengte en E de Young's Modulus die in het geval van staal +/- 200 GPa bedraagt
De energie van een zo een stalen element is 0.5 * k * u * u Waarbij u de indrukking is van de stalen balk in meters.
u kan berekent worden met u = FL/EA waarbij F in dit geval de kracht bedraagt die die balk opvangt.
Voordat een stalen balk het begeeft heeft hij ongeveer een totale rek/inkrimping van 2% ondergaan.
Een ieder die ooit getuige is geweest van het breken van een kleine ijzeren staat heeft met eigen ogen kunnen zien wat voor energie daar al vrij bij komt. De klap doet pijn aan de oren, en de hitte die vrijkomt is zodanig dat je de staaf niet meer kunt vasthouden aan de uiteindes.
Het ligt dus erg voor de hand dat de ontploffingen ook mede het gevolg waren van de elastische energie die vrijkomt bij het breken van de balken. Hierbij komt tevens een hoeveelheid hitte bij vrij en kunnen delen met grote snelheid lateraal worden weggeschoten.

Q: Hoe kan het dat ik mensen zag in het gat waar het vliegtuig instortte terwijl het daar zo heet moest zijn?
A: Branden hebben over het algemeen niet zo een enorme hitte radius. Dit is ook makkelijk te zien aan het feit dat brandweermannen toch erg vaak heel dichtbij vlammen kunnen komen in gebouwen zonder zich erg te blesseren. Overigens is het ook waargenomen dat een aantal van deze mensen naar beneden sprongen, hetgeen erop wijst dat de temperaturen toch heter waren dan ze konden verdragen.

Q: Waarom legt NIST niet uit hoe het komt dat de temperatuur 2 weken lang hoog bleef onder het puin?
A: Omdat dit ook niet relevant is. Het zegt niks over of er wel of geen thermate is gebruikt overigens omdat thermate ook niet 2 weken lang heet blijft. Het is zo dat beton een erg goede hitteisolator is, en dat staat ook een slechte hitte geleider is. Dit houdt in dat staal, als het eenmaal hitte heeft opgenomen, het moeilijk weer afstaat of doorgeeft aan de rest van het staal. Het beton houdt de hitte goed tegen. Aangezien er onder dat hele puin geen plaats was voor de hitte om te ontsnappen, gaat het ook nergens heen. Hitte is een energievorm en kan niet zomaar verdwijnen. Het moet afgegeven worden aan iets. Gezien de goede isolatie en slechte doorvoer van lucht is het heel aannemelijk dat het zo lang heet kon blijven onder het puin.

Q: Waarom heeft NIST zo weinig aandacht besteedt aan de CD theorie?
A: Ten eerste aangezien alles logisch te verklaren is door de combinatie impact van vliegtuigen + daaropvolgende hitte. Geen van de verklaringen vereist bijzonder toevallige omstandigheden en aangezien het instorten begon op precies de verdieping waar het vliegtuig instortte, wordt bovenstaande theorie extra onderbouwd. De daarop volgende verschijnselen (explosies, laterale uitstoot van staal en andere objecten, vrije val snelheid, totale verwoesting van elke verdieping) zijn allemaal een logisch gevolg van het volledig begeven van de structurele integriteit en de daaropvolgende instorting, zoals hierboven is beschreven in voorgaande Q/A.
Verder zijn er geen aanwijzingen dat precies die verdiepingen waar de vliegtuigen waren ingestort, waren afgesloten voor werkzaamheden waarbij er explosieven konden worden geplaatst. Verder zijn er ook geen aanwijzingen dat elke verdieping afgesloten is geweest voor het plaatsen van explosieven om de ontploffingen volgens de CD theorie te kunnen verklaren.
Aangezien de dragende balken een gewoon onderdeel vormen van het gebouw en gewoon in de muren zitten waar alle werknemers omheen/tussen/naast zitten is het zeer onwaarschijnlijk dat al die explosieven daar ongemerkt hebben kunnen liggen. Deze onwaarschijnlijkheid wordt nog eens extra versterkt als men erbij stilstaat dat thermate direct contact moet hebben met de stalen balken en dus zouden de kwaadwillenden eerst door de muren op al die verdiepingen hebben moeten boren en dan al die tijd ongemerkt een stel explosieven tegen een stel kapotte muren hebben moeten kunnen verstoppen.
Verder is het zo dat thermate normaalgesproken wordt ontstoken door magnesium, die een zelfontbrandingstemperatuur heeft van +/- 450 graden celsius. Aangezien de temperaturen in het gebouw ruimschoots boven deze temperatuur lag, kan er geen sprake zijn van controlled demolition, omdat de ontsteking al heel snel plaats zou moeten hebben vinden zodra de brand aanwezig was.

Q: Stephen E. Jones heeft een interessant artikel geschreven over het WTC en hier ook lezingen over gehouden. Wat vind je daarvan?
A: Stephen E. Jones heeft ook een artikel geschreven waarin hij keihard bewijs heeft dat Jezus Christus in de USA heeft rondgelopen en heeft gesproken tot James Smith, de profeet van zijn mormoon geloof.
Mr. Jones is blijkbaar erg goed in het vinden van 'tekens' die iets totaal losstaands zou moeten bewijzen.
Overigens zijn de meeste argumenten die Mr. Jones gebruikt al weerlegd in bovenstaande.
Zijn zogenaamde experiment met het wireframe doosje, met een vuurtje erin is overigens niet wetenschappelijk verantwoord aangezien hij er niet mee kan aantonen dat dezelfde omstandigheden zich afspeelden in het gebouw.
Stephen Jones zijn vakgebied zit overigens niet in engineering, wat ook duidelijk wordt als je zijn artikelen leest waarin grote fouten maakt, die ik in een andere post naar voren heb gebracht.
Om een ongelovelijke fout even naar voren te brengen stelt Jones dat het energie verlies door de instorting het instorten zou tegenhouden. Hij staat er schijnbaar helemaal niet bij stil dat energie niet verloren kan gaan, maar dat de potentiele energie hier is omgezet in kinetische energie (snelheid naar beneden). Aangezien ik ervan uitga dat Jones wel de eerste wet van de thermodynamica erg goed kent, moet ik hier concluderen dat hij of seniel aan het worden is, of hij is uit eigen motieven aan het liegen, want een ieder die iets weet over energie behoud, weet dat hij hier onzin uitkraamt.

Q: Hoe kan het dat het gebouw zo snel instortte?
A: Aangezien dezelfde failure mode als CD in werking treedde, op nagenoeg dezelfde manier. De effecten zijn dus ook gelijk. In CD heb je ook nagenoeg een free-fall snelheid.

Q: Waarom zegt de wetenschappelijke wereld niks over het NIST rapport?
A: Omdat het overgrote deel van de wetenschappelijke wereld het eens is met de bevindingen van het NIST rapport en geen fouten erin heeft kunnen ontdekken

Q: Volgens Jimmy Walter is staal niet elastisch
A: Dan weet JW blijkbaar helemaal niks en dan ook echt helemaal niks en dan ook echt totaal niks van metalen als hij dat beweert. ELK metaal is elastisch, en staal is daarbij geen uitzondering

Q: Demolition experts beweren dat het een CD was
A: Dat komt omdat het alle verschijnselen had van een CD, en in principe is de oorzaak vrijwel gelijk aan een CD, alleen is het niet door thermate gekomen, maar door een geleidelijke verhitting van de balken door de brand. Structural engineers zijn het hiermee eens en wanneer het om structuren gaat kan je het beste bij structural engineers zijn. Verder zie al het bovenstaande waarom deze theorie veel waarschijnlijker is dan de CD theorie.

Q: Er is een paspoort gevonden op straat van een van de hijackers
A: Dat zegt helemaal niks over de aard van de instorting van het gebouw.

Q: Er was een flits gezien vlak voordat het vliegtuig instortte.
A: Deze flits is volkomen te verklaren door de samenwerking van aluminium, glas en zonlicht.


Zo, ik hou het even hierbij. Misschien voeg ik nog wat extra punten toe, maar ik heb het even heel druk in het leven. Als iemand een vraag heeft, stel dan gewoon de vraag. Als je een bezwaar hebt, quote dan mijn punt en zeg wat je ertegen hebt.
Ik ga niet meer in op links met video's of hele artikelen. Wel ga ik graag in op argumenten met daarbij eventueel de source link.

Enjoy


[ Bericht 1% gewijzigd door Cyclonis op 20-11-2006 18:29:18 ]

er is nog geen info beschikbaar van WTC7. Ik heb niet de gegevens noch de technische details van wtc7, en ik heb ook niet de tijd zo een analyse in mijn eentje uit te voeren.

mijn enige doel is uit te leggen dat er geen technische fouten zijn gemaakt in het officiele document zoals veel conspiracy sites beweren met argumenten die niet alleen fout zijn, maar ook nog eens leugens bevatten.

als het rapport van wtc7 uitkomt in januari en er komt weer allemaal loos kritiek op, zal ik daar ook weer graag op ingaan

quote:

Op maandag 20 november 2006 18:00 schreef huupia34 het volgende:
mooi " verhaal"

oeps , laten er nu toch getuigen zijn dat meerdere dagen nadat de torens waren ingestort er gesmolten staal is aangetroffen onder wtc 1, wtc2 en wtc 7

http://www.infowars.net/articles/november2006/171106molten.htm

Een eerste bewijst je artikel alleen dat een paar brandweerlieden denken dat het gesmolten staal is. Het komt verder met geen hard bewijs dat het ook daadwerkelijk gesmolten staal was.
Ten tweede heb ik in mijn 'verhaal' ook al naar voren gebracht dat als er gesmolten staal in het puin aanwezig was, dit niks zegt over hoe de torens naar beneden zijn gebracht, aangezien het WTC allang zou zijn ingestort voordat de dragende stalen balken gesmolten zouden zijn. Deze verklaring verantwoord ik met wat ik bovenaan al heb aangegeven dat staal bij +/- 900 graden nog maar 10% van zijn kracht overheeft. Het staal zou het dus al hebben begeven voordat het zou gaan smelten.

Hieruit kun je concluderen dat ALS dat gesmolten metaal inderdaad staal is, hetgeen voor zover ik heb meegekregen nooit is bevestigd door experts, dan is dat gebeurd na het instorten door de energie die is vrijgekomen door de instorting.

Verder komt het artikel met een vreemde opmerking op het einde. NIST geeft heel duidelijk aan dat de componenten die te vinden zijn in thermate ook te vinden zijn in de producten waarmee het gebouw is opgebouwd. Zwavel (Sulfur) komt inderdaad ook voor in gypsum. Andere metalen zoals aluminium en ijzer zul je niet over twijfelen dat die ook in het gebouw voorkwamen.

Zijn laatste zin "Oh OK, forget it then shall we?" moet ik dus heel letterlijk interpreteren.

voor ik me ga bezighouden met die vraag te beantwoorden Resonancer, zou ik graag nog willen weten wat je punt eigenlijk is.

ik hou me bezig met het officiele rapport te verdedigen tegen voornamelijk leugenachtige argumenten.

ik zie nog niet in hoe de door jou beschreven verschijnselen het officiele rapport aanvallen of een andere theorie zouden kunnen onderbouwen. wellicht kun je dat eerst aangeven voordat ik het nut ervan in zie me daarmee bezig te houden.

ik heb je link een beetje doorgenomen en het is echt precies zo een site waar ik eigenlijk niet goed van weet wat ik ermee aan moet. ze stellen zich lukraak wat dingen af, en zodra ze daar geen antwoord op krijgen gaan ze direct ergens iets achter zoeken.

dus ik moet hier helaas jouw vragen eerst met een tegenvraag beantwoorden, voor ik snap wat je me nou eigenlijk wilt vragen

- wat maakt het uit dat men geen schaal seismografische gegevens heeft vrijgegeven? sinds wanneer geeft thermate een zodanige klap dat dit waar te nemen is op de seismografische schaal?
wat verwacht je dan voor 'evidence' te vinden op de uitslag van zo een onderzoek?

- wat maakt het uit dat die foundations nog nagenoeg intact waren gebleven? wat zou dat moeten aanwijzen? hoe spreekt dit het NIST rapport tegen? hoe onderbouwt dit de CD theorie? wil die website soms beweren dat het gebouw niet ingestort kon zijn?

ok ik zal je punten nagaan.

de reden dat ik zo een vraag stel is omdat ik niet het hele artikel nog had gelezen waarbij 'beam weapons'. ik ga er hier van uit dat de conspiracy theoristen de thermate theorie aanhangen en de eerste punten die je naar voren bracht zegt niet veel hierover. vandaar dat ik het belang er niet van in zag.

even voor de duidelijkheid, "onderzoek die eens" is natuurlijk wel een beetje veel gevraagd. ik ben maar een enkeling en mijn doel van deze post is het NIST report uitleggen aan degenen die het niet begrijpen en daarom neigen naar conspiracy theories.

het WTC7 report is nog niet af en komt pas in januari 2007 uit. tot die tijd kan ik natuurlijk niks erover zeggen.

zo technisch zijn ze niet. de meeste termen die ik opnoem zijn volgens mij welbekend bij iedereen die zich bezig houdt met 9.11