Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?

Maurice komt langzaam maar zeker toch steeds dichterbij de bron...

http://www.maurice.nl/med(...)tisch%20Journaal.pdf

Dit is toch ook behoorlijk bizar allemaal. Wederom een behoorlijk hard bewijs van fraude of een extreme verzameling toevalligheden. Bovendien klappen er dus blijkbaar nu eindelijk politieagenten die betrokken zijn bij het onderzoek uit de school. Zelfs zij vermoedden indertijd al dat er van hogerhand geforceerd richting Louwes gezocht moest worden.

quote:

Op zondag 17 december 2006 22:24 schreef Knipoogje het volgende:
Maurice komt langzaam maar zeker toch steeds dichterbij de bron...

http://www.maurice.nl/med(...)tisch%20Journaal.pdf

Dit is toch ook behoorlijk bizar allemaal. Wederom een behoorlijk hard bewijs van fraude of een extreme verzameling toevalligheden. Bovendien klappen er dus blijkbaar nu eindelijk politieagenten die betrokken zijn bij het onderzoek uit de school. Zelfs zij vermoedden indertijd al dat er van hogerhand geforceerd richting Louwes gezocht moest worden.

leuk voor Maurice hoor, maar bewijzen doet het mijns inziens weinig. De veroordeling is gewoon rechtmatig. Er is genoeg bewijs gevonden om tot een veroordeling te komen.

Dat de politie van mening is dat 1 bepaald iemand de dader is en daar alleen nog maar achter aan gaat noemen wij tegenwoordig tunnelvisie van het OM/politie. Misschien heeft iemand er de onderzoekers op gewezen dat men niet vanuit vermoedens een zaak op moet gaan zetten maar vanuit de feiten. En feit is dat de nu veroordeelde verdacht gedrag heeft vertoond, een motief had, de mogelijkheid heeft gehad en er sporen van hem op het slachtoffer zijn gevonden die duiden op zijn schuld.

Motief, mogelijkheid en bewijzen duidden nu eenmaal erop dat de juiste persoon veroordeeld is.

quote:

Op maandag 18 december 2006 08:27 schreef Rammstein68 het volgende:
Motief, mogelijkheid en bewijzen duidden nu eenmaal erop dat de juiste persoon veroordeeld is.

Motief en bewijzen waren echter nog niet tijdens zijn eerste veroordeling aanwezig. Later hebben ze alles moeten opgeven. Maar goed, 2 dagen voor vrijspraak ontdekten ze plots dat met het blote oog zichtbare bloedvlekje dat tijdens alle andere onderzoeken niet gezien werd (staat letterlijk in het log "in de kraag werden geen sporen aangetroffen"...BAM! Zoooo'n bloedvlek ineens )

Het verhaal van de andere kant is veel sterker dan het lijkt knipoogje, alleen hebben die geen Maurice die alles naar buiten brengt.

Het verhaal over de rekening die Louwes opende en de schrijfproeven, dat zijn bijkomende sterke bewijzen tegen Louwes, naast het DNA.

quote:

Op maandag 18 december 2006 12:03 schreef SCH het volgende:
Het verhaal over de rekening die Louwes opende en de schrijfproeven, dat zijn bijkomende sterke bewijzen tegen Louwes, naast het DNA.

In wat voor opzicht pleit de schrijfproef tegen Louwes? Deze schrijfproef is gehouden door 4 mensen die van niets weten, ondertekend door 1 persoon die van niets weet en verschillende schriftdeskundigen (behalve het NFI zelf) zijn er sterk van overtuigd dat 2 van de 4 geschreven zijn door Meike.

Die rekening van Louwes vind ik inderdaad best verdacht. Eigenlijk vind ik het meest verdachte nog wel dat ie toevallig zich stootte aan een hometrainer op de avond van de moord. Aan de andere kant vind ik het aantal verdachte zaken tegen de klusjesman en mogelijke fraudegevallen van het OM nog veel sterker.

Als we bewijs achterwege laten zien we wel dat de klusjesman het profiel van een moordenaar heeft en een aantal keer aantoonbaar gelogen. Louwes heeft niet het profiel van een moordenaar en heeft nergens aantoonbaar gelogen. Waar rook is is vuur en getuige op getuige meldt dat de klusjeman de moordenaar wel eens had kunnen zijn en dat ze bang voor hem zijn.

quote:

Op maandag 18 december 2006 13:04 schreef Knipoogje het volgende:


Als we bewijs achterwege laten zien we wel dat de klusjesman het profiel van een moordenaar heeft en een aantal keer aantoonbaar gelogen. Louwes heeft niet het profiel van een moordenaar en heeft nergens aantoonbaar gelogen. Waar rook is is vuur en getuige op getuige meldt dat de klusjeman de moordenaar wel eens had kunnen zijn en dat ze bang voor hem zijn.

Dit is toch echt de grootste onzin die je schrijft.
Dit bewijst toch niks man. Hij heeft het profiel van een moordenaar. Waarom? Omdat hij wel eens zoop en zwarte kleding droeg? Laat me niet lachen.


Verder helemaal eens met SCH en Rammstein.

quote:

Op maandag 18 december 2006 14:29 schreef JanJanJan het volgende:
Dit is toch echt de grootste onzin die je schrijft.
Dit bewijst toch niks man. Hij heeft het profiel van een moordenaar. Waarom? Omdat hij wel eens zoop en zwarte kleding droeg? Laat me niet lachen.

Hij werd gewelddadig als hij zoop en had altijd een mes bij zich. Vrienden van hem geven zelf aan dat ze bang voor hem werden als hij zich zo gedroeg. Plus dat hij zich in schimmige zaakjes beweegt en een psychatrisch verleden heeft.

Tuurlijk bewijst het niets, dat ben ik met je eens. Maar ik kom zelf liever Louwes tegen in een stil straatje.

quote:

Op maandag 18 december 2006 13:04 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

In wat voor opzicht pleit de schrijfproef tegen Louwes? Deze schrijfproef is gehouden door 4 mensen die van niets weten, ondertekend door 1 persoon die van niets weet en verschillende schriftdeskundigen (behalve het NFI zelf) zijn er sterk van overtuigd dat 2 van de 4 geschreven zijn door Meike.

Het handschrift is het handschrift van Louwes, blijkt uit weer andere bronnen

quote:

Louwes heeft niet het profiel van een moordenaar en heeft nergens aantoonbaar gelogen. Waar rook is is vuur en getuige op getuige meldt dat de klusjeman de moordenaar wel eens had kunnen zijn en dat ze bang voor hem zijn.

Beide argumenten vind ik niet sterk. Het profiel van een moordenaar bestaat niet, dat is nou juist het verraderlijke.
En dat van rook en vuur, dat zou dan net zo goed voor Louwes moeten gelden.

quote:

Op maandag 18 december 2006 16:12 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Hij werd gewelddadig als hij zoop en had altijd een mes bij zich. Vrienden van hem geven zelf aan dat ze bang voor hem werden als hij zich zo gedroeg. Plus dat hij zich in schimmige zaakjes beweegt en een psychatrisch verleden heeft.

Dus?

quote:

Op maandag 18 december 2006 16:28 schreef JanJanJan het volgende:
Dus?

Dus moet Louwes wel de dader zijn.

quote:

Op maandag 18 december 2006 08:27 schreef Rammstein68 het volgende:
leuk voor Maurice hoor, maar bewijzen doet het mijns inziens weinig. De veroordeling is gewoon rechtmatig. Er is genoeg bewijs gevonden om tot een veroordeling te komen.

Motief, mogelijkheid en bewijzen duidden nu eenmaal erop dat de juiste persoon veroordeeld is.

Kortom: Louwes is de dader, omdat het gewoon zo is. Het is nou eenmaal zo. Okee, bedankt. Is dat ook weer duidelijk.

quote:

Op maandag 18 december 2006 16:52 schreef Arcee het volgende:

[..]

Dus moet Louwes wel de dader zijn.

Nee, omdat MdJ zoop, moet hij het wel zijn. Wat een gelul

quote:

Op maandag 18 december 2006 16:53 schreef Arcee het volgende:

[..]

Kortom: Louwes is de dader, omdat het gewoon zo is. Het is nou eenmaal zo. Okee, bedankt. Is dat ook weer duidelijk.

quote:

Op maandag 18 december 2006 16:59 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Knipoogje, kom nou toch.

Hehehe, ja wat een flutargument.

(Ik kom trouwens liever MdJ tegen, liever geen moordenaars )

quote:

Op maandag 18 december 2006 17:23 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Wat is daar verdacht aan?

Omdat hij aan de rechters iets anders vertelde.

quote:

Op maandag 18 december 2006 16:24 schreef SCH het volgende:
Het handschrift is het handschrift van Louwes, blijkt uit weer andere bronnen

welke bronnen?

quote:

Op maandag 18 december 2006 16:59 schreef Genverbrander het volgende:
Knipoogje, kom nou toch.

Genverbrander 1 - Knipoogje 0

quote:

Op maandag 18 december 2006 17:06 schreef Genverbrander het volgende:
laten we proberen het zakelijk te houden.

Inderdaad, maar ik volg 't al een paar weken niet meer, eigenlijk. Het is wel een enorme mierenneuk-discussie geworden. Heb je bijvoorbeeld 't stuk over de digitale camera's gelezen?

Nou ja, ik volg 't nog wel, maar gewoon zijdelings. Ik hoop dat er nog een doorbraak volgt.