Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 11:57 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Niet echt helaas. Dat van die messteken kan hij nog steeds verzonnen hebben. Bovendien als puntje bij paaltje komt kan de klusjesman altijd nog verklaren dat hij de weduwe dood aantrof in haar woning (door Louwes vermoord) en dat hij zich stil hield omdat hij bang was dat hij verdacht zou worden. Zolang er geen direct bewijs aangetroffen wordt kan hij niet veroordeeld worden. Goed, in een andere zaak zou het wel voldoende zijn, maar we hebben hier te maken met een bijzondere zaak waarin objectiviteit ver te zoeken is. Louwes moest en zou hangen, no matter the cost.

Nee dat denk ik niet. Juridisch gezien heeft De Hond een belangrijke slag geslagen.

Een getuigeverklaring waarvan niet is aan te tonen dat ie onbetrouwbaar is telt heel zwaar in een rechtszaak. De beheerder heeft een belastende verklaring afgelegd voor de klusjesman, eigenlijk de eerste echte sinds de moord. Natuurlijk kan Michael alles nog gaan omgooien, maar dan blijkt dus dat hij heeft gelogen en dat is nooit goed in een rechtszaak, wat het motief ook is.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 12:17 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Nee dat denk ik niet. Juridisch gezien heeft De Hond een belangrijke slag geslagen.

Een getuigeverklaring waarvan niet is aan te tonen dat ie onbetrouwbaar is telt heel zwaar in een rechtszaak. De beheerder heeft een belastende verklaring afgelegd voor de klusjesman, eigenlijk de eerste echte sinds de moord. Natuurlijk kan Michael alles nog gaan omgooien, maar dan blijkt dus dat hij heeft gelogen en dat is nooit goed in een rechtszaak, wat het motief ook is.

Fout. Al die andere getuigenverklaringen zijn ook genegeerd. Die waren net zo betrouwbaar/onbetrouwbaar als deze. Denk aan de andere 2 getuigen die Michael al op vrijdag hoorden zeggen dat de weduwe dood was. Denk aan de onafhankelijke getuigenverklaringen m.b.t. het geld lenen van Michael. Denk aan het gelogen alibi. De politie wist het, maar het interesseerde ze niet. Ze wisten dat Michael loog en Louwes was nog niet eens in beeld. kun je nagaan.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 10:34 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

En dat is juist het probleem. Er is helemaal niets uitgezocht tot op de bodem. Men had een ex-psychiatrisch patient met driftbuien en altijd een mes op zak dat lijkt op het moordwapen, met een gelogen alibi, daderkennis en een motief. En pats ze vragen 1x waar Louwes was en kijken niet meer om naar die ex-psychiatrisch patient. Vervolgens wordt Louwes veroordeeld op basis van een mes dat het moordwapen nooit geweest kan zijn. En als hij op het punt staat vrijgesproken te worden op basis van DNA op een blouse dat schrikbarend slecht is behandeld.

Volgens mij ook een unicum. Nog nooit is een dader puur alleen op DNA veroordeeld. En dat is toch echt gebeurd in deze zaak. Al het indirecte bewijsmateriaal heeft men moeten laten vallen.

Dus ik hoop dat Maurice lekker door blijft schoppen tot echt onherroepelijk vast komt te staan dat Louwes het gedaan heeft of de klusjesman. Genoeg voorbeelden van zaken die op deze manier toch tot een goed einde zijn gekomen.

het spijt me maar Peter R. de Vries wiens opinies ik in deze toch iets hoger inschat dan de heer de Hond maakt gehakt van de Hond's commentaren en zogenaamde bewijzen en feiten.

En het spijt me voor jouw maar het indirecte bewijsmateriaal heeft men dus niet moeten laten vallen.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 10:46 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Werkelijk?
[..]

Welke feiten? Oh, je bedoelt het DNA

Ik zou Peter R. de Vries zijn verhaal eens lezen dan kun je lezen dat hij op veel meer feiten is veroordeeld dan puur het DNA (hoe bezwarend dat op zich ook al is).

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 10:59 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Jammer, zo'n bijdrage waaruit blijkt dat je je niet in de zaak verdiept hebt.

Wat is dat trouwens voor een onzin dat iedereen zegt dat De Hond moet opzouten als het mes niet onder het graf ligt? Daar kan hij dan toch niets aan doen? Hij zegt alleen dat er een verklaring is die KAN wijzen op de aanwezigheid van het mes, en hij zegt dat het Duits onderzoeksteam deze claim niet tegenspreekt.

De crux van het verhaal is dat de politie zelf al in 1999 onder de steen had moeten kijken als ze hun werk goed hadden gedaan.

ik heb me wel in de zaak verdiept en ik denk gewoon dat de heer de Hond uit zijn nek zwetst, zo simpel is het.

Er zijn genoeg bewijzen om hem twee keer te veroordelen voor deze moord en de zogenaamde bewijzen van de Hond zijn weinig tot niet overtuigend.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 14:58 schreef Rammstein68 het volgende:

[..]

het spijt me maar Peter R. de Vries wiens opinies ik in deze toch iets hoger inschat dan de heer de Hond maakt gehakt van de Hond's commentaren en zogenaamde bewijzen en feiten.

En het spijt me voor jouw maar het indirecte bewijsmateriaal heeft men dus niet moeten laten vallen.

Dit geeft in ieder geval aan dat jij niet in staat bent open en zonder vooroordeel naar een onderzoek te kijken. Peter R. de Vries heeft in het verleden er wel vaker naast gezeten. De grootste blunder is inderdaad zoals Arcee opmerkt het mes. Hij ziet een recht broodmes aan voor het moordwapen terwijl er op de blouse een afdruk zit van een krom mes

Nee, dat getuigt van kennis van zaken

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 15:01 schreef Rammstein68 het volgende:
ik heb me wel in de zaak verdiept en ik denk gewoon dat de heer de Hond uit zijn nek zwetst, zo simpel is het.

En al die getuigen? Die onafhankelijk van elkaar vertellen dat MdJ al voor het lijk gevonden werd wist dat de weduwe dood was. Verklaring graag.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 13:00 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Fout. Al die andere getuigenverklaringen zijn ook genegeerd. Die waren net zo betrouwbaar/onbetrouwbaar als deze. Denk aan de andere 2 getuigen die Michael al op vrijdag hoorden zeggen dat de weduwe dood was. Denk aan de onafhankelijke getuigenverklaringen m.b.t. het geld lenen van Michael.

Die zijn niet door de politie gehoord. Deze wel, en daar zit hem de doorbraak.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 11:57 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Niet echt helaas. Dat van die messteken kan hij nog steeds verzonnen hebben. Bovendien als puntje bij paaltje komt kan de klusjesman altijd nog verklaren dat hij de weduwe dood aantrof in haar woning (door Louwes vermoord) en dat hij zich stil hield omdat hij bang was dat hij verdacht zou worden. Zolang er geen direct bewijs aangetroffen wordt kan hij niet veroordeeld worden. Goed, in een andere zaak zou het wel voldoende zijn, maar we hebben hier te maken met een bijzondere zaak waarin objectiviteit ver te zoeken is. Louwes moest en zou hangen, no matter the cost.

Dit alles spreekt sowieso niet in het voordeel van de klusjesman.
Als hij nu weer een verhaal zou gaan bedenken dan zou dat de zoveelste keer zijn.

- CONCLUSIE -

Deze benadering illustreert mijns inziens treffend waarom de Deventer moordzaak un cause célèbre is geworden. Niet omdat de aanwijzingen voor de onschuld van Louwes zo sterk zijn, nee, vooral omdat zijn aanhangers het zo graag WILLEN geloven dat er sprake van een dwaling is en zij zich daarbij vervolgens met verve schuldig maken aan de tunnelvisie die zij recherche en justitie zo verwijten. Iets wat goed bedoeld en oprecht is begonnen, is ontspoord en ontaard in een bittere strijd waarin geen weg terug is. Het belang van Louwes is hun eigen belang geworden. Omdat de pleitbezorgers consequent slechts één kant hebben opgekeken – die van hun eigen gelijk - en zelf alle deuren die naar de waarheid in plaats van hun waarheid zouden kunnen leiden op slot hebben gedraaid.

Ik betwijfel zeer of de medestanders van Louwes ooit zullen/kunnen toegeven dat de schuldvraag anders zou kunnen liggen dan zij zelf denken. Zij zijn zo onwrikbaar overtuigd van de onschuld van Louwes dat zij, mijns inziens, zelfs zijn onschuld zullen blijven bepleiten als er bij wijze van spreken een bewakingsvideo opduikt waarmee de moord toevallig haarscherp is gefilmd. Want ook die video is dan een staaltje bedrog van politie en justitie en zo kun je alles wat belastend is wegredeneren of negeren. Maar van de andere, meer professionele deelnemers in het discussieproces rond de Deventer moordzaak mag een iets realistischer, meer onpartijdige opstelling worden verwacht. Het wordt tijd dat men daar eens toegeeft dat – op grond van alles wat nu duidelijk is geworden - de kans groter is dat Louwes wel de dader is dan niet.

Dit stellende is de vraag uiteraard gewettigd in hoeverre ondergetekende niet aan tunnelvisie leidt en zelf nog open staat voor de mogelijkheid dat Louwes wel onschuldig is. Welnu, aanvankelijk heb ik twijfels over de zaak gehad en ook letterlijk gezegd dat ik niet durfde te zeggen dat hij het wél had gedaan, maar ook niet dat hij het nièt had gedaan. Ik heb zelfs nog wel eens een publieke oproep gedaan (Panorama, mei 2001) voor informatie over de verwerking van telefoongegevens (Hoe kan het dat de telefoon van Louwes aanstraalde op Deventer als hij daar niet is geweest?) die op de onschuld van Louwes zou kunnen duiden. Toen echter bij het revisieproces in Den Bosch in 2004 de aanvullende onderzoeksgegevens boven water kwamen waaruit bleek dat er DNA en een bloedspatje (later is nog een tweede gevonden) van Louwes op de blouse van de weduwe zat, sloeg de balans door naar schuldig. Niet uitsluitend vanwege het DNA, maar uitdrukkelijk in combinatie met talloze andere gedragingen, verklaringen (ook van derden) feiten en omstandigheden in het dossier.

Dit alles tezamen zorgt er voor dat er een degelijke bewijsconstructie is die de toets der kritiek kan doorstaan en die zelfs in mijn ogen zelfs uitsteekt boven die van een flink aantal andere, onbekende moordzaken waarbij de veroordeling tot geen enkele discussie heeft geleid.

Vooralsnog houd ik het er daarom op dat Ernest Louwes terecht en op goede gronden is veroordeeld en dat hij daadwerkelijk schuldig is aan dit misdrijf, beyond a reasonable doubt, zoals de Amerikanen zo mooi zeggen.

Peter R. de Vries

dus omdat PRDV het zegt is het zo?



iedereen heeft recht op objectief onderzoek waar bij alles meegenomen wordt.
in dit geval betekent dat ook dat alles omtrent de klusjesman uitgezocht had moeten worden.

als dan nog steeds blijkt dat Louwes het gedaan heeft dan is het een terechte veroordeling geweest. op dit moment kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat de weg van de minste weerstand gezocht is.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 18:29 schreef Arcee het volgende:

[..]

Je dacht dat we dat nog niet gelezen hadden?

geen idee, ik zie wel vaker dingen die ik al eerder gelezen heb.

Peter R. de Vries heeft zich verdiept in deze zaak en er is geen persoon die meer plezier beleeft aan het openbaar maken van het falen van de Politie en het OM, helaas voor Louwes vindt zelfs hij dat de "louwes is onschuldig" crowd geen poot heeft om op te staan in deze zaak.

Feit is dat van Louwes DNA gevonden is op de blouse van de weduwe en dat dit bijna zeker niet door "normaal" contact op haar blouse is gekomen. In deze zaak is het DNA de nagel in Louwes zijn doodskist (figuurlijk) want hoeveel men ook kan twijfel zaaien, dat blijft als een paal boven water staan.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 04:03 schreef Rammstein68 het volgende:

Feit is dat van Louwes DNA gevonden is op de blouse van de weduwe en dat dit bijna zeker niet door "normaal" contact op haar blouse is gekomen. In deze zaak is het DNA de nagel in Louwes zijn doodskist (figuurlijk) want hoeveel men ook kan twijfel zaaien, dat blijft als een paal boven water staan.

(waarschijnlijk) Onbedoeld schrijf je hier dat de veroordeling idd niet klopt. Immers, je schrijft dat de veroordeling steunt op het DNA bewijs en dat het DNA "bijna zeker niet door "normaal" contact op haar blouse is gekomen". Met andere woorden: waarschijnlijk is het een daderspoor, maar het hoeft niet.

Nou, dan heb je dus met het DNA bewijs de zaak nog niet rond.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 10:54 schreef Arcee het volgende:

[..]

Juist, jij twijfelt dus ook.

Nee, ik twijfel niet aan de schuld van Louwes.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 11:10 schreef Rammstein68 het volgende:

Nee, ik twijfel niet aan de schuld van Louwes.

Waarom niet? Want je accepteert wel dat het DNA bewijs niet onomstotelijk bewijst dat Louwes de moordenaar is. Dus: waarom twijfel jij niet?

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 04:03 schreef Rammstein68 het volgende:
Peter R. de Vries heeft zich verdiept in deze zaak en er is geen persoon die meer plezier beleeft aan het openbaar maken van het falen van de Politie en het OM, helaas voor Louwes vindt zelfs hij dat de "louwes is onschuldig" crowd geen poot heeft om op te staan in deze zaak.

Peter R. de Vries heeft zich vele malen minder verdiept in deze zaak dan Maurice. Bovendien heeft hij wellicht een hekel aan falende OM's, hij heeft een nog grotere hekel aan mensen die in zijn vaarwater proberen te vissen. Peter R. lost zaken op ter meerdere glorie van zichzelf. Maurice zet zijn hele reputatie ervoor op het spel en heeft alleen maar ter verliezen.

Hij loopt nog steeds te zeuren over telefoontjes terwijl het OM dat al lang heeft laten vallen.

Peter R. heeft voor mij totaal afgedaan. Zeker na zijn blunders met het mes. Dat gaf al aan dat hij de hele zaak maar zeer matigjes heeft onderzocht.

Ik heb jou nog steeds geen verklaring zien geven over al die getuigen die in de week na de moord zijn verhoord en allemaal MdJ van daderkennis betichten. Of een verklaring waarom MdJ loog over zijn alibi en loog over het feit dat hij pas op 28-10 over de moord hoorde. Half Deventer wist het toen al namelijk, maar "zij was als een moeder voor me" MdJ nog niet?? Jaja

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 11:10 schreef Rammstein68 het volgende:

[..]

Nee, ik twijfel niet aan de schuld van Louwes.

Waar baseer je die schuld dan op? Je zegt net dat het DNA bewijs niet boven twijfel verheven is. Is het soms zijn oogopslag oid wat je doet weten dat Louwes het gedaan heeft?

Het verslag van Peter R. is eenzijdig en daarmee niet serieus te nemen.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 12:11 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Waar baseer je die schuld dan op? Je zegt net dat het DNA bewijs niet boven twijfel verheven is. Is het soms zijn oogopslag oid wat je doet weten dat Louwes het gedaan heeft?

ik zei bijna zeker want zekerheid is er nooit te geven. De hoogste gradatie van zekerheid bij het NFI is aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. Het DNA bewijs is onomstotelijk en wijst puur en alleen naar Louwes als dader.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 13:10 schreef Genverbrander het volgende:
Het verslag van Peter R. is eenzijdig en daarmee niet serieus te nemen.

Je bedoeld waarschijnlijk dat het verslag van de Vries factueel is en niet vol onzinnigheden die zogenaamd het bewijs zouden zijn voor Louwes vermeende onschuld?

Het feit blijft dat er voldoende belastend bewijs is tegen Louwes waardoor wettig en zeer overtuigend is komen vast te staan dat hij en alleen hij de schuldige is.