WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
De commissie gaf al aan, off the record zoals hij het melde, dat we een civiele procedure zouden kunnen aanspannen. Ik maak daar (misschien onterecht) uit op dat de adviserende commissie al verwacht dat de gemeente (al dan niet het advies volgend) bij hun besluit zal blijven.quote:Op donderdag 18 mei 2006 22:43 schreef Foxborow het volgende:
ok, klinkt inderdaad zoals het hoort. Even afwachten wat het besluit van B&W gaat worden, als ze niet of onvoldoende ingaan op je bezwaren en vergeten te onderzoeken of er inderdaad een reguliere toetsing had moeten plaatsvinden, dan zou ik beroep aantekenen.
Zouden onze bezwaren, die meer gestoeld zijn op woongenot/gezondheid/overlast, wel van invloed (moeten) zijn bij dergelijk besluit. De ambtenaar deed continu voorkomen dat dergelijke bezwaren irrelevant zijn, zolang de schoorsteen maar aan de bouweisen voldoet?
Wat versta je precies onder reguliere toetsing? Bedoel je dan de toetsing voor de reguliere bouwvergunning en niet de licht bouwvergunning?
Bij VROM kwam ik iedere keer op licht bouwvergunningsplichtig uit.
Is 7.3.2 ook van toepassing op bouwvergunningsvrije en lichtbouwvergunningsplichtige werkenquote:Op donderdag 18 mei 2006 22:40 schreef Foxborow het volgende:
In dit geval is er een procedure-fout gemaakt... en een vrij ernstige in mijn optiek. De aanvraag zou als regulier aangevraagd cq getoetst moeten worden (hoger dan 5 meter). Hoe je het wend of keert, de schoorsteen zien als uitbouw of als schoorsteen in het algemeen, de aanvraag had dus geweigerd moeten worden (even van de situatie uitgaande zoals ik het van je heb begrepen).
Artikel 7.3.2. van de bouwverordening (en de rest van de artikelen) zijn van toepassing op de aanvraag, ook heel het bouwbesluit is van toepassing. Je hebt dus 2 stokken om mee te slaan!
(Stel dat jij ongelijk zou hebben wbt regulier )
)
Hoe heb je gezocht onder vrom? Ik kom zelf op een reguliere bouwvergunning uit.
De voorzitter heeft wel gelijk in de opmerkingen dat er alleen gekeken wordt naar de bouweisen, namelijk:
- bestemmingsplan
- bouwverordening
- bouwbesluit
- redelijke eisen van welstand
- eventuele monumentenvergunning (in dit geval zeer onwaarschijnlijk)
Als de commissie niet ziet dat het regulier vergunningsplichtig is, dan zou ik zeker beroep aantekenen.
De voorzitter heeft wel gelijk in de opmerkingen dat er alleen gekeken wordt naar de bouweisen, namelijk:
- bestemmingsplan
- bouwverordening
- bouwbesluit
- redelijke eisen van welstand
- eventuele monumentenvergunning (in dit geval zeer onwaarschijnlijk)
Als de commissie niet ziet dat het regulier vergunningsplichtig is, dan zou ik zeker beroep aantekenen.
If I save all the whales, where should I put them?
Nee, sorry. Er is geen directe aansturing vanuit de wet voor alle bouwwerken m.b.t. de bouwverordening. Alleen reguliere bouwvergunningen komen hiervoor in aanmerking. Enige kans zou zijn dat de gemeente op basis van artikel 14 Woningwet een aanschrijving opmaakt en verstuurd.... maar dit is zo'n zware procedure.... dat ze waarschijnlijk hiervoor wegdraaien (en nog bijna terrecht ook)quote:Op donderdag 18 mei 2006 22:54 schreef jack4ya het volgende:
[..]
Is 7.3.2 ook van toepassing op bouwvergunningsvrije en lichtbouwvergunningsplichtige werken
(Stel dat jij ongelijk zou hebben wbt regulier )
If I save all the whales, where should I put them?
Okay, dan valt of staat alles met de betiteling van het bouwwerk: vrij, licht of regulier.
In het laatste geval zijn de bouwverordening en bouwbesluit van toepassing.
Is dit de enige invalshoek?
http://www.bestemmingsplan.nl/docs/woningwet.htm
Ik heb artikel 14 en 2 gelezen, maar ik snap ze niet. (En ik maar denken dat ik niet de domste was )
Kan je voor mij een beknopte vertaling maken evt. alleen voor onze situatie?
(ps, hoe kom je aan zoveel kennis Fox? Je bent een goede geweldige hulp, waarvoor dank alvast)
In het laatste geval zijn de bouwverordening en bouwbesluit van toepassing.
Is dit de enige invalshoek?
http://www.bestemmingsplan.nl/docs/woningwet.htm
Ik heb artikel 14 en 2 gelezen, maar ik snap ze niet. (En ik maar denken dat ik niet de domste was )
)Kan je voor mij een beknopte vertaling maken evt. alleen voor onze situatie?
(ps, hoe kom je aan zoveel kennis Fox? Je bent een goede geweldige hulp, waarvoor dank alvast)
APV valt bij de gemeente waar ik werk wel onder dezelfde afdeling als Bouw- en woningtoezicht. Maar zit niet bij dezelfde personen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 22:22 schreef Foxborow het volgende:
Apart dat de ambtenaar van bouwtoezicht, uit zijn hoofd even kan vertellen welke mogelijkheden de APV kent en welke niet. APV valt over het algemeen onder een compleet andere afdeling, waardoor hij waarschijnlijk jullie heeft geprobeerd af te poeieren.
in a crowd you lose humanity
Okay... APV gevonden... wat zocht ik ook al weer
Gevonden:
Artikel 5.5.1 Verbod vuur te stoken
1. Het is verboden in de openlucht vuur aan te leggen, te stoken of te hebben.
2. Burgemeester en wethouders kunnen ontheffing verlenen van het in het eerste lid gestelde verbod.
3. De ontheffing bedoeld in het tweede lid kan worden geweigerd:
a. in het belang van de openbare orde en veiligheid;
b. ter bescherming van de woon- en leefomgeving;
c. ter bescherming van de flora en founa;
d. ter voorkoming van hinder of nadelige beïnvloeding van het milieu door rook, roet, stof, walm of
stank.
4. Het in het eerste lid gestelde verbod geldt niet voor zover:
a. op de Wet milieubeheer gebaseerde voorschriften;
b. de provinciale milieuverordening;
c. artikel 429, aanhef en onder 1 of 3, Wetboek van strafrecht van toepassing is; of
d. het betreft een verlichting door middel van kaarsen, fakkels en dergelijke of het betreft vuur voor koken, bakken en braden, indien dat geen gevaar oplevert voor de omgeving.
Niets over rookoverlast van schoorstenen ed
[ Bericht 81% gewijzigd door jack4ya op 18-05-2006 23:21:30 ]
Gevonden:
Artikel 5.5.1 Verbod vuur te stoken
1. Het is verboden in de openlucht vuur aan te leggen, te stoken of te hebben.
2. Burgemeester en wethouders kunnen ontheffing verlenen van het in het eerste lid gestelde verbod.
3. De ontheffing bedoeld in het tweede lid kan worden geweigerd:
a. in het belang van de openbare orde en veiligheid;
b. ter bescherming van de woon- en leefomgeving;
c. ter bescherming van de flora en founa;
d. ter voorkoming van hinder of nadelige beïnvloeding van het milieu door rook, roet, stof, walm of
stank.
4. Het in het eerste lid gestelde verbod geldt niet voor zover:
a. op de Wet milieubeheer gebaseerde voorschriften;
b. de provinciale milieuverordening;
c. artikel 429, aanhef en onder 1 of 3, Wetboek van strafrecht van toepassing is; of
d. het betreft een verlichting door middel van kaarsen, fakkels en dergelijke of het betreft vuur voor koken, bakken en braden, indien dat geen gevaar oplevert voor de omgeving.
Niets over rookoverlast van schoorstenen ed
[ Bericht 81% gewijzigd door jack4ya op 18-05-2006 23:21:30 ]
Artikel 2 Woningwet: stuurt de AmvB (algemeen maatregel van bestuur) Bouwbesluit aan
Artikel 4 Woningwet: bepaald dat alleen aan datgene wat wijzigt, het Bouwbesluit van toepassing is
Artikel 14 Wonigwet: verplicht de gemeente om de eigenaar (in meeste gevallen) aan te schrijven indien niet wordt voldaan aan het Bouwbesluit, (bestaande bouw)(in jullie geval hebben jullie te maken met nieuwbouweisen) en de bouwverordening (wat ik zelf denk een kansloze zaak is in jullie geval).
Ik wil je met het laatste niet een depressie in jagen hoor!.
Je hebt met je link wel de woningwet aangehaald. Dat klopt. Ik kan je geruststellen, de woningwet is ook niet het meest makkelijke stukje wetgeving wat er bestaat. Het ligt dus absoluut niet aan jou!
But you're welcome!
Hmm, APV biedt zo geen mogelijkheid. Er wordt expliciet over open vuur gesproken. Nou, ja... hebben we dat ook weer getackeld!
[ Bericht 9% gewijzigd door Foxborow op 18-05-2006 23:24:10 (Vergeten nog wat toe te voegen.) ]
Artikel 4 Woningwet: bepaald dat alleen aan datgene wat wijzigt, het Bouwbesluit van toepassing is
Artikel 14 Wonigwet: verplicht de gemeente om de eigenaar (in meeste gevallen) aan te schrijven indien niet wordt voldaan aan het Bouwbesluit, (bestaande bouw)(in jullie geval hebben jullie te maken met nieuwbouweisen) en de bouwverordening (wat ik zelf denk een kansloze zaak is in jullie geval).
Ik wil je met het laatste niet een depressie in jagen hoor!.
Je hebt met je link wel de woningwet aangehaald. Dat klopt. Ik kan je geruststellen, de woningwet is ook niet het meest makkelijke stukje wetgeving wat er bestaat. Het ligt dus absoluut niet aan jou!
But you're welcome!
Hmm, APV biedt zo geen mogelijkheid. Er wordt expliciet over open vuur gesproken. Nou, ja... hebben we dat ook weer getackeld!
[ Bericht 9% gewijzigd door Foxborow op 18-05-2006 23:24:10 (Vergeten nog wat toe te voegen.) ]
If I save all the whales, where should I put them?
Okay... APV biedt niets.
Dan blijft alleen dit over. Klopt dat?
"Okay, dan valt of staat alles met de betiteling van het bouwwerk: vrij, licht of regulier.
In het laatste geval zijn de bouwverordening en bouwbesluit van toepassing.?"
Ik ben VROM nog eens aan het doorlopen, kijken wat ik eruit haal.
Overige veranderingen aan een bouwwerk
U heeft een lichte bouwvergunning nodig
Overzicht gemaakte keuzes
Het gaat om een bestaand bouwwerk.
De verandering heeft geen gevolgen van stedenbouwkundige of planologische aard. <- Of wel?
Het gaat niet om een monument of een beschermd stads- of dorpsgezicht.
De constructie van het bouwwerk verandert niet.
De oppervlakte van het bouwwerk neemt toe.
Dan blijft alleen dit over. Klopt dat?
"Okay, dan valt of staat alles met de betiteling van het bouwwerk: vrij, licht of regulier.
In het laatste geval zijn de bouwverordening en bouwbesluit van toepassing.?"
Ik ben VROM nog eens aan het doorlopen, kijken wat ik eruit haal.
Overige veranderingen aan een bouwwerk
U heeft een lichte bouwvergunning nodig
Overzicht gemaakte keuzes
Het gaat om een bestaand bouwwerk.
De verandering heeft geen gevolgen van stedenbouwkundige of planologische aard. <- Of wel?
Het gaat niet om een monument of een beschermd stads- of dorpsgezicht.
De constructie van het bouwwerk verandert niet.
De oppervlakte van het bouwwerk neemt toe.
Of deze:
Aan- of uitbouw
U heeft een reguliere bouwvergunning nodig
Overzicht gemaakte keuzes
De aan- of uitbouw komt op de grond.
De aan- of uitbouw heeft geen extra verdiepingen.
De aan- of uitbouw wordt aan een bestaande woning gebouwd.
De aan- of uitbouw is bedoeld om het woongenot te vergroten.
Het gaat niet om een monument of een beschermd stads- of dorpsgezicht.
De aan- of uitbouw wordt niet gebouwd bij een tijdelijk bouwwerk, een recreatiewoning of een woonwagen.
De aan- of uitbouw wordt aan de oorspronkelijke zijgevel gebouwd.
De zijgevel grenst niet aan de weg of het openbaar groen.
De afstand tussen de aan- of uitbouw en het erf van de buren is meer dan 1 meter.
Het erf is na de verbouwing voor minder dan de helft bebouwd.
De aan- of uitbouw is minder dan 2,5 meter diep.
De aan- of uitbouw steekt in de breedte niet uit ten opzichte van de gevel waaraan wordt gebouwd.
De aan- of uitbouw is 5 meter of hoger.
Aan- of uitbouw
U heeft een reguliere bouwvergunning nodig
Overzicht gemaakte keuzes
De aan- of uitbouw komt op de grond.
De aan- of uitbouw heeft geen extra verdiepingen.
De aan- of uitbouw wordt aan een bestaande woning gebouwd.
De aan- of uitbouw is bedoeld om het woongenot te vergroten.
Het gaat niet om een monument of een beschermd stads- of dorpsgezicht.
De aan- of uitbouw wordt niet gebouwd bij een tijdelijk bouwwerk, een recreatiewoning of een woonwagen.
De aan- of uitbouw wordt aan de oorspronkelijke zijgevel gebouwd.
De zijgevel grenst niet aan de weg of het openbaar groen.
De afstand tussen de aan- of uitbouw en het erf van de buren is meer dan 1 meter.
Het erf is na de verbouwing voor minder dan de helft bebouwd.
De aan- of uitbouw is minder dan 2,5 meter diep.
De aan- of uitbouw steekt in de breedte niet uit ten opzichte van de gevel waaraan wordt gebouwd.
De aan- of uitbouw is 5 meter of hoger.
Die bouwverordeningen gaan alleen om het bouwwerk op zich, en niet over de rook waar jij last van hebt.
Als jij last hebt van rook (overlast) dan kan je gewoon de politie bellen die ter plaatse komt constateren of het al dan niet overlast is. Is het overlast krijgt je buurman een bon.
Tenzij je buurman een ontheffing heeft voor de betreffende overlast.
Dat heb ik ook gedaan met buren die het leuk vonden om elke dag te gaan bbq-en en 'em aan te steken met lampenolie. Dat meurt verschrikkelijk en trok mijn huis binnen. Buren hebben 2x een bon gekregen, terwijl met de bbq niks mis was.
Als jij last hebt van rook (overlast) dan kan je gewoon de politie bellen die ter plaatse komt constateren of het al dan niet overlast is. Is het overlast krijgt je buurman een bon.
Tenzij je buurman een ontheffing heeft voor de betreffende overlast.
Dat heb ik ook gedaan met buren die het leuk vonden om elke dag te gaan bbq-en en 'em aan te steken met lampenolie. Dat meurt verschrikkelijk en trok mijn huis binnen. Buren hebben 2x een bon gekregen, terwijl met de bbq niks mis was.
GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
Het veranderd dus wel het aangezicht. Er wordt extra bebouwing opgericht.quote:Op donderdag 18 mei 2006 23:29 schreef jack4ya het volgende:
Okay... APV biedt niets.
Dan blijft alleen dit over. Klopt dat?
"Okay, dan valt of staat alles met de betiteling van het bouwwerk: vrij, licht of regulier.
In het laatste geval zijn de bouwverordening en bouwbesluit van toepassing.?"
Ik ben VROM nog eens aan het doorlopen, kijken wat ik eruit haal.
Overige veranderingen aan een bouwwerk
U heeft een lichte bouwvergunning nodig
Overzicht gemaakte keuzes
Het gaat om een bestaand bouwwerk.
De verandering heeft geen gevolgen van stedenbouwkundige of planologische aard. <- Of wel?
Het gaat niet om een monument of een beschermd stads- of dorpsgezicht.
De constructie van het bouwwerk verandert niet.
De oppervlakte van het bouwwerk neemt toe.
If I save all the whales, where should I put them?
Ambtenaar zegt:
Uit de aanvraag om de vergunning blijkt, dat het rookafvoerkanaal vanaf de grond zal worden opgebouwd, zodat uitgegaan moet worden van het feit, dat het bebouwde oppervlak beperkt zal toenemen. Volgens artikel 5, lid 2 van het Besluit bouwvergunningsvrije en lichtbouwvergunningsplichtige bouwwerken dient uitgegaan te worden van het feit, dat dit rookafvoerkanaal lichtbouwvergunningsplichtig is.
Uit de aanvraag om de vergunning blijkt, dat het rookafvoerkanaal vanaf de grond zal worden opgebouwd, zodat uitgegaan moet worden van het feit, dat het bebouwde oppervlak beperkt zal toenemen. Volgens artikel 5, lid 2 van het Besluit bouwvergunningsvrije en lichtbouwvergunningsplichtige bouwwerken dient uitgegaan te worden van het feit, dat dit rookafvoerkanaal lichtbouwvergunningsplichtig is.
Een lichte bouwvergunning is voorts vereist voor het bouwen van een in de aanhef van een geletterd onderdeel van artikel 3, eerste lid, bedoeld bouwwerk dat niet voldoet aan de in dat onderdeel gegeven kenmerken, met dien verstande dat:
a.
van het bouwwerk, bedoeld in de aanhef van onderdeel b:
1°.
de hoogte, gemeten vanaf het aansluitend terrein, minder is dan 3 m, en
2°.
de bruto-oppervlakte minder is dan 5 m2;
b.
van de bouwwerken, bedoeld in de aanhef van de onderdelen e en f, de hoogte, gemeten vanaf de voet van de antenne, of indien de antenne is geplaatst op een antennedrager, gemeten vanaf de voet van de antennedrager, minder is dan 40 m;
c.
van het bouwwerk, bedoeld in de aanhef van onderdeel h:
1°.
de hoogte, gemeten vanaf het aansluitend terrein, minder is dan 5 m, en
2°.
de bruto-oppervlakte minder is dan 50 m2.
En wat blijkt... het is hoger dan 5 meter. Dus hij praat zichzelf vast. Die situatie valt dus NIET onder het besluit. Regulier dus.
a.
van het bouwwerk, bedoeld in de aanhef van onderdeel b:
1°.
de hoogte, gemeten vanaf het aansluitend terrein, minder is dan 3 m, en
2°.
de bruto-oppervlakte minder is dan 5 m2;
b.
van de bouwwerken, bedoeld in de aanhef van de onderdelen e en f, de hoogte, gemeten vanaf de voet van de antenne, of indien de antenne is geplaatst op een antennedrager, gemeten vanaf de voet van de antennedrager, minder is dan 40 m;
c.
van het bouwwerk, bedoeld in de aanhef van onderdeel h:
1°.
de hoogte, gemeten vanaf het aansluitend terrein, minder is dan 5 m, en
2°.
de bruto-oppervlakte minder is dan 50 m2.
En wat blijkt... het is hoger dan 5 meter. Dus hij praat zichzelf vast. Die situatie valt dus NIET onder het besluit. Regulier dus.
If I save all the whales, where should I put them?
En die 5 mtr gaat gewoon op omdat de bouwer om vanaf de grond heeft opgetrokken? Cool (denk ik)
Dus als hij de schoorsteen inpandig had gebouwd dan was er niets aan te doen, maar hij heeft nu een "bouwsel" van ca 50x50 tegen het pand aangebouwd, tot 1 mtr boven de dakrand (ong. gelijk aan nokhoogte) en pand is zeker al 3 verdiepingen hoog.
Dus regulier zou het moeten zijn.
Dus als hij de schoorsteen inpandig had gebouwd dan was er niets aan te doen, maar hij heeft nu een "bouwsel" van ca 50x50 tegen het pand aangebouwd, tot 1 mtr boven de dakrand (ong. gelijk aan nokhoogte) en pand is zeker al 3 verdiepingen hoog.
Dus regulier zou het moeten zijn.
Succes in ieder geval. Laat me even weten hoe het afloopt! Mail-adres staat in mijn profiel.
If I save all the whales, where should I put them?
Doet me denken aan Yoda (Star Wars): "Dus regulier zou het moeten zijn"
If I save all the whales, where should I put them?
Okay, plan van aanpak.
1. Contact houden met Foxborow
2. De DAS alvast inschakelen, beslissing afwachten. (zal ws. negatief zijn)
3. Indien nodig in beroep gaan omdat
- het als een reguliere bouwvergunnning getoetst had moeten worden
- derhalve bouwbesluit en bouwverordening van toepassing zijn, m.n. 7.3.2 interessant
Wat kan ik nog meer aanvoeren?
Welke stok heb ik nu precies aan het feit dat ze de verkeerde vergunning hanteerde?
Zijn de regels van toetsing dan anders?
Wegen niet-bouwtechnische bezwaren dán wel mee?
Ps...ik mail gelijk even mijn adres en duik mijn bedje in.
Nog enorm bedankt
Misschien gloort er hoop en kunnen we 's winters weer "vrij" slapen
1. Contact houden met Foxborow
2. De DAS alvast inschakelen, beslissing afwachten. (zal ws. negatief zijn)
3. Indien nodig in beroep gaan omdat
- het als een reguliere bouwvergunnning getoetst had moeten worden
- derhalve bouwbesluit en bouwverordening van toepassing zijn, m.n. 7.3.2 interessant
Wat kan ik nog meer aanvoeren?
Welke stok heb ik nu precies aan het feit dat ze de verkeerde vergunning hanteerde?
Zijn de regels van toetsing dan anders?
Wegen niet-bouwtechnische bezwaren dán wel mee?
Ps...ik mail gelijk even mijn adres en duik mijn bedje in.
Nog enorm bedankt
Misschien gloort er hoop en kunnen we 's winters weer "vrij" slapen
Er zal alleen gekeken worden of de bouwvergunning dan verleend had mogen worden. Eventueel andere (privaatrechterlijke zaken) zullen geen zaken zijn waar de rechter rekening mee zal houden.
Hoogst waarschijnlijk zal de rechter de vergunning vernietigen. De gemeente kan dan zijn werk volledig overdoen en zal B&W opnieuw een besluit moeten nemen. Hiertegen kun je dan weer bezwaar indienen.
Maar je kan zelf nog even proberen om contact op te nemen met de secretaris van de commissie. Je geeft dan aan dat de schoorsteen hoger is dan 8 meter en daarom regulier vergunningsplichtig. Er is immers nog geen besluit door B&W genomen over jullie bezwaarschrift. De commissie kan nog oordelen dat er foutief een bouwvergunning is verleend. Wellicht scheelt het jullie weer, zodat de gang naar de rechter niet ingezet hoeft te worden. (scheelt weer griffierechten).
Geen enkel probleem trouwens, graag gedaan!
Hoogst waarschijnlijk zal de rechter de vergunning vernietigen. De gemeente kan dan zijn werk volledig overdoen en zal B&W opnieuw een besluit moeten nemen. Hiertegen kun je dan weer bezwaar indienen.
Maar je kan zelf nog even proberen om contact op te nemen met de secretaris van de commissie. Je geeft dan aan dat de schoorsteen hoger is dan 8 meter en daarom regulier vergunningsplichtig. Er is immers nog geen besluit door B&W genomen over jullie bezwaarschrift. De commissie kan nog oordelen dat er foutief een bouwvergunning is verleend. Wellicht scheelt het jullie weer, zodat de gang naar de rechter niet ingezet hoeft te worden. (scheelt weer griffierechten).
Geen enkel probleem trouwens, graag gedaan!
If I save all the whales, where should I put them?
Inmiddels anderhalf jaar (!!!) verder en nog steeds geen oplossing.
We zitten nog steeds dagelijks in de rook en stank. Zelfs op een prachtige dag als vandaag kan ik mijn huis niet eens luchten. Het ding stond om 10 uur al weer te branden....
De gemeente heeft (uiteraard) haar fouten niet toegegeven dus zijn we weer in beroep gegaan.
De zitting is 23 okt. Er wordt alleen gekeken of de schoorsteen bouwvergunningsvrij of niet. Of er sprake is van overlast van onze kant komt waarschijnlijk slechts zijdelings ter sprake. Pas als wij van de rechter gelijk krijgen, kunnen we hiermee richting de gemeente duidelijk maken dat we wel degelijk overlast ervaren.
Ik word hier zo vreselijk narrig van... hoe kan het toch dat iemand ons zo in de stank mag zetten??
We zitten nog steeds dagelijks in de rook en stank. Zelfs op een prachtige dag als vandaag kan ik mijn huis niet eens luchten. Het ding stond om 10 uur al weer te branden....
De gemeente heeft (uiteraard) haar fouten niet toegegeven dus zijn we weer in beroep gegaan.
De zitting is 23 okt. Er wordt alleen gekeken of de schoorsteen bouwvergunningsvrij of niet. Of er sprake is van overlast van onze kant komt waarschijnlijk slechts zijdelings ter sprake. Pas als wij van de rechter gelijk krijgen, kunnen we hiermee richting de gemeente duidelijk maken dat we wel degelijk overlast ervaren.
Ik word hier zo vreselijk narrig van... hoe kan het toch dat iemand ons zo in de stank mag zetten??
Heb geen kennis van dit soort zaken, dus rest mij alleen je sterkte te wensen, wel een kut situatie....quote:Op zondag 7 oktober 2007 11:21 schreef jack4ya het volgende:
Inmiddels anderhalf jaar (!!!) verder en nog steeds geen oplossing.
We zitten nog steeds dagelijks in de rook en stank. Zelfs op een prachtige dag als vandaag kan ik mijn huis niet eens luchten. Het ding stond om 10 uur al weer te branden....
De gemeente heeft (uiteraard) haar fouten niet toegegeven dus zijn we weer in beroep gegaan.
De zitting is 23 okt. Er wordt alleen gekeken of de schoorsteen bouwvergunningsvrij of niet. Of er sprake is van overlast van onze kant komt waarschijnlijk slechts zijdelings ter sprake. Pas als wij van de rechter gelijk krijgen, kunnen we hiermee richting de gemeente duidelijk maken dat we wel degelijk overlast ervaren.
Ik word hier zo vreselijk narrig van... hoe kan het toch dat iemand ons zo in de stank mag zetten??
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
quote:http://www.milieucentraal(...)0van%20hout%20stoken
Overlast aanpakken
Omwonenden kunnen veel hinder ondervinden van de houtkachels en tuinvuren van de buren. Bij overlast is een goed gesprek altijd het beste startpunt. Houdt een logboek bij en praat met de buren. Verandering van stookgedrag of omstandigheden, zoals andere brandstof of stooktijden, kan de problemen helpen oplossen.
Logboek
Neem klachten over een kachel of haard in de buurt van de woning, op in een logboek. Dit helpt om uit te vinden wanneer de klachten precies ontstaan en vergemakkelijkt het maken van eventuele afspraken met de stoker. Noteer daarvoor een paar weken achterelkaar de volgende gegevens:Datum Weertype (zwaar bewolkt of juist zonnig, etc) Windrichting Hinder: ja of nee Soort overlast (rook, stank, iets anders)
Leidt dit niet tot het gewenste resultaat, neem dan contact op met de dienst Bouw- en Woningtoezicht van de gemeente. Bijna alle gemeentelijke bouwverordeningen hebben namelijk een artikel 7.3.2. opgenomen. Op grond van dit artikel kan de gemeente optreden tegen inwoners die hinderlijke of schadelijke rook, stank, roet of walm verspreiden. Lastig is wel dat de gemeente kan vragen om bewijzen. De gemeente moet trouwens rekening houden met de belangen van zowel de klager als de stoker. De gemeente kan kijken naar de technische kwalificaties van kachels, de aard van de brandstof en de weersomstandigheden.
Als de gemeente geen of onvoldoende actie onderneemt, kunt u in beroep gaan bij de bestuursrechter. In spoedeisende gevallen is een kort geding te overwegen. Rechtswinkels bieden hulp bij het vinden van de weg in het juridische labyrint.
Bewijzen
Bij een klacht is bewijs nodig van de stookoverlast, én moet u aantonen dat de bron van de overlast echt degene is die u aanwijst. Een logboekje met data en omstandigheden van de overlast (zie boven) geeft vooral inzicht. Een schriftelijke verklaring of een meting kan als officieel bewijs dienen, maar dat garandeert niet dat de klacht gegrond wordt verklaard.
Meld uw klacht trouwens ook bij de GG&GD en bij het Meldpuntennetwerk Gezondheid en Milieu www.mngm.nl, wanneer u gezondheidsklachten krijgt door de stookoverlast. Beide organisaties registreren uw klacht.
Schriftelijke verklaring
Wie overlast ervaart kan bij een aantal partijen aankloppen voor een schriftelijke verklaring, waarin zij de overlast bevestigen. Dat kan bij de plaatselijke politie, de afdeling Bouw- en Woningtoezicht van de gemeente, bij de gemeentelijke technische dienst, maar ook bij de milieudienst en de GG&GD. In veel gevallen zal een schriftelijke verklaring alleen onvoldoende zijn voor een gang naar de rechter, en zijn ook metingen nodig.
Metingen
Schoorsteenvegers voeren metingen uit aan koolmonoxide en andere stoffen. Dat kost enkele tientallen euro's. Maar een meting zegt nog niet alles: het gaat immers om een momentopname. Er moet ook in de buurt worden gemeten. En dat is alleen toegestaan met goedkeuring van de eigenaar.
Geuronderzoek meet de uitstoot over een langere periode, en loopt ook flink in de papieren. Ingenieursbureaus als KEMA, TAUW of TNO voeren zulk onderzoek uit. De kosten zijn minimaal ¤ 2700.
Een rechter mag om bewijs vragen dat de gemeten uitstoot van stoffen daadwerkelijk afkomstig is uit de kachel of haard van de beklaagde. Bewijs voor zo'n verband is nauwelijks te leveren: daarvoor zijn metingen nodig in het huis van de beklaagde, en die moet daarvoor toestemming geven.
Dit lijkt me typisch zo'n prachtige zaak voor de Rijdende Rechter. Ik heb je topic bijna helemaal doorgelezen en ik denk dat je idd foxborrow's hulp weer hard kunt gebruiken. Maar wat is beter dan de media op te zoeken voor dit rampenverhaal? Als ik jou was zou ik zoiezo een brief schrijven naar dit programma en wellicht naar de plaatselijke kranten/regionale dagbladen e.d. Al was het maar om je overbuurman een gevoel van schaamte mee te geven en de situatie bekend te laten worden.
Zijn jullie trouwens de enige die er last van hebben? Of hebben de buren rondom jullie heen er ook last van? Zoja, verenig je met z'n alle dan sta je een heel stuk sterker.
|
|
