Ja... de beste man heeft een maand terug nog een enorme boom geveld.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:18 schreef Conflict het volgende:
Stoken die mensen heel de dag hout?
Excuus het is een Bouwverordening van onze gemeente (stamt uit 2004)quote:Op donderdag 18 mei 2006 17:38 schreef Foxborow het volgende:
Artikel 7.3.2. van het Bouwbesluit? Kan me niet voorstellen. Het bouwbesluit heeft maar 5 hoofdstukken. Hoofdstuk 6 en 7 zijn nog niet ingevuld.
Ze hebben NIETS gecontroleerd!quote:In principe heb je dan te maken met een zgn. verdunningsfactor. Dit wordt bepaald volgens NEN1087 en wordt aangestuurd door afdeling 3.14 van het Bouwbesluit.
Je kan dus even vragen hoe ze dit hebben gecontroleerd. Ze moeten dan even met berekeningen aantonen dat e.e.a. voldoet. (indien het een reguliere aanvraag om bouwvergunning is).
Succes!
quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:14 schreef jack4ya het volgende:
Gewoon een klacht indienen bij de Politie. Jullie worden bedreigd in jullie eigen directe leefomgeving. Daar heeft de gemeente niets meer over te zeggen.
Okay even verduidelijken: Aangezien de eigenaar de schoorsteen vanaf de grond af heeft opgebouwd tegen de zijkant van zijn woning, is er een toename van oppervlak, derhalve was er een lichte bouwvergunning nodig en is toen ook aangevraagd.quote:Op donderdag 18 mei 2006 20:06 schreef Foxborow het volgende:
He, dat is apart zeg. Ik heb even gekeken op de site van vrom www.vrom.nl en hier kan je kijken welke bouwvergunning je nodig hebt voor bepaalde verbouwingen. Het plaatsen van een schoorsteen is hierbij niet genoemd.
Ik zal even kort uitleggen hoe de bouwregelgeving (m.b.t. de Woningwet) in elkaar steekt. In principe is iedere verbouwing regulier vergunningsplichtig. In het besluit Bouwvergunningsvrije en lichtvergunningsplichtige bouwwerken is aangegeven voor welke bouwwerken en verbouwingen geen bouwvergunning cq een lichte-bouwverguning is vereist. Als iets hier niet in wordt genoemd, betekent dit dat het onderdeel automatisch regulier bouwvergunningsplichtig is.
In dit geval heeft de gemeente wel de toetsen aan heel het bouwbesluit en de bouwordening. Sterkter nog, indien blijkt dat de schoorsteen hier niet aan voldoet, MOET de bouwvergunning worden geweigerd. Hier is geen ruimte gelaten voor de gemeente om hier van af te wijken.
Indien de gemeente toch kan aantonen dat de schoorsteen licht-bouwvergunningsplichtig is, zal pas naderhand gehandhaafd kunnen worden. Iedere wijziging dient namelijk te voldoen aan het bouwbesluit (volgens artikel 4 Woningwet). Er is bij mijn weten echter geen wettelijke verplichting om achteraf ook te moeten voldoen aan de bouwverordening, anders dan een aanschrijving op grond van artikel 14 Woningwet. Dit is een heel erg zware procedure die de gemeente zal moeten voeren, vandaar dat er in bepaalde gevallen de andere kant op wordt gekeken.
Ik kan je verder nog een tip geven, laat de emoties los, en bekijk het op basis van de feiten. Ik krijg genoeg mensen die zich helemaal laten gaan met de emoties, dat ze eventuele andere opties niet meer zien.
Succes!
Exact! Ik vind het geen pan (slordig gebouwd) maar prima, ieder zijn ding. Op zich heb ik met open haard rook en -lucht in de omgeving ook niet echt een probleem. Maar het word nogal persoonlijk als het in je slaapkamer komt en je gezondheid inwerkt.quote:Op donderdag 18 mei 2006 21:54 schreef k_man het volgende:
Volgens mij heeft TS geen bezwaar tegen de schoorsteen an sich, maar wel tegen de overlast door het gebruik ervan. Misschien biedt dat onderscheid nog mogelijkheden?
We waren op zich ook wel genegen tot concessies (bijv wel in het weekend stoken maar niet door de week, lijkt me erg royaal, maar dat kwam niet eens ter sprake) Maar kennelijk ging het puur alleen om de regels van het bouwen zelf.quote:Vergelijk het met de disco die achter je huis gebouwd is. Tegen het bouwwerk heb je geen bezwaren, maar wel tegen de geluidsoverlast. Hiertegen zijn maatregelen mogelijk zonder dat het bouwwerk weg moet of zelfs maar z'n functie verliest.
Euh... wat is PMD?quote:Op donderdag 18 mei 2006 22:03 schreef k_man het volgende:
Je zou er ook een belletje aan de PMD aan kunnen wagen.
Zeer goed mogelijk... hij bleef op dat ene zinnetje hameren, wat we ook vroegen, niets was relevant volgens hem.quote:Op donderdag 18 mei 2006 22:22 schreef Foxborow het volgende:
Apart dat de ambtenaar van bouwtoezicht, uit zijn hoofd even kan vertellen welke mogelijkheden de APV kent en welke niet. APV valt over het algemeen onder een compleet andere afdeling, waardoor hij waarschijnlijk jullie heeft geprobeerd af te poeieren.
Ga ik aanvragen (staat niet op site)quote:Als je een advies mag geven, kijk even of je op de site van de gemeente de APV (onder verordeningen) kan downloaden. Ik zou daar zelf even naar gaan kijken.
Dat bezwaar horing was vanmiddag, afhankelijk van besluit kunnen we volgens mij alleen nog een beroep indienen?quote:Anders kan je alsnog even een bezwaar indienen (binnen 6 weken NA verlening). Er wordt door de commissie bekeken of alles helemaal volgens het boekje is gegaan.
Die laatste alinea... het moest, geloof ik, 1 mtr van de perceel scheiding staan en dat doet het. Wat is een bouwvlak precies, en zal die kwart vierkante meter daar op uit maken?quote:Waar ik mij nu ook afvraag... of de schoorsteen, doordat deze aan de zijkant van de woning staat, wel past binnen het bouwvlak van het bestemmingsplan. In de meeste bestemmingsplannen wordt alleen de hoogte (onder hfd. wijze van meten) buiten beschouwing gelaten... niet de locatie.
Welllicht weer wat ammunitie!
Sorry, het ding is vanaf de grond een meter of 8 hoog waarvan een kleine meter die los komt van het dak (en dan nog steeds niet veel hoger is dan de nok)quote:Op donderdag 18 mei 2006 22:24 schreef Foxborow het volgende:
Hoger dan 5 meter is zowieso regulier vergunningsplichtig!! Hierdoor kan je dus WEL op basis van het Bouwbesluit en bouwverordening wat. De gemeente is verplicht hier na te kijken.
Is de vergunning al verleend? Is er een vrijstellingsprocedure gevoerd? Als die al verleend is, dan zou ik als de wiede weerga even een bezwaarschrift in elkaar stellen!!
Mocht je daar problemen mee ondervinden, kan ik je wellicht even helpen.
Er was een commissie bestaande uit voorzitter, 2 leden en nog een miepse (secretaresse oid?)) En dus een man van de afdeling Ruimtelijke Ordening Bouwen en Milieu... die ambtenaar dus.quote:Op donderdag 18 mei 2006 22:35 schreef Foxborow het volgende:
Wacht even... wie waren er bij de commissie aanwezig. Was er uberhaupt een commissie aanwezig? Of was het een lonesome-ambtenaar?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |