WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
In steno:
In oktober/november is er een schoorsteen gebouwd aan het hoekhuis van ons huizenblok. (Er zit 1 huis tussen hoekhuis en ons huis)
Wij bellen begin november met gemeente: algemene vraag gesteld:
Er is een schoorsteen, wij hebben er last van, wat kunnen we het beste doen?
Is het een nieuwe schoorsteen.
Euh, ja dus.
En waar was die dan gebouwd.
Nou dat wilden we liever nog niet melden.
Ja, maar u heeft een meldingsplicht voor illegale bouwsels, en u moet het nu zeggen.
Pardon? Nou ja het staat daar-en-daar.
Okay, die is dus illegaal gebouwd. We gaan er achter aan.
Op 9 nov keurt de Welstands en Monumentencommissie het alvast bouwsel goed.
Begin januari, dient de eigenaar van de schoorsteen een aanvraag voor bouwvergunning in.
Wij bellen gemeente en willen bezwaar maken. Kan niet u moet wachten tot het goedgekeurd is Half februari wordt het ding goedgekeurd
Wij gaan dezelfde week nog in beklag
Half mei, eindelijk gaan we gehoord worden.
Waarom zijn we tegen de schoorsteen?
- vanwege stank en rookoverlast in onze slaapkamer !!
Gevolgen:
- 's nachts in een rokerige stinkkamer moeten slapen
- gezondheid in het geding -> benauwd slapen, met hoofdpijn wakker
- huis niet kunnen luchten (schoorsteen brandt op een koude dag van vroeg (voor 0900 tot laat na 2300)
NB:
Het lijkt er sterk op dat de schoorsteen niet voldoet aan de VROM richtlijnen
Volgens artikel 7.3.2 van het bouwbesluit mag er geen overlast voor anderen onstaan.
Is slechts een sfeerverhogend concept, het heeft geen functie, er zijn betere alternatieven.
Voor het geval dat mensen vinden dat ik enorm zeik:
* Ik snap heus dat een open haard leuk is, we hebben zelf ook een haard... maar dan wel op gel, zodat niemand er last van heeft.
* Mensen mogen best dat in hun huis doen wat ze willen, zolang ze maar geen structurele overlast veroorzaken.
Vanmiddag worden we gehoord, iemand een idee wat we nog meer kunnen doen om de vergunning onterecht te kunnen verklaren? Ik krijg het namelijk bijna spaans benauwd, bij het idee dat dat ding mag blijven bestaan
[ Bericht 2% gewijzigd door jack4ya op 18-05-2006 11:35:43 ]
Er is een schoorsteen, wij hebben er last van, wat kunnen we het beste doen?
Is het een nieuwe schoorsteen.
Euh, ja dus.
En waar was die dan gebouwd.
Nou dat wilden we liever nog niet melden.
Ja, maar u heeft een meldingsplicht voor illegale bouwsels, en u moet het nu zeggen.
Pardon? Nou ja het staat daar-en-daar.
Okay, die is dus illegaal gebouwd. We gaan er achter aan.
Waarom zijn we tegen de schoorsteen?
- vanwege stank en rookoverlast in onze slaapkamer !!
Gevolgen:
- 's nachts in een rokerige stinkkamer moeten slapen
- gezondheid in het geding -> benauwd slapen, met hoofdpijn wakker
- huis niet kunnen luchten (schoorsteen brandt op een koude dag van vroeg (voor 0900 tot laat na 2300)
NB:
Voor het geval dat mensen vinden dat ik enorm zeik:
* Ik snap heus dat een open haard leuk is, we hebben zelf ook een haard... maar dan wel op gel, zodat niemand er last van heeft.
* Mensen mogen best dat in hun huis doen wat ze willen, zolang ze maar geen structurele overlast veroorzaken.
Vanmiddag worden we gehoord, iemand een idee wat we nog meer kunnen doen om de vergunning onterecht te kunnen verklaren? Ik krijg het namelijk bijna spaans benauwd, bij het idee dat dat ding mag blijven bestaan
[ Bericht 2% gewijzigd door jack4ya op 18-05-2006 11:35:43 ]
Ja... de beste man heeft een maand terug nog een enorme boom geveld.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:18 schreef Conflict het volgende:
Stoken die mensen heel de dag hout?
(Ik vermoed ook illegaal, bewijs heb ik nu niet hoor, bovendien is het voor nu niet relevant)
[ Bericht 6% gewijzigd door jack4ya op 18-05-2006 11:33:10 ]
Artikel 7.3.2. van het Bouwbesluit? Kan me niet voorstellen. Het bouwbesluit heeft maar 5 hoofdstukken. Hoofdstuk 6 en 7 zijn nog niet ingevuld.
In principe heb je dan te maken met een zgn. verdunningsfactor. Dit wordt bepaald volgens NEN1087 en wordt aangestuurd door afdeling 3.14 van het Bouwbesluit.
Je kan dus even vragen hoe ze dit hebben gecontroleerd. Ze moeten dan even met berekeningen aantonen dat e.e.a. voldoet. (indien het een reguliere aanvraag om bouwvergunning is).
Succes!
In principe heb je dan te maken met een zgn. verdunningsfactor. Dit wordt bepaald volgens NEN1087 en wordt aangestuurd door afdeling 3.14 van het Bouwbesluit.
Je kan dus even vragen hoe ze dit hebben gecontroleerd. Ze moeten dan even met berekeningen aantonen dat e.e.a. voldoet. (indien het een reguliere aanvraag om bouwvergunning is).
Succes!
If I save all the whales, where should I put them?
Excuus het is een Bouwverordening van onze gemeente (stamt uit 2004)quote:Op donderdag 18 mei 2006 17:38 schreef Foxborow het volgende:
Artikel 7.3.2. van het Bouwbesluit? Kan me niet voorstellen. Het bouwbesluit heeft maar 5 hoofdstukken. Hoofdstuk 6 en 7 zijn nog niet ingevuld.
We zijn gehoord, het leek op een onderonsje tussen schoorsteenbezitter en de man van afdeling Ruimtelijke Ordening Bouwen en Milieu. Verder een onafhankelijk adviescommissie.
De man van de gemeente zei continu de schoorsteen aan het bouwbesluit voldoet en dat 7.3.2 niet van toepassing is op aanvragen van een lichte bouwvergunning.
En daar was voor 'm de kous mee af.
Op vragen dat het ding al was goedgekeurd zonder metingen: Niet van belang, schoorsteen voldoet aan eisen.
Waarom is rookoverlast niet meegenomen in besluit: Niet van belang, schoorsteen voldoet aan eisen.
Om gek van te worden
Komt er op neer, je mag stoken als een idioot, zolang de schoorsteen voldoet aan eisen. Overlast voor anderen?? WHO CARES!!
En wij liggen in een stinkende, benauwende slaapkamer, om 's morgens met hoofdpijn wakker te worden. En kunnen niet eens het huis luchten.
Ja en nu mogen WIJ een civiele procedure starten! Omgekeerde wereld zeg!
Ze hebben NIETS gecontroleerd!quote:In principe heb je dan te maken met een zgn. verdunningsfactor. Dit wordt bepaald volgens NEN1087 en wordt aangestuurd door afdeling 3.14 van het Bouwbesluit.
Je kan dus even vragen hoe ze dit hebben gecontroleerd. Ze moeten dan even met berekeningen aantonen dat e.e.a. voldoet. (indien het een reguliere aanvraag om bouwvergunning is).
Succes!
He, dat is apart zeg. Ik heb even gekeken op de site van vrom www.vrom.nl en hier kan je kijken welke bouwvergunning je nodig hebt voor bepaalde verbouwingen. Het plaatsen van een schoorsteen is hierbij niet genoemd.
Ik zal even kort uitleggen hoe de bouwregelgeving (m.b.t. de Woningwet) in elkaar steekt. In principe is iedere verbouwing regulier vergunningsplichtig. In het besluit Bouwvergunningsvrije en lichtvergunningsplichtige bouwwerken is aangegeven voor welke bouwwerken en verbouwingen geen bouwvergunning cq een lichte-bouwverguning is vereist. Als iets hier niet in wordt genoemd, betekent dit dat het onderdeel automatisch regulier bouwvergunningsplichtig is.
In dit geval heeft de gemeente wel de toetsen aan heel het bouwbesluit en de bouwordening. Sterkter nog, indien blijkt dat de schoorsteen hier niet aan voldoet, MOET de bouwvergunning worden geweigerd. Hier is geen ruimte gelaten voor de gemeente om hier van af te wijken.
Indien de gemeente toch kan aantonen dat de schoorsteen licht-bouwvergunningsplichtig is, zal pas naderhand gehandhaafd kunnen worden. Iedere wijziging dient namelijk te voldoen aan het bouwbesluit (volgens artikel 4 Woningwet). Er is bij mijn weten echter geen wettelijke verplichting om achteraf ook te moeten voldoen aan de bouwverordening, anders dan een aanschrijving op grond van artikel 14 Woningwet. Dit is een heel erg zware procedure die de gemeente zal moeten voeren, vandaar dat er in bepaalde gevallen de andere kant op wordt gekeken.
Ik kan je verder nog een tip geven, laat de emoties los, en bekijk het op basis van de feiten. Ik krijg genoeg mensen die zich helemaal laten gaan met de emoties, dat ze eventuele andere opties niet meer zien.
Succes!
Ik zal even kort uitleggen hoe de bouwregelgeving (m.b.t. de Woningwet) in elkaar steekt. In principe is iedere verbouwing regulier vergunningsplichtig. In het besluit Bouwvergunningsvrije en lichtvergunningsplichtige bouwwerken is aangegeven voor welke bouwwerken en verbouwingen geen bouwvergunning cq een lichte-bouwverguning is vereist. Als iets hier niet in wordt genoemd, betekent dit dat het onderdeel automatisch regulier bouwvergunningsplichtig is.
In dit geval heeft de gemeente wel de toetsen aan heel het bouwbesluit en de bouwordening. Sterkter nog, indien blijkt dat de schoorsteen hier niet aan voldoet, MOET de bouwvergunning worden geweigerd. Hier is geen ruimte gelaten voor de gemeente om hier van af te wijken.
Indien de gemeente toch kan aantonen dat de schoorsteen licht-bouwvergunningsplichtig is, zal pas naderhand gehandhaafd kunnen worden. Iedere wijziging dient namelijk te voldoen aan het bouwbesluit (volgens artikel 4 Woningwet). Er is bij mijn weten echter geen wettelijke verplichting om achteraf ook te moeten voldoen aan de bouwverordening, anders dan een aanschrijving op grond van artikel 14 Woningwet. Dit is een heel erg zware procedure die de gemeente zal moeten voeren, vandaar dat er in bepaalde gevallen de andere kant op wordt gekeken.
Ik kan je verder nog een tip geven, laat de emoties los, en bekijk het op basis van de feiten. Ik krijg genoeg mensen die zich helemaal laten gaan met de emoties, dat ze eventuele andere opties niet meer zien.
Succes!
If I save all the whales, where should I put them?
quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:14 schreef jack4ya het volgende:
Gewoon een klacht indienen bij de Politie. Jullie worden bedreigd in jullie eigen directe leefomgeving. Daar heeft de gemeente niets meer over te zeggen.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Wat je overigens wel zou kunnen doen is een klacht indienen bij de gemeente op basis van de APV. (algemene plaatselijke verordening). Dit zou ik pas doen wanneer je met bouwtoezicht er niet meer uitkomt.
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat de politie hier op af zou komen. Handhaving hiervan ligt bij mijn weten niet bij de sterke arm. (maar je kan het altijd proberen!!)
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat de politie hier op af zou komen. Handhaving hiervan ligt bij mijn weten niet bij de sterke arm. (maar je kan het altijd proberen!!)
If I save all the whales, where should I put them?
Okay even verduidelijken: Aangezien de eigenaar de schoorsteen vanaf de grond af heeft opgebouwd tegen de zijkant van zijn woning, is er een toename van oppervlak, derhalve was er een lichte bouwvergunning nodig en is toen ook aangevraagd.quote:Op donderdag 18 mei 2006 20:06 schreef Foxborow het volgende:
He, dat is apart zeg. Ik heb even gekeken op de site van vrom www.vrom.nl en hier kan je kijken welke bouwvergunning je nodig hebt voor bepaalde verbouwingen. Het plaatsen van een schoorsteen is hierbij niet genoemd.
Ik zal even kort uitleggen hoe de bouwregelgeving (m.b.t. de Woningwet) in elkaar steekt. In principe is iedere verbouwing regulier vergunningsplichtig. In het besluit Bouwvergunningsvrije en lichtvergunningsplichtige bouwwerken is aangegeven voor welke bouwwerken en verbouwingen geen bouwvergunning cq een lichte-bouwverguning is vereist. Als iets hier niet in wordt genoemd, betekent dit dat het onderdeel automatisch regulier bouwvergunningsplichtig is.
In dit geval heeft de gemeente wel de toetsen aan heel het bouwbesluit en de bouwordening. Sterkter nog, indien blijkt dat de schoorsteen hier niet aan voldoet, MOET de bouwvergunning worden geweigerd. Hier is geen ruimte gelaten voor de gemeente om hier van af te wijken.
Indien de gemeente toch kan aantonen dat de schoorsteen licht-bouwvergunningsplichtig is, zal pas naderhand gehandhaafd kunnen worden. Iedere wijziging dient namelijk te voldoen aan het bouwbesluit (volgens artikel 4 Woningwet). Er is bij mijn weten echter geen wettelijke verplichting om achteraf ook te moeten voldoen aan de bouwverordening, anders dan een aanschrijving op grond van artikel 14 Woningwet. Dit is een heel erg zware procedure die de gemeente zal moeten voeren, vandaar dat er in bepaalde gevallen de andere kant op wordt gekeken.
Ik kan je verder nog een tip geven, laat de emoties los, en bekijk het op basis van de feiten. Ik krijg genoeg mensen die zich helemaal laten gaan met de emoties, dat ze eventuele andere opties niet meer zien.
Succes!
Begrijp ik nu dat de bouwverordening dan wel van toepassing is? Al zegt de gemeente van niet? Van die alinea die je schrijft begrijp ik niet zo veel.
De commissie vroeg nog aan de gemeente (naja, die man dus) of hij ruimte zag obv APV.
Nee, die zie ik niet.
Ps. heb je een verwijzing naar die woningwet? (Google ik ook even )
)
Volgens mij heeft TS geen bezwaar tegen de schoorsteen an sich, maar wel tegen de overlast door het gebruik ervan. Misschien biedt dat onderscheid nog mogelijkheden?
Vergelijk het met de disco die achter je huis gebouwd is. Tegen het bouwwerk heb je geen bezwaren, maar wel tegen de geluidsoverlast. Hiertegen zijn maatregelen mogelijk zonder dat het bouwwerk weg moet of zelfs maar z'n functie verliest.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 18-05-2006 21:54:36 ]
Vergelijk het met de disco die achter je huis gebouwd is. Tegen het bouwwerk heb je geen bezwaren, maar wel tegen de geluidsoverlast. Hiertegen zijn maatregelen mogelijk zonder dat het bouwwerk weg moet of zelfs maar z'n functie verliest.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 18-05-2006 21:54:36 ]
Exact! Ik vind het geen pan (slordig gebouwd) maar prima, ieder zijn ding. Op zich heb ik met open haard rook en -lucht in de omgeving ook niet echt een probleem. Maar het word nogal persoonlijk als het in je slaapkamer komt en je gezondheid inwerkt.quote:Op donderdag 18 mei 2006 21:54 schreef k_man het volgende:
Volgens mij heeft TS geen bezwaar tegen de schoorsteen an sich, maar wel tegen de overlast door het gebruik ervan. Misschien biedt dat onderscheid nog mogelijkheden?
We waren op zich ook wel genegen tot concessies (bijv wel in het weekend stoken maar niet door de week, lijkt me erg royaal, maar dat kwam niet eens ter sprake) Maar kennelijk ging het puur alleen om de regels van het bouwen zelf.quote:Vergelijk het met de disco die achter je huis gebouwd is. Tegen het bouwwerk heb je geen bezwaren, maar wel tegen de geluidsoverlast. Hiertegen zijn maatregelen mogelijk zonder dat het bouwwerk weg moet of zelfs maar z'n functie verliest.
Enig overlast of andere zaken is kennelijk totaal niet relevant.
Ergens snap ik dat wel, maar heeft de gemeente ook niet een verantwoording om een gezonde leefomgeving te creeren en te behouden? Of denk ik nu te idealistisch?
We gaan maar even contact opnemen met de Rechtsbijstandverzekering of zij kunnen helpen. Wij weten simpelweg niet welke wegen te bewandelen en met welke schoenen (argumenten)
Ondertussen zou ik graag jullie inzichten vernemen.
Euh... wat is PMD?quote:Op donderdag 18 mei 2006 22:03 schreef k_man het volgende:
Je zou er ook een belletje aan de PMD aan kunnen wagen.
** edit**
Politie Milieu Dienst roept vriendlief ineens
Ik weet niet in hoeverre je de schoorsteen als uitbouw kunt zien. Als we dit vraagstuk even laten zitten, heb ik nog een vraag. Hoe hoog is de schoorsteen? (lager of hoger dan 5 meter)
If I save all the whales, where should I put them?
Gemeente zegt: bebouwde oppervlakte wordt licht (ca 50x50 cm) uitgebreid, het zij een beperkte toename,
Even denken... we hebben 2 verdiepingen en een vrij hoge sta zolder...
2 x 2.5 mtr is plus zolder is meer dan 5 mtr...
Even denken... we hebben 2 verdiepingen en een vrij hoge sta zolder...
2 x 2.5 mtr is plus zolder is meer dan 5 mtr...
Apart dat de ambtenaar van bouwtoezicht, uit zijn hoofd even kan vertellen welke mogelijkheden de APV kent en welke niet. APV valt over het algemeen onder een compleet andere afdeling, waardoor hij waarschijnlijk jullie heeft geprobeerd af te poeieren.
Als je een advies mag geven, kijk even of je op de site van de gemeente de APV (onder verordeningen) kan downloaden. Ik zou daar zelf even naar gaan kijken.
Anders kan je alsnog even een bezwaar indienen (binnen 6 weken NA verlening). Er wordt door de commissie bekeken of alles helemaal volgens het boekje is gegaan.
Waar ik mij nu ook afvraag... of de schoorsteen, doordat deze aan de zijkant van de woning staat, wel past binnen het bouwvlak van het bestemmingsplan. In de meeste bestemmingsplannen wordt alleen de hoogte (onder hfd. wijze van meten) buiten beschouwing gelaten... niet de locatie.
Welllicht weer wat ammunitie!
Als je een advies mag geven, kijk even of je op de site van de gemeente de APV (onder verordeningen) kan downloaden. Ik zou daar zelf even naar gaan kijken.
Anders kan je alsnog even een bezwaar indienen (binnen 6 weken NA verlening). Er wordt door de commissie bekeken of alles helemaal volgens het boekje is gegaan.
Waar ik mij nu ook afvraag... of de schoorsteen, doordat deze aan de zijkant van de woning staat, wel past binnen het bouwvlak van het bestemmingsplan. In de meeste bestemmingsplannen wordt alleen de hoogte (onder hfd. wijze van meten) buiten beschouwing gelaten... niet de locatie.
Welllicht weer wat ammunitie!
If I save all the whales, where should I put them?
Hoger dan 5 meter is zowieso regulier vergunningsplichtig!! Hierdoor kan je dus WEL op basis van het Bouwbesluit en bouwverordening wat. De gemeente is verplicht hier na te kijken.
Is de vergunning al verleend? Is er een vrijstellingsprocedure gevoerd? Als die al verleend is, dan zou ik als de wiede weerga even een bezwaarschrift in elkaar stellen!!
Mocht je daar problemen mee ondervinden, kan ik je wellicht even helpen.
Is de vergunning al verleend? Is er een vrijstellingsprocedure gevoerd? Als die al verleend is, dan zou ik als de wiede weerga even een bezwaarschrift in elkaar stellen!!
Mocht je daar problemen mee ondervinden, kan ik je wellicht even helpen.
If I save all the whales, where should I put them?
Zeer goed mogelijk... hij bleef op dat ene zinnetje hameren, wat we ook vroegen, niets was relevant volgens hem.quote:Op donderdag 18 mei 2006 22:22 schreef Foxborow het volgende:
Apart dat de ambtenaar van bouwtoezicht, uit zijn hoofd even kan vertellen welke mogelijkheden de APV kent en welke niet. APV valt over het algemeen onder een compleet andere afdeling, waardoor hij waarschijnlijk jullie heeft geprobeerd af te poeieren.
Ga ik aanvragen (staat niet op site)quote:Als je een advies mag geven, kijk even of je op de site van de gemeente de APV (onder verordeningen) kan downloaden. Ik zou daar zelf even naar gaan kijken.
Dat bezwaar horing was vanmiddag, afhankelijk van besluit kunnen we volgens mij alleen nog een beroep indienen?quote:Anders kan je alsnog even een bezwaar indienen (binnen 6 weken NA verlening). Er wordt door de commissie bekeken of alles helemaal volgens het boekje is gegaan.
Die laatste alinea... het moest, geloof ik, 1 mtr van de perceel scheiding staan en dat doet het. Wat is een bouwvlak precies, en zal die kwart vierkante meter daar op uit maken?quote:Waar ik mij nu ook afvraag... of de schoorsteen, doordat deze aan de zijkant van de woning staat, wel past binnen het bouwvlak van het bestemmingsplan. In de meeste bestemmingsplannen wordt alleen de hoogte (onder hfd. wijze van meten) buiten beschouwing gelaten... niet de locatie.
Welllicht weer wat ammunitie!
NB... de uitloop van het kanaal zit niet in de nok, maar op 1/3 van de voor-achterlijn
Sorry, het ding is vanaf de grond een meter of 8 hoog waarvan een kleine meter die los komt van het dak (en dan nog steeds niet veel hoger is dan de nok)quote:Op donderdag 18 mei 2006 22:24 schreef Foxborow het volgende:
Hoger dan 5 meter is zowieso regulier vergunningsplichtig!! Hierdoor kan je dus WEL op basis van het Bouwbesluit en bouwverordening wat. De gemeente is verplicht hier na te kijken.
Is de vergunning al verleend? Is er een vrijstellingsprocedure gevoerd? Als die al verleend is, dan zou ik als de wiede weerga even een bezwaarschrift in elkaar stellen!!
Mocht je daar problemen mee ondervinden, kan ik je wellicht even helpen.
Gaat die regel dan nog op?
Even vooruitlopend op het antwoordd:
Vergunning is verleend, wij hebben tijdig bezwaar ingediend, en bezwaar is vandaag gehoord (toelichting) geen vrijstellingsprocedure.
Prangende vraag: is die 7.3.2 nou wel of niet van toepassing?
Wacht even... wie waren er bij de commissie aanwezig. Was er uberhaupt een commissie aanwezig? Of was het een lonesome-ambtenaar?
Als het voldoet aan de bepalingen van het bestemmingsplan, dan zal dat wel kloppen. Ik zie, zoals je het beschrijft, niet veel aanknopingspunten om het bestemmingsplan aan te pakken.
Als het voldoet aan de bepalingen van het bestemmingsplan, dan zal dat wel kloppen. Ik zie, zoals je het beschrijft, niet veel aanknopingspunten om het bestemmingsplan aan te pakken.
If I save all the whales, where should I put them?
In dit geval is er een procedure-fout gemaakt... en een vrij ernstige in mijn optiek. De aanvraag zou als regulier aangevraagd cq getoetst moeten worden (hoger dan 5 meter). Hoe je het wend of keert, de schoorsteen zien als uitbouw of als schoorsteen in het algemeen, de aanvraag had dus geweigerd moeten worden (even van de situatie uitgaande zoals ik het van je heb begrepen).
Artikel 7.3.2. van de bouwverordening (en de rest van de artikelen) zijn van toepassing op de aanvraag, ook heel het bouwbesluit is van toepassing. Je hebt dus 2 stokken om mee te slaan!
Artikel 7.3.2. van de bouwverordening (en de rest van de artikelen) zijn van toepassing op de aanvraag, ook heel het bouwbesluit is van toepassing. Je hebt dus 2 stokken om mee te slaan!
If I save all the whales, where should I put them?
Er was een commissie bestaande uit voorzitter, 2 leden en nog een miepse (secretaresse oid?)) En dus een man van de afdeling Ruimtelijke Ordening Bouwen en Milieu... die ambtenaar dus.quote:Op donderdag 18 mei 2006 22:35 schreef Foxborow het volgende:
Wacht even... wie waren er bij de commissie aanwezig. Was er uberhaupt een commissie aanwezig? Of was het een lonesome-ambtenaar?
Verder wij 2 (die de klacht indienden) en de schoorsteen eigenaar.
In totaal 7 man.
afdeling Bouwen en Milieu
ok, klinkt inderdaad zoals het hoort. Even afwachten wat het besluit van B&W gaat worden, als ze niet of onvoldoende ingaan op je bezwaren en vergeten te onderzoeken of er inderdaad een reguliere toetsing had moeten plaatsvinden, dan zou ik beroep aantekenen.
If I save all the whales, where should I put them?
De commissie gaf al aan, off the record zoals hij het melde, dat we een civiele procedure zouden kunnen aanspannen. Ik maak daar (misschien onterecht) uit op dat de adviserende commissie al verwacht dat de gemeente (al dan niet het advies volgend) bij hun besluit zal blijven.quote:Op donderdag 18 mei 2006 22:43 schreef Foxborow het volgende:
ok, klinkt inderdaad zoals het hoort. Even afwachten wat het besluit van B&W gaat worden, als ze niet of onvoldoende ingaan op je bezwaren en vergeten te onderzoeken of er inderdaad een reguliere toetsing had moeten plaatsvinden, dan zou ik beroep aantekenen.
Zouden onze bezwaren, die meer gestoeld zijn op woongenot/gezondheid/overlast, wel van invloed (moeten) zijn bij dergelijk besluit. De ambtenaar deed continu voorkomen dat dergelijke bezwaren irrelevant zijn, zolang de schoorsteen maar aan de bouweisen voldoet?
Wat versta je precies onder reguliere toetsing? Bedoel je dan de toetsing voor de reguliere bouwvergunning en niet de licht bouwvergunning?
Bij VROM kwam ik iedere keer op licht bouwvergunningsplichtig uit.
Is 7.3.2 ook van toepassing op bouwvergunningsvrije en lichtbouwvergunningsplichtige werkenquote:Op donderdag 18 mei 2006 22:40 schreef Foxborow het volgende:
In dit geval is er een procedure-fout gemaakt... en een vrij ernstige in mijn optiek. De aanvraag zou als regulier aangevraagd cq getoetst moeten worden (hoger dan 5 meter). Hoe je het wend of keert, de schoorsteen zien als uitbouw of als schoorsteen in het algemeen, de aanvraag had dus geweigerd moeten worden (even van de situatie uitgaande zoals ik het van je heb begrepen).
Artikel 7.3.2. van de bouwverordening (en de rest van de artikelen) zijn van toepassing op de aanvraag, ook heel het bouwbesluit is van toepassing. Je hebt dus 2 stokken om mee te slaan!
(Stel dat jij ongelijk zou hebben wbt regulier )
)
Hoe heb je gezocht onder vrom? Ik kom zelf op een reguliere bouwvergunning uit.
De voorzitter heeft wel gelijk in de opmerkingen dat er alleen gekeken wordt naar de bouweisen, namelijk:
- bestemmingsplan
- bouwverordening
- bouwbesluit
- redelijke eisen van welstand
- eventuele monumentenvergunning (in dit geval zeer onwaarschijnlijk)
Als de commissie niet ziet dat het regulier vergunningsplichtig is, dan zou ik zeker beroep aantekenen.
De voorzitter heeft wel gelijk in de opmerkingen dat er alleen gekeken wordt naar de bouweisen, namelijk:
- bestemmingsplan
- bouwverordening
- bouwbesluit
- redelijke eisen van welstand
- eventuele monumentenvergunning (in dit geval zeer onwaarschijnlijk)
Als de commissie niet ziet dat het regulier vergunningsplichtig is, dan zou ik zeker beroep aantekenen.
If I save all the whales, where should I put them?
Nee, sorry. Er is geen directe aansturing vanuit de wet voor alle bouwwerken m.b.t. de bouwverordening. Alleen reguliere bouwvergunningen komen hiervoor in aanmerking. Enige kans zou zijn dat de gemeente op basis van artikel 14 Woningwet een aanschrijving opmaakt en verstuurd.... maar dit is zo'n zware procedure.... dat ze waarschijnlijk hiervoor wegdraaien (en nog bijna terrecht ook)quote:Op donderdag 18 mei 2006 22:54 schreef jack4ya het volgende:
[..]
Is 7.3.2 ook van toepassing op bouwvergunningsvrije en lichtbouwvergunningsplichtige werken
(Stel dat jij ongelijk zou hebben wbt regulier )
If I save all the whales, where should I put them?
Okay, dan valt of staat alles met de betiteling van het bouwwerk: vrij, licht of regulier.
In het laatste geval zijn de bouwverordening en bouwbesluit van toepassing.
Is dit de enige invalshoek?
http://www.bestemmingsplan.nl/docs/woningwet.htm
Ik heb artikel 14 en 2 gelezen, maar ik snap ze niet. (En ik maar denken dat ik niet de domste was )
Kan je voor mij een beknopte vertaling maken evt. alleen voor onze situatie?
(ps, hoe kom je aan zoveel kennis Fox? Je bent een goede geweldige hulp, waarvoor dank alvast)
In het laatste geval zijn de bouwverordening en bouwbesluit van toepassing.
Is dit de enige invalshoek?
http://www.bestemmingsplan.nl/docs/woningwet.htm
Ik heb artikel 14 en 2 gelezen, maar ik snap ze niet. (En ik maar denken dat ik niet de domste was )
)Kan je voor mij een beknopte vertaling maken evt. alleen voor onze situatie?
(ps, hoe kom je aan zoveel kennis Fox? Je bent een goede geweldige hulp, waarvoor dank alvast)
APV valt bij de gemeente waar ik werk wel onder dezelfde afdeling als Bouw- en woningtoezicht. Maar zit niet bij dezelfde personen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 22:22 schreef Foxborow het volgende:
Apart dat de ambtenaar van bouwtoezicht, uit zijn hoofd even kan vertellen welke mogelijkheden de APV kent en welke niet. APV valt over het algemeen onder een compleet andere afdeling, waardoor hij waarschijnlijk jullie heeft geprobeerd af te poeieren.
in a crowd you lose humanity
Okay... APV gevonden... wat zocht ik ook al weer
Gevonden:
Artikel 5.5.1 Verbod vuur te stoken
1. Het is verboden in de openlucht vuur aan te leggen, te stoken of te hebben.
2. Burgemeester en wethouders kunnen ontheffing verlenen van het in het eerste lid gestelde verbod.
3. De ontheffing bedoeld in het tweede lid kan worden geweigerd:
a. in het belang van de openbare orde en veiligheid;
b. ter bescherming van de woon- en leefomgeving;
c. ter bescherming van de flora en founa;
d. ter voorkoming van hinder of nadelige beïnvloeding van het milieu door rook, roet, stof, walm of
stank.
4. Het in het eerste lid gestelde verbod geldt niet voor zover:
a. op de Wet milieubeheer gebaseerde voorschriften;
b. de provinciale milieuverordening;
c. artikel 429, aanhef en onder 1 of 3, Wetboek van strafrecht van toepassing is; of
d. het betreft een verlichting door middel van kaarsen, fakkels en dergelijke of het betreft vuur voor koken, bakken en braden, indien dat geen gevaar oplevert voor de omgeving.
Niets over rookoverlast van schoorstenen ed
[ Bericht 81% gewijzigd door jack4ya op 18-05-2006 23:21:30 ]
Gevonden:
Artikel 5.5.1 Verbod vuur te stoken
1. Het is verboden in de openlucht vuur aan te leggen, te stoken of te hebben.
2. Burgemeester en wethouders kunnen ontheffing verlenen van het in het eerste lid gestelde verbod.
3. De ontheffing bedoeld in het tweede lid kan worden geweigerd:
a. in het belang van de openbare orde en veiligheid;
b. ter bescherming van de woon- en leefomgeving;
c. ter bescherming van de flora en founa;
d. ter voorkoming van hinder of nadelige beïnvloeding van het milieu door rook, roet, stof, walm of
stank.
4. Het in het eerste lid gestelde verbod geldt niet voor zover:
a. op de Wet milieubeheer gebaseerde voorschriften;
b. de provinciale milieuverordening;
c. artikel 429, aanhef en onder 1 of 3, Wetboek van strafrecht van toepassing is; of
d. het betreft een verlichting door middel van kaarsen, fakkels en dergelijke of het betreft vuur voor koken, bakken en braden, indien dat geen gevaar oplevert voor de omgeving.
Niets over rookoverlast van schoorstenen ed
[ Bericht 81% gewijzigd door jack4ya op 18-05-2006 23:21:30 ]
Artikel 2 Woningwet: stuurt de AmvB (algemeen maatregel van bestuur) Bouwbesluit aan
Artikel 4 Woningwet: bepaald dat alleen aan datgene wat wijzigt, het Bouwbesluit van toepassing is
Artikel 14 Wonigwet: verplicht de gemeente om de eigenaar (in meeste gevallen) aan te schrijven indien niet wordt voldaan aan het Bouwbesluit, (bestaande bouw)(in jullie geval hebben jullie te maken met nieuwbouweisen) en de bouwverordening (wat ik zelf denk een kansloze zaak is in jullie geval).
Ik wil je met het laatste niet een depressie in jagen hoor!.
Je hebt met je link wel de woningwet aangehaald. Dat klopt. Ik kan je geruststellen, de woningwet is ook niet het meest makkelijke stukje wetgeving wat er bestaat. Het ligt dus absoluut niet aan jou!
But you're welcome!
Hmm, APV biedt zo geen mogelijkheid. Er wordt expliciet over open vuur gesproken. Nou, ja... hebben we dat ook weer getackeld!
[ Bericht 9% gewijzigd door Foxborow op 18-05-2006 23:24:10 (Vergeten nog wat toe te voegen.) ]
Artikel 4 Woningwet: bepaald dat alleen aan datgene wat wijzigt, het Bouwbesluit van toepassing is
Artikel 14 Wonigwet: verplicht de gemeente om de eigenaar (in meeste gevallen) aan te schrijven indien niet wordt voldaan aan het Bouwbesluit, (bestaande bouw)(in jullie geval hebben jullie te maken met nieuwbouweisen) en de bouwverordening (wat ik zelf denk een kansloze zaak is in jullie geval).
Ik wil je met het laatste niet een depressie in jagen hoor!.
Je hebt met je link wel de woningwet aangehaald. Dat klopt. Ik kan je geruststellen, de woningwet is ook niet het meest makkelijke stukje wetgeving wat er bestaat. Het ligt dus absoluut niet aan jou!
But you're welcome!
Hmm, APV biedt zo geen mogelijkheid. Er wordt expliciet over open vuur gesproken. Nou, ja... hebben we dat ook weer getackeld!
[ Bericht 9% gewijzigd door Foxborow op 18-05-2006 23:24:10 (Vergeten nog wat toe te voegen.) ]
If I save all the whales, where should I put them?
Okay... APV biedt niets.
Dan blijft alleen dit over. Klopt dat?
"Okay, dan valt of staat alles met de betiteling van het bouwwerk: vrij, licht of regulier.
In het laatste geval zijn de bouwverordening en bouwbesluit van toepassing.?"
Ik ben VROM nog eens aan het doorlopen, kijken wat ik eruit haal.
Overige veranderingen aan een bouwwerk
U heeft een lichte bouwvergunning nodig
Overzicht gemaakte keuzes
Het gaat om een bestaand bouwwerk.
De verandering heeft geen gevolgen van stedenbouwkundige of planologische aard. <- Of wel?
Het gaat niet om een monument of een beschermd stads- of dorpsgezicht.
De constructie van het bouwwerk verandert niet.
De oppervlakte van het bouwwerk neemt toe.
Dan blijft alleen dit over. Klopt dat?
"Okay, dan valt of staat alles met de betiteling van het bouwwerk: vrij, licht of regulier.
In het laatste geval zijn de bouwverordening en bouwbesluit van toepassing.?"
Ik ben VROM nog eens aan het doorlopen, kijken wat ik eruit haal.
Overige veranderingen aan een bouwwerk
U heeft een lichte bouwvergunning nodig
Overzicht gemaakte keuzes
Het gaat om een bestaand bouwwerk.
De verandering heeft geen gevolgen van stedenbouwkundige of planologische aard. <- Of wel?
Het gaat niet om een monument of een beschermd stads- of dorpsgezicht.
De constructie van het bouwwerk verandert niet.
De oppervlakte van het bouwwerk neemt toe.
Of deze:
Aan- of uitbouw
U heeft een reguliere bouwvergunning nodig
Overzicht gemaakte keuzes
De aan- of uitbouw komt op de grond.
De aan- of uitbouw heeft geen extra verdiepingen.
De aan- of uitbouw wordt aan een bestaande woning gebouwd.
De aan- of uitbouw is bedoeld om het woongenot te vergroten.
Het gaat niet om een monument of een beschermd stads- of dorpsgezicht.
De aan- of uitbouw wordt niet gebouwd bij een tijdelijk bouwwerk, een recreatiewoning of een woonwagen.
De aan- of uitbouw wordt aan de oorspronkelijke zijgevel gebouwd.
De zijgevel grenst niet aan de weg of het openbaar groen.
De afstand tussen de aan- of uitbouw en het erf van de buren is meer dan 1 meter.
Het erf is na de verbouwing voor minder dan de helft bebouwd.
De aan- of uitbouw is minder dan 2,5 meter diep.
De aan- of uitbouw steekt in de breedte niet uit ten opzichte van de gevel waaraan wordt gebouwd.
De aan- of uitbouw is 5 meter of hoger.
Aan- of uitbouw
U heeft een reguliere bouwvergunning nodig
Overzicht gemaakte keuzes
De aan- of uitbouw komt op de grond.
De aan- of uitbouw heeft geen extra verdiepingen.
De aan- of uitbouw wordt aan een bestaande woning gebouwd.
De aan- of uitbouw is bedoeld om het woongenot te vergroten.
Het gaat niet om een monument of een beschermd stads- of dorpsgezicht.
De aan- of uitbouw wordt niet gebouwd bij een tijdelijk bouwwerk, een recreatiewoning of een woonwagen.
De aan- of uitbouw wordt aan de oorspronkelijke zijgevel gebouwd.
De zijgevel grenst niet aan de weg of het openbaar groen.
De afstand tussen de aan- of uitbouw en het erf van de buren is meer dan 1 meter.
Het erf is na de verbouwing voor minder dan de helft bebouwd.
De aan- of uitbouw is minder dan 2,5 meter diep.
De aan- of uitbouw steekt in de breedte niet uit ten opzichte van de gevel waaraan wordt gebouwd.
De aan- of uitbouw is 5 meter of hoger.
Die bouwverordeningen gaan alleen om het bouwwerk op zich, en niet over de rook waar jij last van hebt.
Als jij last hebt van rook (overlast) dan kan je gewoon de politie bellen die ter plaatse komt constateren of het al dan niet overlast is. Is het overlast krijgt je buurman een bon.
Tenzij je buurman een ontheffing heeft voor de betreffende overlast.
Dat heb ik ook gedaan met buren die het leuk vonden om elke dag te gaan bbq-en en 'em aan te steken met lampenolie. Dat meurt verschrikkelijk en trok mijn huis binnen. Buren hebben 2x een bon gekregen, terwijl met de bbq niks mis was.
Als jij last hebt van rook (overlast) dan kan je gewoon de politie bellen die ter plaatse komt constateren of het al dan niet overlast is. Is het overlast krijgt je buurman een bon.
Tenzij je buurman een ontheffing heeft voor de betreffende overlast.
Dat heb ik ook gedaan met buren die het leuk vonden om elke dag te gaan bbq-en en 'em aan te steken met lampenolie. Dat meurt verschrikkelijk en trok mijn huis binnen. Buren hebben 2x een bon gekregen, terwijl met de bbq niks mis was.
GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
Het veranderd dus wel het aangezicht. Er wordt extra bebouwing opgericht.quote:Op donderdag 18 mei 2006 23:29 schreef jack4ya het volgende:
Okay... APV biedt niets.
Dan blijft alleen dit over. Klopt dat?
"Okay, dan valt of staat alles met de betiteling van het bouwwerk: vrij, licht of regulier.
In het laatste geval zijn de bouwverordening en bouwbesluit van toepassing.?"
Ik ben VROM nog eens aan het doorlopen, kijken wat ik eruit haal.
Overige veranderingen aan een bouwwerk
U heeft een lichte bouwvergunning nodig
Overzicht gemaakte keuzes
Het gaat om een bestaand bouwwerk.
De verandering heeft geen gevolgen van stedenbouwkundige of planologische aard. <- Of wel?
Het gaat niet om een monument of een beschermd stads- of dorpsgezicht.
De constructie van het bouwwerk verandert niet.
De oppervlakte van het bouwwerk neemt toe.
If I save all the whales, where should I put them?
Ambtenaar zegt:
Uit de aanvraag om de vergunning blijkt, dat het rookafvoerkanaal vanaf de grond zal worden opgebouwd, zodat uitgegaan moet worden van het feit, dat het bebouwde oppervlak beperkt zal toenemen. Volgens artikel 5, lid 2 van het Besluit bouwvergunningsvrije en lichtbouwvergunningsplichtige bouwwerken dient uitgegaan te worden van het feit, dat dit rookafvoerkanaal lichtbouwvergunningsplichtig is.
Uit de aanvraag om de vergunning blijkt, dat het rookafvoerkanaal vanaf de grond zal worden opgebouwd, zodat uitgegaan moet worden van het feit, dat het bebouwde oppervlak beperkt zal toenemen. Volgens artikel 5, lid 2 van het Besluit bouwvergunningsvrije en lichtbouwvergunningsplichtige bouwwerken dient uitgegaan te worden van het feit, dat dit rookafvoerkanaal lichtbouwvergunningsplichtig is.
Een lichte bouwvergunning is voorts vereist voor het bouwen van een in de aanhef van een geletterd onderdeel van artikel 3, eerste lid, bedoeld bouwwerk dat niet voldoet aan de in dat onderdeel gegeven kenmerken, met dien verstande dat:
a.
van het bouwwerk, bedoeld in de aanhef van onderdeel b:
1°.
de hoogte, gemeten vanaf het aansluitend terrein, minder is dan 3 m, en
2°.
de bruto-oppervlakte minder is dan 5 m2;
b.
van de bouwwerken, bedoeld in de aanhef van de onderdelen e en f, de hoogte, gemeten vanaf de voet van de antenne, of indien de antenne is geplaatst op een antennedrager, gemeten vanaf de voet van de antennedrager, minder is dan 40 m;
c.
van het bouwwerk, bedoeld in de aanhef van onderdeel h:
1°.
de hoogte, gemeten vanaf het aansluitend terrein, minder is dan 5 m, en
2°.
de bruto-oppervlakte minder is dan 50 m2.
En wat blijkt... het is hoger dan 5 meter. Dus hij praat zichzelf vast. Die situatie valt dus NIET onder het besluit. Regulier dus.
a.
van het bouwwerk, bedoeld in de aanhef van onderdeel b:
1°.
de hoogte, gemeten vanaf het aansluitend terrein, minder is dan 3 m, en
2°.
de bruto-oppervlakte minder is dan 5 m2;
b.
van de bouwwerken, bedoeld in de aanhef van de onderdelen e en f, de hoogte, gemeten vanaf de voet van de antenne, of indien de antenne is geplaatst op een antennedrager, gemeten vanaf de voet van de antennedrager, minder is dan 40 m;
c.
van het bouwwerk, bedoeld in de aanhef van onderdeel h:
1°.
de hoogte, gemeten vanaf het aansluitend terrein, minder is dan 5 m, en
2°.
de bruto-oppervlakte minder is dan 50 m2.
En wat blijkt... het is hoger dan 5 meter. Dus hij praat zichzelf vast. Die situatie valt dus NIET onder het besluit. Regulier dus.
If I save all the whales, where should I put them?
En die 5 mtr gaat gewoon op omdat de bouwer om vanaf de grond heeft opgetrokken? Cool (denk ik)
Dus als hij de schoorsteen inpandig had gebouwd dan was er niets aan te doen, maar hij heeft nu een "bouwsel" van ca 50x50 tegen het pand aangebouwd, tot 1 mtr boven de dakrand (ong. gelijk aan nokhoogte) en pand is zeker al 3 verdiepingen hoog.
Dus regulier zou het moeten zijn.
Dus als hij de schoorsteen inpandig had gebouwd dan was er niets aan te doen, maar hij heeft nu een "bouwsel" van ca 50x50 tegen het pand aangebouwd, tot 1 mtr boven de dakrand (ong. gelijk aan nokhoogte) en pand is zeker al 3 verdiepingen hoog.
Dus regulier zou het moeten zijn.
Succes in ieder geval. Laat me even weten hoe het afloopt! Mail-adres staat in mijn profiel.
If I save all the whales, where should I put them?
Doet me denken aan Yoda (Star Wars): "Dus regulier zou het moeten zijn"
If I save all the whales, where should I put them?
Okay, plan van aanpak.
1. Contact houden met Foxborow
2. De DAS alvast inschakelen, beslissing afwachten. (zal ws. negatief zijn)
3. Indien nodig in beroep gaan omdat
- het als een reguliere bouwvergunnning getoetst had moeten worden
- derhalve bouwbesluit en bouwverordening van toepassing zijn, m.n. 7.3.2 interessant
Wat kan ik nog meer aanvoeren?
Welke stok heb ik nu precies aan het feit dat ze de verkeerde vergunning hanteerde?
Zijn de regels van toetsing dan anders?
Wegen niet-bouwtechnische bezwaren dán wel mee?
Ps...ik mail gelijk even mijn adres en duik mijn bedje in.
Nog enorm bedankt
Misschien gloort er hoop en kunnen we 's winters weer "vrij" slapen
1. Contact houden met Foxborow
2. De DAS alvast inschakelen, beslissing afwachten. (zal ws. negatief zijn)
3. Indien nodig in beroep gaan omdat
- het als een reguliere bouwvergunnning getoetst had moeten worden
- derhalve bouwbesluit en bouwverordening van toepassing zijn, m.n. 7.3.2 interessant
Wat kan ik nog meer aanvoeren?
Welke stok heb ik nu precies aan het feit dat ze de verkeerde vergunning hanteerde?
Zijn de regels van toetsing dan anders?
Wegen niet-bouwtechnische bezwaren dán wel mee?
Ps...ik mail gelijk even mijn adres en duik mijn bedje in.
Nog enorm bedankt
Misschien gloort er hoop en kunnen we 's winters weer "vrij" slapen
Er zal alleen gekeken worden of de bouwvergunning dan verleend had mogen worden. Eventueel andere (privaatrechterlijke zaken) zullen geen zaken zijn waar de rechter rekening mee zal houden.
Hoogst waarschijnlijk zal de rechter de vergunning vernietigen. De gemeente kan dan zijn werk volledig overdoen en zal B&W opnieuw een besluit moeten nemen. Hiertegen kun je dan weer bezwaar indienen.
Maar je kan zelf nog even proberen om contact op te nemen met de secretaris van de commissie. Je geeft dan aan dat de schoorsteen hoger is dan 8 meter en daarom regulier vergunningsplichtig. Er is immers nog geen besluit door B&W genomen over jullie bezwaarschrift. De commissie kan nog oordelen dat er foutief een bouwvergunning is verleend. Wellicht scheelt het jullie weer, zodat de gang naar de rechter niet ingezet hoeft te worden. (scheelt weer griffierechten).
Geen enkel probleem trouwens, graag gedaan!
Hoogst waarschijnlijk zal de rechter de vergunning vernietigen. De gemeente kan dan zijn werk volledig overdoen en zal B&W opnieuw een besluit moeten nemen. Hiertegen kun je dan weer bezwaar indienen.
Maar je kan zelf nog even proberen om contact op te nemen met de secretaris van de commissie. Je geeft dan aan dat de schoorsteen hoger is dan 8 meter en daarom regulier vergunningsplichtig. Er is immers nog geen besluit door B&W genomen over jullie bezwaarschrift. De commissie kan nog oordelen dat er foutief een bouwvergunning is verleend. Wellicht scheelt het jullie weer, zodat de gang naar de rechter niet ingezet hoeft te worden. (scheelt weer griffierechten).
Geen enkel probleem trouwens, graag gedaan!
If I save all the whales, where should I put them?
Inmiddels anderhalf jaar (!!!) verder en nog steeds geen oplossing.
We zitten nog steeds dagelijks in de rook en stank. Zelfs op een prachtige dag als vandaag kan ik mijn huis niet eens luchten. Het ding stond om 10 uur al weer te branden....
De gemeente heeft (uiteraard) haar fouten niet toegegeven dus zijn we weer in beroep gegaan.
De zitting is 23 okt. Er wordt alleen gekeken of de schoorsteen bouwvergunningsvrij of niet. Of er sprake is van overlast van onze kant komt waarschijnlijk slechts zijdelings ter sprake. Pas als wij van de rechter gelijk krijgen, kunnen we hiermee richting de gemeente duidelijk maken dat we wel degelijk overlast ervaren.
Ik word hier zo vreselijk narrig van... hoe kan het toch dat iemand ons zo in de stank mag zetten??
We zitten nog steeds dagelijks in de rook en stank. Zelfs op een prachtige dag als vandaag kan ik mijn huis niet eens luchten. Het ding stond om 10 uur al weer te branden....
De gemeente heeft (uiteraard) haar fouten niet toegegeven dus zijn we weer in beroep gegaan.
De zitting is 23 okt. Er wordt alleen gekeken of de schoorsteen bouwvergunningsvrij of niet. Of er sprake is van overlast van onze kant komt waarschijnlijk slechts zijdelings ter sprake. Pas als wij van de rechter gelijk krijgen, kunnen we hiermee richting de gemeente duidelijk maken dat we wel degelijk overlast ervaren.
Ik word hier zo vreselijk narrig van... hoe kan het toch dat iemand ons zo in de stank mag zetten??
Heb geen kennis van dit soort zaken, dus rest mij alleen je sterkte te wensen, wel een kut situatie....quote:Op zondag 7 oktober 2007 11:21 schreef jack4ya het volgende:
Inmiddels anderhalf jaar (!!!) verder en nog steeds geen oplossing.
We zitten nog steeds dagelijks in de rook en stank. Zelfs op een prachtige dag als vandaag kan ik mijn huis niet eens luchten. Het ding stond om 10 uur al weer te branden....
De gemeente heeft (uiteraard) haar fouten niet toegegeven dus zijn we weer in beroep gegaan.
De zitting is 23 okt. Er wordt alleen gekeken of de schoorsteen bouwvergunningsvrij of niet. Of er sprake is van overlast van onze kant komt waarschijnlijk slechts zijdelings ter sprake. Pas als wij van de rechter gelijk krijgen, kunnen we hiermee richting de gemeente duidelijk maken dat we wel degelijk overlast ervaren.
Ik word hier zo vreselijk narrig van... hoe kan het toch dat iemand ons zo in de stank mag zetten??
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
quote:http://www.milieucentraal(...)0van%20hout%20stoken
Overlast aanpakken
Omwonenden kunnen veel hinder ondervinden van de houtkachels en tuinvuren van de buren. Bij overlast is een goed gesprek altijd het beste startpunt. Houdt een logboek bij en praat met de buren. Verandering van stookgedrag of omstandigheden, zoals andere brandstof of stooktijden, kan de problemen helpen oplossen.
Logboek
Neem klachten over een kachel of haard in de buurt van de woning, op in een logboek. Dit helpt om uit te vinden wanneer de klachten precies ontstaan en vergemakkelijkt het maken van eventuele afspraken met de stoker. Noteer daarvoor een paar weken achterelkaar de volgende gegevens:Datum Weertype (zwaar bewolkt of juist zonnig, etc) Windrichting Hinder: ja of nee Soort overlast (rook, stank, iets anders)
Leidt dit niet tot het gewenste resultaat, neem dan contact op met de dienst Bouw- en Woningtoezicht van de gemeente. Bijna alle gemeentelijke bouwverordeningen hebben namelijk een artikel 7.3.2. opgenomen. Op grond van dit artikel kan de gemeente optreden tegen inwoners die hinderlijke of schadelijke rook, stank, roet of walm verspreiden. Lastig is wel dat de gemeente kan vragen om bewijzen. De gemeente moet trouwens rekening houden met de belangen van zowel de klager als de stoker. De gemeente kan kijken naar de technische kwalificaties van kachels, de aard van de brandstof en de weersomstandigheden.
Als de gemeente geen of onvoldoende actie onderneemt, kunt u in beroep gaan bij de bestuursrechter. In spoedeisende gevallen is een kort geding te overwegen. Rechtswinkels bieden hulp bij het vinden van de weg in het juridische labyrint.
Bewijzen
Bij een klacht is bewijs nodig van de stookoverlast, én moet u aantonen dat de bron van de overlast echt degene is die u aanwijst. Een logboekje met data en omstandigheden van de overlast (zie boven) geeft vooral inzicht. Een schriftelijke verklaring of een meting kan als officieel bewijs dienen, maar dat garandeert niet dat de klacht gegrond wordt verklaard.
Meld uw klacht trouwens ook bij de GG&GD en bij het Meldpuntennetwerk Gezondheid en Milieu www.mngm.nl, wanneer u gezondheidsklachten krijgt door de stookoverlast. Beide organisaties registreren uw klacht.
Schriftelijke verklaring
Wie overlast ervaart kan bij een aantal partijen aankloppen voor een schriftelijke verklaring, waarin zij de overlast bevestigen. Dat kan bij de plaatselijke politie, de afdeling Bouw- en Woningtoezicht van de gemeente, bij de gemeentelijke technische dienst, maar ook bij de milieudienst en de GG&GD. In veel gevallen zal een schriftelijke verklaring alleen onvoldoende zijn voor een gang naar de rechter, en zijn ook metingen nodig.
Metingen
Schoorsteenvegers voeren metingen uit aan koolmonoxide en andere stoffen. Dat kost enkele tientallen euro's. Maar een meting zegt nog niet alles: het gaat immers om een momentopname. Er moet ook in de buurt worden gemeten. En dat is alleen toegestaan met goedkeuring van de eigenaar.
Geuronderzoek meet de uitstoot over een langere periode, en loopt ook flink in de papieren. Ingenieursbureaus als KEMA, TAUW of TNO voeren zulk onderzoek uit. De kosten zijn minimaal ¤ 2700.
Een rechter mag om bewijs vragen dat de gemeten uitstoot van stoffen daadwerkelijk afkomstig is uit de kachel of haard van de beklaagde. Bewijs voor zo'n verband is nauwelijks te leveren: daarvoor zijn metingen nodig in het huis van de beklaagde, en die moet daarvoor toestemming geven.
Dit lijkt me typisch zo'n prachtige zaak voor de Rijdende Rechter. Ik heb je topic bijna helemaal doorgelezen en ik denk dat je idd foxborrow's hulp weer hard kunt gebruiken. Maar wat is beter dan de media op te zoeken voor dit rampenverhaal? Als ik jou was zou ik zoiezo een brief schrijven naar dit programma en wellicht naar de plaatselijke kranten/regionale dagbladen e.d. Al was het maar om je overbuurman een gevoel van schaamte mee te geven en de situatie bekend te laten worden.
Zijn jullie trouwens de enige die er last van hebben? Of hebben de buren rondom jullie heen er ook last van? Zoja, verenig je met z'n alle dan sta je een heel stuk sterker.
|
|
