Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 09:19 schreef SCH het volgende:
Ik heb net als milagro ook alles redelijk goed gevolgd en bijvoorbeeld met veel interesse het boek gelezen en ben al die tijd heen en weer geslingerd. Het is zo onvoorstelbaar ingewikkeld maar ook boeiend.

Is deze man de dupe van allerlei toeval of speelt hij ongelooflijk goed toneel door te blijven ontkennen?

In een breder perspectief is dit interessant> Kunnen onschuldigen zo lang vast zitten? Hebben de 2 van Putten het uiteindelijk wellicht toch gedaan?

komt er uit dat boek ook een duidelijker motief naar voren? welk voordeel kon hij hebben bij de moord op deze vrouw?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 09:18 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ok ik geef je deels gelijk. Maar de rechter zit er niet voor niks. Als die de man tot twee keer veroordeelt op grond van het gepresenteerde bewijs kun je moeilijk beweren dat het OM heeft zitten blunderen of kwaadaardige bedoelingen heeft.

Dan ligt het of aan de kwaliteit van de rechters (die slecht bewijs geldig achten) of aan de verdediging (die heeft zitten slapen).

Ik denk dat er inderdaad een groot probeelm zit bij te goedgelovige rechters, die te makkelijk bewijs 'aannemen', en daarbij veel te veel vertrouwen op integriteit van het OM. En, dat geldt ook voor OM, zelf te weinig begrijpen van technische aspecten van technisch bewijs. DNA, geurproeven, GSMdata, dat klinkt allemaal als 'hard' bewijs, maar daar zijn nogal kanttekeningen bij te zetten. Rechters zetten die kanttekeningen onvoldoende, als het rapport van een 'officieel' instituut komt is het waar, lijkt het.

Er zal iets moeten veranderen, rechters moeten of eigen onderzoek plegen / kunnen laten plegen, of de verdediging moet veel meer mogelijkheden krijgen bewijsmateriaal van het OM te laten onderzoeken. Ze krijgen nu vaak alleen het eindrapport.

quote:

Ik geloof best dat politie en OM kunnen lijden aan tunnelvisie, dat is al meerdere keren gebleken, maar of dat hier het geval is?

Vooralsnog ben ik het meer eens met Peter R. de Vries zijn mening over de zaak. Er zijn fouten gemaakt maar wat er aan bewijs overeind blijft is imo redelijkerwijs voldoende om Louwes als dader aan te wijzen.

Ik vind vooral het eerder wel geaccepteerde maar later verworpen bewijs een indicatie van tunnelvisie. Aankomen met een moordwapen: broodmes van 30 cm (ik kan er in de details naastzitten hoor) terwijl mevrouw is omgebracht met een krisachtig ding van 10 cm. Als het OM heeft gedacht dat een broodmes een kris was of had kunnen zijn zit er iets vreselijk mis in hun insteek.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 09:20 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

komt er uit dat boek ook een duidelijker motief naar voren? welk voordeel kon hij hebben bij de moord op deze vrouw?

Dat blijft wat vaag - het zou om geld kunnen gaan maar dat is ook weer niet echt logisch.

sgime, naast het mes speelden ook die telefoongegevens een grote rol toch?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 09:26 schreef sigme het volgende:

[..]

Er zal iets moeten veranderen, rechters moeten of eigen onderzoek plegen / kunnen laten plegen, of de verdediging moet veel meer mogelijkheden krijgen bewijsmateriaal van het OM te laten onderzoeken. Ze krijgen nu vaak alleen het eindrapport.

Nog een partij in het leven roepen lijkt me dubbelop. Het is een taak van de verdediging om zich te verdedigen tegen de aantijgingen van het OM. De verdediging heeft bijvoorbeeld de mogelijkheid om contra-onderzoek te doen of eigen deskundigen op te roepen. Om dat goed te kunnen doen zouden ze misschien inzage moeten krijgen in het volledige dossier van het OM en daar is ook al discussie over geloof ik.

We zullen wel zien hoe de zaak afloopt. Tot aan vanmorgen had ik me er niet echt in verdiept, maar als ik het zo lees is een hele 'rel' tussen HP de Tijd en Peter R. de Vries aan me voorbij gegaan.

http://www.standejong.nl/deventer/#peterrdevries

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 09:43 schreef SCH het volgende:
sgime, naast het mes speelden ook die telefoongegevens een grote rol toch?

telefoongegevens waren de doorslag...

Getraceerd op een andere plaats dan waar hij zei te zijn toch?


De Ned politie heeft volgens mij presentaties in de USA gegeven over deze opsporingsmethode, omdat die zo modern was...

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 09:43 schreef SCH het volgende:
sgime, naast het mes speelden ook die telefoongegevens een grote rol toch?

Volgens Ernst L. was hij om 21.00 uur weer thuis in Lelystad. Hij heeft echter een nogal opvallende route naar huis genomen. Hij rijdt via Amersfoort, Harderwijk en 't Harde naar Lelystad. Bepaald niet de snelste weg vanuit Utrecht. Logischer lijkt het om via Almere naar Lelystad te rijden. Deze route is namelijk zo'n 50 kilometer korter.

Maar er is meer… uit het recherche onderzoek is gebleken dat het laatste telefoongesprek van de weduwe Wittenberg is gevoerd met niemand minder dan … Ernst L. Wanneer de politie hem daarmee confronteert verklaart hij dat hij ter hoogte van Harderwijk heeft gebeld naar mevrouw Wittenberg. Maar als de recherche nagaat bij welk basisstation het GSM signaal is opgevangen doen ze een opmerkelijke ontdekking. Ernst L. blijkt met zijn mobieltje paal 14501 een GSM station op de Nieuwstraat in Deventer te hebben aangestraald, niet ver van het plaats delict. De politie concludeert hieruit dat Ernst L. liegt over zijn alibi.

http://www.peterrdevries.(...)g/dossierdossier.htm

weten wij veel welke zwitserse rekeningen het echtpaar had. of bankkluisje.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 09:43 schreef SCH het volgende:
sigme, naast het mes speelden ook die telefoongegevens een grote rol toch?

Ja. Ik heb jarenlang bij KPN Mobiel gewerkt, ik weet ook hoe die data van GSMbasisstations eruit ziet.
Zo'n lokalisatie van de mast van een telefoongesprek is hooguit een indicatie voor de waardschijnlijkheid van een of andere theorie. Het slaat nergens op iemand te veroordelen voor een moord omdat een mast aangeeft dat iemand meer waarschijnlijk hier in de buurt was dan daar.

Die mast bewijst dat dichterbij-zijn geenszins. Iemand kan best op een niet zo efficiente manier worden afgehandeld in het GSM-netwerk.

Om nog maar te zwijgen van fouten in de registratie, het systeem stamt uit 1994 en is niet bedoeld om mensen te lokaliseren maar om ze te laten bellen en de juiste kosten in rekening te brengen.

Voor mijn duidelijkheid: wordt dit een discussie tussen mensen die denken dat hij schuldig is en onschuldig is?

Ben jij ervan overtuigd dat hij onschuldig is sigme?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 10:08 schreef SCH het volgende:
Voor mijn duidelijkheid: wordt dit een discussie tussen mensen die denken dat hij schuldig is en onschuldig is?

Ben jij ervan overtuigd dat hij onschuldig is sigme?

Ik zou het niet weten. Eerlijk gezegd boeit het me ook niet enorm.

Wat mij boeit is hoe het OM blunders maakt als aankomen met lachwekkend bewijsmateriaal (broodmes), zeer discutabel onderzoek (geurproef), en de rechter dit accepteert.

Vervolgens wordt bij de hoge raad de boel heropend, wordt alle bewijs van tafel geveegd, maar wordt de veroordeling wel herbekrachtigd, op basis van nieuw ingebracht bewijs.

Er klopt iets niet in dit systeem, waarbij het OM zichzelf overtuigd van de juistheid van bewijsmateriaal dat niet deugt, waarin rechters ondeugdelijk bewijs aannemen als geldig, en waarbij een zaak voor de hoge raad ongunstig is voor het OM, maar toch leidt tot bekrachtiging van het eerdere vonnis.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 10:14 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik zou het niet weten. Eerlijk gezegd boeit het me ook niet enorm.

Wat mij boeit is hoe het OM blunders maakt als aankomen met lachwekkend bewijsmateriaal (broodmes), zeer discutabel onderzoek (geurproef), en de rechter dit accepteert.

Vervolgens wordt bij de hoge raad de boel heropend, wordt alle bewijs van tafel geveegd, maar wordt de veroordeling wel herbekrachtigd, op basis van nieuw ingebracht bewijs.

Er klopt iets niet in dit systeem, waarbij het OM zichzelf overtuigd van de juistheid van bewijsmateriaal dat niet deugt, waarin rechters ondeugdelijk bewijs aannemen als geldig, en waarbij een zaak voor de hoge raad ongunstig is voor het OM, maar toch leidt tot bekrachtiging van het eerdere vonnis.

Die theorie wordt toch helemaal onderuit gehaald als het OM het lef heeft de zaak nu eventueel te heropenen?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 10:16 schreef SCH het volgende:

[..]

Die theorie wordt toch helemaal onderuit gehaald als het OM het lef heeft de zaak nu eventueel te heropenen?

Oh ja, ik vind het dan ook geweldig dat het OM de zaak nu gaat herbestuderen. Maar dat is een incident, waarvoor wij geheel overgeleverd zijn aan de grillen van het OM. Nu belieft het hun deze zaak te gaan bestuderen, dat staat ze enorm te prijzen.

Maar in principe gaat het mij niet om deze zaak (Louwes wel of niet schuldig), maar om de vermolming van het rechtsprekend systeem, die uit de gang van zaken bij deze zaak (en een paar andere - voor zover aan het licht gekomen) blijkt.

-dubbel

Dat telefoongesprek van Louwes met de weduwe blijft toch wel uiterst curieus. Vaststaat dat het gsm-signaal is opgevangen door die mast in Deventer. Zelfs als een gsm-signaal theoretisch door een mast op 30 km afstand zou kunnen worden opgevangen ipv. door de dichtstbijzijnde, dan is het wel een ongelooflijk toeval dat juist dát gesprek op dát tijdstip van Louwes met de weduwe door een mast vlak bij de plaats delict in Deventer is opgevangen...
Geen voldoende bewijs voor de moord, maar voor mij staat wel vast dat Louwes in dit opzicht over zijn alibi heeft gelogen.

Kan me herinneren dat de dochter van Louwes hier op Fok een topic heeft geopend vlak na de veroordeling destijds. Kan het alleen niet meer terugvinden.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 10:33 schreef 18konijn het volgende:
Dat telefoongesprek van Louwes met de weduwe blijft toch wel uiterst curieus. Vaststaat dat het gsm-signaal is opgevangen door die mast in Deventer. Zelfs als een gsm-signaal theoretisch door een mast op 30 km afstand zou kunnen worden opgevangen ipv. door de dichtstbijzijnde, dan is het wel een ongelooflijk toeval dat juist dát gesprek op dát tijdstip van Louwes met de weduwe door een mast vlak bij de plaats delict in Deventer is opgevangen...
Geen voldoende bewijs voor de moord, maar voor mij staat wel vast dat Louwes in dit opzicht over zijn alibi heeft gelogen.

Doe registratie van dat basisstation bewijst niks. Er is een record in de HLR waar een basistationnummer is staat. De HLR controleert niet of de registratie overeenkomt met de technische gegevens van het gesprek. Waar de HLR stevig op controleerd is of er een gesprek gevoerd mag worden (klant niet geblokkeerd), en waar de KPN wel voor zorgt is dat de meeste gegevens meestal juist zijn: Er is inderdaad een gesprek van die duur gevoerd. Alle andere zaken zijn technisch niet van belang, en de controle op juistheid van de gegevens is dus minimaal. Ik zou er m'n hand niet voor in het vuur steken.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 10:39 schreef Bayswater het volgende:
Kan me herinneren dat de dochter van Louwes hier op Fok een topic heeft geopend vlak na de veroordeling destijds. Kan het alleen niet meer terugvinden.

Staat in de OP. Inclusief link.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 10:39 schreef Bayswater het volgende:
Kan me herinneren dat de dochter van Louwes hier op Fok een topic heeft geopend vlak na de veroordeling destijds. Kan het alleen niet meer terugvinden.

Zie de OP, daar staat de link.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 10:41 schreef sigme het volgende:

[..]

Staat in de OP. Inclusief link.

Oeps, overheen gelezen, dank jullie.

Maar goed, wat beweert Maurice de Hond nou voor bewijs te hebben?
Alleen maar dat die klusjesman gelogen heeft over zijn alibi?

Of is er meer?

Ik, als recht geaarde Deventernaar, heb dit uiteraard gevolgt en ik was, na een documentaire van de rvu of zo iets. Dat ging inderdaad over zijn GSM signaal. Er werd sterk getwijfeld op hij in dat gebied aanwezig was, gezien het weer.

En wat eerder gemeld is: het OM verschuilt zich in dit geval niet achter de beslissing van de rechter, maar onderzoekt alles opnieuw. Waarvoor hulde!

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 07:41 schreef zoalshetis het volgende:
volgens mij heeft die kerel het gedaan of laten doen. maar dat is mijn gevoel.

ik heb net dat hele topic doorgelezen van die dochter en ik begin toch wel heel erg te twijfelen aan de schuld van verdachte.