Het medium Robbert van den Broeke (deel 37)

quote:

God wat een vaag gedoe toch:

http://www.robbertvandenbroeke.nl/page3/page3.html

Ja, die was al eens gespot. Moet je voor de lol eens kijken op wiens webspace dat webcam plaatje van die hand staat.

http://www.houseoftalent.nl/index2.html

Er is oa te lezen: Hierin fotografeert Robbert geestverschijningen, bekijkt graancirkels, doet readings bij mensen thuis, gaat de discussie aan met sceptici en bezoekt historische locaties met een soms hele nare historie.

Daar staat hij nog gewoon tussen. Ze hebben sowieso te lang gewacht met de regie in handen te nemen, en House of Talent heeft daarmee zichzelf ook imagoschade toegebracht. Dat hij zelf meeleest op Fok geloof ik niet. Zulke kritiek verdragen is bijna onmenselijk.
Het is speculeren uiteraard, maar ik zie eerder een verstoorde verhouding tussen de betrokkenen als oorzaak van het uitblijven van reactie. Als een persverklaring nu nog iets van de geleden schade kan herstellen, waag ik te betwijfelen. Mits er daadwerkelijk een wonder geschied door hem, en dat niet te weerleggen is, denk ik niet dat er mensen zijn die hun geloof in hem verloren zijn en het weer hervinden.

quote:

Op woensdag 25 januari 2006 18:22 schreef Stenny het volgende:

[..]

Niet eens, (bekende) mensen krijgen vaak heel wat meer over zich heen dan Robbert, dat is echt geen unicum. Je moest eens weten wat ik al allemaal over me heen heb gekregen op andere prikborden (Fok is wat dat betreft een stuk fatsoenlijker, met uitzondering van een paar figuren), leuk is het soms niet, maar je wordt er wel weerbaarder van. Dus: hij is geen watje en niet van porselein, en vergeet niet dat hij al veel heeft meegemaakt.
Bovendien: als hij echt een brandschoon geweten had, hij mijns inziens (!) allang gereageerd.

Maar de meeste bekende mensen zijn niet zo kwetsbaar als Robbert. Maar ik kan niet voor hem praten natuurlijk. Als dit over mij zou gaan, zou ik het ook niet van A tot Z lezen omdat ik het vaak nogal kwetsend vind. En in zijn schoenen wellicht ook om andere redenen te confronterend.

Ik moet trouwens ineens aan Anneke Gronloh en Viola Holt denken

quote:

Ik moet trouwens ineens aan Anneke Gronloh en Viola Holt denken

Nog niet eens dood en nu al spoken.

quote:

Op woensdag 25 januari 2006 18:33 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Nog niet eens dood en nu al spoken.

Niet iedereen wordt weerbaarder door kritiek natuurlijk. Die liepen toch ook bij psychologen omdat ze zich gekwetst voelde door Paul de Leeuw en Robert Jensen?

quote:

Niet iedereen wordt weerbaarder door kritiek natuurlijk. Die liepen toch ook bij psychologen omdat ze zich gekwetst voelde door Paul de Leeuw en Robert Jensen?

Oh, op die manier. Ik dacht dat ze willekeurig bij jou door je hoofd kwamen spoken. Dat is ook zo, ja. Ik heb een vermoeden dat de uitspraken van De Leeuw en Jensen voor hen meer de druppels waren die emmers deden overlopen. Kan me niet voorstellen dat je jezelf zo op de kop laat zitten door opmerkingen van gasten die bekend staat als extreem flauwe grappenmakers.

quote:

Op woensdag 25 januari 2006 18:42 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Oh, op die manier. Ik dacht dat ze willekeurig bij jou door je hoofd kwamen spoken.

Spaar me!
Ik ben het wel met je eens!

quote:

Op woensdag 25 januari 2006 18:45 schreef Stenny het volgende:

[..]

Zodra hij ervoor koos het programma "Er is zoveel meer" te gaan doen, had hij redelijkerwijs kunnen weten dat er naast positieve ook negative reacties zouden komen. En dit wist hij ook, hij zei ook dat hij gewend was aan sceptische reacties en dat z.i. sceptische mensen het dichtste bij de bron zitten (!). Waarom zou het publiek hem anders behandelen als een gemiddelde celebrity? De reacties hier zijn over het algemeen best verteerbaar.
Maar gezien het feit dat hij waarschijnlijk niet helemaal eerlijk over alles is, heeft hij reden te zwijgen. Dat heeft op de eerste plaats niet met kwetsbaarheid te maken, maar dus met het feit dat er zaken niet kloppen.

Je hebt wel gelijk, maar toch denk ik dat er wat zaken onderschat zijn waaronder de impact van negatieve publiciteit. Ook vanwege de geluiden dat de familie zo gebukt gaat onder de kritiek. Het is behoorlijk bizar te noemen. Daarom snap ik ook niet dat niemand de regie in handen heeft genomen, en men 'the graphine' zijn werk heeft laten doen waardoor er op Stichting Skepsis en iemand als Randi na alleen maar verliezers zijn in deze kwestie. Ik moet zeggen dat de gang van zaken er rondomheen me minstens zo boeien als de rest van het hele circus, want het houdt de gemoederen wel bezig.

Aan de site van Kroon te zien heeft Robbert daar z'n desing[sic] vandaan

quote:

maar verliezers zijn in deze kwestie

Ik vind 't anders een winst voor heel nuchter Nederland.

Ik denk dat het antwoord ertussen ligt, er werd al vaker aangegeven dat hij negatieve reacties gewend was en op berekend was. Maar alsnog, ik denk dat het daarom ook zo lang duurt dat hij weer eens in de media gaat verschijnen. Ik ben zeer benieuwd wanneer hij dat gaat doen, zoals ze vader al zei:
hij doet het pas als de rust wedergekeerd is ofzo als ik het goed heb,....
Ook ben ik erg benieuwd op welke manier hij dat gaat doen, misschien is die dat nu al aan het voorbereiden, welke goocheltruck goed werkt , nee ik weet het niet.
Toen ik voor het eerst van Robbert hoorde geloofde ik hem, hij kwam er geloofwaardig over.
Nu denk ik er toch anders over, al twijfel ik nog steeds over het feit dat hij miss wel degelijk een gave heeft, maar die lust heeft om het te bewijzen.( veel beweren die bij hem geweest zijn dat hij dingen wist van diegene die niemand had kunnen weten )Tot nu toe ben ik daar nog steeds niet over uit, helaas. Hopelijk zullen we dit op korte termijn kunnen vernemen.
Er blijven op dit moment nog steeds vele vragen en echt ook vele vragen onbeantwoord, waarom zou die niet in media treden, als hij zeker is van zijn zaak?
Allemaal vreemde dingen..... Graag, zoals ook al tevorens is gevraagd, informatie te plaatsen die men heeft over nieuwe dingen die spelen rondom RvdB, elk kleine beetje helpt ons verder...
Zelf geloof ik wel in het paranormale, dit omdat ik er zelf ook ervaringen mee heb.
Helaas is RvdB niet (helemaal of helemaal niet) echt, wat me erg teleursteld, omdat dit misschien een grote doorbraak had kunnen zijn.
Als men wilt weten welke ervaringen op het paranormale gebied,wil ik daar best meer toelichting over geven..
thnx
joey

Graag als ik dingen fout heb, of foutieve informatie betrefd rvdb, graag willen verbeteren op een normale manier, dus svp niet gelijk om mij af te matten of te zeiken tot op het bot toe.
Svp niet op mijn taalgebruik letten, waarschijnlijk ligt dat aan mijn leeftijd, denk dat vele hier een stukje ouder zijn als ik zelf.

quote:

Op woensdag 25 januari 2006 18:52 schreef Gorian het volgende:

[..]

Je hebt wel gelijk, maar toch denk ik dat er wat zaken onderschat zijn waaronder de impact van negatieve publiciteit. Ook vanwege de geluiden dat de familie zo gebukt gaat onder de kritiek. Het is behoorlijk bizar te noemen. Daarom snap ik ook niet dat niemand de regie in handen heeft genomen, en men 'the graphine' zijn werk heeft laten doen waardoor er op Stichting Skepsis en iemand als Randi na alleen maar verliezers zijn in deze kwestie. Ik moet zeggen dat de gang van zaken er rondomheen me minstens zo boeien als de rest van het hele circus, want het houdt de gemoederen wel bezig.

quote:

Op woensdag 25 januari 2006 18:07 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Dat is 1 zin ???
Haal eens adem tussendoor joh

god gloeiende godver. sodermieter toch eens een end op

quote:

Op woensdag 25 januari 2006 19:11 schreef syntaxerror het volgende:
denk dat vele hier een stukje ouder zijn als ik zelf.

dan

quote:

Op woensdag 25 januari 2006 19:15 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

god gloeiende godver. sodermieter toch eens een end op

Waarom moet Kiteless ineens, na zoveel delen weg? Ga zelf weg als je er niet tegen kunt.

Ach ja, ik heb dat bericht even wat te snel gemaakt, omdat we net daarvoor gebeld waren en ik snel deze informatie wilden geven hier. Ik dacht dat jullie het misschien wel interesant vonden, omdat ik binnekort misschien meer informatie zal verkrijgen en daar was ik blij om. Ik moest het even snel type, omdat ik moest eten, sorry daarvoor. Ik vond het dus jammer dat ik gelijk commentaar kreeg, maarja, het gaat toch om de inhoud?
ach ja..
Hopelijk binnekort dus meer informatie van mij over RvdB.
joey

hoe oud zijn jullie hier als ik vrage mag?

Ik ben een oude doch wijze niet-vrijwillig vrijgezelle lieve klerelijer van 36.

quote:

Op woensdag 25 januari 2006 19:19 schreef syntaxerror het volgende:
sorry daarvoor. Ik vond het dus jammer dat ik gelijk commentaar kreeg, maarja, het gaat toch om de inhoud?
ach ja..

joey

Verontschuldig je niet jongen, en trek het je niet aan. Je laat met de opmerking over de inhoud in elk geval zien meer mans te zijn dan mensen die je erop aanvallen, ongeacht hoe oud je bent.

ok..

quote:

Op woensdag 25 januari 2006 19:20 schreef syntaxerror het volgende:
hoe oud zijn jullie hier als ik vrage mag?

Moi: 42

quote:

Op woensdag 25 januari 2006 19:19 schreef syntaxerror het volgende:
Ach ja, ik heb dat bericht even wat te snel gemaakt, omdat we net daarvoor gebeld waren en ik snel deze informatie wilden geven hier. Ik dacht dat jullie het misschien wel interesant vonden, omdat ik binnekort misschien meer informatie zal verkrijgen en daar was ik blij om. Ik moest het even snel type, omdat ik moest eten, sorry daarvoor. Ik vond het dus jammer dat ik gelijk commentaar kreeg, maarja, het gaat toch om de inhoud?
ach ja..
Hopelijk binnekort dus meer informatie van mij over RvdB.
joey

Neem het maar niet te serieus...