Raad je Plaatje deel 159

FOK!forum / Cultuur & Historie / Raad je Plaatje deel 159

Johan_de_With	dinsdag 3 januari 2006 @ 22:25
	Oude en respectabele raadreeks. Gedraag u of gaat henen. Plaatje van Alecks: Ik doe een gok; dit is die ridder die met volle wapenrusting aan de overkant van de Donau bereikte?
zakjapannertje	dinsdag 3 januari 2006 @ 22:34
	meneer was een Engelse avonturier?
Johan_de_With	dinsdag 3 januari 2006 @ 22:36
	Hij is tot Wenen gekomen (in 1444) maar mocht toen naar huis. Daarop is hij in Frankrijk gaan knokken tegen de verse bondgenoot van Süleyman de Grote. Het lijkt warempel wel een spelletje diplomacy. Maar ook dat 'theater der krijgsoperaties' leverde hem niet direct een plaats in de geschiedenis op. Het was veeleer wie hij was. Je zou hem wellicht kunnen vergelijken met Harry Potter: 'the boy who lived'. Zeer zeker een man van eer. Hij leefde in de nadagen van de ridders en probeerde, net als bijvoorbeeld Keizer Maximiliaan, de idealen hoog te houden. Hij was in ieder geval zeer zeker een man van zijn woord, zelfs als zijn vijanden dat niet waren. Dit heeft hem meermalen in problemen gebracht, bijvoorbeeld door (naar eigen zeggen) zelfs op een gegeven moment de vijand te helpen als legeraanvoerder! Maar goed, daar is hij niet echt bekend om geworden, daar draaide hij zijn hand niet voor om. Zijn claim to fame ligt vooral in het feit dat hij bij tegenslag niet bij de pakken neer bleef zitten
Alecks	dinsdag 3 januari 2006 @ 22:37
	Johan_de_With haalt mij de woorden uit de mond. Haast letterlijk zelfs, het is mijn laatste berichtje op pagina 7 in het RjP deel 158. Dank u voor de aanvulling, sommigen zouden het over het hoofd kunnen zien. Maar om op de overtocht van de Donau terug te komen: ik neem aan dat u zwemmend bedoeld? Dan zou het Galliot de Balthasin zijn, na de slag bij Nicopolis. Dat is echter een andere meneer. Maar u denkt in de goede richting, hij is opmerkelijk. ook veel later wordt zijn naam nog genoemd. In de 18e eeuw als toneelfiguur in na de eerste wereldoorlog als voorbeeld. Ook in de Tweede Wereldoorlog duikt zijn naam weer op. [ Bericht 27% gewijzigd door Alecks op 03-01-2006 22:40:38 (aanvulling) ]
Johan_de_With	dinsdag 3 januari 2006 @ 22:38
	Een landgenoot van De Balthasin, neem ik aan.
Alecks	dinsdag 3 januari 2006 @ 22:50
	Zakjappannertje: Neen, zeer duidelijk niet. Johan de With:Minder duidelijk niet. Het ligt eraan hoe je landgenoot definiëert. Het weinige wat ik zo 1-2-3 van De Balthasin terug kan vinden geeft aan dat het een spanjool was. Hoewel de andere opmerkelijke persoon zowel Maximiliaan I als Karel V diende zou ik hem niet als spaans aanmerken. Hoewel dat natuurlijk ook deel uitmaakte van het Habsburgse rijk. Beide waren onderdaan van de Habsburgers. Al weet ik dat niet zeker van De Balthasin, dus. oh en edit: in mijn vorige berichtje staat " in na de eerste wereldoorlog". Dat is een tikfoutje, het moet zijn "en na de eerste wereldoorlog" [ Bericht 4% gewijzigd door Alecks op 03-01-2006 22:54:11 (typo...) ]
du_ke	woensdag 4 januari 2006 @ 13:15
	Meneer heeft Frenologisch gezien wel wat Oostenrijkse trekken kan dat kloppen?
Alecks	woensdag 4 januari 2006 @ 14:12
	Ah, u doelt op de weldoorvoede wangen en de nek die vol staat met arseen? Helas moet ik u teleurstellen. Hoewel ik al eerder aangaf dat het lastig is om in die tijd al van nationaliteiten te spreken zou ik hem geen oostenrijker noemen. Zijn geboorteplaats ligt in wat nu Baden-Württemberg is. Anders zou hij bij zijn veldtocht tegen de turken waarschijnlijk wel wat verder gekomen zijn dan Wenen. Overigens heeft meneer de With niet al mijn vorige aanwijzingen uit RjP 158 geplaatst. Hier de rest, in één zin samengevat.: Deze man van staal heeft tegen de Turken gevochten en was niet aanwezig bij de slag bij Varna.
Z	zaterdag 7 januari 2006 @ 18:27
	Tvp.
Alecks	zaterdag 7 januari 2006 @ 20:21
	Z: U had natuurlijk ook een wilde gok, intelligente vraag of desnoods een irrelevante opmerking kunne plaatsen. Dan had ik mensen wellicht weer een stapje verder kunnen helpen. Overigens past meneer wel in deze tijd van het jaar. Of het vorige jaar, eigenlijk. Of beter gezegt, de overgang van oud naar nieuw.
zakjapannertje	zondag 8 januari 2006 @ 01:19
	moet 1444 niet 1544 zijn eigenlijk? dan kan ik Suleyman de Grote beter plaatsen
Z	zondag 8 januari 2006 @ 01:27
	quote: Op zaterdag 7 januari 2006 20:21 schreef Alecks het volgende: Z: U had natuurlijk ook een wilde gok, intelligente vraag of desnoods een irrelevante opmerking kunne plaatsen. Dan had ik mensen wellicht weer een stapje verder kunnen helpen. Overigens past meneer wel in deze tijd van het jaar. Of het vorige jaar, eigenlijk. Of beter gezegt, de overgang van oud naar nieuw. Daar heeft u gelijk in maar ik weet echt helemaal niks van deze periode, ik heb geen flauw idee wat ik moet vragen dus lees in dan maar mee, en dat is wat makkelijker met een tvp.
Gellius	zondag 8 januari 2006 @ 13:52
	Tvp. , ; .
Alecks	zondag 8 januari 2006 @ 19:42
	quote: Op zondag 8 januari 2006 01:19 schreef zakjapannertje het volgende: moet 1444 niet 1544 zijn eigenlijk? dan kan ik Suleyman de Grote beter plaatsen Oops! Mijn nederigste excuses hiervoor. Maar de verwijzingen naar Maximiliaan I en Karel V zouden hem toch ook al in de juiste tijd geplaatst hebben. Maar inderdaad erg slordig van mij. Z: Ik heb ook al wat tips gegeven die niet per sé periodegebonden zijn. Gellius vist geloof ik ook naar een tipje maar ik verwacht nu toch eerst nog een serieuze vraag...
Gellius	maandag 9 januari 2006 @ 09:24
	Ik?! Ik hang hier gewoon wat rond om voor het geval er een verdwaalde Tachtiger langskomt hoor. Let maar niet op mij.
Alecks	maandag 9 januari 2006 @ 10:06
	Aan een Tachtiger kan ik u niet helpen. Maar als U liever een literaire insteek wilt zal ik naar Goethe wijzen.
zakjapannertje	maandag 9 januari 2006 @ 10:21
	Götz von Berlichingen
Alecks	maandag 9 januari 2006 @ 12:24
	Klopt helemaal. Nadat hij als jongeman door een kanonschot zijn hand verloren had leek zijn carriëre als vechtjas voorbij. Hij heeft echter redelijk snel een aantal hoogwaardige kunsthanden na laten maken waardoor hij nog goed mee kon komen met andere ridders. Zoals gezegd, hij was een man van zijn woord, zelfs als zijn vijanden het niet waren. Hierdoor is hij herhaaldelijk onrechtmatig gevangen gezet, bijvoorbeeld in 1519 toen hem vrije aftocht beloofd was of in 1528 toen de Schwabische bond hem berechtte voor daden waar hij op rijksniveau al voor vrijgesproken was. Ook in gevangenschap hield hij de ridderlijke idealen hoog. Hij wist zich met woorden even geducht te weren als op het slagveld en vele verraders kregen een verbale veeg uit de pan. Op http://www.karlofgermany.com/Goetz.htm zijn verschillende plaatjes te zien van wat er met de kunsthanden gedaan kon worden. Van fijn schrijfwerk met de verenpen tot het stevig vasthouden van een lans. Het duitse wikipedia artikel is iets uitgebreider dan het engelstalige.
Johan_de_With	maandag 9 januari 2006 @ 16:46

Alecks	maandag 9 januari 2006 @ 16:54
	Eh, zou Zakjappannertje geen plaatje mogen posten? Maar goed, voor zolang het duurt: Is deze meneer hier speciaal voor Gellius komen verdwalen?
Johan_de_With	maandag 9 januari 2006 @ 17:11
	quote: Op maandag 9 januari 2006 16:54 schreef Alecks het volgende: Eh, zou Zakjappannertje geen plaatje mogen posten? Maar goed, voor zolang het duurt: Is deze meneer hier speciaal voor Gellius komen verdwalen? Op beide vragen zou ik ''ja'' moeten zeggen. Excuses, heer Jap.
Gellius	maandag 9 januari 2006 @ 20:04
	Ah kijk, dat is jeweetwel, van die beweging. Maar dan minder bekend. Toch?
Gellius	dinsdag 10 januari 2006 @ 09:29
	Goed, ik hap wel. Is het een Tachtiger?
Johan_de_With	dinsdag 10 januari 2006 @ 12:11
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 09:29 schreef Gellius het volgende: Goed, ik hap wel. Is het een Tachtiger? Hij is van buiten onze landsgrenzen.
Gellius	dinsdag 10 januari 2006 @ 12:12
	En dat betreur je, zo te zien.
Johan_de_With	dinsdag 10 januari 2006 @ 12:15
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 12:12 schreef Gellius het volgende: En dat betreur je, zo te zien. Dat betekent slechts dat hij geen Tachtiger is, mijn waarde.
Gellius	dinsdag 10 januari 2006 @ 12:18
	Dat is een hele opluchting. Als ik ergens de pest aan heb is het wel dat verwijfde gedoe van die Tachtigers. Goed. We hebben het hier dus over een vroege petrochemicus uit de omgeving van Ost-Friesland.
Johan_de_With	dinsdag 10 januari 2006 @ 12:19
	Mijnheer maakte wel degelijk deel uit van ons taalgebied, aan chemie deed hij niet.
Gellius	dinsdag 10 januari 2006 @ 12:20
	Een Brugge-bouwer uit Gent?
Johan_de_With	dinsdag 10 januari 2006 @ 12:22
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 12:20 schreef Gellius het volgende: Een Brugge-bouwer uit Gent? Dat ik rijm, wil niet zeggen dat gij uit Seth Gaaikema-en dient te gaan. Inderdaad, uit Gent.
Gellius	dinsdag 10 januari 2006 @ 12:23
	Maar wel met resultaat, Sportwith. En je weet dat ik een uiterst resultaatgerichte RJP-speler ben. Ik begrijp dat hij ook geen ingenieur of anderzins technische figuur is?
Johan_de_With	dinsdag 10 januari 2006 @ 12:24
	Zowaar begint gij het nieuwe jaar met enige gisse slagen in het duister. Mijnheer was artiest.
Gellius	dinsdag 10 januari 2006 @ 12:28
	Laat het nu eens een fotograaf zijn.
Johan_de_With	dinsdag 10 januari 2006 @ 12:30
	En u bent weer terug bij af.
Gellius	dinsdag 10 januari 2006 @ 12:31
	Zanger!
Johan_de_With	dinsdag 10 januari 2006 @ 12:32
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 12:31 schreef Gellius het volgende: Zanger! In brede zin, ja.
Gellius	dinsdag 10 januari 2006 @ 12:47
	Grmpf. Toneelacteur? Operette?
Johan_de_With	dinsdag 10 januari 2006 @ 12:49
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 12:47 schreef Gellius het volgende: Grmpf. Toneelacteur? Operette? Kom, wees niet stupide. Welke beroepsgroep stond in de tijd dat deze foto genomen werd, ook wel te boek als zangers?
Gellius	dinsdag 10 januari 2006 @ 12:52
	Geen idee JéDeWé, anders had ik het denkelijk onmiddellijk gezegd.
Johan_de_With	dinsdag 10 januari 2006 @ 12:54
	quote: Op dinsdag 10 januari 2006 12:52 schreef Gellius het volgende: Geen idee JéDeWé, anders had ik het denkelijk onmiddellijk gezegd. Dichters natuurlijk, Munchiaan.
Gellius	dinsdag 10 januari 2006 @ 13:03
	Ach! Nu je het zegt! Zonneklaar eigenlijk!
OllieA	vrijdag 13 januari 2006 @ 00:02
	quote: WAT DEERT ME NIEUWE LIEFDES-TIJD Wat deert me nieuwe liefdes-tijd; wat deren waan'ge dagen? 'k Heb mij in bedden neêr-geleid waar vreemde doden lagen... Wat schade aan hergenoten waan? Misschien zal ik vergeten hoe doornen langs een liefde-laan mijn lede' aan stukken reten... - Ik ben zo blij, ik ben vreemd-blij, te kunnen stil gelóven in nieuw-aanblazend min-getij door oud-gekende hoven. Jaja, destijds deden ze er nog moeite voor om wat te neuken te hebben.
Gellius	woensdag 18 januari 2006 @ 13:53
	Sports?
Johan_de_With	woensdag 18 januari 2006 @ 15:08
	quote: Op woensdag 18 januari 2006 13:53 schreef Gellius het volgende: Sports? Na zo'n antwoord zou een prozaische bevestiging van mijn hand wat sullig aandoen. Maar het is inderdaad de door u bewonderde Karel van de Woestijne, heer G.
Gellius	woensdag 18 januari 2006 @ 15:53
	Juist, en een air van sulligheid willen we vooral vermijden in dit flitsende topic.
Gellius	vrijdag 20 januari 2006 @ 13:04
	.
pyl	vrijdag 20 januari 2006 @ 13:13
	Een verdraaid fraaie plaat, Gellius! Wederom een woordkunstenaar uit de Lage Landen?
Gellius	vrijdag 20 januari 2006 @ 15:54
	Tsja, met het huidige tempo van dit oeroude en respectabele topic kan je maar beter iets prettigs hebben om tegenaan te kijken, dacht ik zo. Je suggesties slaan de plank overigens beide mis.
Alecks	zaterdag 21 januari 2006 @ 01:35
	quote: Op woensdag 18 januari 2006 15:53 schreef Gellius het volgende: Juist, en een air van sulligheid willen we vooral vermijden in dit flitsende topic. En dan zo'n plaatje eronder... Maar goed. Ik mijn eerste indruk is dat dit een zelfportret is van een schilder halverwege de twintigste eeuw. Een aanhanger van het (sociaal) realisme of de nieuwe zakelijkheid.
Lord_Vetinari	zaterdag 21 januari 2006 @ 08:47
	Ook hier maar even onder de aandacht brengen: Ik voel me zo alleen...
Johan_de_With	zaterdag 21 januari 2006 @ 18:56
	Cyprian Kamil Norwid.
Gellius	maandag 23 januari 2006 @ 10:41
	quote: Op zaterdag 21 januari 2006 18:56 schreef Johan_de_With het volgende: Cyprian Kamil Norwid. Wie is dat?
Z	maandag 23 januari 2006 @ 10:43
	Is het een schilderij van Repin?
Z	maandag 23 januari 2006 @ 10:44
	Is het Repin zelf?
Gellius	maandag 23 januari 2006 @ 11:44
	Neen, maar het is wel een zelfportret.
Parabola	maandag 23 januari 2006 @ 12:17
	Frenologisch is dit een evidente Waal, howel ik niet uit kan sluiten dat m'neer een enkel woordje Vlaams klapte.
Gellius	maandag 23 januari 2006 @ 12:25
	Mijnheer klapte Frans, maar is pas later Frans geworden.
zakjapannertje	maandag 23 januari 2006 @ 14:57
	meneer was een Belg gevlucht voor den Ollander?
Gellius	maandag 23 januari 2006 @ 14:59
	Ik zou de Belgische connectie gewoon laten varen.
Z	maandag 23 januari 2006 @ 17:17
	Het is net of meneer een trui aan heeft, dat doet me vermoeden dat het een moderner schilderij is dan wij, of tenminste ik, denken.
Gellius	maandag 23 januari 2006 @ 17:22
	Het schilderij dateert van 1897. Reeds toen beschikte men over truien!
Z	maandag 23 januari 2006 @ 18:03
	Ja, dat geloof ik. Maar ze gingen er niet vaak mee op 'de foto' me dunkt. Hij zal 'm wel van z'n moeder gehad hebben.
pos	maandag 23 januari 2006 @ 18:09
	Félix Vallotton
pyl	maandag 23 januari 2006 @ 19:54
	Ik zeg niets, maar eh ...
Gellius	maandag 23 januari 2006 @ 23:55
	quote: Op maandag 23 januari 2006 18:09 schreef pos het volgende: Félix Vallotton Chapeau!
pos	maandag 23 januari 2006 @ 23:58
	quote: Op maandag 23 januari 2006 23:55 schreef Gellius het volgende: [..] Chapeau! Ach ik dacht...laat ik het ook eens proberen
Gellius	dinsdag 24 januari 2006 @ 00:03
	En met succes. Hoe goed ben je in pruisen?
pos	dinsdag 24 januari 2006 @ 17:18
	quote: Op dinsdag 24 januari 2006 00:03 schreef Gellius het volgende: Hoe goed ben je in pruisen? Net zo goed als in schilders, Gellius.
Z	dinsdag 24 januari 2006 @ 20:11

du_ke	dinsdag 24 januari 2006 @ 20:25
	Vroeg 19e eeuwse Nederlander van adel?
Z	dinsdag 24 januari 2006 @ 20:32
	Laat 18e eeuw, en een nieuwer land.
du_ke	dinsdag 24 januari 2006 @ 20:46
	Een Amerikaan?
Z	dinsdag 24 januari 2006 @ 20:49
	Zeer zeker.
du_ke	dinsdag 24 januari 2006 @ 20:51
	Heeft hij zich met de onafhankelijkheidsstrijd bemoeid?
Gellius	dinsdag 24 januari 2006 @ 23:18
	Du_ke!
Z	woensdag 25 januari 2006 @ 09:23
	Meneer was niet een van de 55 ondertekenaars van de 'Declaration of Independence', hij zal er vast iets mee te maken gehad hebben, maar niet veel.'
Johan_de_With	woensdag 25 januari 2006 @ 16:01
	Indianendoder? (Al was het maar in geschrifte.)
Z	woensdag 25 januari 2006 @ 16:06
	Indianen doen er niet echt toe hier. Meneer is onderdeel van een twist, vooral in kroegen e.d.
Johan_de_With	woensdag 25 januari 2006 @ 16:07
	In hedendaagse kroegen, heer Z.?
Z	woensdag 25 januari 2006 @ 16:08
	Zeker meneer de_With.
Johan_de_With	woensdag 25 januari 2006 @ 16:10
	Hij heeft dus iets controversieels gedaan. Met de Opstand had het niet veel van doen, hebben wij reeds geleerd, met de wilden evenmin. Ik denk dat staatsrecht geen aanleiding geeft tot kroegdisputen. Ergo; een vingerwijzing zou zeer gewaardeerd worden.
Z	woensdag 25 januari 2006 @ 16:18
	In Amerika, en vooral Engeland worden er vaak kennisspelletjes in de kroeg gespeeld. Meneer is dan wel of niet het juiste antwoord op de een bepaalde vraag. Wiki vind dan meneer niet de het juiste antwoord is, andere bronnen wel. Meneer wel of niet 'een eerste' ... En het had weldegelijk iets met het staatrecht te maken.
Johan_de_With	woensdag 25 januari 2006 @ 16:20
	De eerste...federalist? Wat een prachtige beschavingen, toch, waar kennisspelletjes in de kroeg worden gedaan.
Z	woensdag 25 januari 2006 @ 16:28
	Het schijnt dat het in Leiden ook hip is. Heb ik van horen zeggen. Ook een federalist maar ik wil het wat specifieker horen.
Johan_de_With	woensdag 25 januari 2006 @ 16:31
	De eerste hoofdredacteur van The Federalist? Maar daar kan nauwelijks discussie over bestaan. Ik ga nu even in retraite.
Parabola	donderdag 26 januari 2006 @ 15:00
	Ach en wee, de zoveelste senator die het net niet tot vice-president schopte
plunk	vrijdag 27 januari 2006 @ 13:12
	John Hanson it is. .. Volgens sommigen de eerste president van de Verenigde Staten van Amerika.
Z	vrijdag 27 januari 2006 @ 13:24
	Juist!
Z	vrijdag 27 januari 2006 @ 17:14

Johan_de_With	vrijdag 27 januari 2006 @ 17:25
	Onruststoker?
Z	vrijdag 27 januari 2006 @ 17:27
	Hij is al een tijdje getopt met roken. Hij was wel een beetje een onruststoker.
Johan_de_With	vrijdag 27 januari 2006 @ 17:32
	's Mans vingers zijn gedeeltelijk verkleurd, dus dat was een wijs besluit. Oogappel van Hitchcock?
Z	vrijdag 27 januari 2006 @ 17:35
	quote: Op vrijdag 27 januari 2006 17:32 schreef Johan_de_With het volgende: 's Mans vingers zijn gedeeltelijk verkleurd, dus dat was een wijs besluit. Oogappel van Hitchcock? Hij is gewoon dood gegaan hoor ... Geen Hitchcock.
Johan_de_With	vrijdag 27 januari 2006 @ 17:36
	Wel acteur?
pos	zaterdag 28 januari 2006 @ 08:51
	Hij lijkt wel een beetje op Humphrey Bogart.
Alecks	zaterdag 28 januari 2006 @ 19:54
	De layout van het plaatje lijkt op dat van de TV Guide. Nu was de prijs van dat blaadje van de jaren '50 tot halverwege de jaren '70 15 cent, dus dat helpt niet echt bij het bepalen van de leeftijd. Aan de kleuren te zien zou ik het echter wel in de eerste helf ervan plaatsen, tot halverwege de jaren '60.
Z	maandag 30 januari 2006 @ 10:42
	Het is inderdaad de voorkant van de TV Guide. Meneer beleefde z'n hoogtij dagen in de Oorlog, en enkele jaren na de oorlog beleefde meneer nog een hoogtepunt. Dat laatste hoogtepunt wordt verfilmd.
Johan_de_With	dinsdag 31 januari 2006 @ 16:28
	Op dit moment?
Z	dinsdag 31 januari 2006 @ 16:36
	De film is af volgens mij. Maar nog niet uit in Nederland. Dit vind jij ook wel interessant denk ik, mooie beelden en interessante interpretaties van geschiedkundigen. Volgende week deel twee.
Johan_de_With	dinsdag 31 januari 2006 @ 16:37
	M'neer's tweede hoogtepunt valt voor Mccarthy? (Dank voor de link.)
Z	dinsdag 31 januari 2006 @ 16:41
	Tijdens Mccarthy!
Johan_de_With	dinsdag 31 januari 2006 @ 16:44
	Hij is dus nooit getreiterd? Of bestond zijn hoogtepunt uit de val van de communistenvreter?
Z	dinsdag 31 januari 2006 @ 16:52
	Hij treiterde.
Johan_de_With	dinsdag 31 januari 2006 @ 16:55
	Hij was dus collaborateur. Film-of serieman?
Z	dinsdag 31 januari 2006 @ 16:58
	Geen collaborateur!
Johan_de_With	dinsdag 31 januari 2006 @ 16:59
	quote: Op dinsdag 31 januari 2006 16:58 schreef Z het volgende: Geen collaborateur! Hij treiterde Mccarthy? (Zoals heel het forum.)
Z	dinsdag 31 januari 2006 @ 17:05
	Hij had kritiek op Mccarthy. De film gaat dus hier over.
Johan_de_With	dinsdag 31 januari 2006 @ 17:22
	quote: Op dinsdag 31 januari 2006 17:05 schreef Z het volgende: Hij had kritiek op Mccarthy. De film gaat dus hier over. Wat ben ik slecht thuis in deze periode....maar was het nu een film- of een serieman?
Z	dinsdag 31 januari 2006 @ 17:25
	Journalist.
Johan_de_With	dinsdag 31 januari 2006 @ 17:26
	Aha! Beleefde hij tijdens de oorlog de wederwaardigheden van de GI's aan het Europese of het Aziatische front?
pos	dinsdag 31 januari 2006 @ 17:34
	Edward R. Murrow?
Johan_de_With	dinsdag 31 januari 2006 @ 17:35
	quote: Op dinsdag 31 januari 2006 17:34 schreef pos het volgende: Edward R. Murrow? Als veelvoudig faler mag ik u wel feliciteren, hoop ik?
pos	dinsdag 31 januari 2006 @ 17:44
	quote: Op dinsdag 31 januari 2006 17:35 schreef Johan_de_With het volgende: [..] Als veelvoudig faler mag ik u wel feliciteren, hoop ik? Ik hoop het meneer de With, ik hoop het.
Z	dinsdag 31 januari 2006 @ 17:49
	Murrow it is. http://www.museum.tv/arch(...)dwar/murrowedwar.htm De film
Gellius	dinsdag 31 januari 2006 @ 18:41
	.
Z	dinsdag 31 januari 2006 @ 18:47
	Jaren '20, US of A, actrice!
Alecks	dinsdag 31 januari 2006 @ 18:57
	Ach wat lief, een flappertje: "exciting, expensive, and mostly nineteen".
Gellius	dinsdag 31 januari 2006 @ 19:28
	De datering en nationaliteit zijn correct. Mevrouw zong en inspireerde tenminste één beeldend kunstenaar.
Tokay	dinsdag 31 januari 2006 @ 19:36
	Annette Hanshaw? Mooie vrouw.
Gellius	dinsdag 31 januari 2006 @ 20:46
	quote: Op dinsdag 31 januari 2006 19:36 schreef Tokay het volgende: Annette Hanshaw? Mooie vrouw. Wie?
Tokay	dinsdag 31 januari 2006 @ 20:47
	quote: Op dinsdag 31 januari 2006 20:46 schreef Gellius het volgende: Wie? Ja, wie denk je? Annette Hanshaw, natuurlijk.
Gellius	dinsdag 31 januari 2006 @ 22:06
	Oh, Anette Hanshaw. Nee, die is het niet.
Tokay	dinsdag 31 januari 2006 @ 22:08
	Hmmmmm. Is het dan Helen Kane?
Gellius	dinsdag 31 januari 2006 @ 22:33
	Dankzij een anonieme oplettende mee-lezer stond ik net op het punt om te melden dat je een stuk warmer bent dan ik dacht, Tokay. Het is inderdaad Helen Kane, de vrouw op wie Betty Boop geinspireerd is. Hier wat van haar liedjes. Ik heb me er kostelijk mee vermaakt. , en . Saillant is dat Helen Kane haar persona weer op dat van Anette Hanshaw heeft gebaseerd. Jij bent ingevoerd in deze materie, Tokay? Evenzo saillant: quote: In 1932, she [Helen Kane - Gellius] filed an unsuccessful $250,000 suit against Paramount and Max Fleischer, charging unfair competition and wrongful appropriation in the Betty Boop cartoons. The trial opened in April 1934 with Helen Kane and Betty Boop films being screened by Judge McGoldrick (no jury was called). Betty Boop voice-over talent Mae Questel, Margy Hines and Bonnie Poe were brought in to testify. McGoldrick ruled against Helen in 1934, claiming that Kane's testimony could not prove that her singing style was unique or not an imitation itself. [ Bericht 5% gewijzigd door Gellius op 31-01-2006 23:04:13 ]
Tokay	dinsdag 31 januari 2006 @ 22:50
	Hiep hoi. Dat is een leuke link, Gellius. De nostalgie! En nee, ik was niet bekend met de precieze details. Wel wist ik dat het figuurtje Betty Boop was gebaseerd op een zangeres.
Tokay	dinsdag 31 januari 2006 @ 22:54
	Deze prachtige plaat heb ik al een tijdje in mijn Photobucket-archiefje: En nu maar hopen dat-ie nog niet eerder is voorbij gekomen in RJP.
Gellius	dinsdag 31 januari 2006 @ 22:55
	En nu weer een gestrenge pruis of rechtsgeleerde. .
Gellius	dinsdag 31 januari 2006 @ 22:57
	Hm, een soort Tomasvaer en Pieternel, maar dan vaudeville?
Tokay	dinsdag 31 januari 2006 @ 23:01
	Ik heb werkelijk geen idee. Komt dit plaatje uit een toneelstuk, of is het een verkleedpartijtje geweest in de fotostudio? Wie zal het zeggen? Maar we zien hier wel degelijk een vader, moeder en een zoon.
Gellius	dinsdag 31 januari 2006 @ 23:03
	Amerikaans, natuurlijk.
Tokay	dinsdag 31 januari 2006 @ 23:04
	quote: Op dinsdag 31 januari 2006 23:03 schreef Gellius het volgende: Amerikaans, natuurlijk. Dat klopt.
Gellius	dinsdag 31 januari 2006 @ 23:07
	Ik heb vooralsnog geen idee. Hoe obscuur zijn ze, op een schaal van 1 tot 10? De RJP-classic-schaal bedoel ik dan hè?
Tokay	dinsdag 31 januari 2006 @ 23:20
	quote: Op dinsdag 31 januari 2006 23:07 schreef Gellius het volgende: Ik heb vooralsnog geen idee. Hoe obscuur zijn ze, op een schaal van 1 tot 10? De RJP-classic-schaal bedoel ik dan hè? Uhm, ik ben niet bekend met die schaal, dus daar kan ik geen zinnig antwoord op geven. Laat ik je zeggen dat het me om dat grappige ventje gaat. Ik heb het even opgezocht, en vaudeville, daar begon het voor meneer inderdaad mee.
Gellius	dinsdag 31 januari 2006 @ 23:23
	Hij ging vast door naar het witte doek dan. Vaudeville-atiesten vermogen 's hedendaags nauwelijks nog enige bekendheid te genieten, zelfs niet op de ISO goedgekeurde RJP-classic-schaal. _{Ik ga slapen.}
Tokay	dinsdag 31 januari 2006 @ 23:27
	quote: Op dinsdag 31 januari 2006 23:23 schreef Gellius het volgende: Hij ging vast door naar het witte doek dan. Vaudeville-atiesten vermogen 's hedendaags nauwelijks nog enige bekendheid te genieten, zelfs niet op de ISO goedgekeurde RJP-classic-schaal. _{Ik ga slapen.} Klopt, meneer kwam terecht in de filmindustrie, zowel voor als achter de camera. _Welterusten.
Gellius	woensdag 1 februari 2006 @ 21:53
	De usual suspects overziende en mijn influisteringen navolgende, concludeer ik dan maar dat we hier te maken hebben met Buster "a hard act to follow" Keaton.
Tokay	woensdag 1 februari 2006 @ 22:16
	quote: Op woensdag 1 februari 2006 21:53 schreef Gellius het volgende: De usual suspects overziende en mijn influisteringen navolgende, concludeer ik dan maar dat we hier te maken hebben met Buster "a hard act to follow" Keaton. Well well, mister Gellius.
Tokay	woensdag 1 februari 2006 @ 22:40
	Wie is dít nu weer?!
Gellius	donderdag 2 februari 2006 @ 09:58
	Dit is een docerend specimen.
Tokay	donderdag 2 februari 2006 @ 12:54
	Helaas...
Tokay	donderdag 2 februari 2006 @ 13:09
	Meneer vond iets uit. Een simpel iets, maar o zo handig.
Alecks	donderdag 2 februari 2006 @ 13:21
	Meneer vond de zelfklevende boekenlegger uit. Ik zou niet zonder kunnen. Dank, dank, Arthur L. Fry. Wikipedia artikeltje (En het was een hunch van mijn kant. De foto is redelijk recent en zoveel wereldschokkende simpele dingetjes zijn er de laatste decennia niet uitgevonden).
Tokay	donderdag 2 februari 2006 @ 13:44
	quote: Op donderdag 2 februari 2006 13:21 schreef Alecks het volgende: Meneer vond de zelfklevende boekenlegger uit. Ik zou niet zonder kunnen. Dank, dank, Arthur L. Fry. Wikipedia artikeltje (En het was een hunch van mijn kant. De foto is redelijk recent en zoveel wereldschokkende simpele dingetjes zijn er de laatste decennia niet uitgevonden). Hartelijk gefeliciteerd met dit correcte antwoord.
Z	donderdag 2 februari 2006 @ 14:00

Alecks	donderdag 2 februari 2006 @ 14:31
	kuch Meneer sprong een gat in de lucht omdat hij sneller was?
Z	donderdag 2 februari 2006 @ 14:35
	Eerder van frustratie.
Gellius	donderdag 2 februari 2006 @ 14:39
	Waarom moet een boekenlegger kleven? Een boekenlegger moet leggen, wat mij betreft.
beeer	donderdag 2 februari 2006 @ 14:51
	Ik maak altijd gewoon vouwtjes in de hoeken van de bladzijden. In boeken die te moeilijk voor mij zijn maak ik gewoon een paar willekeurige vouwtjes zodat mensen toch denken dat ik ze gelezen heb.
Parabola	donderdag 2 februari 2006 @ 14:56
	Me dunkt dat een klevende boekenlegger, ongeacht of dat kleven al dan niet spontaan is, de functie van het ding definitiever maakt dan de lezer zou wensen.
Gellius	donderdag 2 februari 2006 @ 14:57
	Ik gebruik sigarettevloeitjes. Een geniale oplossing voor het legprobleem, maar mij zal je er niet triomferend over horen doen. Laat staan zo interessanterig over zo'n half brilletje heen zien loeren. _{Overigens lees ik helemaal geen boeken. Nooit gedaan ook.}
Z	donderdag 2 februari 2006 @ 15:03
	quote: Op donderdag 2 februari 2006 14:57 schreef Gellius het volgende: Ik gebruik sigarettevloeitjes. Een geniale oplossing voor het legprobleem, maar mij zal je er niet triomferend over horen doen. Laat staan zo interessanterig over zo'n half brilletje heen loeren. _{Overigens lees ik helemaal geen boeken. Nooit gedaan ook.} Alsof die niet kleven. Vouwen, dat doe ik ook, en scheuren, ook hou ik van etensresten, snot, spuug, enz in boeken. Je moet kunnen zien wat de lezer doorstaan heeft bij het lezen van het boek. Dat snobberig gedoe met boekenleggers.
Johan_de_With	donderdag 2 februari 2006 @ 15:07
	Wat een minzaam marginale polemiek, mijne heren! Doet de springartiest in vergetelheid belanden.
Z	donderdag 2 februari 2006 @ 15:12
	Een artiest. Heel goed gezien meneer de_With.
Johan_de_With	donderdag 2 februari 2006 @ 15:14
	quote: Op donderdag 2 februari 2006 15:12 schreef Z het volgende: Een artiest. Heel goed gezien meneer de_With. Hij handelde uit frustratie. Het kon niet anders. De foto is genomen op de binnenplaats van Alfred Jarry?
Z	donderdag 2 februari 2006 @ 15:24
	Ander continent.
Johan_de_With	donderdag 2 februari 2006 @ 15:25
	Het Noord-Amerikaanse?
Z	donderdag 2 februari 2006 @ 15:29
	Dat lijkt er meer op maar nog niet helemaal goed.
Gellius	donderdag 2 februari 2006 @ 15:34
	quote: Op donderdag 2 februari 2006 15:07 schreef Johan_de_With het volgende: Wat een minzaam marginale polemiek, mijne heren! Doet de springartiest in vergetelheid belanden. Kom Withje. Niet zo narrig. Geef jezelf eens wat bloot. Dat kan best na al die jaren. Ik vind jou wel iemand die zijn geodriehoek gebruikt als boekenlegger.
Z	donderdag 2 februari 2006 @ 15:38
	Was jij eigenlijk van de 'onbreekbare'/flexibele geodriehoek of van die van hard-plastic 'ius?
Gellius	donderdag 2 februari 2006 @ 15:42
	quote: Op donderdag 2 februari 2006 15:38 schreef Z het volgende: Was jij eigenlijk van de 'onbreekbare'/flexibele geodriehoek of van die van hard-plastic 'ius? Aanvankelijk heb ik mij laten verleiden door de wulpse soepelheid en veerkracht van de flexibele geodriehoek, maar gaandeweg ondervond ik dan je voor de heldere, klare lijn toch echt aangewezen bent op het robuuste en rigide model, Z. Je ziet dat er zelfs in de kleine zaken des leven een hoop te Lernen valt. De flexibele is echter de betere ad hoc boekenlegger. Om toch een beetje ontopic te blijven.
Tokay	donderdag 2 februari 2006 @ 15:48
	Je kunt ook een kassabonnetje van AH gebruiken.
Z	donderdag 2 februari 2006 @ 15:49
	Ik koop nooit boeken bij de AH.
Z	donderdag 2 februari 2006 @ 15:51
	Ik heb het overigens altijd gehouden bij het robuuste model. Waarvan ik tientallen versleten heb volgens mij. En inderdaad niet geschikt als boekenlegger. Waarom is het eigenlijk niet boeklegger?
Tokay	donderdag 2 februari 2006 @ 15:53
	quote: Op donderdag 2 februari 2006 15:49 schreef Z het volgende: Ik koop nooit boeken bij de AH. Niet liegen! Jij verslindt de Bouquetreeks.
Gellius	donderdag 2 februari 2006 @ 16:07
	quote: Op donderdag 2 februari 2006 15:48 schreef Tokay het volgende: Je kunt ook een kassabonnetje van AH gebruiken. Uitermate ongeschikt voor het trekken van een rechte lijn, vind ik. In noodgevallen wil ik nog wel eens naar een ansichtkaart of iets dergelijks grijpen.
Tokay	donderdag 2 februari 2006 @ 16:11
	quote: Op donderdag 2 februari 2006 16:07 schreef Gellius het volgende: Uitermate ongeschikt voor het trekken van een rechte lijn, vind ik. In noodgevallen wil ik nog wel eens naar een ansichtkaart of iets dergelijks grijpen. Niet als geodriehoek... Tsssssk
Gellius	donderdag 2 februari 2006 @ 16:15
	Oh, als bladwijzer.
Tokay	donderdag 2 februari 2006 @ 16:18
	quote: Op donderdag 2 februari 2006 16:15 schreef Gellius het volgende: Oh, als bladwijzer.
Tokay	donderdag 2 februari 2006 @ 16:20
	Is meneer Canadees? En rookt hij nog weleens een sigaret?
Z	donderdag 2 februari 2006 @ 16:30
	Zoek het wat zuidelijker. Meneer zou nog steeds kunnen roken.
Johan_de_With	donderdag 2 februari 2006 @ 17:06
	Mijn geodriehoek heb ik op mijn knie vernield toen ik de wiskunde afzwoer, illustere Gellius.
Tokay	donderdag 2 februari 2006 @ 19:09
	Zuid-Amerikaanse continent dus, Z? (Maar da's zo groot... ) In welke discipline is meneer artiest; zou je dat wellicht kunnen onthullen?
NoSigar	zondag 5 februari 2006 @ 17:16
	Het lijkt me een mysterieuze Oosterling: wijs maar o zo wreed!
Gellius	zondag 5 februari 2006 @ 17:48
	Ik heb zojuist een onbekende plaskrul ontdekt aan de Roetersstraat!
Tokay	zondag 5 februari 2006 @ 18:24
	quote: Op zondag 5 februari 2006 17:48 schreef Gellius het volgende: Ik heb zojuist een onbekende plaskrul ontdekt aan de Roetersstraat! Heb jij thuis geen watercloset?
Gellius	zondag 5 februari 2006 @ 19:03
	Ik hoop met deze melding de aandacht van Z naar deze topic te trekken, Took. Hij verzamelt ze, moet je weten.
Johan_de_With	zondag 5 februari 2006 @ 19:53
	Had je een zuidwester op, Gellius?
Gellius	zondag 5 februari 2006 @ 22:31
	Mijn alpinopetje, JW.
Z	dinsdag 7 februari 2006 @ 09:48
	Het is een Braziliaan.
Gellius	dinsdag 7 februari 2006 @ 10:00
	Goed. Een "gefrustreerde braziliaanse artiest" is alles wat we weten op dit moment. Ik verwacht ieder moment het verlossende antwoord. Mijnheer zong in een bandje? Ensemble, desnoods?
Z	dinsdag 7 februari 2006 @ 10:08
	Meneer 'zong in een bandje' maar dat klinkt wat lullig. Meneer was belangrijk onderdeel van een stroming. Meneers woede vond oorsprong in iets wat je niet direct bij de muziek die hij maakte zou associeren.
Gellius	dinsdag 7 februari 2006 @ 10:31
	De oorsprong van iedere authentieke woede ligt in onrechtvaardigheid. Mijnheer politiekte?
Tokay	dinsdag 7 februari 2006 @ 10:32
	Meneer gebruikte weleens een typemachine als muziekinstrument! maar waar was-ie nou zo boos om?
Z	dinsdag 7 februari 2006 @ 10:41
	Meneer was onderdeel van de Tropicalia 'beweging'. quote: A lot of Tropicalismo artists were driven by socially aware lyrics and political activism following the coup of 1964, much like its contemporary Brazilian film movement, Cinema Novo (brazilian new wave). Dit is een mooie Tropicalia verzamelaar. [ Bericht 1% gewijzigd door Z op 07-02-2006 10:49:09 ]
Tokay	dinsdag 7 februari 2006 @ 10:44
	Leuk, ik ga dat eens beluisteren.
Tokay	dinsdag 7 februari 2006 @ 10:53
	Volgende plaat, heren? Mijn oprechte excuses voor de matige kwaliteit ervan...
Gellius	dinsdag 7 februari 2006 @ 11:44
	* Gellius houdt alpinopet vast Wat gaan we hard ineens hè?
Tokay	dinsdag 7 februari 2006 @ 11:46
	quote: Op dinsdag 7 februari 2006 11:44 schreef Gellius het volgende: * Gellius houdt alpinopet vast Wat gaan we hard ineens hè? We are travelling faster than light, Gellius!
Z	dinsdag 7 februari 2006 @ 11:49
	Ah. Twee natuurkundigen?
Gellius	dinsdag 7 februari 2006 @ 11:49
	Gingen deze mannen ook hard?
Tokay	dinsdag 7 februari 2006 @ 11:55
	quote: Op dinsdag 7 februari 2006 11:49 schreef Z het volgende: Ah. Twee natuurkundigen? Nee hoor.
Gellius	dinsdag 7 februari 2006 @ 11:57
	Twee archeologen? Of één archeoloog en één paleontoloog, desnoods? Is er enig verband tussen beide heren?
Tokay	dinsdag 7 februari 2006 @ 11:58
	quote: Op dinsdag 7 februari 2006 11:49 schreef Gellius het volgende: Gingen deze mannen ook hard? Ehm, velen van ons gaan hard door het toedoen van deze heren.
Tokay	dinsdag 7 februari 2006 @ 12:01
	quote: Op dinsdag 7 februari 2006 11:57 schreef Gellius het volgende: Twee archeologen? Of één archeoloog en één paleontoloog, desnoods? Is er enig verband tussen beide heren? Nope. Zij peurden niet in de grond op zoek naar botjes of oude resten van onze beschaving. Zij waren ondernemers. Het verband tussen de twee? Zie je dat dan niet? Dat dit broers zijn, is toch klip en klaar?
Alecks	dinsdag 7 februari 2006 @ 12:36
	Klip en klaar? Zit ik op het juiste spoor als ik denk dat deze heren oosterburen zijn?
Gellius	dinsdag 7 februari 2006 @ 12:36
	Ah, de heren zaten in 't spoor! Of erop.
Alecks	dinsdag 7 februari 2006 @ 12:38
	Werner en William (von) Siemens?
Tokay	dinsdag 7 februari 2006 @ 12:44
	quote: Op dinsdag 7 februari 2006 12:36 schreef Alecks het volgende: Klip en klaar? Zit ik op het juiste spoor als ik denk dat deze heren oosterburen zijn? Aber nein! quote: Op dinsdag 7 februari 2006 12:38 schreef Alecks het volgende: Werner en William (von) Siemens? Helaas...
Alecks	dinsdag 7 februari 2006 @ 12:45
	Ach.. dan klopt mijn gok ook niet.
Tokay	dinsdag 7 februari 2006 @ 12:46
	quote: Op dinsdag 7 februari 2006 12:36 schreef Gellius het volgende: Ah, de heren zaten in 't spoor! Of erop. Neen, niet in of op 't spoor, gewoon op de weg.
Tokay	dinsdag 7 februari 2006 @ 12:48
	Het zijn (of liever waren) Fransozen.
Female	dinsdag 7 februari 2006 @ 13:46
	De gebroeders Lumiére misschien?
Tokay	dinsdag 7 februari 2006 @ 13:47
	quote: Op dinsdag 7 februari 2006 13:46 schreef Female het volgende: De gebroeders Lumiére misschien? Nee, die zijn het niet.
pyl	dinsdag 7 februari 2006 @ 13:52
	André en Edouard Michelin, denkelijk.
Tokay	dinsdag 7 februari 2006 @ 13:54
	quote: Op dinsdag 7 februari 2006 13:52 schreef pyl het volgende: André en Edouard Michelin, denkelijk. Welja, maak even een glorieuze rentree. (Potverdrie, en ik had nog wel allerlei leuke hinten klaarliggen, pyl! )
Female	dinsdag 7 februari 2006 @ 13:55
	je hebt gelijk, gefeliciteerd
pyl	dinsdag 7 februari 2006 @ 14:04

Tokay	dinsdag 7 februari 2006 @ 14:06
	Hmmmmmm. Interessant!
pyl	dinsdag 7 februari 2006 @ 14:09
	Da's al een leuke start, Tokay! Ook enig idee waaróm meneer interessant is?
Female	dinsdag 7 februari 2006 @ 14:13
	is het een schrijver?
Tokay	dinsdag 7 februari 2006 @ 14:14
	quote: Op dinsdag 7 februari 2006 14:09 schreef pyl het volgende: Da's al een leuke start, Tokay! Ook enig idee waaróm meneer interessant is? Uh, ik moet nu even dringend weg, pyl! Je hoort nog van mij. Ik zal ondertussen eens nadenken over de meneer op het plaatje; ik ken 'm ergens van. Denk ik. Tot over een uurtje, ofzo.
pyl	dinsdag 7 februari 2006 @ 14:17
	Hier een uitvergroting waarop meneers trekken wat duidelijker zijn te zien en waardoor de gewaardeerde raders in staat worden gesteld zich aan de frenologie te bezondigen: quote: Op dinsdag 7 februari 2006 14:13 schreef Female het volgende: is het een schrijver? Nee, het is geen schrijver. Hoewel? Er zijn enkele gedichtjes van hem verschenen, blijkbaar, en hij deed aan contemporaine geschiedschrijving .... maar daaraan dankt hij zijn plaats hier niet. quote: Op dinsdag 7 februari 2006 14:14 schreef Tokay het volgende: Uh, ik moet nu even dringend weg, pyl! Je hoort nog van mij. Ik zal ondertussen eens nadenken over de meneer op het plaatje; ik ken 'm ergens van. Denk ik. Tot over een uurtje, ofzo. Ik sta er niet voor in, hoor Tokay. [ Bericht 22% gewijzigd door pyl op 07-02-2006 14:22:52 ]
Female	dinsdag 7 februari 2006 @ 14:41
	een americaan uit de 19e eeuw?
pyl	dinsdag 7 februari 2006 @ 14:45
	Meneer was allesbehalve een Amerikaan. En slechts achttien jaar een negentiende-eeuwer.
Z	dinsdag 7 februari 2006 @ 14:46
	Fransman.
pyl	dinsdag 7 februari 2006 @ 14:51
	quote: Op dinsdag 7 februari 2006 14:46 schreef Z het volgende: Fransman. Nee Z, , ook geen Fransman. Wel nam meneer op een cruciaal moment de vlucht naar Frankrijk om er een achttal jaren later gloriërend uit terug te keren.
Z	dinsdag 7 februari 2006 @ 14:53
	Engelsman.
pyl	dinsdag 7 februari 2006 @ 15:01
	quote: Op dinsdag 7 februari 2006 14:53 schreef Z het volgende: Engelsman. Je frenologische gaven zijn blijkbaar aan slijtage onderhevig, waarde Z. In een lastercampagne tegen hem werd meneer minachtend voor "zwarte" uitgemaakt.
zakjapannertje	dinsdag 7 februari 2006 @ 15:02
	een Bataaf?
pyl	dinsdag 7 februari 2006 @ 15:05
	quote: Op dinsdag 7 februari 2006 15:02 schreef zakjapannertje het volgende: een Bataaf? Ja, zo mag je hem zeker noemen.
Z	dinsdag 7 februari 2006 @ 15:05
	quote: Op dinsdag 7 februari 2006 15:01 schreef pyl het volgende: [..] Je frenologische gaven zijn blijkbaar aan slijtage onderhevig, waarde Z. Grmbl.
Female	dinsdag 7 februari 2006 @ 15:25
	Heeft ie wat met napoleon te maken?
Tokay	dinsdag 7 februari 2006 @ 15:27
	~~Hoi~~Goedemiddag, daar ben ik weer.
pyl	dinsdag 7 februari 2006 @ 15:32
	quote: Op dinsdag 7 februari 2006 15:25 schreef Female het volgende: Heeft ie wat met napoleon te maken? Niet direct. Maar Napoleons invloed reikte ver, waarmee ik wil zeggen dat meneers publieke leven er zonder de kleine generaal ongetwijfeld anders zou hebben uitgezien.
zakjapannertje	dinsdag 7 februari 2006 @ 15:32
	meneer is geboren in een generaliteitsland?
pyl	dinsdag 7 februari 2006 @ 15:33
	quote: Op dinsdag 7 februari 2006 15:32 schreef zakjapannertje het volgende: meneer is geboren in een generaliteitsland? Nee, meneer is heel ver weg geboren.
Female	dinsdag 7 februari 2006 @ 15:34
	heet ie karel
Tokay	dinsdag 7 februari 2006 @ 15:35
	quote: Op dinsdag 7 februari 2006 15:33 schreef pyl het volgende: Nee, meneer is heel ver weg geboren. Maar hij bezat wel de Nederlandse nationaliteit?
pyl	dinsdag 7 februari 2006 @ 15:35
	quote: Op dinsdag 7 februari 2006 15:34 schreef Female het volgende: heet ie karel Nee. Meneer had aardig wat voornamen, maar 'karel' was er geen van.
zakjapannertje	dinsdag 7 februari 2006 @ 15:36
	quote: Op dinsdag 7 februari 2006 15:33 schreef pyl het volgende: [..] Nee, meneer is heel ver weg geboren. Batavia?
pyl	dinsdag 7 februari 2006 @ 15:36
	quote: Op dinsdag 7 februari 2006 15:35 schreef Tokay het volgende: Maar hij bezat wel de Nederlandse nationaliteit? Jazeker. En meneer was vaderlandslievend.
pyl	dinsdag 7 februari 2006 @ 15:38
	quote: Op dinsdag 7 februari 2006 15:36 schreef zakjapannertje het volgende: Batavia? Nee. Wel op een eiland, een stuk westelijker. Zijn vader was er predikant.
Tokay	dinsdag 7 februari 2006 @ 15:54
	quote: Op dinsdag 7 februari 2006 15:38 schreef pyl het volgende: Nee. Wel op een eiland, een stuk westelijker. Zijn vader was er predikant. Een groot eiland met een koloniaal verleden, pyl?
zakjapannertje	dinsdag 7 februari 2006 @ 15:54
	Mr. Dr. Pieter Philip Juriaan Quint Ondaatje
pyl	dinsdag 7 februari 2006 @ 15:59
	quote: Op dinsdag 7 februari 2006 15:54 schreef zakjapannertje het volgende: Mr. Dr. Pieter Philip Juriaan Quint Ondaatje Goed werk, Zakjapannertje!
Tokay	dinsdag 7 februari 2006 @ 16:02
	Hmmm. Nooit van gehoord.
pyl	dinsdag 7 februari 2006 @ 16:03
	quote: Op dinsdag 7 februari 2006 16:02 schreef Tokay het volgende: Hmmm. Nooit van gehoord.
Tokay	dinsdag 7 februari 2006 @ 16:04
	quote: Op dinsdag 7 februari 2006 16:03 schreef pyl het volgende:
Tokay	dinsdag 7 februari 2006 @ 18:25

Female	woensdag 8 februari 2006 @ 11:12
	Is het een nederlander uit de vorige eeuw?
Tokay	woensdag 8 februari 2006 @ 12:59
	Nee, het is geen Nederlander. Maar meneer is wel in de vorige eeuw geboren.
Gellius	woensdag 8 februari 2006 @ 13:12
	Schedeltechnisch is dit een Brit.
Tokay	woensdag 8 februari 2006 @ 13:17
	quote: Op woensdag 8 februari 2006 13:12 schreef Gellius het volgende: Schedeltechnisch is dit een Brit. Meneer spreekt dezelfde taal, maar dan met een knauwerig accent.
Gellius	woensdag 8 februari 2006 @ 18:23
	Uiteraard. Larynxtechinsch is het een Amerikaan. Dat spreekt.
Tokay	donderdag 9 februari 2006 @ 12:44
	Zal ik dan nog maar wat hinten? Meneer was een techneut die zijn tijd vér vooruit was.
RvdLinden	donderdag 9 februari 2006 @ 14:03
	einstein?
Tokay	donderdag 9 februari 2006 @ 14:11
	quote: Op donderdag 9 februari 2006 14:03 schreef RvdLinden het volgende: einstein? Hahaha.
Alecks	donderdag 9 februari 2006 @ 14:38
	Meneer was zijn tijd ver vooruit. Is meneer inmiddels overleden of heeft de rest van de wereld hem inmiddels ingehaald? Wat foto betreft vind ik het moeilijk te dateren. Mijn eerste gok is eind jaren '70 maar het kan evengoed veel vroeger of later zijn. Eerder later dan vroeger trouwens. Meneer ziet eruit als de oude Q. Was deze meneer ook een uitvinder?
Johan_de_With	donderdag 9 februari 2006 @ 18:27
	Hij lijkt me een milde Keynesiaan.
Gellius	donderdag 9 februari 2006 @ 19:09
	Bestaan er dan ook cut-throat keynesianen?
Johan_de_With	donderdag 9 februari 2006 @ 19:16
	quote: Op donderdag 9 februari 2006 19:09 schreef Gellius het volgende: Bestaan er dan ook cut-throat keynesianen? M'neer was er misschien wel een, in zijn jonge jaren.
Tokay	donderdag 9 februari 2006 @ 19:18
	Grappig, ik vind ook dat hij op wijlen Q lijkt. Meneer loopt nog steeds rond, en is onlangs 81 jaar geworden. In het jaar dat Kennedy werd omgelegd, vond deze Amerikaanse Q een apparaatje uit. En dat ding, aangepast aan de ergonomische eisen van deze tijd, hebben wij allen in ons bezit...
Gellius	donderdag 9 februari 2006 @ 19:18
	Ah, de zelfklevende boekenlegger!
Tokay	donderdag 9 februari 2006 @ 19:19
	quote: Op donderdag 9 februari 2006 19:18 schreef Gellius het volgende: Ah, de zelfklevende boekenlegger! Je bent bedwelmd door de tietsproetjes!
Johan_de_With	donderdag 9 februari 2006 @ 19:20
	Ergo; de zakjap?
Gellius	donderdag 9 februari 2006 @ 19:21
	quote: Op donderdag 9 februari 2006 19:20 schreef Johan_de_With het volgende: Ergo; de zakjap? Ho stop: die heb ik niet in mijn bezit. Dus die vlieger gaat niet op.
Johan_de_With	donderdag 9 februari 2006 @ 19:22
	quote: Op donderdag 9 februari 2006 19:21 schreef Gellius het volgende: [..] Ho stop: die heb ik niet in mijn bezit. Dus die vlieger gaat niet op. ''Wij allen'' staat hier voor; tout C&H, niet heel C&H.
Tokay	donderdag 9 februari 2006 @ 19:23
	quote: Op donderdag 9 februari 2006 19:20 schreef Johan_de_With het volgende: Ergo; de zakjap? Niet het zakjapannertje.
Gellius	donderdag 9 februari 2006 @ 19:23
	quote: Op donderdag 9 februari 2006 19:22 schreef Johan_de_With het volgende: [..] ''Wij allen'' staat hier voor; tout C&H, niet heel C&H. Denk jij nu maar aan je tere knietjes bij het breken van geodriehoeken, JW.
Tokay	donderdag 9 februari 2006 @ 19:24
	Met het apparaatje op zich valt trouwens niet veel te beleven. Je moet het als onderdeel van een groter geheel zien.
Gellius	donderdag 9 februari 2006 @ 19:26
	Mijnheer heeft de computer-muis uitgevonden!
Tokay	donderdag 9 februari 2006 @ 19:28
	quote: Op donderdag 9 februari 2006 19:26 schreef Gellius het volgende: Mijnheer heeft de computer-muis uitgevonden! Gellius! Held! Zoek gauw zijn naam! En zulks!
Female	donderdag 9 februari 2006 @ 19:30
	Douglas Engelbart is het
Johan_de_With	donderdag 9 februari 2006 @ 19:30
	quote: Op donderdag 9 februari 2006 19:23 schreef Gellius het volgende: [..] Denk jij nu maar aan je tere knietjes bij het breken van geodriehoeken, JW. Mijn knietjes knikken tenminste niet, waarde Gellius. Ik ben dan ook op zee geweest.
Gellius	donderdag 9 februari 2006 @ 19:32
	. Dat is een mooie plaat JW! Kan je daar eens wat meer over vertellen?
Z	donderdag 9 februari 2006 @ 19:36
	Dan liever een ander plaatje! Meneer graag.
One_of_the_few	donderdag 9 februari 2006 @ 19:38
	quote: Op donderdag 9 februari 2006 19:30 schreef Johan_de_With het volgende: [..] Mijn knietjes knikken tenminste niet, waarde Gellius. Ik ben dan ook op zee geweest. [afbeelding] van speijk?
Female	donderdag 9 februari 2006 @ 19:38
	quote: Op donderdag 9 februari 2006 19:32 schreef Gellius het volgende: . Dat is een mooie plaat JW! Kan je daar eens wat meer over vertellen? volgens mij kun je hier http://www.engelfriet.net/Alie/Hans/speijk.htm meer vinden over het schilderij
Johan_de_With	donderdag 9 februari 2006 @ 19:39
	quote: Op donderdag 9 februari 2006 19:36 schreef Z het volgende: Dan liever een ander plaatje! [afbeelding] Meneer graag. Heeft zich helaas nooit geheel ontworsteld aan het Roemeense wichelroedelopersgeslacht waaruit hij voortkwam, ondanks zijn Parijse tijd.
Z	donderdag 9 februari 2006 @ 19:41
	Kijk Gellius allemaal frisse usertjes, aardig zijn. Meneer is onderdeel van een mythe, en een waargebeurd verhaal (mevrouw ook trouwens).
Johan_de_With	donderdag 9 februari 2006 @ 19:42
	quote: Op donderdag 9 februari 2006 19:41 schreef Z het volgende: Meneer is onderdeel van een mythe, en een waargebeurd verhaal (mevrouw ook trouwens). Roodkapje?
Gellius	donderdag 9 februari 2006 @ 19:45
	Ik ben de nieuwe frisse usertjes ook heel dankbaar voor de bijdragen hoor! Alsmede Johan de Sportillustrator voor zijn werkelijk prachtige nieuwe usericon.
Gellius	donderdag 9 februari 2006 @ 19:46
	quote: Op donderdag 9 februari 2006 19:41 schreef Z het volgende: Kijk Gellius allemaal frisse usertjes, aardig zijn. Meneer is onderdeel van een mythe, en een waargebeurd verhaal (mevrouw ook trouwens). Beelden ze die mythe hier uit?
Johan_de_With	donderdag 9 februari 2006 @ 19:47
	quote: Op donderdag 9 februari 2006 19:45 schreef Gellius het volgende: Alsmede Johan de Sportillustrator voor zijn werkelijk prachtige nieuwe usericon. 'roest!
Z	donderdag 9 februari 2006 @ 19:47
	quote: Op donderdag 9 februari 2006 19:42 schreef Johan_de_With het volgende: [..] Roodkapje? Een tikkie stichtelijker.
Z	donderdag 9 februari 2006 @ 19:48
	quote: Op donderdag 9 februari 2006 19:46 schreef Gellius het volgende: [..] Beelden ze die mythe hier uit? Hij valt in herhaling.
Johan_de_With	donderdag 9 februari 2006 @ 19:48
	quote: Op donderdag 9 februari 2006 19:47 schreef Z het volgende: [..] Een tikkie stichtelijker. Het zal wel niet met een van de Geheimen van Fatima samenhangen, hmmm?
tong80	donderdag 9 februari 2006 @ 19:56
	Tsjenkl Kai Tsjek ?
Tokay	donderdag 9 februari 2006 @ 19:56
	quote: Op donderdag 9 februari 2006 19:30 schreef Female het volgende: Douglas Engelbart is het En zo is het.
Z	donderdag 9 februari 2006 @ 20:08
	quote: Op donderdag 9 februari 2006 19:56 schreef tong80 het volgende: Tsjenkl Kai Tsjek ? Andere eeuw. _{denk ik}
Z	donderdag 9 februari 2006 @ 20:11
	Ander continent ook.
Batuwu_Griekgriek	vrijdag 10 februari 2006 @ 10:09
	Heeft die mythe iets te maken met UFO's? Of de kolchoz waar hij rechtstreeks vandaan lijkt te zijn geplukt?
Z	vrijdag 10 februari 2006 @ 10:17
	De hoofdpersoon van de mythe staat niet op de foto overigens, maar zonder meneer was zij geen mythe geworden. Niks geen UFO's, denk meer stichtelijk en denk meer fattoria.
Batuwu_Griekgriek	vrijdag 10 februari 2006 @ 10:24
	Beste Z, ik denk altijd stichtelijk. Wat denk je godverdomme wel van me?
Batuwu_Griekgriek	vrijdag 10 februari 2006 @ 10:26
	Enfin, ik denk nu heel stichtelijk aan een visoen op het Italiaanse platteland. Of iets met stigmata. De mythische figuur die door meneer werd gezien werd prompt heilig verklaard.
Z	vrijdag 10 februari 2006 @ 10:27
	Hoe rijm je die stichtelijkheid dan met UFO's?
Z	vrijdag 10 februari 2006 @ 10:28
	quote: Op vrijdag 10 februari 2006 10:26 schreef Batuwu_Griekgriek het volgende: Enfin, ik denk nu heel stichtelijk aan een visoen op het Italiaanse platteland. Of iets met stigmata. De mythische figuur die door meneer werd gezien werd prompt heilig verklaard. Meneer deed andere dingen dan zien met de persoon 'niet in kwestie'.
Batuwu_Griekgriek	vrijdag 10 februari 2006 @ 10:32
	Lieten ze heel stichtelijk Gods water over Gods akkers lopen?
Parabola	vrijdag 10 februari 2006 @ 10:35
	U doelt hier toch niet op wildplassen, heer dubbelGriek?
Batuwu_Griekgriek	vrijdag 10 februari 2006 @ 10:39
	Ik doel op de activiteit die jou zo'n mooie dochter heeft opgeleverd, Parabolus. Is het inderdaad een Italiaan, Z?
Z	vrijdag 10 februari 2006 @ 10:42
	quote: Op vrijdag 10 februari 2006 10:32 schreef Batuwu_Griekgriek het volgende: Lieten ze heel stichtelijk Gods water over Gods akkers lopen? De persoon 'niet in kwestie' bekommerde zich niet om 's werelds loop inderdaad.
Z	vrijdag 10 februari 2006 @ 10:42
	quote: Op vrijdag 10 februari 2006 10:39 schreef Batuwu_Griekgriek het volgende: Ik doel op de activiteit die jou zo'n mooie dochter heeft opgeleverd, Parabolus. Is het inderdaad een Italiaan, Z? Ja.
Batuwu_Griekgriek	vrijdag 10 februari 2006 @ 10:56
	Waarom heb ik me dan ook weer laten verleiden dit vermaledijde spelletje te spelen? Zit ik weer te googlen op zoek naar een oude Italiaan die "iets deed" met "een persoon". Ik haat dit spel. _{Maar je leert er wel een hoop van!}
Z	vrijdag 10 februari 2006 @ 11:01
	De persoon 'niet in kwestie', die inderdaad een vrouw is, is heilig verklaard.
pyl	vrijdag 10 februari 2006 @ 11:09
	Alessandro Serenelli.
Gellius	vrijdag 10 februari 2006 @ 11:13
	Ik moet teveel gedronken hebben. Ik zie batuwu's.
Batuwu_Griekgriek	vrijdag 10 februari 2006 @ 11:16
	Nu kunnen jullie allemaal wel denken "ha, die Batuwu wist niet eens dat dit Alessandro Serenelli was", maar ík verschijn aan Gellius als hij dronken is. Kunnen jullie niet zeggen.
Z	vrijdag 10 februari 2006 @ 11:16
	quote: Op vrijdag 10 februari 2006 11:09 schreef pyl het volgende: Alessandro Serenelli. De moordenaar van Maria Goretti. De vrouw naast Alessandro is de moeder van Maria.
plunk	vrijdag 10 februari 2006 @ 11:36
	Hmz. Wat zijn tussenplaatjes ook alweer? En mogen die nu?
Gellius	vrijdag 10 februari 2006 @ 12:48
	Pas als we weer een hoofdplaatje hebben, plunk. Of hebben we officieel nog steeds "hem" als hoofdplaat? _{Ik zie nu ook al plunken.}
plunk	vrijdag 10 februari 2006 @ 13:13
	Eerlijk gezegd weet ik niet of 'Hij' al gedetermineerd is eigenlijk. Hij was er toch ooit neergeZ? _{De vrijdag is een goeie opduikdag.}