Het medium Robbert van den Broeke (deel 7)

quote:

Op woensdag 28 december 2005 12:35 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Welke is dat precies?

Er zijn een paar artikelen verschenen met foto's destijds , ook en een Belgische krant.
Die Mud-man was een soort aboriginal met masker op zijn hoofd, en soms liepen ze op het plafond in de huiskamer, en Robbert nam daar foto's van, ook een foto's van een overleden man die zwaait met zijn hand is er...

quote:

Op woensdag 28 december 2005 12:43 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Pff, moet dat nou altijd, die persoonlijke sneren? Als je de discussie niet aan kunt gaan dan blijf je maar weg uit dit topic.
Valt me op dat je alleen maar op posts reageert waarop je denkt een goed argument te hebben en de rest negeer je maar gewoon.

dan heb je waarschijnlijk niet al men posts gelezen, ik zit hier al vanaf deel 1.
en nee ik ga niet overal op reageren.dat doe ik als ik wat te zeggen heb.

en ga nu niet zo zielig doen, ik heb een punt met wat ik zei over de skepter methode, en dat is niet op jou persoonlijk gericht maar op iedereen die dat voor zoete koek aanneemt.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 12:35 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Welke is dat precies?

http://home.hetnet.nl/~li(...)ert-alienpics-nl.htm



Hoe genomen? Uitgeknipt van een plaatje en weer dicht voor de lens gehouden. Kan een shot zijn uit een goedkope horrorfilm of iets dergelijks.
Ik ben geen expert... Maar: Er lijkt geen diepte in de modderman te zitten, de belichting van modderman lijkt niet te kloppen met die van de omgeving.
Slecht uitgeknipt? In de linkeronderhok tussen de onderbuik / dijbeen en arm zit een stuk groen wat niet echt op z'n plaats lijkt.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 12:47 schreef galoptic het volgende:
Hoorde van z'n oude buurjongen dat Robbert vroeger vaak genoeg buiten op de stoep z'n kop tegen de tegels aan het klappen was tegen 'de stemmen'...

Kan ook niet gezond zijn, vandaar al die waanideeën.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 12:48 schreef huupia34 het volgende:
en ga nu niet zo zielig doen, ik heb een punt met wat ik zei over de skepter methode, en dat is niet op jou persoonlijk gericht maar op iedereen die dat voor zoete koek aanneemt.

Ik zie hier niemand die het voor zoete koek aanneemt maar gewoon op de feiten afgaat. En de feiten spreken in dit geval voor zich.

Wat jij doet is de veelbeproefde techniek van het onthoofden van de boodschapper. Degene die iets ontdekt, zal wel gek zijn. Dat is nogal gemakkelijk.

Skepsis heeft vrij veel kennis op dit gebied, ze zitten er ook wel eens naast en ze zijn mij ook wel eens iets te fanatiek of neerbuigend maar als het om de feiten gaat, zijn ze behoorlijk sterk.

Ga ook eens kijken bij dat huis galoptic, misschien zie je iets.

die discussie over foto's is al uitgebreid aan bod gekomen.ze zijn na te maken, wat nog niet wil zeggen dat dit ook gebeurd is.

Als Robert het niet heel precies hoort dan corrigeert Irene hem volgens RTL4. WTF? Als Irene dus alles al weet dan is zij toch het medium? RTL4 geeft nu toch al aan dat er voorkennis is van de behandelde zaken?

Er worden getracht om de debunkers te debunken, maar denk dat de gelovigen zich meer moeten richten op de feiten. Robbert en Irene flessen de boel.

Er zijn heel wat listige methoden die de sceptici hanteren .
De meeste mensen die aanhang vinden bij deze sceps zijn er die trauma's opgelopen hebben en zichzelf op een negatieve manier met het spirituele, en de pseudowetenschap hebben beziggehouden, en nu sterke aanhang vinden in de listige sceptici-methodes.
Ook zijn er veel bij die gewoonweg met sterke angsten zitten als het over deze geestesverschijningen gaat , en er niet willen over horen, maar dat kan ik nog aannemen dat niet iedereen hiervoor geschikt is. Doch sceptici zoals Nanniga en anderen spelen handig in op het gevoel van deze mensen om zieltjes voor hun clubje, te winnen, en daar slagen zij handig in.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 12:27 schreef huupia34 het volgende:

[..]

suggestief is dit

ik weet niet of je het helemaal doorhebt maar suggestief is iets als
Vannacht lag ik aan je te denken,Ik wilde je voelen op mijn naakte lijf,maar ik moest weer zonder jou in slaap vallen,waar was je !?...stomme pyjama

quote:

nanninga:

Ze verkocht haar product aan RTL4 en reisde diverse talkshows af om Robbert te promoten.
daarmee impliceerd hij dat het irene om het geld te doen is

inderdaad, ze had het moeten uitzenden op Irene-TV. Oh is dat er niet? nou eh. waar heeft ze veel gepresenteerd... ah kom we doen het bij RTL4 en verkopen ja... als jij een product uitvindt maar je kan het zelf niet produceren, geef je het dan gratis aan een groot bedrijf zodat zij eraan kunnen verdienen? RTL4 is het OOK om het geld te doen hoor, t is gewoon een commeciele zender

quote:

nanninga: Maar daar is wel veel meer voor nodig dan een productie van Irene Moors.
hoezo is irene moors niet goed genoeg

inderdaad daar is ze niet goed genoeg voor. Net als die robbert, net als ik. allemaal normale (!) mensen waar door een paar niet-makkelijk-na-te-trekken 'feiten' op een voor-opgenomen (en na te bewerken) medium als tv geen complete bewezen kennis wordt herzien

quote:

aan het eind heeft hij het nog over uri geller
die hier helemaal niets mee te maken heeft

Als robbert zijn informatie werkelijk van internet heeft (waar ik wel in geloof, in tegenstelling tot de 'onzin' die hij verkondigt) doet hij weinig anders dan wat over uri geller gedacht wordt. Hij haalt gewoon een voorbeeld aan, heeft er best wat mee te maken

over die knipperende lichten... ik heb de uitzending een klein beetje gevolgd inclusief dat stukje, er wordt gezegd dat het kan zijn omdat er van krachtcentrale wordt gewisseld... zou het niet gewoon dagstroom -> nachtstroom kunnen zijn? op dat moment zijn er ook allerlei piepjes in het net te horen etc, kan me best voorstellen dat daardoor die lichten gaan knipperen. Het duurt ook geen halve seconde maar ietsjes langer dus dat zou een best plausibele verklaring zijn

@pikki... ik wil alsnog graag weten wat voor wetenschapsdiploma je hebt. Je zegt wel dat het ons niks aangaat maar zoals al gezegd, wie A zegt moet ook B zeggen. Wat maakt het uit als wij weten wat voor opleiding je gedaan hebt, schaam je je ervoor ofzo? wat kunnen wij verder met die informatie (behalve ons oordeel over jou eventueel bijstellen), niet bij jou thuis inbreken in ieder geval.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 13:02 schreef pikki het volgende:
Er zijn heel wat listige methoden die de sceptici hanteren .
De meeste mensen die aanhang vinden bij deze sceps zijn er die trauma's opgelopen....

Er zijn heel wat listige methoden die de paranormalen hanteren. Ken je Sylvia Millecam?

quote:

Op woensdag 28 december 2005 13:02 schreef pikki het volgende:
Er zijn heel wat listige methoden die de sceptici hanteren .
De meeste mensen die aanhang vinden bij deze sceps zijn er die trauma's opgelopen hebben en zichzelf op een negatieve manier met het spirituele, en de pseudowetenschap hebben beziggehouden, en nu sterke aanhang vinden in de listige sceptici-methodes.
Ook zijn er veel bij die gewoonweg met sterke angsten zitten als het over deze geestesverschijningen gaat , en er niet willen over horen, maar dat kan ik nog aannemen dat niet iedereen hiervoor geschikt is. Doch sceptici zoals Nanniga en anderen spelen handig in op het gevoel van deze mensen om zieltjes voor hun clubje, te winnen, en daar slagen zij handig in.

Nou inderdaad Pikki, sceptici zijn allemaal malloten. Dank voor het compliment. Sommige mensen nemen nou niet eenmaal zomaar van alles aan zonder dat daarvoor bewijs is en al helemaal niet als het om zoiets 'gewichtigs' gaat als het paranormale. Ik vind het dan ook wel grappig dat jij net doet alsof sceptici kritiekloos achter Nanninga aanlopen; de kern van sceptisch zijn is juist dat je alles in twijfel trekt...

Maar goed, wat ik eigenlijk nog even wilde melden is dat ik toch wel medelijden heb met Robbert. Zo'n artikel in de krant vandaag (al zal het wel overwaaien) zal hem toch niet in de koude kleren gaan zitten. Het lijkt wel aangeschoten wild. Eigenlijk ben ik ook voornamelijk pissig op de mensen die het zover hebben kunnen laten komen. Of je er nu in gelooft of niet, het loopt altijd een keer mis met dit soort dingen en ik denk dat Robbert niet sterk genoeg is om daar tegen te kunnen. Zoals ik al eerder heb gezegd vermoed ik dat hij psychisch nogal in de war is. Het is erg treurig dat mensen daar misbruik van maken. Ik hoop dat Robbert dan ook eieren voor z'n geld kiest en zich terugtrekt.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 13:04 schreef dataghost het volgende:


@pikki... ik wil alsnog graag weten wat voor wetenschapsdiploma je hebt. Je zegt wel dat het ons niks aangaat maar zoals al gezegd, wie A zegt moet ook B zeggen. Wat maakt het uit als wij weten wat voor opleiding je gedaan hebt, schaam je je ervoor ofzo? wat kunnen wij verder met die informatie (behalve ons oordeel over jou eventueel bijstellen), niet bij jou thuis inbreken in ieder geval.
[..]

Er zijn heel wat listige methoden die de paranormalen hanteren. Ken je Sylvia Millecam?

Ik heb dit hier geschreven omdat er hier mensen bijzitten die een beetje redeneren zo van " wat je gestudeerd hebt , of welke diplome's je op zak hebt, dat maakt uit of je verstandig bent en of we iemand mogen vertrouwen op wat ie neerpent...."
De kleren en het diplome maken de man, en sceptici redeneren nu wel zo .

quote:

Op woensdag 28 december 2005 13:10 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik heb dit hier geschreven omdat er hier mensen bijzitten die een beetje redeneren zo van " wat je gestudeerd hebt , of welke diplome's je op zak hebt, dat maakt uit of je verstandig bent en of we iemand mogen vertrouwen op wat ie neerpent...."
De kleren en het diplome maken de man, en sceptici redeneren nu wel zo .

Sta jij sowieso wel open voor kritiek of vragen? Je postgedrag duidt daar niet op. Je zet mensen die er vraagtekens bij stellen meteen in de hoek van getraumatiseerde sukkels. Niet zo netjes.

Hoe zou je het vinden als ik dat zou doen met de mensen die er wel in geloven?

quote:

Op woensdag 28 december 2005 13:10 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik heb dit hier geschreven omdat er hier mensen bijzitten die een beetje redeneren zo van " wat je gestudeerd hebt , of welke diplome's je op zak hebt, dat maakt uit of je verstandig bent en of we iemand mogen vertrouwen op wat ie neerpent...."
De kleren en het diplome maken de man, en sceptici redeneren nu wel zo .

Dat is niet waar, sterker nog; je haalde dat zelf aan om je argumenten te steunen: Het medium Robbert van den Broeke (deel 7)

Oja, over die trauma's: ik denk niet dat ik mensen ken die zo'n gelukkige jeugd hebben gehad als ik. Zal dat trauma zeker wel uit een ander leven komen, denk je niet?

quote:

Op woensdag 28 december 2005 13:10 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik heb dit hier geschreven omdat er hier mensen bijzitten die een beetje redeneren zo van " wat je gestudeerd hebt , of welke diplome's je op zak hebt, dat maakt uit of je verstandig bent en of we iemand mogen vertrouwen op wat ie neerpent...."
De kleren en het diplome maken de man, en sceptici redeneren nu wel zo .

quote:

[13:13:37] (DataGhost): volgens mij schaamt ie zich er gewoon voor of hij hefet niks gestudeerd
[13:13:38] (Lifeless^): veterdiploma

is dat het of heb je iets spannenders?
en waarom ga je niet in op mijn andere argumenten of heb je daar geen weerlegging tegen

oh en als het jou toch niet zo belangrijk is welke diploma's iemand heeft, of at all, waarom moet je ons dan wel zo nodig laten weten dat je er een hebt, wetenschappelijk ook nog? om ons over te halen en te laten zien dat het 'niet erg' is als 'wetenschapper' in het paranormale te geloven?

quote:

Op woensdag 28 december 2005 13:09 schreef Lindangel het volgende:

[..]

Nou inderdaad Pikki, sceptici zijn allemaal malloten. Dank voor het compliment. Sommige mensen nemen nou niet eenmaal zomaar van alles aan zonder dat daarvoor bewijs is en al helemaal niet als het om zoiets 'gewichtigs' gaat als het paranormale. Ik vind het dan ook wel grappig dat jij net doet alsof sceptici kritiekloos achter Nanninga aanlopen; de kern van sceptisch zijn is juist dat je alles in twijfel trekt...

Maar goed, wat ik eigenlijk nog even wilde melden is dat ik toch wel medelijden heb met Robbert. Zo'n artikel in de krant vandaag (al zal het wel overwaaien) zal hem toch niet in de koude kleren gaan zitten. Het lijkt wel aangeschoten wild. Eigenlijk ben ik ook voornamelijk pissig op de mensen die het zover hebben kunnen laten komen. Of je er nu in gelooft of niet, het loopt altijd een keer mis met dit soort dingen en ik denk dat Robbert niet sterk genoeg is om daar tegen te kunnen. Zoals ik al eerder heb gezegd vermoed ik dat hij psychisch nogal in de war is. Het is erg treurig dat mensen daar misbruik van maken. Ik hoop dat Robbert dan ook eieren voor z'n geld kiest en zich terugtrekt.

Ik heb al veel gedebateerd met sceptici, van allerlei slag van die-hard tot mild.
Ik doorzie ze onmiddelijk , en veruit de meesten spreken en (be)oordelen zaken waar ze volstrekt niet de achtergrond en kennis van hebben, ...een voorbeeldje ..kijk naar de uitzendingen van Nat. Geo... dan doorzie je ze perfect.

Ja, National Geographic is immers ook wetenschappelijk onderbouwde televisie...

Bovendien: laten we even ophouden met modder gooien. Ik kan ook wel even een paar dwarsstraten opnoemen over mensen die geloven in het paranormale, maar daar begin ik ook niet aan. Ik wil het graag een beetje netjes houden als het kan, maar dat gaat erg moeilijk als jij mij zo uit de tent zit te lokken. Schei er ajb dus mee uit.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 13:14 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik heb al veel gedebateerd met sceptici, van allerlei slag van die-hard tot mild.
Ik doorzie ze onmiddelijk , en veruit de meesten spreken en (be)oordelen zaken waar ze volstrekt niet de achtergrond en kennis van hebben, ...een voorbeeldje ..kijk naar de uitzendingen van Nat. Geo... dan doorzie je ze perfect.

beetje eh. 'wijd' voorbeeld, kan je iets specifieker zijn, bepaalde personen/programma's ofzo? ik ben namelijk eerder geneigd iets op national geographic te geloven dan rtl4

quote:

Op woensdag 28 december 2005 13:13 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Dat is niet waar, sterker nog; je haalde dat zelf aan om je argumenten te steunen: Het medium Robbert van den Broeke (deel 7)

Ja, maar sommigen gingen er onmiddelijk vanuit dat ik het met "de wetenschap" laag ophad ....omdat ik mijn mening hier zo bruusk neerzette over RVB

Ja, maar dat krijg je als je een mening zo bruusk neerzet, dan kun je ook stevige reacties verwachten. Al hoeft het natuurlijk niet persoonlijk te worden.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 13:18 schreef dataghost het volgende:

[..]

beetje eh. 'wijd' voorbeeld, kan je iets specifieker zijn, bepaalde personen/programma's ofzo? ik ben namelijk eerder geneigd iets op national geographic te geloven dan rtl4

Nancy Talbot werd benaderd door de maker van de uitzending over die "cropcircles" .
Er staat in een artikel op het net ( ik ga het nu niet direct gaan zoeken .. ) dat ze het "budget" zeer laag moetsen houden bij Nat. Geo. en wat hebben ze gedaan ?Ze hebben vlug een groepje ingehuurd dat de beste "nep-circles" kon maken en over de echte serieuze feiten die Nancy hen kon leveren mét bewijzen is haast niets in de uitzending gekomen, wél héél veel onzinnigheid over alles wat met nep te maken heeft ,en een graanboer , die zogezegd een expert moest voorstellen ,die niets over cropcircles weet en zich moest uitspreken over hoe die graanhalmen zouden verbogen worden enzomeer ...

quote:

Op woensdag 28 december 2005 13:25 schreef pikki het volgende:

[..]

Nancy Talbot werd benaderd door de maker van de uitzending over die "cropcircles" .
Er staat in een artikel op het net ( ik ga het nu niet direct gaan zoeken .. ) dat ze het "budget" zeer laag moetsen houden bij Nat. Geo. en wat hebben ze gedaan ?Ze hebben vlug een groepje ingehuurd dat de beste "nep-circles" kon maken en over de echte serieuze feiten die Nancy hen kon leveren mét bewijzen is haast niets in de uitzending gekomen, wél héél veel onzinnigheid over alles wat met nep te maken heeft ,en een graanboer , die zogezegd een expert moest voorstellen ,die niets over cropcircles weet en zich moest uitspreken over hoe die graanhalmen zouden verbogen worden enzomeer ...

als jij zo goed in je materie zit kan jij ons (eindelijk) vast wel verlichten met de echte serieuze feiten MET bewijzen? die heb ik nog niet zoveel gezien namelijk. De bedoeling is namelijk nog wel een klein beetje dat hier een discussie gevoerd gaat worden en dat gaat doorgaans niet met pure meningen maar met redelijk onderbouwde en aannemelijke argumenten die vaak bestaan uit of gestaafd worden door bewijzen.

nou ja als je wel een diploma hebt maar je gaat niet zeggen welke is dat net zo te zeggen dat je een armani pak hebt maar dat je het niet aantrekt. Vertel dan niet dat je een armani pak hebt.

Even speciaal voor de sceptici onder ons: als je nog wilt lachen, moet je even hier kijken: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/010510.html#comments Ik pieste bijna in mijn broek...