Medium Robert en Irene M. bij Jensen

Maar waarom deze nieuwe draad, heb je de andere niet gezien?

Kijk eens goed in Truth, er staat er vlakbij je een andere draad die net gestart is hierover.

Spraakmakende TV ik zat ook met vol verbazing te kijken....

Super sympathieke gozer

Alles voor de kijkcijfers.

TV is showbusiness.

Die Robbert doet klassiek 'paranormaal werk', allemaal gigantisch fake.

Bijvoorbeeld die 'reading' die hij deed over dat gestorven dochtertje, de kans is extreem groot dat die vrouw in haar huis zo'n "metalen draadjes-ding met vlindertjes" heeft staan cq. hangen. Het is haar DOCHTERTJE die overleden is, dus van zoiets belangrijks heeft een moeder altijd wel iets in haar woonkamer staan of hangen. Zo werkt dat ! (Trouwens dit soort Reading staat bekend in de 'mentale goochelwereld' zoals dat heet, als "The art of Cold Reading"; vissen naar informatie dmv psychologische methoden en open deuren etc.)

En wbt.; die foto's: BELACHELIJK gewoon. Die foto's met die bolletjes, het is al heel veel jaar bekend dat dit licht-artifacten zijn die bij (ook digitale) camera's optreden met de lens als deze vlekjes en stof bevatten (in of op de lens). En die camera 'geleend' van RTL heeft ie uiteraard hetzelfde gedaan.
Die foto van Hugo is natuurlijk zo nep als wat, een truukje met een plaatje voor de camera op een sneaky manier.

PS ik was vroeger heel erg into dit soort zaken: paranormaal, astrologie, Itjing en reincanratie enzo. Maar na veel wetenschappelijk lezen hierover, kwam ik erachter dat het allemaal onzin is en een bedenksel van de mind. En ja, er zijn veel mensen die hier misbruik van maken en geld mee gaan verdienen.

Nog iets: als deze jongeman echt meent (het is een lachertje natuurlijk, maar goed..) te kunnen wat ie beweert, dan staat er wereldwijd nog ALTIJD de beloning van 1 miljoen dollar ter beschikking. Zie de website van de beroemde paranormale, pseduwetenschappelijk en bovennatuurlijk onderzoeker James Randi: http://www.randi.org/research/.
Dit is GEEN geintje, hij looft daadwerkelijk dit bedrag uit, zo zeker is hij ervan dat er nieman ter wereld kan aantonen -onder wetenschappelijke condities- dat ie ook maar IETS kan dat onverklaarbaar cq. bovennatuurlijk is !!!

Mensen, laat je neit gekmaken, de show leek zeeeer overtuigend...echter het is allemaal FAKE. En ik ben niet degene die er nooit in geloofd heeft, ik was er vanaf mijn jeugd mee bezig, maar sinds de wetenschappelijk literatuur blijft er geen spaan heel van dit soort zaken. Helaas maar waar :-(

PS zie ook weer James Randi's site. Ik zag net met Google dat hij op z'n site hierover ook uitleg geeft:

http://www.randi.org/library/coldreading/index.html

Rot toch op met die Randi

Hoewel ik moet zeggen dat ik van den Broeke ook niet vertrouw.
Met name om deze alien die hij in het begin "gefotografeerd had", wat duidelijk een kartonnen plaat is.


Medium 'zet buitenaards wezen op foto'


Die man heeft een (lichte) psychose.

Hoevens medium fotografeert entiteiten

[ Bericht 30% gewijzigd door FatalException op 06-12-2005 19:43:16 ]

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 14:27 schreef Diaz het volgende:
Die Robbert doet klassiek 'paranormaal werk', allemaal gigantisch fake.

Bijvoorbeeld die 'reading' die hij deed over dat gestorven dochtertje, de kans is extreem groot dat die vrouw in haar huis zo'n "metalen draadjes-ding met vlindertjes" heeft staan cq. hangen. Het is haar DOCHTERTJE die overleden is, dus van zoiets belangrijks heeft een moeder altijd wel iets in haar woonkamer staan of hangen. Zo werkt dat ! (Trouwens dit soort Reading staat bekend in de 'mentale goochelwereld' zoals dat heet, als "The art of Cold Reading"; vissen naar informatie dmv psychologische methoden en open deuren etc.)

ja hij zat echt te vissen *rolls eyes*
in tegenstelling tot Char en andere gekken zat hij niet te gissen naar namen e.d. in tegenstelling tot die anderen zei hij gewoon de naam. het enige waar hij eventueel gebruik kon maken en in spelen op dingen was tijdens de wandeling door het kasteel. helemaal toen die irritante doos irene er doorheen zat te blaten als een dom schaap.

of hij een psychose heeft...geen idee. hij werd opgenomen omdat men dacht dat ie een psychose had. maar of ie het ook werkelijk heeft...geen idee.

wellicht kies ik wel zijn kant onbewust. maar ja grote merendeel van zijn "levensverhaal" herken ik in mezelf ook terug. behalve dan dat ik uit huisgeplaatst was voor psychose. bij mij was dat nog vroeger vanwege een ander probleem

randi
enough said

Er is geen twijfel over dat Robbert een behoorlijk heftige psychose heeft. En ik KEN mensen die dit hebben en (weliswaar niet zich voordoend als iemand met paranormale krachten) typisch de eigenschappen vertonen van deze jongen: Heel correct, rustig en schijnbaar van binnen heel beheerst en integer. Maar waar een 'monster' in zit, van binnen. Iemand die van binne behoorlijk kapot is en op deze manier alleen nog zin in leven kan vinden.

Ik weer veel vajn psychologie, heb veel gevallen bestudeerd, dus weet waar ik over praat.

PS men kan die Randi braak vinden of niet (die foto's van hem interesseert mij overigens ook niets, het gaat me om de inhoud van wat ie DOET), maar hij is een van de weinigen ter wereld die hier serieus mee bezig is het te onderzoeken sinds al heel lange tijd.

groeten
Diaz

Nogmaals : ik weet ZEER goed waar ik over praat, ben jaaaaaren bezig geweest met spirituele zaken, reincarnatie, Tarot, paranormale waarneming etc.
Ik geloofde er echt in.
Pas de laatste jaren is dat alles ingestort en weet ik wat er aan ten grondslag ligt (TIP....: lees mijn onderschrift )

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 21:43 schreef Erick1985 het volgende:
Denk je nou écht dat tv-producenten een gigantische berg Euri gaan investeren aan een poppenkast??

Jij bent nog niet zo bekend met het fenomeen 'televisie' of wel?

Natuurlijk willen ze hier wel een programma over maken, zolang er maar gekeken wordt en er reclameinkomsten binnen komen.

quote:

Jij denkt; die gozer spoort niet, is niet helemaal 100, heeft ze in z'n bovenkamer niet allemaal op een rijtje, loopt raar met z'n handen te zwaaien, en VOLGENS JOU onzin uit te kramen... komen we weer op de vraag; hoe weet jij of het waar is ja of nee?

Als iemand volstrekt ongeloofwaardige beweringen maakt zonder enkel bewijs dan ga ik er van uit dat het niet waar is, simpel zat.

En nee, deze foto beschouw ik niet als geloofwaardig bewijs.





Als ik roep dat de maan van binnen hol is en dat er maanmannetjes in de maan wonen dan geloof je mij ook? Ook al heb ik geen enkel bewijs?

Ik snap sommige mensen ook niet. Zodra ze met iets onverklaarbaars worden geconfronteerd lijkt het dat ze dan op zoek gaan naar de meest bizarre verklaring, en die voor waarheid aannemen. Waarom niet gewoon accepteren dat je niet weet wat het is?

Zou ik iets zien vliegen in de lucht waarvan ik niet kan verklaren wat het is dan zou ik denken"hey, ik weet niet wat dat is."

Een ander denkt "Hey, ik weet niet wat dat is, dus zullen het wel aliens zijn die uit de zesde dimensie van Orion komen"

Die gedachtengang volg ik nooit zo.

Als je in die onzin gelooft spoor je gewoon niet. Wat een naieve domme mensen heb je toch

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 21:43 schreef Erick1985 het volgende:
WAAROM moet het onbekende altijd zo keihard worden afgezeken? Wie zegt dat deze gozer, Char or iemand anders de boel aan het besodemieteren is?! Denk je nou écht dat tv-producenten een gigantische berg Euri gaan investeren aan een poppenkast?? Dat denk ik niet.

Haha, dit doen ze omdat types als jij en talloze huisvrouwen in deze onzin trappen. Goedgelovige mensen die zelfs geloven dat Hans Klok 'magische' dingen uithaalt. Natuurlijk is Char een oplichtster, ze is goed in wat ze doet, maar blijkbaar is ze linguistisch erg goed aangelegd (ze weet veel namen) en heeft ze bepaalde trucs om overtuigend over te komen. Hetzelfde geldt voor die gast die lepels kon buigen, die heeft zelf toegegeven dat het allemaal nep is.

quote:

Jij denkt; die gozer spoort niet, is niet helemaal 100, heeft ze in z'n bovenkamer niet allemaal op een rijtje, loopt raar met z'n handen te zwaaien, en VOLGENS JOU onzin uit te kramen... komen we weer op de vraag; hoe weet jij of het waar is ja of nee?

Schei toch uit, gebruik je gezond verstand. Het is onzin, klaar.

quote:

Sommige mensen snap ik echt niet. Iets is voor jou onbekend, en je weet er nauwlijks wat van af (in dit geval het spirituele, geestenwereld, leven na de dood), dus is het volgens jou meteen oplichterij en bedrog. Slechte instelling.

'geestenwereld'

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:55 schreef Boomlaars het volgende:
Natuurlijk is Char een oplichtster, ze is goed in wat ze doet, maar blijkbaar is ze linguistisch erg goed aangelegd (ze weet veel namen) en heeft ze bepaalde trucs om overtuigend over te komen. Hetzelfde geldt voor die gast die lepels kon buigen, die heeft zelf toegegeven dat het allemaal nep is.
[..]

jah Uri is ook een dikke fake (geef ik je gelijk in), maar die wordt ook niet door de (goedgelovige?) FBI en CIA ingezet bij het succesvol opsporen van lijken in staten groter dan half-Europa
naja, ze zal vast overal haar mannetjes wel hebben die info doorspelen
en die lijken heeft ze er zelf neergelegd

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 01:51 schreef Sh0g het volgende:

[..]

jah Uri is ook een dikke fake (geef ik je gelijk in), maar die wordt ook niet door de (goedgelovige?) FBI en CIA ingezet bij het succesvol opsporen van lijken in staten groter dan half-Europa
naja, ze zal vast overal haar mannetjes wel hebben die info doorspelen
en die lijken heeft ze er zelf neergelegd

daar was jij zelf bij natuurlijk. Jij weet natuurlijk ook gewoon dat de FBI het alleen dankzij die Geller opgelost heeft, en dat de FBI niet naar buiten heeft gebracht dat hij heeft geholpen ipv het lijk in zijn eentje gevonden heeft. De FBI heeft nooit kenbaar gemaakt dat Geller hoofdverantwoordelijk is voor het opsporen van lijken. Denk je niet dat hij dan full-time bij de FBI betrokken zou zijn? Het gaat om 'enkele zaken' waarbij het 'geholpen' heeft. Maar je blijkt er toch wel veel vanaf te weten lees ik, vergeet je alleen ff niet dat Uri Geller een man is en geen vrouw ?

Robbert van der Broeke is zelfs nog minder overtuigend dan de verhaaltjes van Boomlaars.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:02 schreef Netflier het volgende:
Robbert van der Broeke is zelfs nog minder overtuigend dan de verhaaltjes van Boomlaars.

't Was bedoeld als een compliment hoor.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:28 schreef Netflier het volgende:
't Was bedoeld als een compliment hoor.

had dan zelfs nog weggelaten

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 11:49 schreef Boomlaars het volgende:

[..]

daar was jij zelf bij natuurlijk. Jij weet natuurlijk ook gewoon dat de FBI het alleen dankzij die Geller opgelost heeft, en dat de FBI niet naar buiten heeft gebracht dat hij heeft geholpen ipv het lijk in zijn eentje gevonden heeft. De FBI heeft nooit kenbaar gemaakt dat Geller hoofdverantwoordelijk is voor het opsporen van lijken. Denk je niet dat hij dan full-time bij de FBI betrokken zou zijn? Het gaat om 'enkele zaken' waarbij het 'geholpen' heeft. Maar je blijkt er toch wel veel vanaf te weten lees ik, vergeet je alleen ff niet dat Uri Geller een man is en geen vrouw ?

omg, ik lach me helemaal kapot hier. ik geef je toch groot gelijk dat Geller een fake is, dat zeg ik letterlijk en heb het ook tig keren herhaalt in het Geller@Jensen topic.
Ik zeg alleen dat hij DAAROM ook NIET door de FBI wordt gebruikt. Als je dan ff nadenkt en je eigen post terugleest waarin je CHAR een oplichtster noemt... dan begrijp je hopelijk toch wel dat ik bedoelde dat Char degene is die wordt geraadpleegd door de FBI in de VS. Ik ga niet zeggen dat ik haar op al haar woorden geloof, maar waarom zou de FBI iemand in dienst nemen die jij een oplichtster noemt? Of was JIJ er soms bij...

mijn god zeg, zo moeilijk discussiëren met iemand die al moeite heeft met begrijpend lezen in het Nederlands.

Hey nou wil ik toch graag een voorbeeldje van een zaak waarbij de FBI met succes gebruik heeft gemaakt van Char het medium.