De kleine dc motoren die je vindt in cd-spelers, harde schijven, casettespelers, ventilatoren in pc's, printers etc. bevatten permanente magneten.quote:Op woensdag 18 januari 2006 00:07 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Klinkt misschien raar. Maar waarom maken ze die niet van natuurlijke magneten? Vooral die kleine dc motortjes. Je hebt alleen een klein beetje elektronica nodig wat een klein beetje stroom trekt, maar stukken minder dan nu.
De efficientie betaalt zich dus uit in minder verrbruik van energie wat goed is voor milieu en het betreffende bedrijf of particulier.quote:Op woensdag 18 januari 2006 23:09 schreef Doderok het volgende:
[..]
De kleine dc motoren die je vindt in cd-spelers, harde schijven, casettespelers, ventilatoren in pc's, printers etc. bevatten permanente magneten.
Gebruik in auto's: motoren voor elektrische gestuurde ruiten en ruitewissers, startmotoren.
Voordelen van motoren met permanente magneten:
- efficientie
- betrouwbaarheid
- klein volume, hoog vermogen/volume
- hoog koppel vanuit stilstand, bij laag toerental
Andere toepassingen: pompen, compressoren, grasmachines, etc.
Bij industriële toepassingen (metaalbewerking) haalt men vermogens tot 400 kW.
Meer en meer synchrone AC motoren gebruiken permanente magneten.
Je verwart het weer met het klimaat. Weersvoorspellingen zijn enigszins te vergelijken met het berekenen van de rookpluim van een sigaret. Zeer kleine afwijkingen onderaan resulteren in een compleet andere vorm. Berekeningen ivm turbulentie zijn inherent complex.quote:Op woensdag 18 januari 2006 21:04 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat dacht ik ook. De klimaat onderzoeken naar de invloed van co2 mogen dus geen enkele afronding bevatten tot het eindresultaat? De kans dat die onderzoeken, net als de tegenonderzoeken het bij het rechte eind hebben is dus niet heel groot.
ok, bedankt voor je reactiesquote:Op woensdag 18 januari 2006 23:53 schreef Doderok het volgende:
[..]
Je verwart het weer met het klimaat. Weersvoorspellingen zijn enigszins te vergelijken met het berekenen van de rookpluim van een sigaret. Zeer kleine afwijkingen onderaan resulteren in een compleet andere vorm. Berekeningen ivm turbulentie zijn inherent complex.
Bij de meeste fysische vraagstukken heb je dit probleem niet.
- bacterien zijn eencelligquote:Op donderdag 19 januari 2006 18:29 schreef Roltrapfee het volgende:
Jaaa lekker nieuwe stomme vragen stellen!
Slapen spinnen? En bacteriën? En heeft een bacterie eigenlijk een gezicht, of in ieder geval ogen en een mond? Kan een virus eten?
Gut wat een intelligente vraagquote:Op vrijdag 20 januari 2006 18:04 schreef thabit het volgende:
Ik heb ook een vraagje. Wat gebeurt er met planten als je ze koffie geeft in plaats van water?
En open wonden ook niet hahahahaha!!!11!!11!1!!!!!!!!één'één!!quote:Op vrijdag 20 januari 2006 23:23 schreef JeroenMeloen het volgende:
Je bloeddruk ook niet
tuurlijk....quote:Op zaterdag 21 januari 2006 13:38 schreef JeroenMeloen het volgende:
Sterker nog, de huidige mensch devolueert alleen maar.
Hoe zie jij evolutie voor je als we alle zwakkeren in leven houden? Ik wil d'r best een woordje aan wijden, maar volgens mij is het vrij duidelijk dat evolutie niet meer bestaat bij de huidige mensch.quote:
Evolutie heeft geen vooruitgang of achteruitgang. Evolutie heeft gewoon gang. Deevolueren, daarmee suggereer je dat we achteruit gaan in de evolutie terwijl de evolutie geen vooruitgang of achteruitgang heeft.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 14:13 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Hoe zie jij evolutie voor je als we alle zwakkeren in leven houden? Ik wil d'r best een woordje aan wijden, maar volgens mij is het vrij duidelijk dat evolutie niet meer bestaat bij de huidige mensch.
Evolutie is ontwikkeling. Op dit moment ontwikkelen wij ons niet als het om genen gaat, sterker nog, we worden fysiek een zwakkere soort. We zijn vatbaarder dan ooit voor ziekten en noem maar op.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 14:16 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Evolutie heeft geen vooruitgang of achteruitgang. Evolutie heeft gewoon gang. Deevolueren, daarmee suggereer je dat we achteruit gaan in de evolutie terwijl de evolutie geen vooruitgang of achteruitgang heeft.
edit: zie jij de mens als de ultieme uitkomst van evolutie?
Evolutie bestaat altijd, alleen de selectiecriteria zijn nu anders.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 14:13 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Hoe zie jij evolutie voor je als we alle zwakkeren in leven houden? Ik wil d'r best een woordje aan wijden, maar volgens mij is het vrij duidelijk dat evolutie niet meer bestaat bij de huidige mensch.
vatbaarder dan ooit? We kunnen de meeste ziektes ooit genezen. Je kan je wel zorgen maken over het feit dat wel virussen resistent worden, maar dat houdt niet in dat we vatbaarder zijn dan ooit. Wil wel eens zien waarop je dat baseert. Evolutie is gewoon gang. Als we tenopzichte van nu minder zijn wil dat natuurlijk gezien niet zeggen dat we achteruit gaan. Dat zou een doel van de evolutie aantonen, terwijl evolutie geen doel heeft.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 14:20 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Evolutie is ontwikkeling. Op dit moment ontwikkelen wij ons niet als het om genen gaat, sterker nog, we worden fysiek een zwakkere soort. We zijn vatbaarder dan ooit voor ziekten en noem maar op.
Ik zie de mens als een uitkomst van evolutie.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |