POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Picture this:
Vroeg in de ochtend treffen Socialist en Socrates elkaar in het centrum van de stad en komen over politiek te spreken.
Socialist: Ik ben een politiek sociaal en betrokken mens, daarom ben ik socialist.
Socrates: Bedoel je met 'sociaal mens' een persoon die het welzijn en geluk van de mensen (het volk) wil bevorderen?
Socialist: Ja, zo zou je hem kunnen typeren. En zo zie ik mezelf.
Socrates: En een betrokken mens is iemand die bereid is tot zelfopoffering om dat mooie doel te bereiken?
Socialist balt zijn vuist en roept militant: Ja, wij socialisten zijn zelfs bereid on leven te geven voor een betere wereld!
Socrates: Wie is dan het meest sociaal: de persoon die luistert naar het volk om erachter te komen wat volgens het volk zelf z'n welzijn bevordert of de persoon die dat niet doet omdat hij denkt het antwoord van het volk al te weten?
Socialist: Eh... me dunkt de de eerste persoon. Maar het volk is dom, dus je kunt je afvragen of je zo'n moeilijke kwestie aan het volk moet vragen.
Socrates: Hoe maximale welzijn te bereiken is een moeilijke vraag, maar het volk weet toch zelf het beste wat het wil?
Socialist: Ja, dat moet ik toegeven.
Socrates: Wat betreft de hoe-vraag: vele intellectuelen hebben zich over de vraag gebogen hoe de welzijn van de mensen het best te verwezenlijken is. Wat ik wil weten is: is de persoon die naar al deze verschillende intellectuelen luistert om uit te vinden welke opvatting de meest overtuigende is om zo de beste politiek te vinden om het welzijn van de mensen te vergroten, niet meer sociaal dan de persoon die dat onderzoek achterwege laat?
Socialist: Ik denk het wel.
Socrates: En heb jij naar het volk geluisterd toen het meer vrijheid en veiligheid wilde?
Socialist: Nee, dat heb ik niet.
Socrates: En heb jij naar de verschillende opvattingen van de intellectuelen geluisterd en deze bestudeerd?
Socialist: Nee, dat heb ik niet.
Socrates: Dus je hebt alleen naar jezelf geluisterd en louter naar de bevestiging van je eigen opvatting gezocht?
Socialist: Ja, dat is zo, daar kom ik nu niet meer onderuit.
Socrates: Is het niet erg egocentrisch en a-sociaal om je alleen om je eigen opvatting te bekommeren?
Socialist: Ja, eigenlijk wel.
Socrates: En is het niet erg egoistisch om al je betrokkenheid te richten op het zoeken naar zelfbevestiging?
Socialist: Ook dat moet ik toegeven. Ik zie nu in dat ik een egoist ben en dat mijn woorden aan het begin van het gesprek valse retoriek betrof.
Daarop gingen Socialist en Socrates ieders huns weegs.
Vroeg in de ochtend treffen Socialist en Socrates elkaar in het centrum van de stad en komen over politiek te spreken.
Socialist: Ik ben een politiek sociaal en betrokken mens, daarom ben ik socialist.
Socrates: Bedoel je met 'sociaal mens' een persoon die het welzijn en geluk van de mensen (het volk) wil bevorderen?
Socialist: Ja, zo zou je hem kunnen typeren. En zo zie ik mezelf.
Socrates: En een betrokken mens is iemand die bereid is tot zelfopoffering om dat mooie doel te bereiken?
Socialist balt zijn vuist en roept militant: Ja, wij socialisten zijn zelfs bereid on leven te geven voor een betere wereld!
Socrates: Wie is dan het meest sociaal: de persoon die luistert naar het volk om erachter te komen wat volgens het volk zelf z'n welzijn bevordert of de persoon die dat niet doet omdat hij denkt het antwoord van het volk al te weten?
Socialist: Eh... me dunkt de de eerste persoon. Maar het volk is dom, dus je kunt je afvragen of je zo'n moeilijke kwestie aan het volk moet vragen.
Socrates: Hoe maximale welzijn te bereiken is een moeilijke vraag, maar het volk weet toch zelf het beste wat het wil?
Socialist: Ja, dat moet ik toegeven.
Socrates: Wat betreft de hoe-vraag: vele intellectuelen hebben zich over de vraag gebogen hoe de welzijn van de mensen het best te verwezenlijken is. Wat ik wil weten is: is de persoon die naar al deze verschillende intellectuelen luistert om uit te vinden welke opvatting de meest overtuigende is om zo de beste politiek te vinden om het welzijn van de mensen te vergroten, niet meer sociaal dan de persoon die dat onderzoek achterwege laat?
Socialist: Ik denk het wel.
Socrates: En heb jij naar het volk geluisterd toen het meer vrijheid en veiligheid wilde?
Socialist: Nee, dat heb ik niet.
Socrates: En heb jij naar de verschillende opvattingen van de intellectuelen geluisterd en deze bestudeerd?
Socialist: Nee, dat heb ik niet.
Socrates: Dus je hebt alleen naar jezelf geluisterd en louter naar de bevestiging van je eigen opvatting gezocht?
Socialist: Ja, dat is zo, daar kom ik nu niet meer onderuit.
Socrates: Is het niet erg egocentrisch en a-sociaal om je alleen om je eigen opvatting te bekommeren?
Socialist: Ja, eigenlijk wel.
Socrates: En is het niet erg egoistisch om al je betrokkenheid te richten op het zoeken naar zelfbevestiging?
Socialist: Ook dat moet ik toegeven. Ik zie nu in dat ik een egoist ben en dat mijn woorden aan het begin van het gesprek valse retoriek betrof.
Daarop gingen Socialist en Socrates ieders huns weegs.
het had net zo goed een dialoog kunnen zijn tussen een psychiatrische patiënt die denkt Napoleon te kunnen zijn en een ander die Wellington is.
verder maak je met dit gezever ook niet echt een punt, behalve dat je tijd teveel hebt.
verder maak je met dit gezever ook niet echt een punt, behalve dat je tijd teveel hebt.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
.
Jij hebt duidelijk nooit iets van Socrates gelezen.quote:Op maandag 31 oktober 2005 10:55 schreef dr.dunno het volgende:
het had net zo goed een dialoog kunnen zijn tussen een psychiatrische patiënt die denkt Napoleon te kunnen zijn en een ander die Wellington is.
verder maak je met dit gezever ook niet echt een punt, behalve dat je tijd teveel hebt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
mocht je willen.quote:Op maandag 31 oktober 2005 11:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij hebt duidelijk nooit iets van Socrates gelezen.
ik geef gewoon aan dat ik niet zie waar TS heen wil ; dan maakt het niet uit of je (net als ik) een klassieke opleiding hebt gehad of niet.
jij hebt zeker nog nooit begrijpend leren lezen?
overigens zijn er helemaal geen werken van Socrates meer ; er zijn alleen maar andere filosofen die erover hebben geschreven
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Socrates die zou beweren 'dat het volk zelf het beste weet wat hij wil' ... dat is iemand die volgens mij een slechte kennis van Socrates en zijn filosofieen en gedachtes over 'goed' en 'kwaad' en morele waardes kent...
Zeker Plato's apologie kent hij dan niet, waar Socrates de waarde van de 'mening van de meerderheid' tegenspreekt (die hem inititeel veroordeeld tot verbanning of een spreekverbod)..., Voor Socrates kent enkel zijn eigen mening waarde, en hij kan geen 'mening van de meerderheid' accepteren, echter tevens is zijn gehoorzaamheid aan de staat onwrikbaar en verkiest Socrates de dood.
De naam lijkt enkel gekozen vanwege de eerste drie letters, een vormelijkheidje dat een 'grappige suggestie lijkt te wekken, maar nietszeggend is...
Verder schuilt er een 3-MAVO denkwereld achter de quote, de schrijver van het 'mpje' was vooraf al van mening dat de 'socialist' natuurlijk 'fout' moest zijn en zorgt ervoor dat diens 'argumenten' bij voorbaat als 'verkeerd' getekend worden ....
Dat is makkelijk scoren, een tegenstander zijn argumentatie zelf schilderen en dan vervolgens de denkfouten duidelijk maken (waarbij niet opvalt dat de argumenten van de 'tegenstander' eigenlijk van de schrijver zelf afkomstig zijn)
het stuklje is gewoon een monoloog, en een zwakke en oppervlakkige ...
Overigens, in het politieke ideologieen zijn dat juist de gevaarlijkste monologen die zich als dialoog pogen te presenteren, echter slechts eenkennig één visie willen uitten en simpelweg toestreven naar een vastgelegd ideologisch punt ... dat is zware dogmatiek
[ Bericht 14% gewijzigd door RM-rf op 31-10-2005 11:15:36 ]
Zeker Plato's apologie kent hij dan niet, waar Socrates de waarde van de 'mening van de meerderheid' tegenspreekt (die hem inititeel veroordeeld tot verbanning of een spreekverbod)..., Voor Socrates kent enkel zijn eigen mening waarde, en hij kan geen 'mening van de meerderheid' accepteren, echter tevens is zijn gehoorzaamheid aan de staat onwrikbaar en verkiest Socrates de dood.
De naam lijkt enkel gekozen vanwege de eerste drie letters, een vormelijkheidje dat een 'grappige suggestie lijkt te wekken, maar nietszeggend is...
Verder schuilt er een 3-MAVO denkwereld achter de quote, de schrijver van het 'mpje' was vooraf al van mening dat de 'socialist' natuurlijk 'fout' moest zijn en zorgt ervoor dat diens 'argumenten' bij voorbaat als 'verkeerd' getekend worden ....
Dat is makkelijk scoren, een tegenstander zijn argumentatie zelf schilderen en dan vervolgens de denkfouten duidelijk maken (waarbij niet opvalt dat de argumenten van de 'tegenstander' eigenlijk van de schrijver zelf afkomstig zijn)
het stuklje is gewoon een monoloog, en een zwakke en oppervlakkige ...
Overigens, in het politieke ideologieen zijn dat juist de gevaarlijkste monologen die zich als dialoog pogen te presenteren, echter slechts eenkennig één visie willen uitten en simpelweg toestreven naar een vastgelegd ideologisch punt ... dat is zware dogmatiek
[ Bericht 14% gewijzigd door RM-rf op 31-10-2005 11:15:36 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
meestal noemen we het dan religie, en wordt dit geuit in zijn meest fundamentalistische vorm ...quote:Op maandag 31 oktober 2005 11:12 schreef Ryan3 het volgende:
Het is natuurlijk maar de vraag of dogmatiek aan MAVO 3 niveau gekoppeld kan worden hè.
juist de 3-Mavo'ers zijn de perfecte recruten voor de dogamtische fundamentalistische denkers, die hun religieuze waarheid hen opleggen en zo een 'trouwheid en opofferingszins' afdwingen.
Natuurlijk, dat kan zowel een moslim zijn die de Koran als 'heilig geschrift aanneemt ervoor wil sterven, of een dogmatisch socialist, die wil sterven voor het 'Heilige boek van Marx' ....
Je kunt van Harry Potter zeggen wat je wilt, maar voorlopig wil iig nog niemand voor Harry Potter sterven (alhoewel ik begin te vermoeden dat Pechtold misschien wel een poging wil doen, gewoon 'om een beetje een discussie erover te starten', een 'proefballonnetje')
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat is niet waar.quote:Op maandag 31 oktober 2005 11:19 schreef RM-rf het volgende:
[..]
meestal noemen we het dan religie, en wordt dit geuit in zijn meest fundamentalistische vorm ...
juist de 3-Mavo'ers zijn de perfecte recruten voor de dogamtische fundamentalistische denkers, die hun religieuze waarheid hen opleggen en zo een 'trouwheid en opofferingszins' afdwingen.
Veel moslim terroristen bv hebben een HBO/Universitaire achtergrond
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mm, ik weet niet, TS doet een aantal aannames mbt socialisten waaruit blijkt dat hij zijn (vermoedelijke) politieke tegenstanders zwaar onderschat, hij maakt een karikatuur van de socialist; op jouw beurt denk ik dat jij dogmatici onderschat door hen automatisch gelijk te stellen aan lui met een MAVO 3 niveau. Het interessante van deze tijd is misschien nu juist dat de dogmatici aan rechterzijde je steeds weer opnieuw uitdagen om te bewijzen dat ze idd niets anders zijn dan dogmatici... Misschien dat dit bij TS een 'eitje' is vanwege zijn karikaturale aannames, bij andere users ligt dat ietwat moeilijker...quote:Op maandag 31 oktober 2005 11:19 schreef RM-rf het volgende:
[..]
meestal noemen we het dan religie, en wordt dit geuit in zijn meest fundamentalistische vorm ...
juist de 3-Mavo'ers zijn de perfecte recruten voor de dogamtische fundamentalistische denkers, die hun religieuze waarheid hen opleggen en zo een 'trouwheid en opofferingszins' afdwingen.
Natuurlijk, dat kan zowel een moslim zijn die de Koran als 'heilig geschrift aanneemt ervoor wil sterven, of een dogmatisch socialist, die wil sterven voor het 'Heilige boek van Marx' ....
Je kunt van Harry Potter zeggen wat je wilt, maar voorlopig wil iig nog niemand voor Harry Potter sterven (alhoewel ik begin te vermoeden dat Pechtold misschien wel een poging wil doen, gewoon 'om een beetje een discussie erover te starten', een 'proefballonnetje')
I´m back.
En van Socrates, het is duidelijk een persiflagequote:Op maandag 31 oktober 2005 11:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
hij maakt een karikatuur van de socialist;
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
'Socialist' kun je beter door 'VVD'er' vervangen.quote:Op maandag 31 oktober 2005 09:12 schreef Ippon het volgende:
Picture this:
Vroeg in de ochtend treffen Socialist en Socrates elkaar in het centrum van de stad en komen over politiek te spreken.
Socialist: Ik ben een politiek sociaal en betrokken mens, daarom ben ik socialist.
Socrates: Bedoel je met 'sociaal mens' een persoon die het welzijn en geluk van de mensen (het volk) wil bevorderen?
Socialist: Ja, zo zou je hem kunnen typeren. En zo zie ik mezelf.
Socrates: En een betrokken mens is iemand die bereid is tot zelfopoffering om dat mooie doel te bereiken?
Socialist balt zijn vuist en roept militant: Ja, wij socialisten zijn zelfs bereid on leven te geven voor een betere wereld!
Socrates: Wie is dan het meest sociaal: de persoon die luistert naar het volk om erachter te komen wat volgens het volk zelf z'n welzijn bevordert of de persoon die dat niet doet omdat hij denkt het antwoord van het volk al te weten?
Socialist: Eh... me dunkt de de eerste persoon. Maar het volk is dom, dus je kunt je afvragen of je zo'n moeilijke kwestie aan het volk moet vragen.
Socrates: Hoe maximale welzijn te bereiken is een moeilijke vraag, maar het volk weet toch zelf het beste wat het wil?
Socialist: Ja, dat moet ik toegeven.
Socrates: Wat betreft de hoe-vraag: vele intellectuelen hebben zich over de vraag gebogen hoe de welzijn van de mensen het best te verwezenlijken is. Wat ik wil weten is: is de persoon die naar al deze verschillende intellectuelen luistert om uit te vinden welke opvatting de meest overtuigende is om zo de beste politiek te vinden om het welzijn van de mensen te vergroten, niet meer sociaal dan de persoon die dat onderzoek achterwege laat?
Socialist: Ik denk het wel.
Socrates: En heb jij naar het volk geluisterd toen het meer vrijheid en veiligheid wilde?
Socialist: Nee, dat heb ik niet.
Socrates: En heb jij naar de verschillende opvattingen van de intellectuelen geluisterd en deze bestudeerd?
Socialist: Nee, dat heb ik niet.
Socrates: Dus je hebt alleen naar jezelf geluisterd en louter naar de bevestiging van je eigen opvatting gezocht?
Socialist: Ja, dat is zo, daar kom ik nu niet meer onderuit.
Socrates: Is het niet erg egocentrisch en a-sociaal om je alleen om je eigen opvatting te bekommeren?
Socialist: Ja, eigenlijk wel.
Socrates: En is het niet erg egoistisch om al je betrokkenheid te richten op het zoeken naar zelfbevestiging?
Socialist: Ook dat moet ik toegeven. Ik zie nu in dat ik een egoist ben en dat mijn woorden aan het begin van het gesprek valse retoriek betrof.
Daarop gingen Socialist en Socrates ieders huns weegs.
__________
ROTFLMAOPIMPquote:Op maandag 31 oktober 2005 14:50 schreef Internationalist het volgende:
[..]
'Socialist' kun je beter door 'VVD'er' vervangen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een kreet als 'het volk is dom' verwacht je eerder in die hoek en niet van een klassieke socialist (sp).
__________
Nee juist niet dus. Ik zou me maar eens verdiepen in de verschillen tussen het liberalisme en het socialisme.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:56 schreef Internationalist het volgende:
Een kreet als 'het volk is dom' verwacht je eerder in die hoek en niet van een klassieke socialist (sp).
Staat hier los van.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:58 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee juist niet dus. Ik zou me maar eens verdiepen in de verschillen tussen het liberalisme en het socialisme.
liberalen: marktwerking is goed voor het volk
socialisten: staat is goed voor het volk
__________
quote:Op maandag 31 oktober 2005 15:11 schreef Internationalist het volgende:
Staat hier los van.
liberalen: marktwerking is goed voor het volk
socialisten: staat is goed voor het volk
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het ging dan ook niet om marktwerking maar om de eigen verantwoordelijkheid waardoor je dus onmogelijk kunt stellen dat het liberalisme uitgaat van de stelling "het volk is dom". Deze uispraak past dus ook beter bij het socialisme die zoveel mogelijk verantwoordelijkheid bij de burger weg wil halen.quote:Op maandag 31 oktober 2005 15:11 schreef Internationalist het volgende:
[..]
Staat hier los van.
liberalen: marktwerking is goed voor het volk
socialisten: staat is goed voor het volk
Het ging dan ook niet om marktwerking maar om de eigen verantwoordelijkheid waardoor je dus onmogelijk kunt stellen dat het liberalisme uitgaat van de stelling "het volk is dom". Deze uispraak past dus ook beter bij het socialisme die zoveel mogelijk verantwoordelijkheid bij de burger weg wil halen.
'Eigen verantwoordelijkheid' wat een lege kreet, nee dat is niet dogmatisch?quote:Op maandag 31 oktober 2005 15:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het ging dan ook niet om marktwerking maar om de eigen verantwoordelijkheid waardoor je dus onmogelijk kunt stellen dat het liberalisme uitgaat van de stelling "het volk is dom". Deze uispraak past dus ook beter bij het socialisme die zoveel mogelijk verantwoordelijkheid bij de burger weg wil halen.
Mooie term om de liberale overtuigingen achter te verschuilen, moet ik toegeven.
__________
Je mist volkomen het punt maar dat geeft verder niet.quote:Op maandag 31 oktober 2005 15:24 schreef Internationalist het volgende:
[..]
'Eigen verantwoordelijkheid' wat een lege kreet, nee dat is niet dogmatisch?
Mooie term om de liberale overtuigingen achter te verschuilen, moet ik toegeven.
Nogmaals het gaat erom dat je nooit kunt stellen dat het liberalisme ervan uitgaat dat "het volk dom is" want daarmee zou het liberalisme haar eigen filosofie onderuit halen. Nu beweer ik niet dat het socialisme ervan uitgaat dat "het volk dom is" maar deze past wel beter bij de socialistische filosofie.
Dit is echt een reactie van het kaliber "wat je zegt ben jezelf lekker puh!".quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:50 schreef Internationalist het volgende:
[..]
'Socialist' kun je beter door 'VVD'er' vervangen.
Say your prayers
Heb je overal zo'n beperkte kijk op?quote:Op maandag 31 oktober 2005 15:11 schreef Internationalist het volgende:
[..]
Staat hier los van.
liberalen: marktwerking is goed voor het volk
socialisten: staat is goed voor het volk
Say your prayers
Ik weet heus wel wat je bedoelt, 2 posts geleden al en ik vind je nogal dom.quote:Op maandag 31 oktober 2005 15:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je mist volkomen het punt maar dat geeft verder niet.
Nogmaals het gaat erom dat je nooit kunt stellen dat het liberalisme ervan uitgaat dat "het volk dom is" want daarmee zou het liberalisme haar eigen filosofie onderuit halen. Nu beweer ik niet dat het socialisme ervan uitgaat dat "het volk dom is" maar deze past wel beter bij de socialistische filosofie.
Jij mist mijn punt, ik somde die 2 idealen als voorbeeld op, zowel de socialisten als de liberalen (deze onder het mom van 'eigen verantwoordelijkheid' iets wat jij niet in kan zien) leggen hun denkbeelden aan het volk op. Dat is niet raar of erg, daar zijn het politici voor die gaan over de collectieve besluitvorming.
__________
Als jij het zegt knul.quote:Op maandag 31 oktober 2005 15:43 schreef Sickie het volgende:
[..]
Dit is echt een reactie van het kaliber "wat je zegt ben jezelf lekker puh!".
__________
|
|
