geen subsidie meer voor deze multikul clubs

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 19:18 schreef McCarthy het volgende:

Onderstaande multikulti clubjes krijgen subsidie.

Waar haal je die infomratie vandaan, en staat daar ook om hoeveel subsidie het gaat?

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 19:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Met name de mentaliteit waar het van uit gaat en die het met zich meebrengt vind ik bezwaarlijk. Al met al gaat het nl. niet om erg veel geld.

Wat voor mentaliteit? Die clubs hebben stuk voor stuk hun doelen en idealen en moeten verslagen neerleggen om voor subsidie in aanmerking te komen.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 23:59 schreef zoalshetis het volgende:
je vergeet de miljoenen veslindende zakkenvullende club die 'forum' heet...

Onderbouw die beschuldigingen eens? Verslindend en zakkenvullend.

quote:

Op zondag 18 september 2005 00:06 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat voor mentaliteit? Die clubs hebben stuk voor stuk hun doelen en idealen en moeten verslagen neerleggen om voor subsidie in aanmerking te komen.

Dat die clubs bepaalde idealen hebben moeten ze zelf weten, daar ging mijn opmerking niet over.
Ik had het over de mentaliteit van het afpakken van geld om te geven aan dat soort clubjes. Dat is wat me tegen de haren strijkt.

quote:

Op zondag 18 september 2005 00:08 schreef SCH het volgende:

[..]

Onderbouw die beschuldigingen eens? Verslindend en zakkenvullend.

ik heb zaken met ze gedaan en ze doen helemaal niks met hun geld behalve belangrijk zijn in hun 'gemeenschap'. niet voor niks dat ze straks op straat staan.

quote:

Op zondag 18 september 2005 00:12 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik heb zaken met ze gedaan en ze doen helemaal niks met hun geld behalve belangrijk zijn in hun 'gemeenschap'. niet voor niks dat ze straks op straat staan.

Ik doe ook veel zaken met ze en mijn indruk is totaal anders. Dat ze belangrijk zijn binnen hun eigen gemeenschap is alleen maar te prijzen lijkt me. Hoezo staan ze op straat?

quote:

Op zondag 18 september 2005 00:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat die clubs bepaalde idealen hebben moeten ze zelf weten, daar ging mijn opmerking niet over.
Ik had het over de mentaliteit van het afpakken van geld om te geven aan dat soort clubjes. Dat is wat me tegen de haren strijkt.

Wat bedoel je met afpakken van geld?

quote:

Op zondag 18 september 2005 00:14 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik doe ook veel zaken met ze en mijn indruk is totaal anders. Dat ze belangrijk zijn binnen hun eigen gemeenschap is alleen maar te prijzen lijkt me. Hoezo staan ze op straat?

de kraan gaat dicht voor forum. ze hebben te veel audi's en te weinig laten zien.

quote:

Op zondag 18 september 2005 00:14 schreef SCH het volgende:
Wat bedoel je met afpakken van geld?

Belasting uiteraard.

quote:

Op zondag 18 september 2005 00:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Belasting uiteraard.

Oh.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 23:54 schreef Tup het volgende:
Bedrijven daarentegen krijgen voor elke halfbakken innovatie wel weer een innovatievoucher van een paar ton.

quote:

Een innovatievoucher is een bon waarmee MKB-bedrijven voor 7.500 euro aan kennis bij een publieke kennisinstelling kunnen inkopen. Op de eerste dag kwamen er al meer dan 1.700 aanvragen binnen voor individuele innovatievouchers. Er waren 300 vouchers beschikbaar.

Wat kunnen mensen toch lullen over zaken waar ze totaal geen verstand van hebben. .

quote:

Op zondag 18 september 2005 00:19 schreef SCH het volgende:

[..]

Oh.

Als je dan toch wat wil doen met het geld zou ik liever zien dat het naar scholing gaat of een lastenverlichting. Maar goed, zoals ik al zei gaat het niet om verschrikkelijk veel geld en is het meer het principe van de zaak.

quote:

Op zondag 18 september 2005 00:14 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik doe ook veel zaken met ze en mijn indruk is totaal anders. Dat ze belangrijk zijn binnen hun eigen gemeenschap is alleen maar te prijzen lijkt me.

En weet je wat er gebeurd met de allochtone gemeenschap als ze geen geld meer krijgen en zo een zachte dood sterven?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Als de allochtone gemeenschap veel waarde hecht aan deze clubjes dan kunnen ze een collecte houden.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 22:31 schreef RM-rf het volgende:
Je moet echter wel bedenken dat door die subsidies ook bv het maatschappelijke leven enorm gesterkt wordt, en dat is wel degelijk van belang om een gemeenschap stabiel te houden .... een samenleving die enkel uit indivdueen bestaat, loopt een groot risico te verzanden in enkel het nastreven van individuele belangen, zonder dat er nog veel maatschappelijke binding overblijft ... (en dat is een scenario dat ik weinig hoopvol zie, een vecht-maatschappij)

Je zou natuurlijk ook kunnen zeggen dat er een maatschappelijk probleem is wanneer mensen het maatschappelijk leven met publiek geld willen financieren. Ik heb echt geen probleem met inkomensherverdeling e.d. Echter, als mensen geen sociale activiteiten kunnen betalen omdat ze, met het deel van hun inkomen dat de generatie van voor de oorlog zou gebruiken voor het maatschappelijk leven, een extra dure auto, een groter huis, een zwembad, een duurdere computer, etc. gekocht hebben, dan is het m.i. niet aan de overheid om er voor te zorgen dat ze alsnog beide kunnen hebben.

Als we mensen zelf laten bepalen hoe ze hun inkomen gebruiken (en ja, de meeste mensen hebben echt wel voldoende beschikbaar inkomsten om bij een niet-gesubsidieerde sportclub te gaan, om hun kinderen naar een niet-gesubsidieerde jeugdbeweging te sturen, om naar niet-gesubsidieerd theater te gaan), moeten ze ook zelf hun prioriteiten leren stellen. Natuurlijk zal niet iedereen rijk genoeg zijn om actief te zijn in het verenigingsleven, maar dat los je dan beter op met meer inkomensherverdeling, de overheid hoort niet te bepalen welke soorten verenigingsleven subsidie krijgen en welke niet, want dan dwing je de burger in een bepaalde richting.

[ Bericht 2% gewijzigd door DeGroeneRidder op 18-09-2005 01:15:00 ]

En een "samenleving die bestaat uit individuen" ontaardt niet noodzakelijk in het nastreven van individuele belangen. Je moet bij individualisme een onderscheid maken tussen:

- enerzijds het besef dat men een individu is dat niet te reduceren valt tot welke categorie dan ook, en sceptisch staan t.o.v. sociale en legale constructen waarvan anderen je vertellen dat je er toe behoort (het zich vereenzelvigen met groepen hangt trouwens negatief samen met intelligentie).

- anderzijds possesive individualism, d.i. individualisme als excuus voor onbeperkte schraapzucht.

De samenleving is m.i. het meest gebaat met leden die het eerste soort individualisme onderschrijven, maar voldoende gesocialiseerd zijn om van het tweede soort af te zien.

quote:

Op zondag 18 september 2005 01:08 schreef DeGroeneRidder het volgende:


Je zou natuurlijk ook kunnen zeggen dat er een maatschappelijk probleem is wanneer mensen het maatschappelijk leven met publiek geld willen financieren.

met alle respect, maar fouter kun je bijna niet zitten...

Als er iets is waarvoor 'publiekelijke gelden' bestemd zijn, is het juist voor het mogelijk maken van een 'maatschappelijk leven'...

Bedenk goed dat de oudste menselijke gemeenschappen (eigenlijk vanaf de uitvinding van de landbouw en de oudste stedelijke leefvormen in klein-azie) juist ontstonden doordat een groep individueen juist sterker waren door bepaalde activiteiten te koppelen ...

Als je vind dat dat enkel op individuele basis gefinancierd moet worden, pleit je voor een imho te ver doorgeslagen individualisme,

quote:

Op zondag 18 september 2005 09:43 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Bedenk goed dat de oudste menselijke gemeenschappen (eigenlijk vanaf de uitvinding van de landbouw en de oudste stedelijke leefvormen in klein-azie) juist ontstonden doordat een groep individueen juist sterker waren door bepaalde activiteiten te koppelen ...

Niet omdat ze samen sterker waren, maar omdat men op die manier het eigen belang kon beschermen.

quote:

Op zondag 18 september 2005 09:43 schreef RM-rf het volgende:

[..]

met alle respect, maar fouter kun je bijna niet zitten...

Als er iets is waarvoor 'publiekelijke gelden' bestemd zijn, is het juist voor het mogelijk maken van een 'maatschappelijk leven'...

Bedenk goed dat de oudste menselijke gemeenschappen (eigenlijk vanaf de uitvinding van de landbouw en de oudste stedelijke leefvormen in klein-azie) juist ontstonden doordat een groep individueen juist sterker waren door bepaalde activiteiten te koppelen ...

Als je vind dat dat enkel op individuele basis gefinancierd moet worden, pleit je voor een imho te ver doorgeslagen individualisme,

"Maatschappelijk leven" veronderstelt een draagvlak in de samenleving, een belangrijk deel van bovenstaande clubjes bestaan omdat ze subsidie krijgen en niet om een andere reden.

De geschiedenis van de ouste menselijke gemeenschappen hierbij halen lijkt me niet zinvol. Als een groep individuen samen iets wil organiseren dan hebben ze daar vast wel wat voor over en betalen ze het zelf maar. Dat is het uitgangspunt. Dat het begrip (quasi-)collectieve goederen, het bouwen van wegen en versterken van dijken en subsidie aan het Rijksmuseum bevat zal niemand in twijfel trekken, maar allerlei belangengroepjes financieren hoeft echt niet door de overheid betaald te worden.

Wat bedoel je met financiering op individuele basis? Dat haal ik niet uit de post van DeGroeneRidder.

[ Bericht 2% gewijzigd door Tarak op 18-09-2005 12:51:34 ]

quote:

Op zondag 18 september 2005 00:44 schreef Tarak het volgende:

[..]

En weet je wat er gebeurd met de allochtone gemeenschap als ze geen geld meer krijgen en zo een zachte dood sterven?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Als de allochtone gemeenschap veel waarde hecht aan deze clubjes dan kunnen ze een collecte houden.

Dat is nogal kortzichtig want clubs als Forum en Islam en Burgerschap zijn er helemaal niet alleen voor de allochtone gemeenschap maar voor de totatale gemeenschap.

Kijk, je kunt principieel tegen subsidies zijn, dat proef ik bij EW maar dat is dan een wat andere discussie.

quote:

Op zondag 18 september 2005 12:45 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is nogal kortzichtig want clubs als Forum en Islam en Burgerschap zijn er helemaal niet alleen voor de allochtone gemeenschap maar voor de totatale gemeenschap.

Kijk, je kunt principieel tegen subsidies zijn, dat proef ik bij EW maar dat is dan een wat andere discussie.

islam en burgerschap is al opgeheven en sadik gaat het ook lastig krijgen met forum. verdonk is al vergevorderd dat deze nonsens gesloten wordt.

quote:

Op zondag 18 september 2005 12:45 schreef SCH het volgende:

Kijk, je kunt principieel tegen subsidies zijn, dat proef ik bij EW maar dat is dan een wat andere discussie.

Wie is EW?

ExtraWaskracht

quote:

Op zondag 18 september 2005 09:43 schreef RM-rf het volgende:

[..]

met alle respect, maar fouter kun je bijna niet zitten...

Als er iets is waarvoor 'publiekelijke gelden' bestemd zijn, is het juist voor het mogelijk maken van een 'maatschappelijk leven'...

Bedenk goed dat de oudste menselijke gemeenschappen (eigenlijk vanaf de uitvinding van de landbouw en de oudste stedelijke leefvormen in klein-azie) juist ontstonden doordat een groep individueen juist sterker waren door bepaalde activiteiten te koppelen ...

Als je vind dat dat enkel op individuele basis gefinancierd moet worden, pleit je voor een imho te ver doorgeslagen individualisme,

Begrijp me niet verkeerd, met maatschappelijk leven bedoel ik eigenlijk het sociale leven. Ik heb er absoluut geen probleem mee dat de overheid dingen financiert als gezondheidszorg, onderwijs, politie, brandweer, infrastructuur etc. of dat de overheid aan inkomensherverdeling doet. Ze moet dat wat mij betreft zelfs doen. Maar als elke curlingclub, jeneverclub, fanfare, heemkundige kring etc hun activiteiten kunnen laten financieren door belastingsbetalers waarvan velen niet geïnteresseerd zijn in curling, jenever, fanfares of heemkunde, dan gaat het voor mij te ver.

Wanneer de overheid bv. geld geeft aan een theatergroep i.p.v. aan de organisatoren van bv. een monster truck race maakt ze voor de burgers een keuze die aan hen toekomt. Persoonlijk ga ik liever naar het theater dan naar het meer vulgaire entertainment, maar ik kan en mag mijn preferenties niet opdringen aan anderen, a fortiori niet via de staat.

Ander voorbeeld is de "feestcheque" die Vlaanderen de laatste jaren geeft aan iedereen die op 11 juli een buurtfeest organiseert. Nu, in mijn geval is "Vlaming" geen deel van mijn identiteit (hoewel niemad het zou betwisten indien ik mezelf als Vlaming zou beschouwen), maar dat terzijde. Mijn mening is dan indien mensen dat geld liever gebruiken om een Playstation te kopen en associaal in een donkere kamer zitten te gamen, ze dat moeten kunnen doen. Nu kan je natuurlijk denken dat ik harteloos ben en vijandig sta tegenover het sociale weefsel, maar dat is niet waar. Het sociale weefsel is m.i. iets voor de burgers zelf, niet iets voor burgers die als kleine kinderen door de staat gechaperoneerd worden. Laat de mensen maar zelf hun maatschappelijk leven vormgeven. Indien dan niet iedereen lid kan zijn van de curlngclub, de jeneverclub, de fanfare of de heemkundige kring, moet de staat maar meer aan inkomensherverdeling doen, maar ze mag geen waardenkeuzes maken voor de burger.

[ Bericht 0% gewijzigd door DeGroeneRidder op 18-09-2005 15:28:53 ]

quote:

Op zondag 18 september 2005 15:11 schreef DeGroeneRidder het volgende:

[..]

Wanneer de overheid bv. geld geeft aan een theatergroep i.p.v. aan de organisatoren van bv. een monster truck race maakt ze voor de burgers een keuze die aan hen toekomt. Persoonlijk ga ik liever naar het theater dan naar het meer vulgaire entertainment, maar ik kan en mag mijn preferenties niet opdringen aan anderen, a fortiori niet via de staat.

En hoeveel gaat er in de praktijk naar de Jeneverclub? Maw, gaat het hier om veel geld of om een principekwestie?
Verder had ik de indruk dat het bij sportclubs ed. veelal om investeringen ging die de club zelf niet zomaar kan opbrengen maar welke wel zeker een basis hebben. Bijvoorbeeld een nieuw kunstgrasveld voor de hockeyclub, waarbij het eigenlijk altijd in drie delen wordt gefinancierd. Door de club zelf, door de sponsors en door de overheid. M.I. een goede zaak.

quote:

Op zondag 18 september 2005 15:35 schreef kingmob het volgende:

[..]

En hoeveel gaat er in de praktijk naar de Jeneverclub? Maw, gaat het hier om veel geld of om een principekwestie?

Principekwestie.

quote:

Verder had ik de indruk dat het bij sportclubs ed. veelal om investeringen ging die de club zelf niet zomaar kan opbrengen maar welke wel zeker een basis hebben. Bijvoorbeeld een nieuw kunstgrasveld voor de hockeyclub, waarbij het eigenlijk altijd in drie delen wordt gefinancierd. Door de club zelf, door de sponsors en door de overheid. M.I. een goede zaak.

Als ik een nieuw huis wil dat ik niet kan betalen, gaat de overheid daar dan een derde van betalen? Waarom zou het dan voor privé-clubjes anders moeten zijn? Nu kan je natuurlijk zeggen dat het i.c. gerechtvaardigd is, aangezien de samenleving belang heeft bij gezonde burgers, maar toch... Er zijn voldoende sporten die even bevorderlijk zijn voor de volksgezondheid, maar die zich niet lenen tot het doen van grote investeringen... zou de overheid dan niet evenzeer een derde van de prijs van iemands loopschoenen moeten betalen? Overigens kan je de volksgezondheid veel beter bevorderen door mensen simpelweg verantwoordelijkheid te doen nemen voor ongezond gedrag (vetbelasting, suikerbelasting, rood-vlees-belasting, rookbelasting, alcoholbelasting, autobelasting,...)