Je zegt al dan niet immateriaal, maar dat wat je noemt heeft vooral met je hersenen te maken, en daarmee dus fysiek, niet geestelijk.quote:Op woensdag 6 juli 2005 09:53 schreef Bensel het volgende:
Om de ziel te vinden, zul je een definitie van de ziel nodig hebben.. laten we het houden op: De persoonlijkheid en herinneringen van een mens, al dan niet immaterieel.
Als je er overna denkt, dan kom je tot de conclusie dat je ziel eigenlijk je herinneringen zijn. deze herrineringen bepalen hoe je reageert op dingen, en dus hioe je overkomt op andere mensen (je persoonlijkheid) Zonder je geheugen zou je puur instinctief reageren, al kun je instinct de manifestatie van een genetisch geheugen noemen. Als je niets onthoudt, heb je letterlijk geen ziel.
Nu is bekend hoe het menselijk gehuegen werkt: synapsen vormen onderlinge vebindingen, als je iets moet onthouden, deze verbindingen worden sterker als ze vaker worden aangesproken, maar kunnen ook weer wegvallen als je het niet gebruikt (je vergeet iets). HIeruit blij,kt dat herinneringen wel degelijk een fysieke achtergrond hebben, en dus vergaan als je doodgaat.
Goed, ik moet er wel bijzeggen dat dit mijn mening is, maar zoals je ziet wel degelijk onderbouwd
(daarom heb ik er ook voor gezet: Al dan nietquote:Op woensdag 6 juli 2005 10:00 schreef djenneke het volgende:
[..]
Je zegt al dan niet immateriaal, maar dat wat je noemt heeft vooral met je hersenen te maken, en daarmee dus fysiek, niet geestelijk.
Een ziel heeft weinig met materie te maken, het staat er slechts mee in verbinding (even ervan uitgaande dat er een ziel bestaat dan he). Het is dus geen neurale of anderszins fysieke processen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:01 schreef Bensel het volgende:
[..]
(daarom heb ik er ook voor gezet: Al dan niet
volgens mij dus wel..quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:02 schreef djenneke het volgende:
[..]
Een ziel heeft weinig met materie te maken, het staat er slechts mee in verbinding (even ervan uitgaande dat er een ziel bestaat dan he). Het is dus geen neurale of anderszins fysieke processen.
Komt dat niet omdat het de eerste keer was dat je je oma niet meer in leven zag en dat je daar nog even aan moest wennen?quote:Op woensdag 6 juli 2005 09:52 schreef djenneke het volgende:
Zolang je alles (in de meest ruime zin van het woord) ziet als stoffelijk, is een ziel onmogelijk. De ziel is geen materie. Ze neemt dus geen ruimte in.
Het is heel moeilijk uit te leggen. Maar ik geloof er heilig in. Toen mijn oma overleed, ben ik nog naar haar gaan kijken, om afscheid te nemen. De eerste keer, 'was' ze er nog. De tweede keer dat ik ging kijken, was er alleen de schelp van haar lichaam. Zij was er niet meer. Beter dan dit kan ik het niet uitleggen aan een non-believer.
I.t.t. Bensel draag jij alleen maar een vermoeden aan daar waar Bensel zijn betoog kan onderbouwen. Nergens kun je hard maken dat de ziel aleen in verbinding staat met de hersenen en dat het los staat van het fysieke lichaam. Kun je uitleggen waarom je dan alsnog er voor kiest om deze aanname te maken ook al wijzen alle pijlen de andere kant op?quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:02 schreef djenneke het volgende:
[..]
Een ziel heeft weinig met materie te maken, het staat er slechts mee in verbinding (even ervan uitgaande dat er een ziel bestaat dan he). Het is dus geen neurale of anderszins fysieke processen.
Nee, ik voelde haar aanwezigheid. De tweede keer was ze (haar lichaam) 'leeg'. De eerste keer dat ik haar zag was heel prettig, de tweede keer vond ik het heel akelig. Omdat ik naar een omhulsel aan het kijken was. Ik had beter geen tweede keer kunnen gaan. Maar dat is achteraf.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:08 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Komt dat niet omdat het de eerste keer was dat je je oma niet meer in leven zag en dat je daar nog even aan moest wennen?
Ja, dat lijkt mij ook. Een mens kan een ziel niet voelen. Of er moet echt nog nooit iemand van achteren naar haar toe geslopen zijn om haar te laten schrikken. Of zou ze soms een ziel kunnen voelen en soms niet? Dan ga je toch eerder aan projectie van je eigen emoties denken.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:08 schreef -DailaLama- het volgende:
Komt dat niet omdat het de eerste keer was dat je je oma niet meer in leven zag en dat je daar nog even aan moest wennen?
Mja, dit kan ook een puur psychologisch effect zijn. Zijn er meer mensen die dat op die manier gevoeld hebben?quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:11 schreef djenneke het volgende:
[..]
Nee, ik voelde haar aanwezigheid. De tweede keer was ze (haar lichaam) 'leeg'. De eerste keer dat ik haar zag was heel prettig, de tweede keer vond ik het heel akelig. Omdat ik naar een omhulsel aan het kijken was. Ik had beter geen tweede keer kunnen gaan. Maar dat is achteraf.
Bensel onderbouwt op geen enkele manier dat waar hij het over heeft de ziel is. Hij zegt de ziel zijn persoonlijkheid en herinneringen volgens van dale is de ziel iets anders:quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:11 schreef KillOrBeKilled het volgende:
[..]
I.t.t. Bensel draag jij alleen maar een vermoeden aan daar waar Bensel zijn betoog kan onderbouwen. Nergens kun je hard maken dat de ziel aleen in verbinding staat met de hersenen en dat het los staat van het fysieke lichaam. Kun je uitleggen waarom je dan alsnog er voor kiest om deze aanname te maken ook al wijzen alle pijlen de andere kant op?
Het wel of niet voelen van iemands aanwezigheid lijkt mij een gevoel... maar je zegt "omdat je naar een omhulsel aan het kijken was". Da's toch weer iets echt visueels.. Dat wel of niet aanwezig zijn van een ziel, zie je dat verschijnsel dan vooral viseel of gevoelsmatig?quote:Nee, ik voelde haar aanwezigheid. De tweede keer was ze (haar lichaam) 'leeg'. De eerste keer dat ik haar zag was heel prettig, de tweede keer vond ik het heel akelig. Omdat ik naar een omhulsel aan het kijken was. Ik had beter geen tweede keer kunnen gaan. Maar dat is achteraf.
Dat vind jij. Ik kan mensen heel goed aanvoelen. Hun aanwezigheid ook als ik ze niet kan zien, hun gemoedstoestand etc. Sterker nog, ik deelde mensen vanaf jongs af aan in op 'warm' of 'koud'. Warme mensen zijn mensen die oprecht zijn, zich ontwikkelen, gevoelsmatig zijn. Koude mensen juist niet. Maar zoals ik al de hele tijd probeer te zeggen: Je moet het stoffelijke los kunnen laten om dat te ervaren.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:12 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, dat lijkt mij ook. Een mens kan een ziel niet voelen. Of er moet echt nog nooit iemand van achteren naar haar toe geslopen zijn om haar te laten schrikken. Of zou ze soms een ziel kunnen voelen en soms niet? Dan ga je toch eerder aan projectie van je eigen emoties denken.
daar trek je weer conclusies die je niet kan trekken. Bensel heeft het over de ziel als een 'verzameling van herrineringen' (excuseer de samenvatting) en dat deze zijn opgebouwd uit vebindingen tussen synapsen. je zou kunnen zeggen dat het wezen van een mens de verzameling van zijn herrinering is, aangezien de ervaringen van een mens hem tot een bepaald persoon maken.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:16 schreef djenneke het volgende:
[..]
Bensel onderbouwt op geen enkele manier dat waar hij het over heeft de ziel is. Hij zegt de ziel zijn persoonlijkheid en herinneringen volgens van dale is de ziel iets anders:
ziel (de ~ (v.), ~en)
1 het wezen van het niet-stoffelijke van de mens => mensenziel
2 menselijk individu [ongeacht leeftijd of sekse] => mens
3 de voornaamste, werkende kracht in iets
4 het inwendige van bepaalde voorwerpen
De ziel is per definitie dus niet stoffelijk. Als je dat niet wil accepteren, dan moet je dus gewoon zeggen dat je er niet in gelooft.
Ik was 12 of 13. Het was uiteraard puur gevoelsmatig. Ze zag er beide keren precies hetzelfde uit kan ik je vertellen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:17 schreef Rudy303 het volgende:
[..]
Het wel of niet voelen van iemands aanwezigheid lijkt mij een gevoel... maar je zegt "omdat je naar een omhulsel aan het kijken was". Da's toch weer iets echt visueels.. Dat wel of niet aanwezig zijn van een ziel, zie je dat verschijnsel dan vooral viseel of gevoelsmatig?
Maar niemand die jou dus kan laten schrikken?quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:20 schreef djenneke het volgende:
Dat vind jij. Ik kan mensen heel goed aanvoelen. Hun aanwezigheid ook als ik ze niet kan zien, hun gemoedstoestand etc. Sterker nog, ik deelde mensen vanaf jongs af aan in op 'warm' of 'koud'. Warme mensen zijn mensen die oprecht zijn, zich ontwikkelen, gevoelsmatig zijn. Koude mensen juist niet. Maar zoals ik al de hele tijd probeer te zeggen: Je moet het stoffelijke los kunnen laten om dat te ervaren.
Ik schrik altijd vooral als ik het aan voel komenquote:Op woensdag 6 juli 2005 10:22 schreef speknek het volgende:
[..]
Maar niemand die jou dus kan laten schrikken?
je kan ook de oorzaak bij jezelf zoeken.. zo kan het gewoon een bewustwording zijn geweest dat ze er niet meer is, die je de eerste keer niet had.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:21 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik was 12 of 13. Het was uiteraard puur gevoelsmatig. Ze zag er beide keren precies hetzelfde uit kan ik je vertellen.
We hebben het hier over 'de bekende ziel' die overblijft na het sterven. 'De geest' zoals klaarover in een vorige post uitlegde. Het verklaren van stoffelijkheid heeft niets te maken met het voortbestaan van wat dan ook na de dood (eigenlijk na het leven). Want dat wat overblijft is per definitie niet stoffelijk. Dat ben je met me eens neem ik aan? Het is duidelijk dat je er niet in geloofd, maar dat is een tweede. Als we het hebben over een deel dat overblijft na het leven, dan is dat per definitie niet stoffelijk, en kun je dat dus ook niet op die manier verklaren. We hebben het dan dus over punt 1 van de uitleg van de van dale. En daar staat duidelijk niet-stoffelijk....quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:20 schreef KillOrBeKilled het volgende:
[..]
daar trek je weer conclusies die je niet kan trekken. Bensel heeft het over de ziel als een 'verzameling van herrineringen' (excuseer de samenvatting) en dat deze zijn opgebouwd uit vebindingen tussen synapsen. je zou kunnen zeggen dat het wezen van een mens de verzameling van zijn herrinering is, aangezien de ervaringen van een mens hem tot een bepaald persoon maken.
dat het per definitie niet stoffelijk zou zijn mag je me graag uitleggen, want ook de van dale zegt niet dat dat zo is.
Het is een duidelijk antwoord lijkt me: Ja, mensen kunnen mij wel degelijk laten schrikken. Maar nee, mijn intuitie laat mij nooit in de steek, helaas ik mijn intuitie wel. En dat is wanneer ik in de problemen kom.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:26 schreef speknek het volgende:
Jaja anticiperen van een gebeurtenis schiet mensen wel vaker in de stress. Maar je weet wat ik bedoel, dus geef nou antwoord.
Mijn vader voelde dat ook zo. Mijn moeder had te veel verdriet om iets anders te kunnen voelen. Ik had dat bewustzijn allang voor ik haar de eerste keer had gezien. Maar het is slechts mijn ervaring, ik heb niet de behoefte om iemand hiervan te overtuigen, dat lukt toch niet. Er zullen genoeg rationele verklaringen zijn. Je hoeft mij daar dan ook niet van te overtuigen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:26 schreef Bensel het volgende:
[..]
je kan ook de oorzaak bij jezelf zoeken.. zo kan het gewoon een bewustwording zijn geweest dat ze er niet meer is, die je de eerste keer niet had.
Ook kun je jezelf iets 'aanpraten'. Zo heb ik toen ik klein was een plek gehad, waar ik altijd heen ging met een vriend.. Na een tijdje begonnen we te spelen dat er iets 'vreemds'aan de hand was.. En op den duur vonden we echt vreemde dingen (die helemaal niet vreemd waren, objectief bekeken), en werden we er bang van.
Daarom vroeg ik ook: zijn er meer mensen die dat vonden?
maar waarom kom je dan er wel mee aan als argument?quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:32 schreef djenneke het volgende:
[..]
Mijn vader voelde dat ook zo. Mijn moeder had te veel verdriet om iets anders te kunnen voelen. Ik had dat bewustzijn allang voor ik haar de eerste keer had gezien. Maar het is slechts mijn ervaring, ik heb niet de behoefte om iemand hiervan te overtuigen, dat lukt toch niet. Er zullen genoeg rationele verklaringen zijn. Je hoeft mij daar dan ook niet van te overtuigen.
Heerlijk antwoord..quote:Het is een duidelijk antwoord lijkt me: Ja, mensen kunnen mij wel degelijk laten schrikken. Maar nee, mijn intuitie laat mij nooit in de steek, helaas ik mijn intuitie wel. En dat is wanneer ik in de problemen kom.
ik ben het met je eens dat wat er na het leven overblijft niet stoffeljk is. we hanteren blijkbaar verschillende definities van de ziel cq. geest (de christelijke context)quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:27 schreef djenneke het volgende:
[..]
We hebben het hier over 'de bekende ziel' die overblijft na het sterven. 'De geest' zoals klaarover in een vorige post uitlegde. Het verklaren van stoffelijkheid heeft niets te maken met het voortbestaan van wat dan ook na de dood (eigenlijk na het leven). Want dat wat overblijft is per definitie niet stoffelijk. Dat ben je met me eens neem ik aan? Het is duidelijk dat je er niet in geloofd, maar dat is een tweede. Als we het hebben over een deel dat overblijft na het leven, dan is dat per definitie niet stoffelijk, en kun je dat dus ook niet op die manier verklaren. We hebben het dan dus over punt 1 van de uitleg van de van dale. En daar staat duidelijk niet-stoffelijk....
het is geen argument. Er bestaat namelijk geen argument. Het is als met geloven in een bijbel of in een god. Het valt niet te bewijzen. Voor mijn gevoel is er een bewijs, net als dat er is voor christenen, moslims etc. voor hun gevoel en geloof.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:34 schreef Bensel het volgende:
[..]
maar waarom kom je dan er wel mee aan als argument?
Ik probeer er een gezonde balans in te houdenquote:Op woensdag 6 juli 2005 10:35 schreef Rudy303 het volgende:
[..]
Heerlijk antwoord..
Echter is het loslaten van je intuitie en (voor)gevoelens af en toe onontkoombaar. Lekker met je gevoel meevaren of daar juist vol tegenin; het heeft toch allebei iets moois?
psy·cho·lo·gie (de ~ (v.))quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:45 schreef Spideyman het volgende:
Mensen een 'ziel' bestaat niet. Het is niets meer dan een woord.
Het hele woord 'ziel' komt in de psychologie ook niet voor. En ik zou niet weten in welke andere tak van wetenschap je ziel zou moeten benaderen, want het is een puur subjectief iets.
Een psycholoog of psychiater zal echter nooit toegeven dat er iets bestaat als een ziel. Het is een term, een naam die we geven aan iets wat ten eerste geen eenduidige definitie heeft en ten tweede gewoonweg niet bestaat.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:48 schreef djenneke het volgende:
[..]
psy·cho·lo·gie (de ~ (v.))
1 wetenschap die zich bezighoudt met het onderzoek van de bewustzijnsverschijnselen => zielkunde
2 geheel van de psychische verschijnselen in een groep of tussen groepen, en de leer daarvan => zielenroerselen
Wikipedia:
Psychologie ofwel zielkunde (letterlijk: de wetenschap van de ziel; psyche is Grieks voor 'hart' of 'ziel', het 'innerlijk' van de mens)
Joh, vertel eens wat nieuws. Het is een niet wetenschappelijk te verklaren iets. Psychologie is wetenschap. You do the math.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:54 schreef Spideyman het volgende:
[..]
Een psycholoog of psychiater zal echter nooit toegeven dat er iets bestaat als een ziel. Het is een term, een naam die we geven aan iets wat ten eerste geen eenduidige definitie heeft en ten tweede gewoonweg niet bestaat.
Dat wij stervelingen een psychiater 'zielenknijper' noemen is meer onwetendheid dan een juiste definitie.
O, jawel hoor er zijn uitzonderingen. Ik had vroeger een buurvrouw die de schoonzus is van een hier bekende * paranormale * mevrouw. Volgens haar verhaal verloor die mevrouw haar dochtertje bij de bevalling en werd vervolgens * gek * want ze hield vol dat 't kindje er nog * was * ofzo. idg de psychiater kwam er aan te pas en die heeft haar doorgestuurd naar een paranormaal genezer en die ondekt dat die mevrouw dus óók last had van paranormale eigenschappen en helemaal niet gek was.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:54 schreef Spideyman het volgende:
[..]
Een psycholoog of psychiater zal echter nooit toegeven dat er iets bestaat als een ziel.
Het verschil is dat psychologie zich puur richt op subjectieve feiten die nooit te bewijzen zijn. Maar dan nog zul je een psycholoog nooit 'ziel' horen zeggen. Hij zal termen als wil, lust of intellect gebruiken om het een en ander te definieren, maar 'ziel' hoort daar niet bij.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:57 schreef djenneke het volgende:
[..]
Joh, vertel eens wat nieuws. Het is een niet wetenschappelijk te verklaren iets. Psychologie is wetenschap. You do the math.
nope, want instinct is ook wetenschappelijk verklaarbaar, dus kan niet overblijven na het overlijden.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:05 schreef Blinky het volgende:
Is de ziel dan ook niet een ander woord voor instinct? Allleen dan op een gevoelsmatige en gedachtelijke manier beredeneerd?
Ga weg man. Psychologie is niet subjectief... Het is ook niet exact, maar subjectief gaat echt te ver.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:09 schreef Spideyman het volgende:
[..]
Het verschil is dat psychologie zich puur richt op subjectieve feiten die nooit te bewijzen zijn. Maar dan nog zul je een psycholoog nooit 'ziel' horen zeggen. Hij zal termen als wil, lust of intellect gebruiken om het een en ander te definieren, maar 'ziel' hoort daar niet bij.
Wel?? Je lijkt me een type wat zich op de oppervlakte door gevoelens laat leiden, maar uiteindelijk over de meeste dingen rationeel nadenkt en daarop je keuzes maakt. Zeg maar primair op gevoel, en secundair op verstand..quote:Ik probeer er een gezonde balans in te houden
Ik heb wat te vaak alleen naar mijn verstand geluisterd... Dat is niet altijd even goed afgelopen. Sindsdien probeer ik het dus in evenwicht te houden. Puur op gevoel iets beslissen kan verkeerd uitpakken, bijvoorbeeld als je emotioneel ofzo bent. Dan is het niet intuitie, maar emotie, en emotie vertroebeld intuitie. Dus dat is best lastig soms. Gelukkig zeggen gevoel en verstand vaak hetzelfdequote:Op woensdag 6 juli 2005 11:14 schreef Rudy303 het volgende:
[..]
Wel?? Je lijkt me een type wat zich op de oppervlakte door gevoelens laat leiden, maar uiteindelijk over de meeste dingen rationeel nadenkt en daarop je keuzes maakt. Zeg maar primair op gevoel, en secundair op verstand..
Is ook beter dan andersom trouwens.. iets wat mij meestal gebeurt ;-) Denk meestal dat ik ergens goed over na hebt gedacht, maar laat me daarna toch leiden door gevoelens en verwachtingen.. En stoot dan heerlijk vaak me neus ;-)
Psychologie richt zich op subjectieve feiten (leuke tegenspraak trouwens)??? Dacht het niet.. er zijn voldoende wetenschappelijke modellen gemaakt van bijvoorbeeld de menselijke psyche, groepsgedrag, et cetera, et cetera. Dat mensen op basis van die wetenschappelijke feiten een (subjectieve) analyse of beoordeling maken, betekent niet dat de basis voor psychologie ook subjectief is.quote:Het verschil is dat psychologie zich puur richt op subjectieve feiten die nooit te bewijzen zijn. Maar dan nog zul je een psycholoog nooit 'ziel' horen zeggen. Hij zal termen als wil, lust of intellect gebruiken om het een en ander te definieren, maar 'ziel' hoort daar niet bij.
Dit is echt grootse onzin. Er zijn genoeg psychologen die wel degelijk in een "ziel" geloven.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:09 schreef Spideyman het volgende:
[..]
Het verschil is dat psychologie zich puur richt op subjectieve feiten die nooit te bewijzen zijn. Maar dan nog zul je een psycholoog nooit 'ziel' horen zeggen. Hij zal termen als wil, lust of intellect gebruiken om het een en ander te definieren, maar 'ziel' hoort daar niet bij.
U is gezegend... ;-0quote:Gelukkig zeggen gevoel en verstand vaak hetzelfde
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |