Het grote lenzen topic
Het grote lenzen topic #2
Laatste post/bevindingen deel 2:
quote:Nou, daarom zit ik me zo suf te lezen op de fora. Als ik naar cijfertjes kijk, dan is die Sigma f2.8 beter af dan die Canon L (f4), maar als je goed kijkt wat die Canon hewft/is, dan ga je al twijfelen. Maar als ik lees naar de gebruikerservaringen van die L lens (de bewuste f4 dus nogsteeds) dan schiet die er bovenuit en flink ook. Die Sigma schijnt soft te zijn op f2.8 waardoor je al snel naar f4 gaat. Die L lens is directscherp en over het hele gebied, dat schijnt echt de L kwaliteit te zijn, die scherpte.Op zondag 29 augustus 2004 12:55 schreef dawg het volgende:
Als je serieus met fotografie bezig bent, zou ik voor de L gaan. Goedkoop is vaak duurkoop, heb ik al een paar keer gemerkt.
Verder is de USM supersnel en dat klinkt voor mij als muziek in de oren. Ik heb in totaal 1 iemand gehoort die er niet blij mee was, omdat hij er mee terugmoest en toen bleek dat de service weer goed was te noemen, want dat ding werd zo omgeruild (tot 2 maal aan toe, dus er zijn kennelijk slechte L lenzen). Verder las ik denk ik wel een man of 3-4 die de bewuste Sigma hebben ingeruild voor de bewuste L lens.
Oh ja, we hadden het hier gisteren nog even over gewicht. De Canon 70-200 f/4L USM weegt dus 650 gram en dat is flink ligt, zeker voor een L lens, dat wordt als sterke kant ervaren en ook dat komt me goed uit, makkelijk met meenemen dus. De enige vraag die open is gebleven is of de lens net zo water- en stofwerend is als zijn dure broertjes, want dat schijnt dus net dat verschil in gewicht te zijn, dit zou de enige zonder die eigenschappen zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door elcastel op 29-08-2004 13:38:32 ]
quote:hecht je dan zoveel waarde aan water en stof wering?Op zondag 29 augustus 2004 13:33 schreef elcastel het volgende:
Vorige delen:
Het grote lenzen topic #2
Laatste post/bevindingen deel 2:
[..]
Nou, daarom zit ik me zo suf te lezen op de fora. Als ik naar cijfertjes kijk, dan is die Sigma f2.8 beter af dan die Canon L (f4), maar als je goed kijkt wat die Canon hewft/is, dan ga je al twijfelen. Maar als ik lees naar de gebruikerservaringen van die L lens (de bewuste f4 dus nogsteeds) dan schiet die er bovenuit en flink ook. Die Sigma schijnt soft te zijn op f2.8 waardoor je al snel naar f4 gaat. Die L lens is directscherp en over het hele gebied, dat schijnt echt de L kwaliteit te zijn, die scherpte.
Verder is de USM supersnel en dat klinkt voor mij als muziek in de oren. Ik heb in totaal 1 iemand gehoort die er niet blij mee was, omdat hij er mee terugmoest en toen bleek dat de service weer goed was te noemen, want dat ding werd zo omgeruild (tot 2 maal aan toe, dus er zijn kennelijk slechte L lenzen). Verder las ik denk ik wel een man of 3-4 die de bewuste Sigma hebben ingeruild voor de bewuste L lens.
Oh ja, we hadden het hier gisteren nog even over gewicht. De Canon 70-200 f/4L USM weegt dus 650 gram en dat is flink ligt, zeker voor een L lens, dat wordt als sterke kant ervaren en ook dat komt me goed uit, makkelijk met meenemen dus. De enige vraag die open is gebleven is of de lens net zo water- en stofwerend is als zijn dure broertjes, want dat schijnt dus net dat verschil in gewicht te zijn, dit zou de enige zonder die eigenschappen zijn.
het is natuurlijk handig, maar ik denk dat je uberhaupt niet met je camera door de regen gaat lopen, en als je er geen stof op wil stop je hem gewoon in die lenscase.
Ik ben dus op zoek naar een betaalbare telezoom voor op mijn Digital Rebel (Canon 300D). Mijn oog is (niet definitief) gevallen op de Canon 70-200 f/4 L USM :
Canon site
quote:Nee hoor, maar het was mooi meegenomen, voor een lens als dit ben ik juist blij dat ze het in het gewicht hebben bespaard.Op zondag 29 augustus 2004 13:35 schreef capibar het volgende:
hecht je dan zoveel waarde aan water en stof wering?
het is natuurlijk handig, maar ik denk dat je uberhaupt niet met je camera door de regen gaat lopen, en als je er geen stof op wil stop je hem gewoon in die lenscase.
quote:ik zou gewoon voor die L lens gaanOp zondag 29 augustus 2004 13:37 schreef elcastel het volgende:
[..]
Nee hoor, maar het was mooi meegenomen, voor een lens als dit ben ik juist blij dat ze hetin het gewicht hebben bespaard.
quote:Ik denk ook dat het het beste past : L castel.Op zondag 29 augustus 2004 13:39 schreef capibar het volgende:
ik zou gewoon voor die L lens gaan
.quote:Je kan om stof, en krassen, te weren ook altijd een uv filter op je lens zetten. Ik heb op al m'n lenzen een uv filter staan voor die reden. Beter een kras in je uv filter dan op je lens zelf.Op zondag 29 augustus 2004 13:47 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ik denk ook dat het het beste past : L castel.
quote:daar bescherm je alleen het glas aan de voorkant mee.....Op zondag 29 augustus 2004 14:20 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Je kan om stof, en krassen, te weren ook altijd een uv filter op je lens zetten. Ik heb op al m'n lenzen een uv filter staan voor die reden. Beter een kras in je uv filter dan op je lens zelf.
quote:En houdt een UV filter verder niks tegen (ja UV kennelijk) ? Ik bedoel qua licht of iets ? En ik zag dacht ik B+W, en die waren nog best prijzig, maar uiteraard beter dan een nieuwe lens.Op zondag 29 augustus 2004 14:20 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Je kan om stof, en krassen, te weren ook altijd een uv filter op je lens zetten. Ik heb op al m'n lenzen een uv filter staan voor die reden. Beter een kras in je uv filter dan op je lens zelf.
quote:qua licht houdt het niks tegen, je moet wel oppassen dat je een goede filter koopt (ikzelf heb de hoya hmc ofzo, die is multicoated) anders vergroot je de kans op flares.Op zondag 29 augustus 2004 14:30 schreef elcastel het volgende:
[..]
En houdt een UV filter verder niks tegen (ja UV kennelijk) ? Ik bedoel qua licht of iets ? En ik zag dacht ik B+W, en die waren nog best prijzig, maar uiteraard beter dan een nieuwe lens.
Het lagere gewicht komt omdat de lichtsterkte op f4 ligt, hoe lichtsterker hoe zwaarder en ook hoe duurder.
quote:dat klopt denk ik niet, kijk eens naar de canon 50mm 1.8, die is super licht, en super lichtsterk.Op zondag 29 augustus 2004 14:32 schreef dawg het volgende:
hoe lichtsterker hoe zwaarder en ook hoe duurder.
UV wordt vaak gebruikt ter bescherming, maar als je bv hoog in de bergen fotografeert, kun je door de UV-straling een kleurzweem krijgen. Een UV-filter gaat dat dus tegen.
Flare heb je meer last van als je recht in de zon fotografeert, vandaar de zonnekap. Hoe meer elementen een lens heeft, hoe meer kans op flare.
quote:Die kan ook niet zoomen, en is gebouwd van plastic. Neem maar eens een 50 f1.0L van Canon, ding weegt rondom de kilo.Op zondag 29 augustus 2004 14:33 schreef capibar het volgende:
[..]
dat klopt denk ik niet, kijk eens naar de canon 50mm 1.8, die is super licht, en super lichtsterk.
quote:maar een mulicoated filter gaat toch ook flare tegenOp zondag 29 augustus 2004 14:34 schreef dawg het volgende:
Multicoated wil zeggen dat de coating op het glas minimale afwijkingen geeft, en krasvaster is.
UV wordt vaak gebruikt ter bescherming, maar als je bv hoog in de bergen fotografeert, kun je door de UV-straling een kleurzweem krijgen. Een UV-filter gaat dat dus tegen.
Flare heb je meer last van als je recht in de zon fotografeert, vandaar de zonnekap. Hoe meer elementen een lens heeft, hoe meer kans op flare.
Ik zag trouwens laatst toen ik foto's maakte met een sluitertijd van 30 seconden een soort blauw-groene zweem midden in mijn beeld (niet in de zoeker, thuis op de monitor), ik heb meerdere foto's van dezelfde positie genomen en ik zag hem vaak terugkomen op dezelfde plek. Is dat flare, zo klinkt het namelijk wel (als ik de open dag van de Klu er even naast leg
.).Ik zal even een cropje maken.
Volle plaat, hier zie je hem al, net rechts van het midden:
100% crop vande bewuste vlek:
Genomen met de 300D met kitlens :
sluitertijd : 30 seconden
lensopening : F/29
Focuslengte : 27mm
ISO 400
Btw, ik heb nog eenzelfde soort foto qua instellingen maar op een andere plek, dan ontstaat dezelfde "zweem" op nagenoeg dezelfde plek.
quote:even een plaatje opgegooglet:Op zondag 29 augustus 2004 14:42 schreef elcastel het volgende:
Wat is flare ?
Ik zag trouwens laatst toen ik foto's maakte met een sluitertijd van 30 seconden een soort blauw-groene zweem midden in mijn beeld (niet in de zoeker, thuis op de monitor), ik heb meerdere foto's van dezelfde positie genomen en ik zag hem vaak terugkomen op dezelfde plek. Is dat flare, zo klinkt het namelijk wel (als ik de open dag van de Klu er even naast leg
Ik zal even een cropje maken.
dat is nou flare...
[ Bericht 6% gewijzigd door capibar op 29-08-2004 15:36:33 ]
quote:[img= 550] a.u.bOp zondag 29 augustus 2004 14:53 schreef capibar het volgende:
even een plaatje opgegooglet:
[afbeelding]
dat is nou flare...
Geinige is dat professionals flare verafschuwen, terwijl de n00bs het gaaf vinden en het zelfs in fotoshop is ingebouwd
quote:noobs vinden een standaart foto van een ondergaande zon ook geweldig, en dan helemaal showen "wauw kijk eens wat cool, de hele lucht is oranje"Op zondag 29 augustus 2004 15:27 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
[img= 550] a.u.b
Geinige is dat professionals flare verafschuwen, terwijl de n00bs het gaaf vinden en het zelfs in fotoshop is ingebouwd
terwijl ze er in feite helemaal geen moeite voor hoeven doen...
maar goed, we dwalen een beetje af
je droomt vreemde dingen met wat bier op..
quote:tuurlijk zie je dat door de zoeker...Op zondag 29 augustus 2004 16:43 schreef hooiberg het volgende:
Heb je trouwens als je met converter scherpsteld ook last van die 30% minder scherpte? Dat je dat gelijk door de zoeker ziet?
je droomt vreemde dingen met wat bier op..
quote:De coating lagen van de nieuwste generatie MRC filters zijn hoogontwikkelde High-Tech-Systemen, die door complexe phisicalisch-chemische processen een stabielere en hardere beschermingslaag bereiken dat met de conventionele methode mogelijk is. Door invoering van nieuwe processen word het mogelijk om een nieuwe laag op te dampen, een laag die een water-, stof- en vuilafstotende eigenschap bezit en door de gestegen hardheid ook een betere krasvastheid heeft gekregen. Deze volledig nieuwe beschermingslaag hebben we MRC Multi Resistant Coating genoemd. Het combineert de optische prestatie van maximale reflectievermindering met eenvoudig te onderhouden filters. Water en vocht hebben net als stof en vuil geen houvast op de oppervlakte van deze filters.Op zondag 29 augustus 2004 14:38 schreef capibar het volgende:
[..]
maar een mulicoated filter gaat toch ook flare tegen
Dit is van B&W, zelfde natuurlijk voor overige merken zoals Hoya, Tiffen, etc.
quote:Op zondag 29 augustus 2004 18:19 schreef dawg het volgende:
[..]
De coating lagen van de nieuwste generatie MRC filters zijn hoogontwikkelde High-Tech-Systemen, die door complexe phisicalisch-chemische processen een stabielere en hardere beschermingslaag bereiken dat met de conventionele methode mogelijk is. Door invoering van nieuwe processen word het mogelijk om een nieuwe laag op te dampen, een laag die een water-, stof- en vuilafstotende eigenschap bezit en door de gestegen hardheid ook een betere krasvastheid heeft gekregen. Deze volledig nieuwe beschermingslaag hebben we MRC Multi Resistant Coating genoemd. Het combineert de optische prestatie van maximale reflectievermindering met eenvoudig te onderhouden filters. Water en vocht hebben net als stof en vuil geen houvast op de oppervlakte van deze filters.
Dit is van B&W, zelfde natuurlijk voor overige merken zoals Hoya, Tiffen, etc.
quote:daaruit blijkt dus dat het flares tegengaat.Het combineert de optische prestatie van maximale reflectievermindering
Je ziet het ook weleens in films, dan kun je de lenselementen tellen.
quote:het vermindert de flare niet, maar je krijgt er ook geen extra bij, bij goedkope is het zo dat je er dan wat extra bij krijgt...Op zondag 29 augustus 2004 18:24 schreef dawg het volgende:
Ja, echter heb je daar dus niks aan. De filter reflecteerd niet, maar alle elementen in de lens zelf wel. Dus die zie je nog steeds.
Je ziet het ook weleens in films, dan kun je de lenselementen tellen.
quote:flare heeft verder niks met scherpte te maken hoor...Op zondag 29 augustus 2004 19:40 schreef hooiberg het volgende:
Dus eigenlijk kan je hem nooit 100% scherp krijgen dus
quote:klopt, ik weet er van, alleen ik ben dus nu eigenlijk in discussie met Xila,Op zondag 29 augustus 2004 19:49 schreef capibar het volgende:
[..]
flare heeft verder niks met scherpte te maken hoor...
quote:dan moet je dat even quoten.. het is anders een beetje onduidelijk tegen wie je praat.Op zondag 29 augustus 2004 19:54 schreef hooiberg het volgende:
[..]
klopt, ik weet er van, alleen ik ben dus nu eigenlijk in discussie met Xila,
quote:Inderdaad, sorry dat was ik vergetenOp zondag 29 augustus 2004 20:03 schreef capibar het volgende:
[..]
dan moet je dat even quoten.. het is anders een beetje onduidelijk tegen wie je praat.
quote:En aan het aantal zijkanten hoeveel lamellen er in het diafragma zitten en voor de echte foto-nerd hoever de f-stop wasOp zondag 29 augustus 2004 18:24 schreef dawg het volgende:
Ja, echter heb je daar dus niks aan. De filter reflecteerd niet, maar alle elementen in de lens zelf wel. Dus die zie je nog steeds.
Je ziet het ook weleens in films, dan kun je de lenselementen tellen.
quote:de kleiner de flare, de groter de f-stopOp zondag 29 augustus 2004 21:13 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
En aan het aantal zijkanten hoeveel lamellen er in het diafragma zitten en voor de echte foto-nerd hoever de f-stop was
quote:duh!Op zondag 29 augustus 2004 21:15 schreef capibar het volgende:
de kleiner de flare, de groter de f-stop
FOT-nerd
quote:flares rocken, ik vind het zelf leuk om ze met photoshop in mijn foto's te doen, flares zijn echt helemaal cool gaaf te gek wauw!Op zondag 29 augustus 2004 22:26 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
duh!
FOT-nerd
quote:Het multicoating op het filter zorgt alleen dat het filter geen flare geeft. Als de lens de neiging tot overstralen heeft doe je daar met geen enkel filter iets aan.Op zondag 29 augustus 2004 14:38 schreef capibar het volgende:
[..]
maar een mulicoated filter gaat toch ook flare tegen
quote:dat dacht ik ook al ja...Op zondag 29 augustus 2004 22:42 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Het multicoating op het filter zorgt alleen dat het filter geen flare geeft. Als de lens de neiging tot overstralen heeft doe je daar met geen enkel filter iets aan.
Canon G5 kaal in de telestand (eq-140mm)
Diezelfde G5, maar nu met converter (1,5x dus 210mm)
Niet belazerd veel verschil dus.
Dan nog even de S1 in uiterste telestand
:
quote:Ik krijg opeens een vreselijke zin in beschuit met muisjesOp dinsdag 31 augustus 2004 00:52 schreef Ouwesok het volgende:
Voor de liefhebber een kleine indicatie wat je met een voorzetconverter op een digicam zoal voor effect krijgt.
Canon G5 kaal in de telestand (eq-140mm)
[afbeelding]
Diezelfde G5, maar nu met converter (1,5x dus 210mm)
[afbeelding]
Niet belazerd veel verschil dus.
Dan nog even de S1 in uiterste telestand
[afbeelding]
Nu wil ik er in ieder geval een lichtsterke standaard lens op, 50mm, ik weet alleen niet wat nou beter is, de 1.8 of de 1.4. Het scheelt aanzienlijk in prijs. Maar hoeveel krijg je hier nou voor terug? Ik snap heus wel dat de ene een diafragma heeft van 1.8 en de ander niet, maar in de praktijk, scheelt dit veel?
quote:Ongeveer een half stopje, en dat halve stopje kost je flink wat poen, waardoor je je eens af zou moeten vragen of je niet beter......Op woensdag 1 september 2004 00:28 schreef Menyo het volgende:
Ik zit te denken om mijn digi compact om te ruilen voor een DSLR, ik vind Canon een mooi merk en dat zal het ook wel worden.
Nu wil ik er in ieder geval een lichtsterke standaard lens op, 50mm, ik weet alleen niet wat nou beter is, de 1.8 of de 1.4. Het scheelt aanzienlijk in prijs. Maar hoeveel krijg je hier nou voor terug? Ik snap heus wel dat de ene een diafragma heeft van 1.8 en de ander niet, maar in de praktijk, scheelt dit veel?
Kijk dus eens naar je eigen fotografeerpraktijken en ga eens na hoe vaak je in omstandigheden staat dat dat halve stopje het verschil betekent tussen een goeie plaat of een niet goeie plaat. Sta je vaak in beroerde omstandigheden, koop dan gerust een 1,4 (Canon heeft volgens mij ook nog een 1.2 die een volle stop lichtsterker is dan een 1,4)
Als je slechts sporadisch in het halfdonker fotografeert en meestal bij kleinere diafragma's werkt, koop dan de 1,8
Een Sigma 18-50mm en een Sigma 55-200mm.
55-200 mm F4.0-5.6 DC Het nieuwe Sigma 55-200 mm F4 - 5.6 DC zoomobjectief is speciaal gemaakt voor digitale spiegelreflex camera's Meer klik hier ¤ 199,- V
quote:Ik weet niet zeker of het dezelfde lenzen zijn, het zou kunnen dat Sigma er ook heeft met andere specificaties (diafragma enzo). De kans is natuurlijk wel groot dat het deze lenzen zijn, weet je toevallig wat het grootste diafragma is?Op woensdag 1 september 2004 19:34 schreef American_Nightmare het volgende:
Bedankt.. in dat geval is het aanbod wat ik heb (zie 300D topic) wel erg aantrekkelijk.. weet je zeker dat het deze lenzen betreft?
quote:Nee dat zou ik dan nog even na moeten vragen. Maar die 2 icm met een 300D, lijkt me aannemelijk dat het die zijn, aangezien ik ze veel tegenkom.Op woensdag 1 september 2004 19:43 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Ik weet niet zeker of het dezelfde lenzen zijn, het zou kunnen dat Sigma er ook heeft met andere specificaties (diafragma enzo). De kans is natuurlijk wel groot dat het deze lenzen zijn, weet je toevallig wat het grootste diafragma is?
quote:Heb je een statief, want zonder statief is zo'n 200mm al wel voldoende om niet teveel te mogen bewegen, bij 300mm is dit al een stuk moeilijker.Op woensdag 1 september 2004 20:05 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Nee dat zou ik dan nog even na moeten vragen. Maar die 2 icm met een 300D, lijkt me aannemelijk dat het die zijn, aangezien ik ze veel tegenkom.
quote:Jep ik heb een statief. Bij 300mm is het dus bijna niet mogelijk om een foto uit losse hand te nemen?Op woensdag 1 september 2004 20:10 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Heb je een statief, want zonder statief is zo'n 200mm al wel voldoende om niet teveel te mogen bewegen, bij 300mm is dit al een stuk moeilijker.
quote:Wel als je in goede houding staat en vooral op je ademhaling let om niet te veel te bewegen. Als je echt inzoomt op een vlinder ofzo is het bijna onmogelijk om'm scherp te krijgen uit de losse hand. Als je een ladschap ofzo in beeld hebt is het natuurlijk makkelijker.Op woensdag 1 september 2004 20:35 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Jep ik heb een statief. Bij 300mm is het dus bijna niet mogelijk om een foto uit losse hand te nemen?
quote:Meestal staan er spots op het podium gericht en daardoor kan je de sluitertijd vrij laag houden, zet wel je ISO op 400. Meet je belichting dan wel op een stuk waar licht valt. Misschien dat je ingebouwde meter een fout resultaat geeft (door de gekleurde spots), maar dan kan je in M (manueel) wel de nodige correcties uitvoeren. Een concert is zeker niet te donker, als je foto's van mensen in de zaal wil nemen zal je zeker moeten flitsen.Op donderdag 2 september 2004 12:11 schreef American_Nightmare het volgende:
Als je nou goede concertfoto'e wilt maken zonder flits (redelijk wat beweging, donkere ruimte), heb je dan een lichtsterke lens nodig (dus lage F-waarde(?))? Gaat dit ook lukken met een 18 - 50 mm F3.5-5.6 lens (icm Canon 300D) eventueel met hoge ISO-waarde? Of moet je dan gewoon flitsen?
quote:Dat ga ik dan eens proberen. Ik heb in het verleden al eens concertfoto's met een A60 genomen (ging vrij aardig) en met een Ixus 400 (ging haast niet). Bij een ISO van 400 krijg je erg veel ruis bij compactcams. Verder kiest de Ixus zijn eigen sluitertijd die haast altijd te lang is (dus onscherpe foto's).Op donderdag 2 september 2004 12:44 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Meestal staan er spots op het podium gericht en daardoor kan je de sluitertijd vrij laag houden, zet wel je ISO op 400. Meet je belichting dan wel op een stuk waar licht valt. Misschien dat je ingebouwde meter een fout resultaat geeft (door de gekleurde spots), maar dan kan je in M (manueel) wel de nodige correcties uitvoeren. Een concert is zeker niet te donker, als je foto's van mensen in de zaal wil nemen zal je zeker moeten flitsen.
Ik zag een foto van de 300D (op dpreview) van een donkere omgeving met ISO800 en het viel me op hoe weinig ruis er te bekennen was. Daarmee moeten dus wel aardige concertfotootjes gemaakt kunnen worden lijkt me zo.
Ik heb dus nu een 300D (
) met onder andere een Sigma 18-50mm 3.5-5.6 lens. Nu heb ik ook nog een EOS3000 waarop een Canon 38-76mm 4.5-5.6 lens zit. Deze werkt ook op de 300D.Nu wil ik de EOS3000 gaan verkopen. Kan ik de Canon lens er gerust bij verpatsen, of heeft het zin om deze te houden (en zo ja, waarom?). Of kan de lens eigenlijk niets wat de Sigma wel kan? (Ter info, ik heb ook nog een Sigma 55-200mm 4-5.6 lens). Alvast bedankt!
quote:ja dat kan, leeftijd zal er ook mee te maken hebben, soort glas etc.Op vrijdag 3 september 2004 00:43 schreef American_Nightmare het volgende:
Hm keej.. ik heb net 2 foto's vergeleken van de Canon en Sigma (zelfde punt op statief, zelfde sluitertijd, zelfde focal length, AF) en de foto met de Sigma is zelfs een stukje scherper.. kan dat?
quote:Sorry dat ik als newbie en buitenstaander ook ff reageer, maar de getoonde prijzen zijn wel fors.Op woensdag 1 september 2004 19:43 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Ik weet niet zeker of het dezelfde lenzen zijn, het zou kunnen dat Sigma er ook heeft met andere specificaties (diafragma enzo). De kans is natuurlijk wel groot dat het deze lenzen zijn, weet je toevallig wat het grootste diafragma is?
Check de site van kamera express www.kamera-express.nl
18-50 is ¤ 119 en 55-200 = ¤169
Ik heb zelf een 18-50 (op mijn d70) en ben er zeer tevreden mee
greetz Jan
quote:Reageren mag altijdOp vrijdag 3 september 2004 10:48 schreef crv het volgende:
[..]
Sorry dat ik als newbie en buitenstaander ook ff reageer, maar de getoonde prijzen zijn wel fors.
Check de site van kamera express www.kamera-express.nl
18-50 is ¤ 119 en 55-200 = ¤169
Ik heb zelf een 18-50 (op mijn d70) en ben er zeer tevreden mee
greetz Jan
(ben zelf eigenlijk ook een newbie (op fotogebied dan). Je hebt gelijk wat betreft de prijzen. Die van mij zijn begin dit jaar ook bij kamera-express aangeschaft (zie ik op de bon) voor 119 en 179. Bij de reguliere fotozaken zul je echter altijd iets meer betalen.Nog een vraagje @ all. Ik zie ergens iets over een "slecht diafragma". Wat wil dat zeggen? Is dat een (te) groot diafragma (dus te lage f-waarde)? Dus een lens die niet al te veel licht doorlaat?
quote:Zoomlenzen hebben een maximale diafragmaopening van f4 of f5.6, ze zijn dus niet echt lichtsterk. Vaste brandpuntsafstand lenzen hebben een grotere maximale diafragma opening van bv f1.4 of f1.8.Op vrijdag 3 september 2004 12:48 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Reageren mag altijd
Nog een vraagje @ all. Ik zie ergens iets over een "slecht diafragma". Wat wil dat zeggen? Is dat een (te) groot diafragma (dus te lage f-waarde)? Dus een lens die niet al te veel licht doorlaat?
Een zoomlens (die van jouw als voorbeeld) 55-200 mm F4.0-5.6 heeft bij 55mm een max. diafragma opening van f4 en bij het verder inzoomen verkleint deze tot bij 200mm f5.6
quote:.. en als ik het goed begrijp resulteert dat in een langer benodigde sluitertijd (bij eenzelfde ISO-waarde), wat dus nadelig is.Op vrijdag 3 september 2004 12:59 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Zoomlenzen hebben een maximale diafragmaopening van f4 of f5.6, ze zijn dus niet echt lichtsterk. Vaste brandpuntsafstand lenzen hebben een grotere maximale diafragma opening van bv f1.4 of f1.8.
Een zoomlens (die van jouw als voorbeeld) 55-200 mm F4.0-5.6 heeft bij 55mm een max. diafragma opening van f4 en bij het verder inzoomen verkleint deze tot bij 200mm f5.6
Maar wat ik dan niet begrijp; een lens met een vaste brandpuntsafstand en een max diafragma opening van bijv. f1.4, wat kun je daar dan mee? Die lenzen laten veel licht door, maar met zo'n diafragma krijg je toch automatisch foto's met zeer kleine scherpte-diepte? Of zit ik er nu volkomen naast?
En wat voor vaste brandpuntslens zou volgens jou bij elke fotograaf in z'n tas moeten zitten?
[ Bericht 5% gewijzigd door American_Nightmare op 03-09-2004 13:49:42 ]
quote:Ja, dat klopt. Maar dat hoeft niet nadelig te zijn omdat je niet altijd op je grootste diafragma opening moet werken. Je scherptediepte hangt af van meerdere dingen:Op vrijdag 3 september 2004 13:41 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
.. en als ik het goed begrijp resulteert dat in een langer benodigde sluitertijd (bij eenzelfde ISO-waarde), wat dus nadelig is.
Maar wat ik dan niet begrijp; een lens met een vaste brandpuntsafstand en een max diafragma opening van bijv. f1.4, wat kun je daar dan mee? Die lenzen laten veel licht door, maar met zo'n diafragma krijg je toch automatisch foto's met zeer kleine scherpte-diepte? Of zit ik er nu volkomen naast?
je brandpuntsafstand: Het voordeel van bv. een 50mm objectief is dat dit objectief een grotere scherptediepte heeft tov een 200mm objectief.
de afstand tot je onderwerp: Hoe verder je van het onderwerp staat, hoe meer scherptediepte je verkrijgt.
het brandpunt: De scherptediepte bevindt zich voor 1/3 voor en voor [/i]2/3 achter[/i] het scherpgestelde onderwerp. Dit gaat altijd op, behalve voor macro opnames
de diafragma opening: Hoe hoger je f getal, hoe groter de scherptediepte ... afhankelijk van de eerder opgenoemde factoren. Er zijn tabellen waar je de maximale scherptediepte in kan vinden. Hier in een pdf bestand bv.
quote:Dit is afhankelijk van de onderwerpen waar de fotograaf voornamelijk mee werkt. Als hij veel portret foto's maakt kan hij bv. een 100mm gebruiken omdat die geen vervorming geeft aan gezichten enzo en hij de achtergrond mooi vaag kan laten worden. Hij kan ook afstand tot z'n model laten waardoor hij op een confortabele afstand kan werken zonder het onderwerp te hinderen.En wat voor vaste brandpuntslens zou volgens jou bij elke fotograaf in z'n tas moeten zitten?
Iemand die voor de politie foto's neemt van personen heeft dan meestal een 200mm om verwondingen duidelijk in beeld te brengen.
Ikzelf heb een 85mm en een 50mm in m'n tas zitten. Ik gebruik de 50mm vooral met een extension voor macro opnames (tot morgen iig, want dan mag ik m'n MPE-65 ophalen)
quote:hier ben ik het niet helemaal mee eens.Op vrijdag 3 september 2004 12:59 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Zoomlenzen hebben een maximale diafragmaopening van f4 of f5.6, ze zijn dus niet echt lichtsterk. Vaste brandpuntsafstand lenzen hebben een grotere maximale diafragma opening van bv f1.4 of f1.8.
Een zoomlens (die van jouw als voorbeeld) 55-200 mm F4.0-5.6 heeft bij 55mm een max. diafragma opening van f4 en bij het verder inzoomen verkleint deze tot bij 200mm f5.6
hoe wel veel lenzen dat wel hebben zoals jij noemt.
kan je ook makkelijk 2,8 krijgen op een zoom lens.
ik noem de bekende 70-200 lens.
dat je dan een dure lens hebt okee. maar tis wel mogelijk.
quote:Inderdaad. Maar lichtsterker dan 2.8 niet, ik heb ze tenminste nog nooit gezien. Dan zou het wel een erg forse lens worden, en duur ook.Op vrijdag 3 september 2004 17:56 schreef Xilantof het volgende:
[..]
hier ben ik het niet helemaal mee eens.
hoe wel veel lenzen dat wel hebben zoals jij noemt.
kan je ook makkelijk 2,8 krijgen op een zoom lens.
ik noem de bekende 70-200 lens.
dat je dan een dure lens hebt okee. maar tis wel mogelijk.
quote:Je hebt gelijk, ik had meestal moet zeggen, je hebt van canon ook nog de EF 16-35mm f/2.8L, de 28-70mm en dan de 70-200mm. Er zijn ook nog een paar waar je een f3.5 hebt.Op vrijdag 3 september 2004 17:56 schreef Xilantof het volgende:
[..]
hier ben ik het niet helemaal mee eens.
hoe wel veel lenzen dat wel hebben zoals jij noemt.
kan je ook makkelijk 2,8 krijgen op een zoom lens.
ik noem de bekende 70-200 lens.
dat je dan een dure lens hebt okee. maar tis wel mogelijk.
quote:canon heeft ook een 50 mm f1 lensOp vrijdag 3 september 2004 18:26 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, ik had meestal moet zeggen, je hebt van canon ook nog de EF 16-35mm f/2.8L, de 28-70mm en dan de 70-200mm. Er zijn ook nog een paar waar je een f3.5 hebt.
had shark.bait een plaatje van.
was ook erg duur trouwens
quote:Ja, maar dat is een lens met vaste brandpuntsafstand en geen zoomOp vrijdag 3 september 2004 18:38 schreef Xilantof het volgende:
[..]
canon heeft ook een 50 mm f1 lens
had shark.bait een plaatje van.
was ook erg duur trouwens
En niet alle vaste lenzen hebben een groot diafragma. Zo is er de EF 1200mm f/5.6L USM. En dit is ook een dure lens ( ongeveer 104000¤ )
quote:die was toch 1300 mmOp vrijdag 3 september 2004 18:44 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Ja, maar dat is een lens met vaste brandpuntsafstand en geen zoom
En niet alle vaste lenzen hebben een groot diafragma. Zo is er de EF 1200mm f/5.6L USM. En dit is ook een dure lens ( ongeveer 104000¤ )
quote:1200mm is de grootste canon lens naar mijn weten.Op vrijdag 3 september 2004 20:35 schreef capibar het volgende:
[..]
die was toch 1300 mm
quote:Nog een paar van die lichtsterke items:Op vrijdag 3 september 2004 18:38 schreef Xilantof het volgende:
[..]
canon heeft ook een 50 mm f1 lens
had shark.bait een plaatje van.
was ook erg duur trouwens
Canon 1.2/85mm
Carl Zeiss 1.2/85mm
Nikon 2.0/200mm
Nikon 2,8/400mm (ruim zes kilo materie vooraan je camera
)Winnaar blijft echter uit de jaren '60, de Canon 0.95/50mm met een speciale vatting voor de Canon 7s meetzoeker
quote:En de converter 2x schijnt daar ook nog op te kunnen.Op vrijdag 3 september 2004 23:03 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
1200mm is de grootste canon lens naar mijn weten.
Staat bij Konijn ook nog heel verhaaltje van onze paparazzie Joop die dit ding gekocht heeft, zal een fototje van Alexander zoveel Euro's opleveren ?
quote:5 gepubliceerde foto's en je hebt het eruitOp zaterdag 4 september 2004 00:03 schreef sjeffie1 het volgende:
[..]
En de converter 2x schijnt daar ook nog op te kunnen.
Staat bij Konijn ook nog heel verhaaltje van onze paparazzie Joop die dit ding gekocht heeft, zal een fototje van Alexander zoveel Euro's opleveren ?
Wie maakt er een interessant verhaaltje van, ik ben er niet zo happig op, maar als het verschil zó groot wordt, dan krijg je toch jeuk ...
quote:Zag hem net, zat al te denken vanOp vrijdag 3 september 2004 18:44 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Ja, maar dat is een lens met vaste brandpuntsafstand en geen zoom
En niet alle vaste lenzen hebben een groot diafragma. Zo is er de EF 1200mm f/5.6L USM. En dit is ook een dure lens ( ongeveer 104000¤ )
wat een absurd dure lens 
quote:Ik wil die 85mm f/1.2 van canon echt nog eens proberen. De voorbeeld foto's die ik er van zie zijn echt om te smullen. De modellen die ze fotograferen meestal ookOp vrijdag 3 september 2004 23:27 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Nog een paar van die lichtsterke items:
Canon 1.2/85mm
Carl Zeiss 1.2/85mm
Nikon 2.0/200mm
Nikon 2,8/400mm (ruim zes kilo materie vooraan je camera
Winnaar blijft echter uit de jaren '60, de Canon 0.95/50mm met een speciale vatting voor de Canon 7s meetzoeker
Vergeet verder de Canon 200mm f/1.8 niet. Wat ik ervan lees de scherpste lens van canon AF ooit, wordt alleen niet meer gemaakt.
De 50mm f/1 wordt ook niet meer gemaakt. Ik zou ze allebij toch niet kunnen kopen maar vind het wel zonde. Zulke extreem lichtsterke prime's doen mij veel meer tot de verbeelding spreken dan een 70-200 of 24-70.
Trouwens, leica had toch ook een f/1 lens?????
quote:Joop van Tellingen schijnt hem als enigste in Nederland te hebben. Zijn review van www.koopdigitaal.nl :Op zaterdag 4 september 2004 21:54 schreef CaptainMiller het volgende:
[..]
Zag hem net, zat al te denken van
quote:Foto Konijnenberg verkoopt bijzondere spullen en dit is een van die super aparte lenzen die je niet overal op voorraad vind.
Ons bedrijf werkt als enige in Nederland met deze tele en is zeer tevreden over de kwaliteit. Het extreme bereik maakt deze lens geschikt voor die enkele bijzondere gelegenheid dat je niet zonder kan. De lens is zijn geld dubbel en dwars waard en heeft enkele bijzondere foto's opgeleverd die niet gemaakt hadden kunnen worden met een andere tele. Voor mij persoonlijk was deze lens de reden om over te stappen op Canon (voorheen Olympus). De IS werkt perfect om spiegelbeweging te compenseren. Ik hoef nauwelijks met MLU te werken. Vergeet uit de hand fotograferen zelfs met IS. Soms zet ik er zelfs twee statieven onder (een onder de body en een onder de lens). Verder zijn de resultaten altijs superscherp en fraai van contrast. In combinatie met de 1D body die ik het liefst standaard gebruik is de effectieve lengte van het brandpunt zelfs 1560 mm. Genoeg om een afgeschermde BN-er toch nog in zijn prive omstandigheden te 'pakken'.
Al met al een echte aanrader. Enige nadeel: een backup lens is een begrotelijke zaak, dus soms voel ik me een beetje onzeker fotograferen met het fotograferen van een evenement waar ik echt MOET scoren. Stel je voor dat de AF of de IS het zou begeven.
Ik weet dat Konijnenberg geen orders accepteert zonder een aanbetaling van 11.120 Eur (10%) op deze lens, maar ik zou iedereen die deze lens echt nodig heeft kunnen adviseren daar over heen te stappen. Deze supertele is zijn geld dubbel en dwars waard!
Joop
quote:http://www.belastingdienst.nl/9229237/v/index.htm (zoek naar objectieven en lensen)Op zaterdag 4 september 2004 21:36 schreef elcastel het volgende:
Is er iemand bekend met het bestellen van lenzen vanuit de VS ? Krijg je toeslagen, kun je die inschatten/uitrekenen ? Ik zag een lens die hier verkocht voor 650¤, daarvoor ik meen 480¤. Vervoer hierheen kostte dan 30 of 40$, maar het verschil was toch flink. Kan je dat nadien evengoed aftikken bij de douane ? En garantie ? Ben je dan net zo de pineut als wanneer je je body uit de VS haalt ?
Wie maakt er een interessant verhaaltje van, ik ben er niet zo happig op, maar als het verschil zó groot wordt, dan krijg je toch jeuk ...
(prijs objectief + shipping,handling+verzekering)* Douanerechten (6,7%)* BTW(19%)
Veel plezier met de legale import: (480+30)*1.067*1.19 = 647 euro Dat scheelt je een hele 3 (drie!) euro
* IllOgical is niet bekend met de garantiepolicy van Canon.
quote:het makkelijkste voorbeeld is de Bigma van Sigma. Dat is een 50-500mm telezoom.Op maandag 6 september 2004 23:19 schreef American_Nightmare het volgende:
Zou iemand nog eens willen uitleggen hoe het ook alweer zat met de vergelijking dus aantal x zoom op een compactcam en zoom op een DSLR? Bijv; met hoeveel x zoom is een 200mm lens (dus eigenlijk 352mm op een EOS300D) te vergelijken? Hoe zit die berekening precies in elkaar?
500 / 50 = 10
Het is dus een 10x zoom.
Alleen kan je aan 10x zoom niet zien waar het mee te vergelijken is in KB. Een 28-300 (28-280) is ook een 10x zoom.
quote:Ik betwijfel of het wel echt van Joop is. De 1200 mm heeft helemaal geen IS. Als je hem gebruikt heb zal je dat vast wel opgevallen zijn lijkt me zo.Op zondag 5 september 2004 19:45 schreef VanBinsbergenLUL het volgende:
[..]
Joop van Tellingen schijnt hem als enigste in Nederland te hebben. Zijn review van www.koopdigitaal.nl :
[..]
quote:Ik neem aan dat het normaal gesproken wordt vergeleken met het menselijk gezichtsveld (dus 50mm)?Op dinsdag 7 september 2004 00:13 schreef Bijltje het volgende:
[..]
het makkelijkste voorbeeld is de Bigma van Sigma. Dat is een 50-500mm telezoom.
500 / 50 = 10
Het is dus een 10x zoom.
Alleen kan je aan 10x zoom niet zien waar het mee te vergelijken is in KB. Een 28-300 (28-280) is ook een 10x zoom.
Als ik mijn 55-200 sigma lens neem; 200mm is op de EOS300D 352mm (cropfactor 1,6). Deze lens is dus ruim 7x zoom? Of is ie gewoon 4x zoom (4x55)? Dan zou een 100-600mm lens dus evenveel zoom hebben als een 18-100mm (noem maar effe iets)?
Of; 50mm op de EOS300D geeft hetzelfde plaatje als 3x zoom op de Ixus400 (net getest, en kan kloppen want men zegt dat 50mm inderdaad 3x zoom is). Maakt 200mm hier dan 12x zoom van (4x50)?
quote:Die 1200mm heeft GEEN IS, en wordt alleen custom made door Canon zelf geleverd.Op zondag 5 september 2004 19:45 schreef VanBinsbergenLUL het volgende:
[..]
Joop van Tellingen schijnt hem als enigste in Nederland te hebben. Zijn review van www.koopdigitaal.nl :
[..]
Dikke bullshit dus.
Sowieso zijn er maar een paar van op de hele wereld (waarvan twee bij Sports Illustrated).
quote:Check. Vandaar de vraag natuurlijk, ik weet genoeg.Op maandag 6 september 2004 09:14 schreef IllOgical het volgende:
http://www.belastingdienst.nl/9229237/v/index.htm (zoek naar objectieven en lensen)
(prijs objectief + shipping,handling+verzekering)* Douanerechten (6,7%)* BTW(19%)
Veel plezier met de legale import: (480+30)*1.067*1.19 = 647 euro Dat scheelt je een hele 3 (drie!) euro
* elcastel is niet bekend met de garantiepolicy van Canon.
.quote:hmm...Op dinsdag 7 september 2004 00:33 schreef MaartenGrendel het volgende:
[..]
Die 1200mm heeft GEEN IS, en wordt alleen custom made door Canon zelf geleverd.
Dikke bullshit dus.
Sowieso zijn er maar een paar van op de hele wereld (waarvan twee bij Sports Illustrated).
ik zie die lens anders bijv. ook hier staan.
het is waar dat hij alleen op aanvraag word gemaakt, maar met een tussenkomende winkel die de order doorgeeft.
quote:Klopt. Op Sportsshooters.com hebben trouwens 2 leden een 1200mmOp dinsdag 7 september 2004 11:37 schreef capibar het volgende:
[..]
hmm...
ik zie die lens anders bijv. ook hier staan.
het is waar dat hij alleen op aanvraag word gemaakt, maar met een tussenkomende winkel die de order doorgeeft.
quote:50mm heeft er niks mee te maken. Een 28- 280 is net als een 50-500 10x zoom.Op dinsdag 7 september 2004 00:25 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ik neem aan dat het normaal gesproken wordt vergeleken met het menselijk gezichtsveld (dus 50mm)?
Als ik mijn 55-200 sigma lens neem; 200mm is op de EOS300D 352mm (cropfactor 1,6). Deze lens is dus ruim 7x zoom? Of is ie gewoon 4x zoom (4x55)? Dan zou een 100-600mm lens dus evenveel zoom hebben als een 18-100mm (noem maar effe iets)?
Of; 50mm op de EOS300D geeft hetzelfde plaatje als 3x zoom op de Ixus400 (net getest, en kan kloppen want men zegt dat 50mm inderdaad 3x zoom is). Maakt 200mm hier dan 12x zoom van (4x50)?
Een 10x zoom compact zegt ook niks over het aantal groothoek of tele dat die dan heeft. Meestal beginnen ze wel bij 28mm KB.
Het aantal keer zoom zegt dus niks over hoeveel tele een lens is. De 55-200 is een telelens. De 18-55 is een groothoeklens. Beide zijn zoomlensen.
quote:dat ligt bij compacts heel anders...Op dinsdag 7 september 2004 13:02 schreef American_Nightmare het volgende:
hoe presteert (qua zoom) mijn 55-200mm sigma lens op de 300D nou tov de Ixus 400 met zijn 3x opt. zoom?
quote:Je moet het toch kunnen vergelijken? 50mm is het normale menselijke gezichtsveld.. dan kun je het plaatje wat je met een zoomlens tevoorschijn tovert toch uitdrukken als een vergroting van dat gezichtsveld, ongeacht of het een compactcam of SLR betreft?Op dinsdag 7 september 2004 13:08 schreef capibar het volgende:
[..]
dat ligt bij compacts heel anders...
quote:ja, maar jij vraagt je toch af hoe een 55-200 lens presteerd tegenover een ixus lensje?Op dinsdag 7 september 2004 13:33 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Je moet het toch kunnen vergelijken? 50mm is het normale menselijke gezichtsveld.. dan kun je het plaatje wat je met een zoomlens tevoorschijn tovert toch uitdrukken als een vergroting van dat gezichtsveld, ongeacht of het een compactcam of SLR betreft?
quote:Ja, er moet toch een uniforme manier zijn om de zoomcapaciteit tov het menselijke gezichtsveld weer te geven? (Dus van beide lenzen).Op dinsdag 7 september 2004 13:41 schreef capibar het volgende:
[..]
ja, maar jij vraagt je toch af hoe een 55-200 lens presteerd tegenover een ixus lensje?
het diagonaal van het opname "ding" (het negatief, of de sensor) is de maat voor de standaard lens.
bij een 35 mm negatief is het diagonaal ongeveer 50 mm. en zo dus ook de maat voor een "standaard" lens.
zo werkt het dus ook bij een (veel kleinere) sensor van een digicam.
Het menselijk oog ziet scherp met een beeldhoek die overeenkomt met dat van een 50mm lens bij kleinbeeld; ongeveer 46 graden.
Een 200mm heeft bij kleinbeeld een beeldhoek die vier keer zo klein is als die van een 50mm; 12 graden.
Anyway.. ik heb ze maar een mailtje gestuurd.quote:Mooie lens, ik heb de f1.4Op dinsdag 7 september 2004 20:42 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik heb de 50mm 1.8f besteld bij Corne.. is het normaal dat die lui geen betalingsgegevens in hun bevestigingsmail zetten als je aangeeft vooruit te willen betalen
Met een extension ertussen heeft ie trouwens een mooi macrobeeld, ik neem tegenwoordig al m'n macro's ermee. Nog ff en dan kan ik m'n MPE-65 ophalen, waar ik hopelijk nog betere close-ups kan nemen. Ik heb ook nog een 85mm f1.8 op bestelling liggen.
quote:Wat doet zo'n extension precies? Heb je een linkje met meer info? Quanta kosta?Op dinsdag 7 september 2004 20:48 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Mooie lens, ik heb de f1.4
Met een extension ertussen heeft ie trouwens een mooi macrobeeld, ik neem tegenwoordig al m'n macro's ermee. Nog ff en dan kan ik m'n MPE-65 ophalen, waar ik hopelijk nog betere close-ups kan nemen. Ik heb ook nog een 85mm f1.8 op bestelling liggen.
quote:Mooie spulletjes zeg. Van die 85mm krijg je zeker geen spijt. Tis alleen de vraag of je de 50mm nog gaat gebruiken. Sinds ik hem heb ligt de 50mm alleen maar stof te vangen.Op dinsdag 7 september 2004 20:48 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Mooie lens, ik heb de f1.4
Met een extension ertussen heeft ie trouwens een mooi macrobeeld, ik neem tegenwoordig al m'n macro's ermee. Nog ff en dan kan ik m'n MPE-65 ophalen, waar ik hopelijk nog betere close-ups kan nemen. Ik heb ook nog een 85mm f1.8 op bestelling liggen.
Ik doe liever een paar passen naar achteren dan te switchen naar een 50mm
De MPE-65 overgekocht via DPZ???
Ben benieuwd naar je foto's als je hem hebt. 5x vergroting van een vlieg ofzo lijkt me mooi.
Ik wil zelf over een tijdje nog een macrolens kopen. Denk dat het de Sigma 105mm wordt. Suntax ringflitser erbij en m'n tussenringen en laat die beestjes maar komen
quote:Op dinsdag 7 september 2004 20:55 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Wat doet zo'n extension precies? Heb je een linkje met meer info? Quanta kosta?
Het is een ring die je tussen je lens en body stopt. Hierdoor kan de lens dichterbij scherpstellen en kun je dus dingen groter in beeld krijgen.
Met een gewone lens kun je zo macro en zelfs micro opnamen maken.
Soort goedkope macro oplossing dus.
Als je al een macro lens hebt die 1:1 haalt kun je helelmaal op de micro toer gaan.
Op DPZ staan in showcase foto's van Mario die met een macrolens en tussenringen werkt. levert echt prachtige foto's op.
Nadeel is dat het licht kost. Je sluitertijden zullen omhoog gaan.
De beeldkwaliteit blijft hetzelfde omdat er geen glas inzit.
Bij www.geengeld.nl hebben ze tussenringen voor Canon AF van het merk Soliger. Je krijgt dan voor 121 euro 3 ringen. Van 12, 20 en 36mm.
Canon heeft ze ook maar daar kost alleen een 12mm al 99 euro terwijl er geen verschil zit tussen beide merken.
Hier zie je wat ze doen: http://www.shutterfreaks.com/Tips/ExtensionTube.htm
quote:Ik heb hem ook vorige week besteld, krijg hem een dezer dagen binnenOp dinsdag 7 september 2004 20:42 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik heb de 50mm 1.8f besteld bij Corne.. is het normaal dat die lui geen betalingsgegevens in hun bevestigingsmail zetten als je aangeeft vooruit te willen betalen
Bij mij stonden ook geen verzend kosten, maar het komt met vooruit betalen op 107.50,-
Hopelijk krijg ik morgen me EOS body binnen, want alleen met de lens kan ik weinig
Aan de andere kant, 1GB CF komt ook later en ze wisten bij camerastore.nl niet wanneer ze weer binnen kregen dus hopelijk niet de lang
quote:Ik heb'm hier via de fotowinkel gekocht. Ik ben ook benieuwd naar de resultatenOp dinsdag 7 september 2004 21:48 schreef Bijltje het volgende:
[..]
Mooie spulletjes zeg. Van die 85mm krijg je zeker geen spijt. Tis alleen de vraag of je de 50mm nog gaat gebruiken. Sinds ik hem heb ligt de 50mm alleen maar stof te vangen.
Ik doe liever een paar passen naar achteren dan te switchen naar een 50mm
De MPE-65 overgekocht via DPZ???
Ben benieuwd naar je foto's als je hem hebt. 5x vergroting van een vlieg ofzo lijkt me mooi.
Ik wil zelf over een tijdje nog een macrolens kopen. Denk dat het de Sigma 105mm wordt. Suntax ringflitser erbij en m'n tussenringen en laat die beestjes maar komen
Ik ga de 50mm meer gebruiken als ik minder licht heb, in plaats van dan een flitser te gebruiken met de 85mm, zet ik wel een stap naar voor en gebruik een stop meer
we zullen wel zien
quote:Ik heb de canon 25mm (deze was 19euro). Als je voorbeelden van foto's wil zien, moet je ff in Het Macro topic kijken. Bijna alle foto's in dit deel heb ik met een extension getrokken.
Het is een ring die je tussen je lens en body stopt. Hierdoor kan de lens dichterbij scherpstellen en kun je dus dingen groter in beeld krijgen.
Met een gewone lens kun je zo macro en zelfs micro opnamen maken.
Soort goedkope macro oplossing dus.
....
Canon heeft ze ook maar daar kost alleen een 12mm al 99 euro terwijl er geen verschil zit tussen beide merken.
quote:Ik kreeg straks een mailtje met betalingsgegevens. Heb het bedrag (107,50 idd) meteen overgemaakt en een bevestiging gemaild. Ze hebben net als ik ABNAMRO dus het geld moet al op hun rekening staan. Ben benieuwd hoe snel ze zijn. De lens is in ieder geval gewoon op voorraad. Dat had ik van tevoren al gecheckt. Hopelijk heb ik 'm voor zaterdag want dan wilde ik 'm gaan testen op een feestje.Op dinsdag 7 september 2004 21:51 schreef CaptainMiller het volgende:
[..]
Ik heb hem ook vorige week besteld, krijg hem een dezer dagen binnen
Bij mij stonden ook geen verzend kosten, maar het komt met vooruit betalen op 107.50,-
Hopelijk krijg ik morgen me EOS body binnen, want alleen met de lens kan ik weinig
Aan de andere kant, 1GB CF komt ook later en ze wisten bij camerastore.nl niet wanneer ze weer binnen kregen dus hopelijk niet de lang
edit: en zojuist een mailtje dat ie morgen op de post gaat.. damn wat een service
[ Bericht 6% gewijzigd door American_Nightmare op 07-09-2004 22:41:06 ]
quote:MPE-65Op dinsdag 7 september 2004 20:48 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Mooie lens, ik heb de f1.4
Met een extension ertussen heeft ie trouwens een mooi macrobeeld, ik neem tegenwoordig al m'n macro's ermee. Nog ff en dan kan ik m'n MPE-65 ophalen, waar ik hopelijk nog betere close-ups kan nemen. Ik heb ook nog een 85mm f1.8 op bestelling liggen.
Ga je daar ook een speciale macroflits bij gebruiken?
Ik mis echt groothoek.
Of zal ik wachten op de D200? Keuzes, keuzes.
quote:is dat een DX lens?Op donderdag 9 september 2004 09:13 schreef dawg het volgende:
Hmm, ik denk dat ik een dezer dagen de AFS 17-35/2.8D eens ga bestellen.
Ik mis echt groothoek.
Of zal ik wachten op de D200? Keuzes, keuzes.
en een D200 is ook mooi, maar je hebt je D100 toch ook nog niet zo lang?
ik zit continu naar mooie lensen te kijken
En ik heb hem inderdaad niet zo lang, maar er zijn wat dingen die ik graag anders zou willen zien (maar niet noodzakelijk, daarom neig ik ook veel meer naar de lens dan de body).
quote:dat is mijn insteek ook jaOp donderdag 9 september 2004 19:24 schreef dawg het volgende:
Nee, geen DX. De DX is een 17-55. Ook heel erg fijn stukje optiek, maar hij moet nml. ook nog met de F80 werken.
quote:ahaEn ik heb hem inderdaad niet zo lang, maar er zijn wat dingen die ik graag anders zou willen zien (maar niet noodzakelijk, daarom neig ik ook veel meer naar de lens dan de body).
ik heb zo veel objectieven die ik mooi vind
, niet normaal meer quote:Ik ga eerst eens kijken met welk diafragma ik in normale omstandigheden moet werken. Als het blijkt dat de lens niet genoeg licht vangt zal ik me een macro flitsring moeten aanschaffenOp dinsdag 7 september 2004 22:22 schreef MaartenGrendel het volgende:
[..]
MPE-65
Ga je daar ook een speciale macroflits bij gebruiken?
quote:Geen ervaring met macro fotografie?Op donderdag 9 september 2004 21:33 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Ik ga eerst eens kijken met welk diafragma ik in normale omstandigheden moet werken. Als het blijkt dat de lens niet genoeg licht vangt zal ik me een macro flitsring moeten aanschaffen
Als je uit de hand gaat fotograferen, wat goed kan en I.M.O. sneller en lekkerder werkt zal het je op een heel zonnige dag wel lukken op ISO 400 ofzo. Als er een beetje bewolking is zal je echt snel naar een macroflitser verlangen. Ik vind zelf de resultaten die ik heb gezien met een flitser ook velen malen mooier dan die zonder, terwijl ik normaal echt nooit een flitser gebruik.
http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=10449 staat uitleg over macro
http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=10359 staan een paar ringflitsers. Van 79 dollar tot 700 dollar en daarboven.
quote:euh, ik maak bijna alleen maar macro opnames, maar ik weet niet hoeveel licht de lens gaat vangen.Op zondag 12 september 2004 19:22 schreef Bijltje het volgende:
[..]
Geen ervaring met macro fotografie?
Als je uit de hand gaat fotograferen, wat goed kan en I.M.O. sneller en lekkerder werkt zal het je op een heel zonnige dag wel lukken op ISO 400 ofzo. Als er een beetje bewolking is zal je echt snel naar een macroflitser verlangen. Ik vind zelf de resultaten die ik heb gezien met een flitser ook velen malen mooier dan die zonder, terwijl ik normaal echt nooit een flitser gebruik.
http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=10449 staat uitleg over macro
http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=10359 staan een paar ringflitsers. Van 79 dollar tot 700 dollar en daarboven.
Ik neem al m'n macro's op ISO 200 en af en toe werk ik met statief. Ik werk eigenlijk niet graag met flitser, je kan voor macro ook spiegeltjes en heel kleine reflectie schermen gebruiken. Het geeft minder scherpe afbeeldingen dan met een directe flitser, maar ik ga eerst testen met de lens en dan kijken of ik me zo kan behelpen ofdat ik toch een macro ring flits aanschaf.
quote:veel van de ringflitsers geven een doffere flits... of hoe zeg je dat...Op zondag 12 september 2004 19:34 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Het geeft minder scherpe afbeeldingen dan met een directe flitser,
quote:Een ringflits geeft een schaduwvrije verlichting,, waardoor er vaak wat van de dieptewerking uit de plaatjes gaat.Op zondag 12 september 2004 19:41 schreef Xilantof het volgende:
[..]
veel van de ringflitsers geven een doffere flits... of hoe zeg je dat...
Je kunt weer iets van schaduw terugbrengen door een sector van de ring af te dekken en zo een lichte schaduwwerking te maken. Er zijn ook ringfltsers die uit meerdere buisjes bestaan die elk een deel van de ring voor hun rekening nemen. Bij die flitsers kun je naar believen een buisje uitzetten voor je broodnodige schaduwtjes.
Als laatste kun je werken met twee flitsers. Een gewone voor een hoofdverlichting, en de ringflits als invullichten dat is de fraaiste manier al sta je wel met heel veel flitser in je handen
en nu door een post in het meetingtopic ( Fotomeet #9 op naar Naarden )komt het weer boven bij me.
ik hoop dat Ouwesok hier een leuk antwoord op kan geven.
het ging toen ten tijde over een lens die nieuw was (stond in het nieuws bij dpreview.com) het was een sigma lens.
er stond in het verhaaltje dat ie een lichtbundel "gaf" tergrote van een APS size " gebied" precies dat van een D70 sensor dus.
maar later in het verhaal stond dat er wél met een verlenging van het brandpuntafstand gerekend moest worden!
maar wat: waarom moet dat? als de "bundel" die geproduceerd wordt, van APS grote is?
dus dat snap ik niet.
want is het nu bij DX/DC/of hoe ze heten lenzen (dus lenzen speciaal voor DSLR) dat wél of niét met die "cropfactor" moet rekenen?
Ouwesok.. HELP
quote:Twee verschillende dingen dusOp zondag 12 september 2004 21:15 schreef Xilantof het volgende:
ik hoop dat Ouwesok hier een leuk antwoord op kan geven.
er stond in het verhaaltje dat ie een lichtbundel "gaf" tergrote van een APS size " gebied" precies dat van een D70 sensor dus.
maar later in het verhaal stond dat er wél met een verlenging van het brandpuntafstand gerekend moest worden!
maar wat: waarom moet dat? als de "bundel" die geproduceerd wordt, van APS grote is?
dus dat snap ik niet.
want is het nu bij DX/DC/of hoe ze heten lenzen (dus lenzen speciaal voor DSLR) dat wél of niét met die "cropfactor" moet rekenen?
Ouwesok.. HELP
Objectieven worden voor een specifiek opnameformaat gemaakt. Voor kleinbeeld, zeszes of grootformaat. De objectieven worden daarbij zo geconstrueerd dat ze een beeldcirkel hebben die het de diagonaal van, en dus het hele formaat uitdekt.
Een 85mm voor kleinbeeld is dus niet bruikbaar op een zeszescamera, je krijgt dan een cirkelvormig beeld. Omgekeerd kan de 80mm van bijvoorbeeld een Hasselblad wel middels een adapter op een kleinbeeldcamera, hij heeft immers beeldcirkel zat (alleen gebruik je daar niet alles van). Hij blijft zich dan als een 80mm gedragen. Je lens op een kleiner formaat gebruiken kan dus altijd, op een groter formaat meestal niet.
De cropfaktoren zijn ingevoerd omdat de DSLR tot op heden steeds min of meer de objectieven van de kleinbeeldreflexen heeft geleend. Om een idee te krijgen van de gebruikte beeldhoek is het begrip 'cropfaktor' ingevoerd. Het zegt iets over de gebruikte beeldhoek.
De cropfaktor zegt iets over de beeldhoek die je kunt verwachten op een APS-sized sensor. Zodoende kun je ook bij de nieuwe lenzen gewoon met die cropfaktor blijven doorrekenen om een vergelijk met kleinbeeld te kunnen trekken. Vergelijk het met het omrekenen naar guldens om een prijsbeeld te krijgen bij een Eurobedrag. Op zekere dag zullen die cropfaktoren dus ook losgelaten wordenal zullen 's lands kruideniers daar niet zoveel profijt uit trekken als uit het loslaten van de cropfaktor van de Euro
Zo een beetje duidelijk
quote:neeOp zondag 12 september 2004 22:04 schreef Ouwesok het volgende:
Zo een beetje duidelijk
dat eerste verhaal snap ik. dat 2de ook wel, maar ik zie niet wat dat te maken heeft met mijn vraag
ff kort door de bocht:
wat is er zo speciaal aan een DX lens (speciaal voor DSLR) als je toch met cropfactor rekent?
quote:Dat de beeldcirkel van de DX-lenzen aangepast is aan die APS-size neemt niet weg dat de brandpuntsafstand gelijk blijft.Op zondag 12 september 2004 22:23 schreef Xilantof het volgende:
[..]
nee
dat eerste verhaal snap ik. dat 2de ook wel, maar ik zie niet wat dat te maken heeft met mijn vraag
ff kort door de bocht:
wat is er zo speciaal aan een DX lens (speciaal voor DSLR) als je toch met cropfactor rekent?
Die cropfaktor is er dus alleen om niet steeds aan een groothoek te denken wanneer je er een 24mm opzet
Een 24mm is bij een DSLR gewoon een standaardlens. Een 50mm een lichte tele.
Voor degenen die steeds in kleinbeeldtermen blijven denken blijft gewoon die cropfaktor van kracht. Wie 'in APS denkt' moet uiteindelijk alle lenzen om gaan rekenen voor kleinbeeld, net zoals momenteel de meeste mensen moeten wanneer ze een middenformaatcamera gebruiken.
Voor de DX-lenzen geldt trouwens dat je ze niet op kleinbeeld kan gebruiken, tenzij je van een cirkelvormig beeld houdt.
lastige materie om uit te leggen, beste pleidooi dus voor fullsize sensors
weet iemand een site of boekje waar ik (canon) lenzen kan vergelijken, behoordeeld op kwaliteit
quote:Minder glas, dus zouden ze goedkoper gefabriceerd moeten kunnen worden, zo begreep ik.Op zondag 12 september 2004 22:23 schreef Xilantof het volgende:
[..]
nee
dat eerste verhaal snap ik. dat 2de ook wel, maar ik zie niet wat dat te maken heeft met mijn vraag
ff kort door de bocht:
wat is er zo speciaal aan een DX lens (speciaal voor DSLR) als je toch met cropfactor rekent?
quote:Hier zijn veel gebruikersreviews te vinden: http://www.fredmiranda.com/reviews/Op dinsdag 14 september 2004 23:50 schreef berc het volgende:
dag,
weet iemand een site of boekje waar ik (canon) lenzen kan vergelijken, behoordeeld op kwaliteit
ik heb dus de micro 60/2.8 van Nikkor. Echter viel me gister op dat ik het grootst diafragma 2.8 niet kan gebruiken? Hij gaat tot 3.3 en dat was het? Nu gebruik ik de lens bijna nooit vol open, maar ik vraag het me toch af.
Hoe kan dat?
quote:Op oneindig zal je zien dat je de lichtsterkte van F2.8 wel haalt,naarmate je meer naar macro gaat heb je enig lichtverlies,en dan kom je uit op F3.3Op woensdag 15 september 2004 17:29 schreef dawg het volgende:
Even klein vraagje, in de hoop dat Ouwesok (of iemand anders natuurlijk) hier iets over kan vertellen:
ik heb dus de micro 60/2.8 van Nikkor. Echter viel me gister op dat ik het grootst diafragma 2.8 niet kan gebruiken? Hij gaat tot 3.3 en dat was het? Nu gebruik ik de lens bijna nooit vol open, maar ik vraag het me toch af.
Hoe kan dat?
Straks even proberen.
Als iemand deze te koop heeft of iemand weet die 'm verkoopt, dan hoor ik het graag
Dan een tijdje later nog een leuke telezoom en dan is mijn set compleet.
(Verder heb ik nog de 17-40 f/4L en 50 f/1.4)
Misschien weet iemand een leuke telezoom voor een redelijk bedrag.
Ik zat zelf te twijfelen tussen de 70-200 f/4L en 100-400 F/4.5-5.6L IS. De eerste is erg licht en goedkoop, terwijl de laatste een dubbel zo groot bereik heeft en IS, maar wel stuk duurder.
http://www.cornevaniperen.nl/proddetail.php?prod=can025&cat=111
http://www.cornevaniperen.nl/proddetail.php?prod=sig031&cat=130
http://www.cornevaniperen.nl/proddetail.php?prod=can003&cat=108
Welke raden jullie mij aan?
Denk ook eens na over de Tokina 17 f/3.5, een prima lens voor het geld.
Als je de tijd hebt om ff door te sparen, raad ik de Canon 17-40 f/4L aan, dan heb je een groothoek lens "voor het leven".
Neemt niet weg dat ik de 100-400 had gekocht als ik het geld ervoor had liggen
quote:Naja, je hebt zoiets als "doorsparen", maar ik weet niet of ik zoveel geduld hebOp woensdag 15 september 2004 23:16 schreef dawg het volgende:
Tja, als je het geld niet hebt is de keus niet moeilijk toch?
quote:de 80-400 ligt toch in dezelfde prijsklasse?Op woensdag 15 september 2004 23:11 schreef Moody het volgende:
Ik neig meer naar de 70-200, omdat-ie de helft kost, optisch beter is en kleiner en lichter is.
Neemt niet weg dat ik de 100-400 had gekocht als ik het geld ervoor had liggen
Alleen heeft de Canon IS, wat hem zo aantrekkelijk maakt
Ook is de Canon een stuk sneller, scherper en is de restwaarde van een L lens veel hoger. Nee, tussen die 2 lenzen is het niet moeilijk kiezen De 70-200 f/4L is maar 650 euro, dus een stuk realistischer voor een student
quote:De Sigma 80-400 heeft OS. De sigma tegenhanger van canon's IS en Nikon's VR.Op donderdag 16 september 2004 19:23 schreef Moody het volgende:
De Sigma 80-400 is 'maar' 250 euro goedkoper dan de Canon 100-400.
Alleen heeft de Canon IS, wat hem zo aantrekkelijk maakt
De 70-200 f/4L is maar 650 euro, dus een stuk realistischer voor een student
Keuze lijkt mij dus lastiger.
Nadeel van de sigma is het ontbreken van hsm. De 100-400 van canon en nikon hebben wel allebei een snelle stille motor.
In een test van Camera magazine komt de Sigma er I.V.M. de canon erg goed uit. Qua kwaliteit ontlopen ze elkaar niet zoveel.
De canon is iets duurder maar lichter en heeft USM.
De Sigma heeft geen USM, is een stuk zwaarder maar kost ook minder.
Zit nu dus te twijfelen nog tussen de Sigma 20 F1.8 en de Canon 20-35 F2.8USM.
Moet ik bij de Canon optisch veel inboeten aangezien het t.o.v. de Sigma geen prisma is?
Of valt dit reuze mee? (we kijken even niet naar de lichtsterkte)
Kan verder de zoom wel goed gebruiken aangezien ik geen standaardlens bereik heb. (50mm lens wordt dus 80mm).
Suggesties?
De Canon 20 f/2.8 is optisch weer beter dan de Sigma. Ook heeft de Canon snellere AF, maar is de Sigma lichtsterker.
Met dit in het achterhoofd kun je wel een beslissing nemen denk ik
Vergeet ook de Tokina 17 f/3.5 niet mee te nemen in je beslissing....
Kijk op www.fredmiranda.com voor reviews van de lenzen.
ik heb namelijk een canon dslr, en mijn moeder een olympus slr, en het zou wel handig zijn als ik haar lenzen zou kunnen gebruiken...
quote:Nee,die zijn er niet,de topmerken zijn natuurlijk concurrenten en die gaan geen adapters fabriceren om elkaars optieken onderling te laten uitwisselen.Op zondag 19 september 2004 15:38 schreef capibar het volgende:
weet iemand of er zoiets bestaat als een soort adapter mount van canon naar olympus?
ik heb namelijk een canon dslr, en mijn moeder een olympus slr, en het zou wel handig zijn als ik haar lenzen zou kunnen gebruiken...
Je hebt wel adapters om P-draad lenzen op bijv. een pentax bajonet te laten functioneren
quote:Zeg Piet,hoe maak ik zoute slakken klaar?Op zondag 19 september 2004 16:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Heeft er al iemand lopen zeuren dat die dingen Objectieven heten?
quote:hmm... dat je die P draad adapters had wist ik wel, daarom dacht ik dat je misschien ook zoiets voor de uitwisseling tussen canon en olympus had...Op zondag 19 september 2004 16:16 schreef fotoloog het volgende:
[..]
Nee,die zijn er niet,de topmerken zijn natuurlijk concurrenten en die gaan geen adapters fabriceren om elkaars optieken onderling te laten uitwisselen.
Je hebt wel adapters om P-draad lenzen op bijv. een pentax bajonet te laten functioneren
Mijn vraag is daarom of alle USM objectieven evensnel moeten focussen?
Anders ga ik van de week ff terug naar de winkel waar ik ze heb gekocht.
Het gaat trouwens om de canon ef 28-105/4.0-5.6 usm (dit is dus de slome), de andere is de canon ef 90-300/4.5-5.6 usm (dus de snellere)
quote:Vreemd, want volgens mij hoort de 28-105 sneller te zijn (ring usm) dan de 90-300 (micro usm).Op zondag 19 september 2004 23:59 schreef RubberDuckey het volgende:
Ok ik heb ff een vraagje over USM van Canon. Ik heb een tweetal objectieven met USM, maar tot mijn verbazing focust de ene veel sneller dan de andere. En soms maakt de camera met het slomere objectief foto`s als hij nog niet goed is gefocust.
Mijn vraag is daarom of alle USM objectieven evensnel moeten focussen?
Anders ga ik van de week ff terug naar de winkel waar ik ze heb gekocht.
Het gaat trouwens om de canon ef 28-105/4.0-5.6 usm (dit is dus de slome), de andere is de canon ef 90-300/4.5-5.6 usm (dus de snellere)
Ik denk dat je de 28-105 (sowieso niet de beste Canon lens) misschien het beste kan inruilen voor een 28-135 (prima lens voor het geld)
Inruilen is geen optie, omdat de 28-135 300 euri duurder is.
* Subhuman is aan het oriënteren op een portretobjectief
Eigenlijk is een 135 mm niet echt waar ik naar op zoek ben, meer iets tussen de 80 en 105 mm, maar voor ¤ 19 kan het moeilijk een miskoop zijn lijkt me. Of het is zo goedkoop omdat er iets behoorlijk stuk is aan het objectief...
quote:Het enige wat je kan doen is het objectief goed nakijken en proberen op je cam. Zijn de resultaten naar wens zou ik hem voor die prijs kopen.Op maandag 20 september 2004 15:22 schreef Subhuman het volgende:
¤ 19 voor een tweedehands Sigma 135 mm f/2.8 objectief is niet duur of wel?
* Subhuman is aan het oriënteren op een portretobjectief
Eigenlijk is een 135 mm niet echt waar ik naar op zoek ben, meer iets tussen de 80 en 105 mm, maar voor ¤ 19 kan het moeilijk een miskoop zijn lijkt me. Of het is zo goedkoop omdat er iets behoorlijk stuk is aan het objectief...
quote:Voor die 19 euro zou ik het sowieso doen. 19 euro is voor een objectief nou niet iets om echt van wakker te liggen.Op maandag 20 september 2004 15:22 schreef Subhuman het volgende:
¤ 19 voor een tweedehands Sigma 135 mm f/2.8 objectief is niet duur of wel?
* Subhuman is aan het oriënteren op een portretobjectief
Eigenlijk is een 135 mm niet echt waar ik naar op zoek ben, meer iets tussen de 80 en 105 mm, maar voor ¤ 19 kan het moeilijk een miskoop zijn lijkt me. Of het is zo goedkoop omdat er iets behoorlijk stuk is aan het objectief...
Voor wat voor camera is die bedoelt??
[edit] volgens mij heb ik hem gevonden, pentax PK, [edit]
[ Bericht 4% gewijzigd door Bijltje op 20-09-2004 17:36:11 ]
quote:Basis boek van de fotovakschool, blz. 15, hoofdstuk 1:Op zondag 19 september 2004 16:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Heeft er al iemand lopen zeuren dat die dingen Objectieven heten?
Het verschil tussen een lens en een objectief.
... Voor de beste weergave zijn echter meerdere lenzen in een buis opgesteld nodig. Dat is nou een objectief. Toch praten we vaak van 'lens' als we het wat statig klinkende 'objectief' bedoelen, zoals bij telelens. ... We hanteren verder het correcte begrip 'objectief' als we een stelsel met lenzen bedoelen.
quote:Nee, is bedoeld voor een Minolta X-700, of eigenlijk voor elke camera met een Minolta MD fitting.Op maandag 20 september 2004 17:14 schreef Bijltje het volgende:
[..]
Voor die 19 euro zou ik het sowieso doen. 19 euro is voor een objectief nou niet iets om echt van wakker te liggen.
Voor wat voor camera is die bedoelt??
[edit] volgens mij heb ik hem gevonden, pentax PK, [edit]
quote:Antwoord 1Op zondag 19 september 2004 15:38 schreef capibar het volgende:
weet iemand of er zoiets bestaat als een soort adapter mount van canon naar olympus?
ik heb namelijk een canon dslr, en mijn moeder een olympus slr, en het zou wel handig zijn als ik haar lenzen zou kunnen gebruiken...
quote:Antwoord 2Op zondag 19 september 2004 16:16 schreef fotoloog het volgende:
[..]
Nee,die zijn er niet,de topmerken zijn natuurlijk concurrenten en die gaan geen adapters fabriceren om elkaars optieken onderling te laten uitwisselen.
Je hebt wel adapters om P-draad lenzen op bijv. een pentax bajonet te laten functioneren
Naast concurrentieoverwegingen is er nog een ander aspect waarom de bajonetvattingen van verschillende merken niet adaptable zijn.
Kijk daarvoor eens naar je bajonetvatting van lens en camera. Naast de klauwen waarin de lens vastzit aan de body zie je ook nog een aantal overbrengingen, namelijk voor het sluiten van je diafragma en het doorgeven van de insgestelde opening. Daarnaast zit er vaak nog een nok in voor het doorgeven van de kleinste opening(voor programma-automatiek) en al dan niet een koppeling voor de AF-motor. Naast al dit mechanisch geweld kan een vatting nog voorzien zijn van elektrieke contacten voor het doorgeven van allerhande gegevens waar een belichtingsautomaat zijn voordeel mee kan doen.
Zou je er in slagen al die koppelingen aan te passen, dan kom je met een ring te zitten die zo dik is dat je niet meer op oneindig kan instellen.
Daarnaast verschillen de afmetingen van de bajonetten nogal, en ook de afstand naar de filmbaan(oplegmaat) verschilt per cameramerk.
Alleen de M42 (p-draad)vatting ontspringt de dans omdat ie veel kleiner is dan alle bajonetvattingen (op de Topcon/Exacta na). Bovendien kent P-draad geen koppelingen, dus hoef je die ook niet aan te passen. Qua oplegmaat zit je met p-draad ook risicoloos, je kunt werkelijk alles pas maken, en daar kun je voor een aantal aparte constructies behoorlijk je voordeel mee doen omdat die voor p-draad spotgoedkoop te verwerven zijn.
Ik heb de Canon EOS300V met een 28-90 lens. Nu wil ik er nog een zoom lens bij hebben, maar het nadeel is dan dat je altijd lenzen moet wisselen en zo. Nu zag ik dat Sigma een 28 - 300 lens heeft
: Sigma AF 28-300/3,5-6,3 Asf. IF.
Nu heb ik zo zitten te lezen dat eventueel de licht opbrengst een probleem kan zijn...
Is dat zo??? Kan iemand me hier wat meer over vertellen... hoe het zit... en of het verstandig is om zo een lens aan te schaffen,...
Thx
quote:Je hebt te maken met een diafragma van 3,5. Als je een vaste lens neemt zit je op ongeveer 1,8 (of 1,2). Als je helemaalt zoomt naar de 300mm heb je een diafragma van 6,3. Ter vergelijking heeft de canon 90-300 een diafragma van 5,6 op 300mm.Op woensdag 22 september 2004 14:05 schreef Deadbeaf het volgende:
aangezien ik nieuw ben in het fotografie wereldje heb ik ook nog een vraag over lenzen.
Ik heb de Canon EOS300V met een 28-90 lens. Nu wil ik er nog een zoom lens bij hebben, maar het nadeel is dan dat je altijd lenzen moet wisselen en zo. Nu zag ik dat Sigma een 28 - 300 lens heeft
: Sigma AF 28-300/3,5-6,3 Asf. IF.
Nu heb ik zo zitten te lezen dat eventueel de licht opbrengst een probleem kan zijn...
Is dat zo??? Kan iemand me hier wat meer over vertellen... hoe het zit... en of het verstandig is om zo een lens aan te schaffen,...
Thx
Je hebt zoom lenzen die over de hele lengte een vast diafragma hebben, maar of het nu onverstandig is om de lens die je wil te kopen .... dat denk ik niet. Als het bewolkt is zal je wel al snel op statief moeten overschakelen, of je iso waarde aanpassen.
Lenzen met een kleiner bereik (dus bijv. 28-90) zijn in de regel scherper dan allround lenzen als de 28-300. Moet je ff wat reviews lezen, dan weet je het zeker.
Als ik jou was zou ik die 28-90 gebruiken als standaard lens, die 80% van de tijd op je camera zit.
Mocht je persé ver willen inzoomen, dan raad ik de Sigma 70-300 DL aan (125 euro ofzo). Een prima lens voor het geld.
Mocht de 28-300 toch wel redelijk scherp zijn, raad ik aan om deze als enige lens te nemen natuurlijk.
Tenslotte kun je de set compleet maken door een zeer lichtsterke vaste lens te kopen (bijv. de 50mm f/1.8 lenzen die elk merk wel heeft)
Eigenlijk wil je dat je lenzen zo veel mogelijk lichtsterk zijn. (hoe lager het f nummer, hoe lichtsterker de lens). Alleen is ook de regel dat hoe lichtgevoeliger de lens is, hoe duurder hij is. Daarom kun je beter (om het betaalbaar te houden) een goedkope lichtsterke lens aan je "niet zo lichtsterke" set toevoegen. Deze kun je bijv. gebruiken voor binnenfotografie of als je wil spelen met kleine scherptedieptes. In ieder geval een onmisbare lens.
quote:Scherpte van de 50mm F1.8 is waanzinnigOp woensdag 22 september 2004 17:01 schreef Moody het volgende:
Tenslotte kun je de set compleet maken door een zeer lichtsterke vaste lens te kopen (bijv. de 50mm f/1.8 lenzen die elk merk wel heeft)
Eigenlijk wil je dat je lenzen zo veel mogelijk lichtsterk zijn. (hoe lager het f nummer, hoe lichtsterker de lens). Alleen is ook de regel dat hoe lichtgevoeliger de lens is, hoe duurder hij is. Daarom kun je beter (om het betaalbaar te houden) een goedkope lichtsterke lens aan je "niet zo lichtsterke" set toevoegen. Deze kun je bijv. gebruiken voor binnenfotografie of als je wil spelen met kleine scherptedieptes. In ieder geval een onmisbare lens.
Voor de lage prijs van zo 100 euro vind ik persoonlijk dat deze in elke fototas thuis hoort quote:De Canon 1.4 USM?Op woensdag 22 september 2004 17:27 schreef Moody het volgende:
Ik heb de 50 f/1.4 en ik kan je helemaal gelijk geven
Misschien dat ik als ik wat geld overheb dat ik die omruil voor mijn 1.8
Ik heb de 1.4 genomen, omdat hij op 1.8 nog een tikkie scherper is dan de 1.8 op 1.8
Belangrijkste reden was dat ik een hele stille lens moest hebben. De 1.4 is door de USM een flink stuk stiller (en sneller) dan de 1.8. Ik vind hem het geld meer dan waard
[1] Tamron 17-35 /2.8-4.0 Di LD Asf IF
[2] Sigma 17-35 /2.8-4.0 EX DG Asf HSM
Ze zijn identiek qua prijs, en het enige dat ik tot nu toe heb kunnen vinden is dat de Tamron met name bij tegenlicht iets beter zou presteren.
Wie heeft een mening of een idee?
Je zou ook kunnen nadenken over de Canon 20 f/2.8 USM. Retescherp, snelle AF en niet zo gek duur.
Of heel ff wachten op de interessante Sigma 18-50 f/2.8 voor 500 euro.
Bedankt voor je moeite, die Sigma 18-50 F2,8 klinkt zeker niet beroerd.
Ik was vergeten te zeggen dat ik een Nikon (D70) heb, en de Nikon-lens die qua bereik lijkt op de genoemde lenzen is bijna 3 keer zo duur, dat is buiten mijn budget.
Minder lichtsterk, dat wel.
Maar ach, ik schiet met mijn 17-40 op f/4 binnen zonder flits, dus dan moet het op f/3.5 al helemaal lukken
[ Bericht 55% gewijzigd door Moody op 22-09-2004 23:10:24 ]
quote:Die lichtsterkte is inderdaad voor mij ook niet doorslaggevend. Maar is dat niet de Kit-lens, die is waarschijnlijk nog niet los te koop of wel?Op woensdag 22 september 2004 23:01 schreef Moody het volgende:
Nikon 18-70 f/3.5-4.5 is een hele goede lens voor een mooie prijs.
Minder lichtsterk, dat wel.
Maar ach, ik schiet met mijn 17-40 op f/4 binnen zonder flits, dus dan moet het op f/3.5 al helemaal lukken
ik heb hem ook, (die kitlens dus) en hij bevalt me prima
snelle AF, kan nog mooie scherptediepte creeeren...
fijne lens
@Moody: ik heb een 70-300 reeds, met macro
quote:Hey Borelius,Op woensdag 22 september 2004 19:33 schreef Borelius het volgende:
Ik heb flink wat van het lenzen-topic doorgenomen en ik ben er niets over tegengekomen. Ik twijfel over de aanschaf van de volgende lenzen:
[1] Tamron 17-35 /2.8-4.0 Di LD Asf IF
[2] Sigma 17-35 /2.8-4.0 EX DG Asf HSM
Ze zijn identiek qua prijs, en het enige dat ik tot nu toe heb kunnen vinden is dat de Tamron met name bij tegenlicht iets beter zou presteren.
Wie heeft een mening of een idee?
Je zou ook eens kunnen kijken naar de Nikkor 18-35. Ik weet zo ff niet hoe duur die is (geloof rond de 500), maar hij is wel goed scherp, heel contrastrijk en mooie kleurrendering.
Misschien een alternatief?
Zie ook:
http://www.fredmiranda.co(...)=88&sort=7&thecat=28
&
http://www.photographyrev(...)D_84828_3128crx.aspx
www.geengeld.nl
en ff kijken of deze het doet: edit: link weg gehaald, je kan niet direct naar een product linken dus
maar door klikken kom je er wel
[ Bericht 33% gewijzigd door Xilantof op 23-09-2004 18:05:29 ]
quote:Geen verkeerde prijs ook!Op donderdag 23 september 2004 17:41 schreef Xilantof het volgende:
Borelius: bij konijnenberg is ie te koop
www.geengeld.nl
en ff kijken of deze het doet: http://www.geengeld.nl/in(...)=13359&maincat=Nieuw
Er moeten toch wel reeds Fokfotografen zijn die deze lens hebben, voorbeeldjes van opnamen bij 18 mm zijn welkom, desnoods even een linkje.
quote:als je de 18-70 bedoeld?Op donderdag 23 september 2004 18:37 schreef Borelius het volgende:
Tja, 389 Euri is zeker geen verkeerde prijs, dat is niet verkeerd voor een goede lens.
Er moeten toch wel reeds Fokfotografen zijn die deze lens hebben, voorbeeldjes van opnamen bij 18 mm zijn welkom, desnoods even een linkje.
ik heb vanavond in het wedstrijd SCtopic een 4tal foto's er mee gepost.
quote:Op vrijdag 24 september 2004 18:40 schreef NiKos het volgende:
OK.. even over filters .. hoe weet ik nou wat voor filter op welke lens past? bijv een 52 mm pola filter .. hoeveel mm doorsnede moet er dan op de lens staan ? welke doorsnede? buitenkant? binnenkant? ik snap er niets van!
quote:iddOp vrijdag 24 september 2004 19:10 schreef berc het volgende:
[..]
maar als er op je lens 52mm staat en op je filter ook zou het moeten passen
quote:het lijkt me logisch dat een 52 mm filter alleen op een 52 mm lens pastOp vrijdag 24 september 2004 18:40 schreef NiKos het volgende:
OK.. even over filters .. hoe weet ik nou wat voor filter op welke lens past? bijv een 52 mm pola filter .. hoeveel mm doorsnede moet er dan op de lens staan ? welke doorsnede? buitenkant? binnenkant? ik snap er niets van!
ik laat jullie zsm weten hoe en wat, zit zelf veel te fotograveren op m'n werk, (discotheek)
quote:heb je op je werk tijd om te fotograveren?Op zaterdag 25 september 2004 01:46 schreef jorentref het volgende:
fotograveren op m'n werk, (discotheek)
quote:de 90 mm macro?Op zaterdag 25 september 2004 01:46 schreef jorentref het volgende:
ik heb met een beetje gelukl morgen m'n tamron 2.8 lens binnen. en dan nog wachten op me d70 Kit!!
ik laat jullie zsm weten hoe en wat, zit zelf veel te fotograveren op m'n werk, (discotheek)
zoja, dan wordt je vast tevreden
de D70 is ook super
quote:misschien komt dit lensje ook wel van pas in een discotheek.Op zaterdag 25 september 2004 01:46 schreef jorentref het volgende:
ik heb met een beetje gelukl morgen m'n tamron 2.8 lens binnen. en dan nog wachten op me d70 Kit!!
ik laat jullie zsm weten hoe en wat, zit zelf veel te fotograveren op m'n werk, (discotheek)
quote:ja nou ja en nee, werk zelf om de week en vind mijzelf in de vrije week meestal de hele avond achte m'n kijkglas op zoek naar een leuke foto.Op zaterdag 25 september 2004 12:44 schreef nimm2 het volgende:
[..]
heb je op je werk tijd om te fotograveren?
En ben ik wel aan het werk dan word ik wel op de schouder getikt om even half uur a uur rond te gaan. ( meestal langer)
lens is binnengekomen, heel leuk en aardig allemaal alleen nu sja nog wachten op m'n D70 , kheb hem vandaag in d'chem even mogen vasthouden en proberen, pffff ligt super in de hand, gewicht is naar mijn mening wel aardig verdeeld, lcd scherm is zuiver en helder van kleur zelfs met het plastic bescherm hoes eropgeklikt, en opstarttijd is ziekelijk snel met z'n 0,2 sec, schuifje om en binnen halve sec na opstarten staat de 1e foto er al op. dus super handig voor het batterijbesparen en het zien van een leuke foto en het maken van een.
ben trouwens wel beniewd met de camera op "auto" en met ogen flits op medium kwali hoeveel foto's de batterij het volhoud!
Kan iemand mij hier wat meer over vertellen, niet dat ik na 150 pics ineens m'n cam weer uur aan de lader kan hangen!
Maar Xilantof is D70 kenner.
Wel lekker zo opstarttijd van 0.2 sec.
M'n 300D heeft er eentje van 2 sec. Natuurlijk niet veel maar toch...
vandaag ook weer 150 foto's gemaakt, en geen streepje van de batterij melding af (en ik begin niet met een volle accu!)
echt geweldig!
En als hij dan eindelijk een keertje leeg is, is hij ook weer vreselijk snel opgeladen! Ik heb er nooit met de stopwatch bijgezeten, maar ik dacht binnen 2 uur met gemak.
quote:Op zondag 26 september 2004 09:31 schreef Borelius het volgende:
off topic* Re heeft maar besloten te gaan sparen voor de 70-200/F2.8 VR en 1.7x converter (al zal dat wel niet voor de 13de/14de maand zijn)
Shit, je hebt gelijk, was nog niet wakker.
Ik reageerde op het voorgaande zonder er bij na te denken.
quote:Op zondag 26 september 2004 10:57 schreef Borelius het volgende:
@Re,
Shit, je hebt gelijk, was nog niet wakker.
Ik reageerde op het voorgaande zonder er bij na te denken.
, maakt niet uit hoor weet iemand of ik ergens een testje kan vinden ofzo? (in scherpte)
quote:dat begrijp ik, daarom wil ik ook een test zien tussen de APO en niet APO versie van die lens, ik wil weten of het dat extra geld waard is.Op zondag 26 september 2004 16:35 schreef Pietverdriet het volgende:
capibar, verschil tussen een goed en een el cheapo objectief is niet alleen in scherpte, maar ook vooral in contrast omvang.
quote:mijn idee ook, heb dit weekend gemerkt dat ik toch wel een goede zoom mis.Op zondag 26 september 2004 10:36 schreef Re het volgende:
[..]
* Xilantof heeft maar besloten te gaan sparen voor de 70-200/F2.8 VR en 1.7x converter (al zal dat wel niet voor de 13de/14de maand zijn)
maar hijs duur die lens
erg duur.
dus even goed sparen
quote:Das een goede keus Re.Op zondag 26 september 2004 10:36 schreef Re het volgende:
[..]
* dawg heeft maar besloten te gaan sparen voor de 70-200/F2.8 VR en 1.7x converter (al zal dat wel niet voor de 13de/14de maand zijn)
Enne, je kunt hem in de 11e maand ook nog testen!
prik maar een datum, en mail me dan evenOverigens ben ik gek, maar ja, je leeft maar 1 keer.
quote:Neem de DL versie. Ik heb de APO gehad, deze had redelijke optische kwaliteit, maar heb ik na een week weer ingeruild. Zowel de DL als de APO versie zijn duidelijk budget-lenzen met hele trage en lawaaierige AF. Bijna onmogelijk om een bewegend object met deze lens te fotograferen. Neem dan de goedkoopste van de 2 en spaar ondertussen voor een Canon 70-200 f/4L ofzo....Op zondag 26 september 2004 16:43 schreef capibar het volgende:
[..]
dat begrijp ik, daarom wil ik ook een test zien tussen de APO en niet APO versie van die lens, ik wil weten of het dat extra geld waard is.
quote:ook niet slechtOp zondag 26 september 2004 19:27 schreef dawg het volgende:
[..]
Overigens ben ik gek, maar ja, je leeft maar 1 keer.
hoeveel kost die nu?
quote:hey dat is mijn motto, helaas was niet iedereen in mijn omgeving het daar mee eens... Ik ga even prikkenOp zondag 26 september 2004 19:27 schreef dawg het volgende:
[..]
Das een goede keus Re.
Enne, je kunt hem in de 11e maand ook nog testen!
Overigens ben ik gek, maar ja, je leeft maar 1 keer.
quote:jah duur idd, 1400 Dollar is wel een hap maar dan heb je ook wat. Had eerst de 12-24mm gekocht, en daar heb ik ook best plezier vanOp zondag 26 september 2004 19:20 schreef Xilantof het volgende:
[..]
mijn idee ook, heb dit weekend gemerkt dat ik toch wel een goede zoom mis.
maar hijs duur die lens
erg duur.
dus even goed sparen
Ik weet niet meer waar ik het ooit gezien heb, maar het was een vergelijking tussen APO en niet APO die duidelijk in het voordeel van de APO uitviel. Ik heb deze lens gekocht in afwachting van het grote schip met geld en ik ben het Moody eens dat de AF wat lawaaierig is, en soms ook wat traag en zelfs irritant. Desondanks heb ik nog geen seconde spijt gehad van deze lens en heb ik er menige actie foto mee gemaakt, kijk maar eens naar mijn bijdragen in het vogel-topic, bijna allemaal met de Sigma 70-300. Het vereist wat meer oefening, maar de lens is zijn prijs (die is bepaald laag) best waard.
quote:bij www.geengeld.nl is ie 1600 euro volgens mijOp zondag 26 september 2004 20:14 schreef Re het volgende:
[..]
jah duur idd, 1400 Dollar is wel een hap maar dan heb je ook wat. Had eerst de 12-24mm gekocht, en daar heb ik ook best plezier van
quote:B&H. 1.7 converter staat er voor 480 Dollar geloof ikOp zondag 26 september 2004 20:44 schreef Xilantof het volgende:
[..]
bij www.geengeld.nl is ie 1600 euro volgens mij
quote:ik had het over de lens dan...Op zondag 26 september 2004 21:44 schreef Re het volgende:
[..]
B&H. 1.7 converter staat er voor 480 Dollar geloof ik
de 2.8 VR
die is toch hiero zo rond de 1600 euro?
quote:hier voor 1600 Euro, in NYC voor 1419 Dollar, dus volgende keer dat ik daar langs-hop ga ik hem ophalenOp zondag 26 september 2004 22:16 schreef Xilantof het volgende:
[..]
ik had het over de lens dan...
de 2.8 VR
die is toch hiero zo rond de 1600 euro?
:)quote:Eigenlijk veel te veel.Op zondag 26 september 2004 19:42 schreef Xilantof het volgende:
[..]
ook niet slecht
hoeveel kost die nu?
Ik ga een Canon 100 f/2.8 macro kopen. Nu heb ik 2 opties. Ik kan 'm 2e hands (3 maand oud) voor 450 euro kopen bij iemand uit Nederland of voor $469 bij BHPhotovideo.
Voordeel van het eerste is dat ik de lens eerst kan testen op scherpte e.d, voordeel van de 2e is dat hij nieuw net zoveel kost als de 2e handse (na btw en invoer).
Wat zouden jullie doen?
Wordt al lastiger he?
Als ie er goed uitziet en technisch & optisch in orde is, wat is dan het probleem?
Maarja, als je liever nieuw hebt, dan moet je hem nieuw bestellen.
En ik proef een beetje in je toon dat je hem liever nieuw hebt, dus als ik jou was zou ik voor een nieuwe gaan.
Ook heb ik een probleem als de verkoper de lens niet wil terugnemen als ik na een paar dagen iets opmerkelijks ontdek.
Heb ook al bedacht dat ik de lens niet in de US ga kopen. Het verschil tussen nieuw (539 euro) en 2e hands (450 euro) is nu dus 90 euro. Ook met de restwaarde in mijn chterhoofd denk ik dat ik de nieuwe neem.
)quote:jah en meld het dan hier zodat ik er ook achterna kan gaanOp maandag 27 september 2004 18:17 schreef Moody het volgende:
De 2e handse is verkocht, dus ik heb geen keus meer. (Of iemand moet nog een 2e handse weten die te koop is
quote:...nadat je mij eerst persoonlijk gemaild hebt uiteraardOp maandag 27 september 2004 18:22 schreef berc het volgende:
[..]
jah en meld het dan hier zodat ik er ook achterna kan gaan
quote:Op maandag 27 september 2004 18:37 schreef Moody het volgende:
[..]
...nadat je mij eerst persoonlijk gemaild hebt uiteraard
ik moet maar eens mijn meel in mijn profiel zetten
maar ik heb het geld er iig nog lang niet voor...
quote:En je kunt zeker niet wachten?Op zondag 26 september 2004 22:19 schreef Re het volgende:
[..]
hier voor 1600 Euro, in NYC voor 1419 Dollar, dus volgende keer dat ik daar langs-hop ga ik hem ophalen
quote:nee, ik wil 'm nu , maar misschien eind volgende maand even langs, dan is tie vast nog wel 100 Dollar goedkoperOp maandag 27 september 2004 19:05 schreef dawg het volgende:
[..]
En je kunt zeker niet wachten?
Ik heb al behoorlijk nagedacht en ben gekomen tot een conclusie. Ik denk nu al dat 200mm te kort is, daarom heb ik diep na zitten te denken Hieronder een overzichtje van de lenzen met evt. de 1.4x of 2x converter.
1] 200 f/2.8L --1.4x--> 280 f/4 : 1075 euro (750 + 325)
Interessantheidsfactor: 4/10
Voor 175 euro meer heb je de 300 f/4L mét IS
2] 200 f/2.8L --2x--> 400 f/5.6 : 1075 euro (750 + 325)
Interessantheidsfactor: 6,5/10
400mm is erg lekker en f/5.6 is niet eens zo slecht. Prijs valt ook mee, gezien de prijsfactor 2.5 van de 400 f/4 DO. Het nadeel is de vaste brandpuntafstand, maar dit heeft als voordeel de scherpte.
3] 70-200 f/4L --1.4x--> ~100-280 f/5.6 : 1000 euro (675 + 325)
Interessantheidsfactor: 6,5/10
Vooral leuk door de flexibiliteit. Je hebt eigenlijk een 70-280L lens. Aan de andere kant: voor een Sigma 100-300 f/4 betaal je 900 euro. Nog een nadeel is dat je hiernaast wel een andere lens nodig hebt, als je échte telezoom wil. (>300mm)
4] 100-400 f/4.5-5.6 IS ----> [geen extender nodig] : 1450 euro
Interessantheidsfactor: 7/10
Minimaal 400 euro duurder dan de vorige oplossingen, maar wel IS en flexibiliteit van het zoomen. Nadeel is dat-ie duidelijk minder scherp is dan de 200 2.8 of 300 4.0. Gelijke scherpte met de ~100-280 gok ik (?)
5] 300 f/4L IS ----> [geen extender nodig] : 1250 euro
Interessantheidsfactor: 7,5/10
Voor 200 euro meer dan de goedkoopste oplossingen heb je f/4 op 300mm, IS én de mogelijkheid om in de toekomst te verlengen naar 420 f/5.6. Het nadeel is de vaste brandpuntafstand, maar dit heeft als voordeel de scherpte.
Volgens deze conclusie is de 300 f/4L IS de beste keus.
Kan iemand mijn keuze misschien ontkrachten of aanmoedigen?
Ook ervaringen met één van deze lenzen zijn welkom in dit topic.
ik ga er vna uit dat je in dit hele verhaal ook de verandering van beeldhoek van de lenzen heb mee genomen?
Het liefst zou ik een 100-300 f/4L IS voor 1000 euro kopen als die er was
quote:met de beeldhoek moet je ook rekening houden zonder zoom....Op dinsdag 28 september 2004 17:56 schreef Moody het volgende:
Beeldhoek is evenredig aan de flexibiliteit (zoom-mogelijkheid) natuurlijk.
Het liefst zou ik een 100-300 f/4L IS voor 1000 euro kopen als die er was
quote:Weet ik.Op dinsdag 28 september 2004 17:57 schreef Xilantof het volgende:
[..]
met de beeldhoek moet je ook rekening houden zonder zoom....
Alle beeldhoeken staan toch in mijn overzicht? Ik heb ze alleen uitgedrukt in brandpuntafstanden.
Tuurlijk heb ik liever een zoom dan een "prime", maar aan de andere kant is een lens met vaste brandpuntafstand in de regel scherper.
quote:maar heb je er ook rekening mee gehouden dat die beeldhoek veranderd door je kleine beeld sensor?Op dinsdag 28 september 2004 18:04 schreef Moody het volgende:
[..]
Weet ik.
Alle beeldhoeken staan toch in mijn overzicht? Ik heb ze alleen uitgedrukt in brandpuntafstanden.
Tuurlijk heb ik liever een zoom dan een "prime", maar aan de andere kant is een lens met vaste brandpuntafstand in de regel scherper.
een 200mm lens, heb bij een APS size sensor al een beeldhoek van een 300mm lens..
en dat over de scherpte klopt. hoewel ik zelf altijd het idee hebt dat je bij zoom mee afwijkingen heb ipv verminderde scherpte... (de 80-200mm 2,8 is bijv. bloedje scherp)
dan is aan jou de vraag waar je mee kan leven: heen en weer lopen om iets op te foto tekrijgen, of iets mindere scherpte/"meer" afwijkingen (welke erger klinken dan dat ze zijn)
quote:Tuurlijk, dat weet ik. Ik fotografeer al bijna 3 jaar met D60 en 10D, dus ik ben op de hoogte van de cropfactor van 1.6xOp dinsdag 28 september 2004 18:19 schreef Xilantof het volgende:
[..]
maar heb je er ook rekening mee gehouden dat die beeldhoek veranderd door je kleine beeld sensor?
een 200mm lens, heb bij een APS size sensor al een beeldhoek van een 300mm lens..
quote:Dat is niet de enige afweging.dan is aan jou de vraag waar je mee kan leven: heen en weer lopen om iets op te foto tekrijgen, of iets mindere scherpte/"meer" afwijkingen (welke erger klinken dan dat ze zijn)
Voor 1250 euro heb je de Canon 300 f/4L IS, een lens met f/4 op 300mm én IS.
Zoomlenzen die dit kunnen bestaan volgens mij niet eens. De 100-400 komt er in de buurt, maar heeft iets van f/5 op 300mm en is duidelijk minder scherp.
De Canon 70-200 f/2.8 (zelfde prijs) is leuk, maar mist 100mm aan de tele-zijde en IS.
Komt ook nog bij dat de afstand 70-130 overbodig is, omdat ik al de Canon 100 2.8 heb (de 30mm straal heb ik aangehouden als "overbodig gebied", dus gebied die je kan overbruggen dmv 1 of 2 stappen - en het dus onzinnig is om van lens te wisselen)
De 100-400 IS is daarentegen wel weer interessant door zijn IS en 400mm, maar die mist weer een boel lichtsterkte (ook al valt f/5.6 op 400mm erg mee) en scherpte (de 70-200 is wat scherper dacht ik en de 300 f/4L is een stuk scherper).
Blijft een lastige keus
[ Bericht 0% gewijzigd door Moody op 28-09-2004 18:40:30 ]
quote:Heb je niet overwogen die 100mm te verkopen en dan een Canon 70-200mm f2.8 met IS aan te schaffen? Of wellicht de 120-300mm f2.8 van Sigma...Op dinsdag 28 september 2004 18:30 schreef Moody het volgende:
[..]
De Canon 70-200 f/2.8 (zelfde prijs) is leuk, maar mist 100mm aan de tele-zijde en IS.
Komt ook nog bij dat de afstand 70-130 overbodig is, omdat ik al de Canon 100 2.8 heb (de 30mm straal heb ik aangehouden als "overbodig gebied", dus gebied die je kan overbruggen dmv 1 of 2 stappen - en het dus onzinnig is om van lens te wisselen)
Blijft een lastige keus
quote:Moody ik heb je verhaal even gelezen en ik wil even vertellen hoe ik op dit moment in de lenzen zit en wat mijn gedachten op dit moment zijn:Op dinsdag 28 september 2004 16:28 schreef Moody het volgende:
Ik ben op zoek naar een leuke telezoom lens naast mijn 17-40 f/4L, 50 1.4 en 100 2.8 macro.
Ik heb al behoorlijk nagedacht en ben gekomen tot een conclusie. Ik denk nu al dat 200mm te kort is, daarom heb ik diep na zitten te denken Hieronder een overzichtje van de lenzen met evt. de 1.4x of 2x converter.
Volgens deze conclusie is de 300 f/4L IS de beste keus.
Kan iemand mijn keuze misschien ontkrachten of aanmoedigen?
Ook ervaringen met één van deze lenzen zijn welkom in dit topic.
lenzen nu:
24-85mm USM
90mm macro tamron
50mm 1.8
300mm f/4 L IS
Dus wat betreft tele heb ik een 300mm en dan meteen een 90mm. Ik kan je vertellen dat dat een groot gat is. Voor vogeltjes en zo geen probeem maar in een dierenpark of zo en voor landschappen mis ik soms wel die brandpunten daartussen. Daarom staat nu bovenaan mijn lijstje een 70-200 om dat gat te vullen. Samen met een 17-40 ter vervanging van de 24-85. Nog een 'nadeel' van de 300mm IS is die IS functie daarom weet ik nu al zeker dat ik een 70-200 IS wil (dus de 2.8)... en die is niet goedkoop.
De 300mm f/4 IS is verder gewoon fantastisch. Zeer scherp vanaf f/4. En IS werkt echt. Toch zou ik als het niet teveel geld mag kosten en je perse IS wilt voor de 100-400 mm gaan. De duurste lens maar dan heb je ook alle brandpunten en IS. Als je voor de 300mm gaat denk ik dat je uiteindelijk toch iets in de 70-200 range wilt. En 300 + 70-200 is weer duurder.
Als IS geen vereiste is zou ik voor de sigma 100-300 gaan, evt met 1.4x tc.
Nog iets om rekening mee te houden: 2x tele converters zijn naar het schijnt niet erg goed voor de beeldkwaliteit.
quote:Die 100 krijg ik pas volgende weekOp dinsdag 28 september 2004 20:02 schreef MaartenGrendel het volgende:
[..]
Heb je niet overwogen die 100mm te verkopen en dan een Canon 70-200mm f2.8 met IS aan te schaffen? Of wellicht de 120-300mm f2.8 van Sigma...
Ik heb een week met de 100 2.8 van een kennis geschoten en ik moest er gewoon eentje hebben. Ideale lens voor macro's (wat ik graag doe) en korte lichtsterke telezoom.
quote:Bedankt voor je inbreng.Op dinsdag 28 september 2004 20:04 schreef luap het volgende:
Moody ik heb je verhaal even gelezen en ik wil even vertellen hoe ik op dit moment in de lenzen zit en wat mijn gedachten op dit moment zijn:
Als de 70-200 f/2.8 IS net zo duur was als een 300 f/4L zou ik die eerste meteen genomen hebben. Met 1.4x converter is het een prima lens. Alleen kost deze set bijna 2000 euro, zo'n 1000 euro meer dan ik wil uitgeven
De 100-400 lijkt me ook leuk, alleen is deze duidelijk minder scherp dan andere genoemde lenzen en is hij erg groot op telezoom. (ook lijkt die push/pull-zoom me 3x niets)
Maarja, zoals je zegt heeft een 300 f/4L ook zijn beperkingen. Ik ga geen lens van 1250 euro kopen als je hem maar in weinig situaties kan gebruiken.
Een 70-200 2.8 (non-IS) met 1.4x converter lijkt me momenteel een leuke keus.
Maar dan kan ik voor die prijs net zo goed een 100-400 kopen die wél IS heeft
Arrgg
Het zal wel een 70-200 f/4L worden, die veeeel later wordt bijgestaan door een 300 f/4L
[ Bericht 6% gewijzigd door Moody op 28-09-2004 20:27:30 ]
quote:Trouwens Re, dit bedacht ik me nog. Als jij hem bij bv. B&H haalt, dan zou je eventueel ook deOp maandag 27 september 2004 23:03 schreef Re het volgende:
[..]
nee, ik wil 'm nu , maar misschien eind volgende maand even langs, dan is tie vast nog wel 100 Dollar goedkoper
AFS 80-200/2.8 kunnen overwegen. Geen VR, wat wel erg fijn is
, maar wel lagere prijs. Ook heel snel, heel scherp, goede kleurrendering. Misschien een ideetje, of probeer ik je nu van je geloof af te praten? quote:Moody, IS is dan wel aantrekkelijk, helemaal mee eens. Maar toch zou ik serieus een 70-200/2.8 ook overwegen (en later een 1.4x ext.). Dit omdat 2.8 toch vaak wel van pas kan komen, en je hebt natuurlijk een veel mooiere bokeh (noujah, mooier niet perse -> door 9-bladig diafragma, wat elke L heeft volgens mij), maar wel een kleinere DOF. Vooral ook door de 2.8 lichtsterkte.Op dinsdag 28 september 2004 20:20 schreef Moody het volgende:
[..]
Bedankt voor je inbreng.
Als de 70-200 f/2.8 IS net zo duur was als een 300 f/4L zou ik die eerste meteen genomen hebben. Met 1.4x converter is het een prima lens. Alleen kost deze set bijna 2000 euro, zo'n 1000 euro meer dan ik wil uitgeven
De 100-400 lijkt me ook leuk, alleen is deze duidelijk minder scherp dan andere genoemde lenzen en is hij erg groot op telezoom. (ook lijkt die push/pull-zoom me 3x niets)
Maarja, zoals je zegt heeft een 300 f/4L ook zijn beperkingen. Ik ga geen lens van 1250 euro kopen als je hem maar in weinig situaties kan gebruiken.
Een 70-200 2.8 (non-IS) met 1.4x converter lijkt me momenteel een leuke keus.
Maar dan kan ik voor die prijs net zo goed een 100-400 kopen die wél IS heeft
Arrgg
Het zal wel een 70-200 f/4L worden, die veeeel later wordt bijgestaan door een 300 f/4L
En trust me, als je achteraf spijt krijgt van een (willekeurige) aankoop, ben je nog veel duurder uit.
Waarom heeft Canon nooit een 100-300 f/4L IS gemaakt? Dat zou de perfecte lens zijn.
quote:bestaat die lens?Op dinsdag 28 september 2004 20:27 schreef dawg het volgende:
[..]
Trouwens Re, dit bedacht ik me nog. Als jij hem bij bv. B&H haalt, dan zou je eventueel ook de
AFS 80-200/2.8 kunnen overwegen. Geen VR, wat wel erg fijn is
ik weet van een 70-200 2.8 (de simpele versie)
en dan de AFS VR 80-200 2.8...
quote:Andersom.Op dinsdag 28 september 2004 21:25 schreef Xilantof het volgende:
[..]
bestaat die lens?
ik weet van een 70-200 2.8 (de simpele versie)
en dan de AFS VR 80-200 2.8...
De AF-S 70-200/2.8 VR en de AF-S 80-200/2.8.
Zie ook http://www.nikonusa.com/template.php?cat=1&grp=5
Zeis maakte voor de Nasa 50 mm objectieven met een lichtsterkte van 0,7. Stanley Kubrick heeft een van deze objectieven geleend van de nasa voor het filmen van Barry Lyndon, scene´s in deze film werden geschoten bij kaarslicht, en zien er, zelfs op het witte doen, gelikt uit, echt ongelofelijk mooi.
quote:Ik heb er aan gedacht idd, ik heb alleen niet zo'n vaste handOp dinsdag 28 september 2004 20:27 schreef dawg het volgende:
[..]
Trouwens Re, dit bedacht ik me nog. Als jij hem bij bv. B&H haalt, dan zou je eventueel ook de
AFS 80-200/2.8 kunnen overwegen. Geen VR, wat wel erg fijn is
, ik zal best nog wel wat overwegingen moeten maken maar dat is ook het leuke van uitzoeken quote:Hoe kan een lens lichtsterker zijn dan 1? Kleiner dan 1 wil volgens mij zeggen dat er meer licht uit gaat dan er in komt.. toch?Op dinsdag 28 september 2004 23:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Over lichtsterk
Zeis maakte voor de Nasa 50 mm objectieven met een lichtsterkte van 0,7. Stanley Kubrick heeft een van deze objectieven geleend van de nasa voor het filmen van Barry Lyndon, scene´s in deze film werden geschoten bij kaarslicht, en zien er, zelfs op het witte doen, gelikt uit, echt ongelofelijk mooi.
quote:welke bij de 80 of 70 is, haal ik altijd door elkaarOp dinsdag 28 september 2004 23:47 schreef dawg het volgende:
[..]
Andersom.
De AF-S 70-200/2.8 VR en de AF-S 80-200/2.8.
Zie ook http://www.nikonusa.com/template.php?cat=1&grp=5
en volgens die site heeft de 80-200 geen AF-S !
"80-200mm f/2.8D ED AF Zoom-Nikkor - REBATE!"
quote:http://www.nikonusa.com/template.php?cat=1&grp=5&productNr=1993Op woensdag 29 september 2004 07:18 schreef Xilantof het volgende:
[..]
welke bij de 80 of 70 is, haal ik altijd door elkaar
en volgens die site heeft de 80-200 geen AF-S !
"80-200mm f/2.8D ED AF Zoom-Nikkor - REBATE!"
quote:Geen meerwaarde?Op dinsdag 28 september 2004 20:50 schreef Moody het volgende:
Maar een 70-200 lens heeft niet zoveel meerwaarde tegenover de 100 2.8, zeker niet als hij 1200 euro kost (550 euro meer dan de lichte f/4L versie) en geen IS heeft.
Waarom heeft Canon nooit een 100-300 f/4L IS gemaakt? Dat zou de perfecte lens zijn.
De 70-200/2.8 heeft dus ook op 100mm 2.8, maar ook op 70 en op 80, en weer op 200, etc.
Is mis even waarom je dat dan geen meerwaarde vindt?
Het grote verschil met die 100 is, dat de 100 tot 1:1 gaat (volgens mij, maar is een macro), en dichterbij kan scherpstellen.
Maar, als je niet veel macro's schiet, zou ik toch voor de 70-200 gaan. Kun je later nog een Canon 500D closeup lens bijkopen. Tenminste, dat zou ik eerder overwegen dan een 100mm/2.8 en dan concessies doen op je tele.
quote:Voor de afstand 70-130 doe ik het niet, want dat is 2 stappen voor -of achteruit met de 100 2.8.Op woensdag 29 september 2004 10:27 schreef dawg het volgende:
[..]
Geen meerwaarde?
De 70-200/2.8 heeft dus ook op 100mm 2.8, maar ook op 70 en op 80, en weer op 200, etc.
Is mis even waarom je dat dan geen meerwaarde vindt?
Dus dan kom ik bij het bereik 130-200 f/2.8, waar ik 1200 euro voor moet betalen. Hoe ik er nu over denk is dat het niet waard, dan liever een 70-200 f/4L.
Die 100 2.8 komt er zeker, daar twijfel ik niet meer aan. Macro's zijn leuk
En een 70-200 met 500D komt niet in de buurt bij de retescherpe 100 2.8.
quote:ik snap het niet meerOp woensdag 29 september 2004 10:24 schreef dawg het volgende:
[..]
http://www.nikonusa.com/template.php?cat=1&grp=5&productNr=1993
waarom heeft de nederlandse site lens gebeuren dan geen AF-s ?
http://www.europe-nikon.c(...)prodId=292&catId=121
quote:owhjeejOp woensdag 29 september 2004 17:42 schreef dawg het volgende:
Omdat de AFS-versie sinds een tijdje niet meer hier te krijgen is.
dat is baluh zeg
denk dat he tdan toch doorsparen wordt voor de 70-200...
want volgens mij kom ik niet binnenkort in amerika ofzo.
of is het bij een buurland nog wel te verkrijgen?
quote:De lichtsterkte is de verhouding tussen brandpunt en diameter van het objectief. Wanneer de effectieve diameter dus groter is dan de brandpuntsafstand heb je een lichtsterkte kleiner dan 1.0Op woensdag 29 september 2004 02:22 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Hoe kan een lens lichtsterker zijn dan 1? Kleiner dan 1 wil volgens mij zeggen dat er meer licht uit gaat dan er in komt.. toch?
Helemaal ongestraft gaat dat niet, je krijgt een ontzettende sferische fout die alleen met handgeslepen asferische elementen kan worden bedwongen. Die asferische elementen maken dat dit soort optieken op zijn zachtst gezegd nogal aan de prijs is.
Bij het normale overdagse werk zal een 0.7/50mm het kwalitatief trouwens afleggen tegen een normale 2.0/50 (die dus half zo breed als lang is). Het ontwerpen van een 2.0 brengt minder fouten met zich mee waardoor een dergelijk optiekje veel beter en vooral veel briljanter tekenten ook nog eens geen drol kost.
De voordelen zijn echter wel duidelijk, een objectief dat 3 stops lichtsterker is dan een f2 objectief.
Dat is dus het zelfde verschil als tussen een f 2 en een f 5.6
Ofwel, tussen een ISO 100 en een ISO 800 film.
Canon 50mm f0.95 volledig open, photo.net/Donald Largo Jr.
quote:en die heeft een scherptegebied van een halve centimeter ofzo?Op woensdag 29 september 2004 21:59 schreef MaartenGrendel het volgende:
Wel gaaf, ik dacht dat die Canon 50mm f0.95 samen met wat andere oude objectieven die ook zo rond de f1.0 zitten de meest lichtsterke ooit waren.
[afbeelding]
Canon 50mm f0.95 volledig open, photo.net/Donald Largo Jr.
de film collateral schijnt ook helemaal in het aanwezige licht gefilmd te zijn (ook geen kunstlicht) maar nu met heel gevoelige digitale camera´s
Of dit tweede helemaal waar is weet ik niet, maar vast staat dat digitale opname technieken steeds gevoeliger worden, en dat maakt het alleen maar mooier. Ben benieuwd of men nog eens komt met camera´s zo gevoelig als het oog, of nog gevoeliger, maar dan wel bij dezelfde scherpte en kleurverhouding.
Nooit meer flitsen.
:-)
[ Bericht 5% gewijzigd door Pietverdriet op 29-09-2004 22:37:45 ]
quote:Wat mij vooral opvalt zijn de onscherpte van het scherpe gebied (:P) en de nogal ruwe bokeh.Op woensdag 29 september 2004 22:01 schreef capibar het volgende:
[..]
en die heeft een scherptegebied van een halve centimeter ofzo?
Maarja, het is wel een leuke lens om mee te patsen...in de vitrine ofzo...
quote:Leuk dat je hierover begint; Collateral is inderdaad opgenomen met high-definition digitale videocamera's en dus niet met 35mm film zoals gebruikelijk bij bioscoopfilms.Op woensdag 29 september 2004 22:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[...]
de film collateral schijnt ook helemaal in het aanwezige licht gefilmd te zijn (ook geen kunstlicht) maar nu met heel gevoelige digitale camera´s
[[url= http://www.darkhorizons.com/2004/collateral/collateral.jpg ]afbeelding[/url]]
Of dit tweede helemaal waar is weet ik niet, maar vast staat dat digitale opname technieken steeds gevoeliger worden, en dat maakt het alleen maar mooier. Ben benieuwd of men nog eens komt met camera´s zo gevoelig als het oog, of nog gevoeliger, maar dan wel bij dezelfde scherpte en kleurverhouding.
Nooit meer flitsen.
Voordeel hiervan is dat het dynamisch bereik, vooral bij nachtopnames, veel groter is, en dat de locatie en acteurs zonder veel kunstlicht heel gedetailleerd en duidelijk weergegeven worden.
Deze camera's zijn dus al een stuk gevoeliger als het menselijk oog, maar voor het mooie plaatje zijn contrast en kleurverzadiging ook opgeschroefd.
De techniek staat voor niets.
quote:Ik bedoelde eigenlijk,Op woensdag 29 september 2004 22:25 schreef MaartenGrendel het volgende:
[..]
Leuk dat je hierover begint; Collateral is inderdaad opgenomen met high-definition digitale videocamera's en dus niet met 35mm film zoals gebruikelijk bij bioscoopfilms.
Voordeel hiervan is dat het dynamisch bereik, vooral bij nachtopnames, veel groter is, en dat de locatie en acteurs zonder veel kunstlicht heel gedetailleerd en duidelijk weergegeven worden.
Deze camera's zijn dus al een stuk gevoeliger als het menselijk oog, maar voor het mooie plaatje zijn contrast en kleurverzadiging ook opgeschroefd.
De techniek staat voor niets.
hoop dat dit de consumentenmarkt bereikt.
quote:Als het er nu al is voor de high end markt dan is het geen kwestie van "of" maar van "wanneer" lijkt me.Op woensdag 29 september 2004 22:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk,
hoop dat dit de consumentenmarkt bereikt.
quote:ik ben eigenlijk wel benieuwd of de standaard vakantie filmer lichtsterkte iets boeit...Op woensdag 29 september 2004 23:02 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Als het er nu al is voor de high end markt dan is het geen kwestie van "of" maar van "wanneer" lijkt me.
quote:Ah, op die manier.Op woensdag 29 september 2004 22:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk,
hoop dat dit de consumentenmarkt bereikt.
JVC heeft momenteel een high-definition-achtige DV camera die binnen het prosumersegment valt.
quote:nooit meer flitsen met fotograferen, nooit meer lampen bij het filmen, reken maar van yesOp woensdag 29 september 2004 23:04 schreef capibar het volgende:
[..]
ik ben eigenlijk wel benieuwd of de standaard vakantie filmer lichtsterkte iets boeit...
quote:Wel zodra ze er een populaire term (a la Megapixel) aan vasthangen!Op woensdag 29 september 2004 23:04 schreef capibar het volgende:
[..]
ik ben eigenlijk wel benieuwd of de standaard vakantie filmer lichtsterkte iets boeit...
quote:Het meeste stoort mij die vent met zijn enge kopOp woensdag 29 september 2004 22:18 schreef MaartenGrendel het volgende:
[..]
Wat mij vooral opvalt zijn de onscherpte van het scherpe gebied (:P) en de nogal ruwe bokeh.
Maarja, het is wel een leuke lens om mee te patsen...in de vitrine ofzo...
quote:Moody, de 100-400 is idd erg groot op tele maar ik betwijfel of ie veel groter is dan de 300 f/4 of 70-200 f/2.8. En die worden niet kleiner als je uitzoomed. En ik denk dat de 100-400 misschien wel minder scherp is dan die andere maar nog altijd erg goed presteerd. Maar of dat voor jou genoeg is dat weet jij alleen.Op dinsdag 28 september 2004 20:20 schreef Moody het volgende:
[..]
Bedankt voor je inbreng.
Als de 70-200 f/2.8 IS net zo duur was als een 300 f/4L zou ik die eerste meteen genomen hebben. Met 1.4x converter is het een prima lens. Alleen kost deze set bijna 2000 euro, zo'n 1000 euro meer dan ik wil uitgeven
De 100-400 lijkt me ook leuk, alleen is deze duidelijk minder scherp dan andere genoemde lenzen en is hij erg groot op telezoom. (ook lijkt die push/pull-zoom me 3x niets)
Maarja, zoals je zegt heeft een 300 f/4L ook zijn beperkingen. Ik ga geen lens van 1250 euro kopen als je hem maar in weinig situaties kan gebruiken.
Een 70-200 2.8 (non-IS) met 1.4x converter lijkt me momenteel een leuke keus.
Maar dan kan ik voor die prijs net zo goed een 100-400 kopen die wél IS heeft
Arrgg
Het zal wel een 70-200 f/4L worden, die veeeel later wordt bijgestaan door een 300 f/4L
Tja keuzes keuzes.... ik heb voor mezelf in ieder geval besloten om niet meer iets te kopen waar ik mijn twijfels bij heb (24-85mm; eigenlijk net niks, te weinig groothoek en te weinig tele, ik ga hem dan ook vervangen voor een 17-40mm ooit). Als dat betekent dat ik meer geld moet betalen... het zij zo. Maar beter 1 keer pijn lijden dan daarna continu denken hoe het zou zijn geweest als je de ie betere lens zou hebben gekocht. Of tegen beperkingen aanlopen die telkens weer frustratie oproepen (in mijn geval het ontbreken van IS).
Heeft het nut als ik een ef 100 2.8 macro gebruik inclusief een ef 25mm tussenring, krijg ik dan een grotere vergroting van 1:1 doordat je dan nog dichter bij het onderwerp kan komen? Ik heb ooit gefotografeerd met een sigma ex 50mm macro en toen kon ik scherpstellen tot bijna tegen de frontlens aan. Dan zal het dus geen nut hebben. Bij een ef 100/2.8 wel?
over die 90 mm f/2,8 macro van Tamron,
dat je die DI versie hebt en de gewone versie...
ik heb vandaag daar duidelijkheid over gekregen.
het schijnt dat de gewone versie's van de tamrons (alle lenzen) nogal een rode gloed geven op DSLR. dus nu gaat tamron al zijn lenzen vervangen voor DI versies.
deze zijn beter gemaakt voor DSLR camera's maar kunnen ook op gewone 35mm camera's worden gebruikt!!
de normale versie van de 90 mm macro wordt nu zelfs niet meer gemaakt, maar alleen wat er nog is wordt verkocht.
vraagje: gebruik jedieook al portret lens? en zo ja... wat vind je er van?
Ik heb hem inderdaad, een zeer puike lens. En ja, die lens is tevens een uitstekende portret-lens. Helaas kan ik je daar zo even geen voorbeeld van laten zien, maar het is prima. Overigens heb ik niet de DI-versie, die kwam net even later beschikbaar.
Deze foto is ook met de Tamron gemaakt: LAMMETJES
quote:Hey Borelius, mooie foto!Op zaterdag 2 oktober 2004 23:09 schreef Borelius het volgende:
Hoi Xilantof,
Ik heb hem inderdaad, een zeer puike lens. En ja, die lens is tevens een uitstekende portret-lens. Helaas kan ik je daar zo even geen voorbeeld van laten zien, maar het is prima. Overigens heb ik niet de DI-versie, die kwam net even later beschikbaar.
Deze foto is ook met de Tamron gemaakt: LAMMETJES
heb je er geen "last" van bij portretten dan je vrij ver van het model af moet staan? omdat ie natuurlijk ong. 135 mm beeldhoek krijgt...
quote:Daar heb ik eerlijk gezegd niet echt wat van gemerkt en als het al zo is, dan is dat eerder een voordeel dan een nadeel. Bij de meeste mensen daalt de nerveusiteit met het toenemen van de afstand van de fotograaf en zijn enge toestel.Op zaterdag 2 oktober 2004 23:13 schreef Xilantof het volgende:
[..] ......heb je er geen "last" van bij portretten dan je vrij ver van het model af moet staan? omdat ie natuurlijk ong. 135 mm beeldhoek krijgt...
quote:De algemene opvatting is dat 135mm juist ideaal is voor portretten.Op zaterdag 2 oktober 2004 23:13 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Hey Borelius, mooie foto!
heb je er geen "last" van bij portretten dan je vrij ver van het model af moet staan? omdat ie natuurlijk ong. 135 mm beeldhoek krijgt...
Hoewel dat ook te maken heeft met het perspectief van zulke objectieven.
quote:Daarover zijn de meningen verdeeld, een flink aantal fotografen waaronder ondergetekende vindt een 135 voor portret net niet meer ideaal (wel bruikbaar overigens) omdat je perspectivisch nogal een vlak plaatje krijgt. Gebruik je een brandpunt van tussen de 80 en 105mm dan treedt die vervlakking nog nét niet op en wordt de 'kop' een stuk fraaier afgebeeld.Op zondag 3 oktober 2004 04:42 schreef MaartenGrendel het volgende:
[..]
De algemene opvatting is dat 135mm juist ideaal is voor portretten.
Daarbij zit je inderdaad met een 135 nog wat verder van je model af, maar nog niet op zo'n afstand dat het niet lekker meer communiceert(met een 200 bijvoorbeeld ben je het contact nogal snel kwijt)
Dientengevolge heb je bij een APS-size DSLR aan een ouwe trouwe 50mm een dijk van een portretlens, die voor weinig geld alles biedt waar je bij een klassieke 85mm behoorlijk voor in de buidel moet tasten
Vergelijk maar eens wat een 1,4/50mm voor jouw systeem kost en welk prijskaartje er aan een 1,4/85mm hangt.
Neemt niet weg dat een 90mm macrotele wel een smulstukje is om van allerhande gekke dingen(waaronder portretjes) te doen, maar voor 'portrait-only' ben je met een doodgewone 50mm op een DSLR beter en voordeliger bediend.
Wil je relatief goedkoop wat flexibiliteit bij portretopnamen dan is er ook nog de ouwerwetse 35-70 die een tijd lang als standaardlens bij AF-camera's geleverd werd. Je krijgt dan op een DSLR omgerekend(1,6) een range van 56-112mm . De 35-70 is van een zo eenvoudige constructie dat je er een meer dan fatsoenlijke kwaliteit uit tovert, waarbij vooral de briljance opvalt tegenover andere zoomoptieken.
De 35-70 raakte voor traditioneel kleinbeeld uit de gratie omdat het qua beeldhoeken vlees noch vis was. Op een DSLR kun je er dus nog behoorlijk pret mee maken
.quote:Ik weet momenteel even niet wat er voor een 35-70 wordt gevraagd, je zag ze bij de vorige edities van 'Houten' nogal eens achteloos op het hoekje van een tafel liggen met een uiterst klein stickertje erop.Op zondag 3 oktober 2004 10:38 schreef Borelius het volgende:
Misschien is zo'n lens op de beurs in Houten wel voor een prikkie te scoren?
De prijs en de omvang hoeven dus geen belemmering te zijn om eens met zo'n lens te gaan experimenteren.
Bij de kwaliteit van een portretlens: Een portretlens kan wat foutjes hebben
. Ik heb wel eens portretjes met een 90mm macro geschoten die min of meer te scherp waren waardoor je bijvoorbeeld meer structuur in de huid zag dan je lief was. De fraaiste portretlens allertijden blijft de Imagon van Rodenstock, een beresimpele constructie die bepaald niet foutenvrij was.quote:In dat geval wel jaOp zondag 3 oktober 2004 11:37 schreef Xilantof het volgende:
mijn eigen insteek is echt beide, dus zowel voor macro als portret, en dan is de 90 mm tamron wel goed te doen enzo?
. Alleen kan het dan ook geen kwaad om af en toe eens met iets anders te experimenteren, zeker als je dat 'iets' voor een habbekrats koopt, of misschien al in je tas had zitten.Voor je echter je bankrekening plundert voor een macrolens is het altijd aangenaam om te weten in hoeverre macro jouw ding is. Is zulks niet het geval, dan is zo'n Tamron nogal een dure aangelegenheid voor een portretlensje
quote:okee, dat is waar, en daar heb ik ook mijn hoofd overgebroken/breek ik momenteel mijn hoofd over.Op zondag 3 oktober 2004 11:53 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
In dat geval wel ja
Voor je echter je bankrekening plundert voor een macrolens is het altijd aangenaam om te weten in hoeverre macro jouw ding is. Is zulks niet het geval, dan is zo'n Tamron nogal een dure aangelegenheid voor een portretlensje
en die gedachte stroom is de moeite niet om hier neer te zetten
maar goed, heb het geld nog niet. dus kan er nog over denken etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door Xilantof op 03-10-2004 11:58:56 (typo) ]
ik heb me even georienteerd, en zo'n mooie 50mm 1.8 lens bekeken.
heb een tijdje ook een manuele versie in mijn eigen bezit gehad, allleen daar zit op het glaswerk krasjes... maar al met al lijkt dat idd een zeer fijne portret lens!
en voor de prijs hoef je het niet te laten!
alleen dan dat macro deel, ik heb zo'n voorzetfilter, en dat bevalt prima, mis alleen wat scherpte daar in af en toe. maar goed. daar zit voor mijn gevoel minder haast bij...
lastig lastig
Ik ga volgende week naar Thailand en neem mijn F90 mee. Ik wil slechts 1 lens meenemen en kan kiezen uit:
Tamron 28-200 XR 3.8-5.6
Nikkor 35-70 2.8 af-d
De voordelen en nadelen van beide lenzen zijn mij bekend MAAR IK KAN NIET KIEZEN !!!
Tamron:
+ licht in gewicht
+ groot zoombereik
- niet lichtgevoelig
+/- beeldkwaliteit is goed
Nikkor:
+ lichtgevoelig
+ beeldkwaliteit is perfect
- beperkt zoombereik
Kan iemand hier nog iets nuttigs roepen om mij te helpen met kiezen ?
Cheers !
maar Ouwesok was me voor met dichtgooien.
ik zou toch voor de tamron gaan, gewoon puur om het bereik.
thailand, ik zou denken dat daar wel veel zon in? dus iig genoeg licht voor die paar stops mindere lens...
met kop en schouders
In Bangkok bij het paleis heb je echt een statief nodig. Het boedabeeld(je) staat heel hoog in een donkere ruimte. En je mag binnen niet fotograferen!
Vergeet je polafilter niet. Ook handig als je de vissen in de klongs goed op de gevoelige plaat wilt zetten.
quote:Dat gaat inderdaad wel op wanneer je ergens naar toe gaat waar je na een week weer terugkomt. Sta je echter ergens waarvan je weet dat je er binnen afzienbare tijd niet wéér staat, dan sta je met al je kwaliteit te balen als een stekker wanneer je zoombereik simpelweg tekort schiet en zou je een moord doen voor iets dat tot pakweg 200mm gaat.Op vrijdag 8 oktober 2004 10:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee de Nikkor mee, kwaliteit is belangrijker dan zoombereik
Overigens is het verschil tussen de Tamron en de Nikkor nou ook weer niet zo schrikbarend als menigeen je wil doen geloven, het komt hoofdzakelijk naar voren wanneer je je volledige vakantie-oeuvre laat vergroten tot 50/75, en dan ook alleen nog wanneer je vakprints besteld, bij het normale consumentenprintje nivelleert de lens in de printer alles zodanig dat je van die Nikkor niet datgene overhoudt wat de folder belooft
quote:Ja en nee, persoonlijk geloof ik echter niet zo in een groot zoombereik. Ik zie zelden foto´s die er mooier op zijn geworden door een lange lens te gebruiken.Op vrijdag 8 oktober 2004 11:52 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Dat gaat inderdaad wel op wanneer je ergens naar toe gaat waar je na een week weer terugkomt. Sta je echter ergens waarvan je weet dat je er binnen afzienbare tijd niet wéér staat, dan sta je met al je kwaliteit te balen als een stekker wanneer je zoombereik simpelweg tekort schiet en zou je een moord doen voor iets dat tot pakweg 200mm gaat.
Overigens is het verschil tussen de Tamron en de Nikkor nou ook weer niet zo schrikbarend als menigeen je wil doen geloven, het komt hoofdzakelijk naar voren wanneer je je volledige vakantie-oeuvre laat vergroten tot 50/75, en dan ook alleen nog wanneer je vakprints besteld, bij het normale consumentenprintje nivelleert de lens in de printer alles zodanig dat je van die Nikkor niet datgene overhoudt wat de folder belooft
quote:Daar ga je anders tegenaan kijken wanneer je +duizenden deelvergrotingen hebt mogen maken die een stuk beter waren uitgevallen wanneer de fotograaf in kwestie een stukkie meer lens op zijn camera had gezet, desnoods van wat mindere kwaliteit.Op vrijdag 8 oktober 2004 11:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja en nee, persoonlijk geloof ik echter niet zo in een groot zoombereik. Ik zie zelden foto´s die er mooier op zijn geworden door een lange lens te gebruiken.
Over optische kwaliteiten: ColorFoto deed ergens in de jaren 90 eens een vergelijkstest tussen een Leica M6 + Summicron 1.4/50mm en een Fuji Quicksnap(wegwerpcamera) waarbij de resultaten gewoon in een consumentenlab naar 10/15 werden afgedrukt. De Leica won het testje weliswaar, maar het je moest goed kijken om het verschil met de Quicksnap te zien.
Kortom: die kwaliteit van een Nikkor (of een Planar of een Summicron) snijdt pas hout wanneer hem in het totale proces doorvoert, oftewel: hele goeie diafilm gebruiken (Velvia of Kodachrome) of in geval van negatieven: vakprints/handwerk en in geval van scans: pro-scans.
En op vakantie: gewoon die lange zoomtoeter mee om vooral alles mee te pakken.
quote:Dan is dit dus een beroerde opnameOp vrijdag 8 oktober 2004 11:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik zie zelden foto´s die er mooier op zijn geworden door een lange lens te gebruiken.
quote:Heeeej dat hert heb ik ook:Op vrijdag 8 oktober 2004 12:44 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Dan is dit dus een beroerde opname
[afbeelding]
maar dan zonder zoom...
quote:Daar knapt ie inderdaad behoorlijk van opOp vrijdag 8 oktober 2004 12:46 schreef Bowiefan het volgende:
[..]
Heeeej dat hert heb ik ook:
[afbeelding]
maar dan zonder zoom...
Ik vind het landschap een betere foto dan die van het hert.
quote:Je vind hem nauwelijks terugOp vrijdag 8 oktober 2004 12:47 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Daar knapt ie inderdaad behoorlijk van op
quote:Dat gaf ik ook al aanal moet gezegd zijn dat het hert beter smaaktOp vrijdag 8 oktober 2004 12:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Leuk dat hert, maar kijk nu eens naar die twee foto´s
Ik vind het landschap een betere foto dan die van het hert.
quote:Op vrijdag 8 oktober 2004 12:52 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Dat gaf ik ook al aanal moet gezegd zijn dat het hert beter smaakt
quote:Hert is idd lekker,Op vrijdag 8 oktober 2004 12:52 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Dat gaf ik ook al aanal moet gezegd zijn dat het hert beter smaakt
maar projecteer nu eens in gedachten dat hert op diezelfde afstand in dat landschap, dan heb je imho een betere foto dan zo een platgeslagen tele opname.
Zeker als dat met een zoom objectief wordt gemaakt van een B merk, dan wordt het boterzacht.
quote:Beide lenzen waren van hetzelfde C-merk, alleen stond de een op 38mm en de ander op 380 (en de user die de camera vasthield verschilde ook enigszins)Op vrijdag 8 oktober 2004 12:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hert is idd lekker,
maar projecteer nu eens in gedachten dat hert op diezelfde afstand in dat landschap, dan heb je imho een betere foto dan zo een platgeslagen tele opname.
Zeker als dat met een zoom objectief wordt gemaakt van een B merk, dan wordt het boterzacht.
Zacht en vlak geldt overigens voor elke lange tele, of ie nou van Zeiss, Nikon, Leitz of in dit geval van Canon is.
Het landschap zal dan wellicht beter zijn, wanneer het je echter om het hert begonnen was snijdt het niet echt hout. Datzelfde effect krijg je bij het doorkijken van vakantiefoto's waarbij in een interieur ergens in beeld een speldeprikje staat dat een beeldje moet voorstellen. In dat geval liever op dat beeldje ingezoomd en een wat vlakkere en contrastarmere opname, maar wel een waar datgene opstaat wat je in beeld wilde hebben.
In het voorbeeld van Bowiefan en ondergetekende was dat een hert
quote:ik heb deze lensOp zaterdag 2 oktober 2004 22:54 schreef Xilantof het volgende:
Borelius: jij hebt toch de 90 mm 2.8 macro? van tamron...
Heel mooi ding... ik neem em wel een keer mee, mag je er ff mee spelen
[ Bericht 78% gewijzigd door Shark.Bait op 08-10-2004 13:50:40 ]
waarom doe je hem weg dan
(en nee ik heb nog niets gekocht
)en S.B:
goed idee!