[POLL] Wat denk jij dat de UFO's in Mexico waren? (2)

vorige topic
[POLL] Wat denk jij dat de UFO's in Mexico waren?

nieuws

05-03-2004 opname
20-04-2004 maussan wordt aangesproken
09-05-2004 tv show met maussan
11-05-2004 persconferentie
12-05-2004 / 11:15 - Mexicaanse defensie publiceert UFO-video
14-05-2004 / 15:49 - 'Mexicaanse UFO's zijn weerfenomenen' (zijn (plus::_dus_ zijn geen ))
14-05-2004 / 22:48 - Defensie Mexico verklaart publicatie UFO-film (interviews ed samen)
16-05-2004 bolbliksems worden door diezelfde wetenschapper nu natuurlijk gas
ong 16-05-2004 andere wetenschappers .. ruimte afval
ong 16-05-2004 andere wetenschappers .. weerballonnen
ong 16-05-2004 een ufoloog .. moederschip
20-05-2004 / 12:12 - IR-expert: "UFO's Mexico onverklaarbaar" (iig geen bolbliksems)
18-06-2004 / 02:50 - ''UFO's Mexico waren fakkels'' (want ..het is die kant uit )
15-07-2004 / 23:26 - Complete film UFO's Mexico beschikbaar (links dood..verderop) !! 30 min !! (nog niet compleet

POLL
Wat denk jij dat de op beeld en radar vastgelegde objecten zijn?

Poll: Wat denk jij dat het zijn?

Bolbliksems

Weerballonnen

Moerasgas

Venus

Geheime vliegtuigen

Buitenaardse schepen

Tijdsreizende schepen

Onbekende levensvormen

^Tussenstand:


handige links
http://www.rense.com/Datapages/mexufodat.htm
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread49252/pg1
http://www.ufoevidence.or(...)/mexicanAFvideos.htm
http://www.quadspeed.com/files/138 (ff niet met ze allen tegelijk svp.. maar wel binnenkort ,link is tijdelijk wss )

samenvattig
(merendeel van eerdere post .. iets sarcasme verwijderd )

ik weet wel zeker dat er genoeg bewijs is om de andere partij te intrigeren
en ik weet uiteindelijk ook niet wat het is (zeg ik maar even want ik wil niet preken), maar heb er wel een paar seconden over nagedacht ..
en veel over gevolgd, ook over gediscussieerd

ik zal proberen de case samenvattend op te schrijven (niet letten op sommige engelse data en copy paste)

Mexico
zondag May 9, 2004, is het uitgezonden op een lokaal station, (in interview met of die het kreeg via Jaime Maussan)
Aangekondigd werd een persconferentie op 11 mei
Maussan kreeg de beelden April 20, 2004

de case
de beelden waren geschoten March 5, 2004 vanuit een
Air Force Merlín C26A Bimotor airplane doing a routinary flight to detect a smuggling drug airplane during an antinarcotics operation.
AFGELEID van DIT type vliegtuig

en DIE kan 515 Km/h
meer info over c-26 --> c26a http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/c-26.htm

detectors like a FLIR STAR ZAPPHIR II and a RADAR AN/PS 143 BRAVO VICTOR 3 were being used by qualified personal aboard the airplane and all the operation was being recorded both in normal and infrared mode.
FLIR RANGE: - 40°C till more than 1,500°C
DETECTION RATIO: 50 miles
(rense)

andere omstandigheden

The located zone was in optimal meteorological conditions, winds no bigger than 35 kms. / hour, relative humidity of 72% and a temperature average of 34° C. At 10,500 Fts. temperature average -27° C and a visibility average of 96%.

The region does'nt register volcanic activity nor teutonics movements. There was not detection of electric current storage and distribution of importance.

On the basis of the previous thing there were not found sources of electric magnetic phenomenons by electric centrals or sismic movements. There were not found posibilities of any Ball of Fire effect caused by volcanic activity.

There were not registries of solar storms in that moments or relevant solar explosions. Therefore the posibilities of ionization luminic effects like St. Elmo Fire or electric storms were discarded
(discarted door defensie)
(rense)

stukje samenvattend...nu al

er was geen vuiltje aan de lucht en een vliegtuig van een officiele instantie (het leger) pikt iets raars op de radar .. en op de schermen van de flir, in het infrarood bolletjes .. en in het zichtbaar licht niets behalve dat het gedeelte wat MIKT op objecten daar iets detecteerd .. waar in infrarood iets zichtbaar is.

(2 quotes van iemand ..ik zal hem even user noemen)

quote:

user::Van mij mag je krampachtig vastblijven houden aan de UFO verklaring, echter je hebt daar geen greintje hard bewijs voor (sterker nog, elk stukje hard bewijs komt door het feit dat je niet weet hoe het FLIR systeem werkt en daar maar over gaat gissen) De theorie over de olievelden kan ik ook niet 100% bewijzen, echter ik heb wel harde bewijzen aan mijn kant, namelijk positie/richting van het vliegtuig en FLIR, geografische positie van de olievelden etc.. Echter ook met mijn theorie blijven er vragen open, maar al met al denk ik dat mijn theorie meer past dan jou verhaal.

[(ps die olievelden liggen officieel 3x voorbij het bereik van flir en radar .. op beide zichtbaar )] waarop ik zeg

quote:

coz::en van die plusjes / kruisjes / bolletjes (en die komen op behoorlijk wat frames terug) zeg je zelf,

quote:

user::FLIR. Dat heeft wel een locking mode (zij noemen dat een autotracker in het datasheet) Deze lockingmode lockt zich op infraroodbronnen, nogal lochisch gezien het een FLIR is(IR=infrarood..)

de bekendste plaatjes van deze case





de verklaringen
http://frontpage.fok.nl/nieuws/41687
het _zijn_ weerfenomenen want er zijn wetenschappers met die stelling (nogmaals applaus voor de media )

bolbliksems
bolbliksems zijn volgens de site van het knmi

quote:

Een bolbliksem heeft iets weg van een UFO: ooggetuigen genoeg, maar een wetenschappelijke verklaring is er niet. Een bolbliksem doet zich alleen voor bij onweer, vooral als het onweer zwaar is. Als dichtbij de bliksem inslaat blijft soms seconden lang een helder oplichtend object zichtbaar

quote:

De grootte is vrij gering, ongeveer vergelijkbaar met de omvang van een tennisbal en slechts zelden zo groot als een voetbal.

quote:

Zeker is dat het hoogstens een bijverschijnsel is van een inslag.

http://www.knmi.nl/voorl/nader/bolbliksem.htm

het is iig een ander fenomeen als bolbliksems , laag bij de grond , icm met onweer en kort en zichtbaar .. wat dus absoluut niet overeen komt met de mexico case (mooi weer die dag enzenz)


zichtbaar .. hierbij valt het ook meteen op dat bolbliksem ook vaak een grillig patroon vertoond

fakkels
_{hier heb ik twee versies van gehoord zelfs}
http://frontpage.fok.nl/nieuws/43010 fakkels

fakkels door een olieveld
nou die camera kan dus 360 graden draaien
de 30 minuten tape begint naar beneden gemikt
gaat dan naar achteren ..
nog eens richting de zijkant en naar voren
achja ..plaatjes zeggen meer dan 1000 woorden





Waar is dat olieveld dan ?
en als het al vlammen zijn van zo'n veld .. dan zouden het rode punten zijn ?
ps olievelden staan nooit zo dicht in bewoond gebied
[mg]http://img44.exs.cx/img44/4022/bscap158.jpg[/img]


(alleen men hoeft simpelweg dit niet mee te rekenen bij de sighting en dan klopt de fakkeltheorie half)
dit is hoe een boortoren er uit ziet met vlammen in normaal licht

verder houdt deze fakkeltheorie geen enkele rekening met de verklaringen van de piloten
het feit dat het binnen een straal van 37 km op de radar is (volgens bemanning)
en de vervorming tot een bol komt ongeveer omdat het 3 keer zo ver ligt dan de flir kan waarnemen
niet alle sightings op het ene plaatje (poll (1) link naar expert ) worden doorgetrokken .. noch sluiten aan .De snelheid van zo'n vliegend booreiland lijkt zo hoog doordat de wolken zo snel gaan (windsnelheid 35 km/h)

maar de cijfertjes van richting blijven het zelfde .. is de theorie
maar vraag onze expert maar http://forum.fok.nl/topic/546762/5/50#21378523 hoe het zit want hier klopt zo veel niet dat ik me afvraag of ik het goed kan samen vatten

andere fakkels
zo ook heb ik fakkels gehoord als reddingsflares of anti-missile flares
zo ook daar .. zouden ze zichtbaar moeten zijn .. en kort .. en niet vliegend .. enz enz
anti-missile flares is helemaal leuk ..dan zou er ook een ander vliegtuig moeten zijn .en zou daar op geschoten moeten worden .. niet echt reeel boven eigen land..zonder dat je in oorlog bent.
bovendien ..moet men weer overdag en avond als 2 sightings zien ..en wat is dan de ander

venus / maan
beetje veel he .. zo ook die vorige foto's bij ollieveld .. naar beneden gemikt op sommige momenten


maan want ze gebruiken het woord luna

quote:

luna
(Spanish)

lu·na
f.
1. - moon
2. (vidrio) - plate glass
3. (espejo) - mirror
4. (lente) - lens
5. (capricho) - notion, wild idea
estar de buena (mala) luna - to be in a good (bad) mood
estar en la luna - to be daydreaming
luna creciente - crescent moon
luna de miel - honeymoon
luna llena - full moon
luna menguante - waning moon
luna nueva - new moon
media luna
6. - half moon
7. AMERICA: (pastry) - croissant

INFLECTED FORMS: lunas - f.

moerasgas
gas heeft de neiging om uit te zetten .. niet als perfecte spheres rond te vliegen
behalve als het een nieuw gas is natuurlijk .. die tegelijkertijd ook warmte uitstraald .. en vliegtuigen 'omsingeld'

(weer) ballonen
weerballonen zijn NIET opgelaten die dag
vliegen ook niet met 11 tegelijk en zijn zichtbaar
en hebben geen bakjes

ballonen zijn ook zichtbaar
deze optie is echter gekomen door het tweede plaatje ..boven als de 2 bekendste plaatjes
waarbij dit is ontstaan als debunk

er worden dingen bij gehaald als een vliegshow in de buurt .. (die binnen een hangar was en waarbij geen ballon is opgestegen) totdat die ballonen dan zo snel gaan omdat ze in de jetstream vliegen .. nouja .. ballonen vallen af ..nogmaals ..die zouden zichtbaar moeten zijn .. overdag
daarnaast vliegen ze te dicht op elkaar
nouja ..als je deze discussie gelezen hebt ..dan mag je het woord ballon laten vallen
http://www.sciforums.com/showthread.php?t=36025

photoshop
het is een defensie die deze beelden maakte en vrijgaf
die hebben als policy het niet te hebben over ufo's .. al zouden ze er naast vliegen en de glimlach op het hoofd van een alien kunnen fotograveren (dat heeft elk leger als policy)
dus ze zouden het er niet over mogen hebben en dan gaan ze wel zoiets fabriceren
laat staan dat als het uitkomt dat het nep is ze meteen met verplicht pensioen kunnen

aan de andere kant .. het is wel makkelijk om te photosoepen .. er is immers zga niets zichtbaar
maar wel een half uur lang !

geheime vliegtuigen
prima ..
maar dan behalve al dat het irreeel is om met zo'n aantal, je onzichtbare vliegtuigen te testen op iets wat toch niet kan terugschieten...moet je een onderbouwde verklaring geven voor het overdag stukje opname

andere plaatjes
in infrarood

in kleur

en weer in infrarood


het resultaat van een gemiddelde discussie
"ik heb wel meer filmpjes gezien die nep waren, en als het echt is waarom schoten ze niet ?"

heb je er ook al veel gezien die door een defensie van een land zijn vrijgegeven met kwaliteit die het kwadraat is van alle tot dan toe beschikbare filmpjes bij elkaar ?

heb je uberhaubt de moeite ook genomen om ff op het linkje te klikken ?

geeft verder niet en niets persoonlijks enzo .. heb zulke reacties al veel te vaak gehoord ..
maar al staan ze morgen op de dam met Bea handje te schudden geloofd men het nog net

en neerknallen zeg ik ff niets over.. (behalve gelukkig goed besluit , had vliegtuig geen wapens)

laat ik maar verder gaan
is er uberhaubt inteligentie hier ,voordat we ons afvragen of dat ook zo is daar

[b]andere verklaringen zijn welkom

opsomming grootste tegenbewijs

*ufo,ifo,etafo .. heeft onwaarschijnlijk als publieke status
*(weer)ballonnen .. zichtbaar .te dicht op elkaar
* bolbliksem .. onweer, kort, grillig,zeldzaam (per stuk)
* moerasgas .. is gasvormig
* maan/venus .. dronken flir + radar
* geheime vliegtuigen .. te veel om te testen icm te duur voor 11 .. ongewapende tegenstander.. onzichtbaar (dus niet stealth .. nee onzichtbaar)
* photoshop of grapje.. leger + flir heeft geen upload

ruimteschroot (space debris) tot asteroiden
tja maar dan wel onzichtbaar overdag .. blijft zweven tot 's avonds en doet dan olieveld na..

ik denk dat ruimteschroot eigenlijk wel de beste theorie is .. maar schroot wil ik het niet noemen als wij het niet kunnen maken
(ok en nu minder cryptisch)
behalve dus ufos zou iets uit de ruimte last moeten krijgen van zwaartekracht op 3 km hoogte en dus niet overeenkomend is met de beelden ..enz


_{mss dat ik het ooit kan editen .. odd}

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 08:25 schreef skiczukie het volgende:
Wauw, wat een OP.

prosze bardzo
Dank, graag gedaan
te veel mensen lopen te snel te blind achter de fakkel,ballon,bolbliksem theorien aan (imho) en de berichten die zeggen dat die verklaringen het _zijn_ blijken vaak niet geheel (of geheel niet) te kloppen , deze case (bijna 7 maand geleden als sighting) heeft vanaf het begin weinig aandacht gekregen en dat is imho ook niet terecht. (big thanks naar degene die besloot dit niet te laten verdwijnen in het 'ronde archief')
ik ben nog steeds pissig op de zin in het journaal "in mexico zien zij ze vliegen, maar dan letterlijk" hiermee wordt, hoe goedbedoeld de opening mss was wel bij veel mensen de reactie opgewekt "[gniffel] ze zijn gek, ze zien ze vliegen" (terwijl dan wordt voorbijgegaan aan de kwaliteit en reputatie van FLIR & het leger). dit is afaik de eerste case (van de laatste 10 jaar) die met toestemming van het leger is vrijgegeven met beelden, in plaats van enkel een foto of enkel een getuigeverklaring (belgie, hongarije, usa(declassified cases))

ik wacht nog en ben zeer benieuwd naar evt radarbeelden bij deze case, en naar beelden tussen 13:30 en 16:45 _{dus als men daarmee kan helpen}

ps .. het zou leuk zijn als in dit topic ook mensen langskomen die iets (zinnigs) zeggen
maar dat mag ook .. ik geloof er nog niets van

ik ga als het een beetje meezit volgende week een berekening hebben dat die vlekken no way van olieveld kan komen... (op het moment dat die 11 bollen langskomen heeft dat een begin en eindhoek .. van 2 beeldschermen , pan plus beweging van objecten , als je dat 150 miles verder extrapoleert kom je (3x verder dan mogelijk volgens specs ) (laten we van 1 beeldscherm even uitgaan) al op een behoorlijk groot gebied uit ) en dat vind ik absoluut niet terug in die flare statements , en nog meer details

ik zei vanaf het begin al dat ik meer bewijs had dat het JP was aan het zwerkballen met ze vriendjes dan bolbliksems

(tja ..kan de quote zoeken ..als ik me nu verveelde)

komt vaak zat op het nieuws

quote:

Je zoekactie naar 'ufo' leverde 110 resultaten op.
10-08-2004 / 19:12 - Team vindt UFO-brokstuk in Toengoeska
06-08-2004 / 18:09 - Zes mensen vermist na 'UFO'-waarneming
26-07-2004 / 21:22 - Schijfvormige UFO gezien boven Nederland
24-07-2004 / 18:55 - Team zoekt UFO-brokstukken in Toengoeska
23-07-2004 / 18:29 - Koe gered uit sloot door UFO
15-07-2004 / 23:26 - Complete film UFO's Mexico beschikbaar
06-07-2004 / 00:24 - Monument eert UFO-waarneming
23-06-2004 / 13:57 - UFO's tijdens stroomstoring Arizona
18-06-2004 / 02:50 - ''UFO's Mexico waren fakkels''
11-06-2004 / 19:44 - Ierse universiteit houdt UFO-conferentie
20-05-2004 / 12:12 - IR-expert: "UFO's Mexico onverklaarbaar"
14-05-2004 / 22:48 - Defensie Mexico verklaart publicatie UFO-film
14-05-2004 / 15:49 - 'Mexicaanse UFO's zijn weerfenomenen'
12-05-2004 / 11:15 - Mexicaanse defensie publiceert UFO-video
07-05-2004 / 22:09 - Britse defensie geeft UFO-document vrij
29-04-2004 / 01:28 - Filmbeelden UFO uitgezonden in Iran
28-04-2004 / 16:08 - UFO in Iran hangt vlak boven de stad
20-04-2004 / 22:15 - UFO gezien bij Canadese luchthaven
15-04-2004 / 20:31 - 'Laagvliegende UFO's boven Iran gezien'
12-04-2004 / 03:02 - 'UFO waargenomen in Enschede'
12-03-2004 / 19:57 - Marsrover Spirit fotografeert UFO
11-03-2004 / 00:20 - UFO mogelijk oorzaak verdwijning Beagle 2
26-02-2004 / 21:22 - Twee UFO's gezien boven Hilversum
07-02-2004 / 21:37 - Publicatie UFO-foto bemoedigt ooggetuigen
25-12-2003 / 08:59 - ''UFO boven Urk gevonden''
16-12-2003 / 11:41 - UFO's gefilmd boven Mexico-city
12-12-2003 / 02:10 - UFO Urk mogelijk ook gezien in Mexico
10-12-2003 / 13:12 - UFO-golf boven Nederland
09-12-2003 / 02:51 - Gisteren veel UFO's boven Nederland
08-12-2003 / 20:06 - Meerdere getuigen zien UFO bij Kentucky
22-11-2003 / 14:11 - Geen UFO-landing bij wedstrijd Brazilië-Peru
22-11-2003 / 01:29 - Witte Huis geëvacueerd door "UFO"
17-11-2003 / 11:00 - Veel UFO's gezien door Engelse politie
11-11-2003 / 17:16 - Canal America filmt UFO's m.b.v. medium
09-11-2003 / 15:49 - Nieuwe UFO-foto's gepubliceerd
26-10-2003 / 12:47 - NSA geeft UFO-documenten vrij
23-10-2003 / 16:01 - Gelijksoortige UFO's boven Nederland gezien
21-10-2003 / 18:08 - Groene UFO over gebied Durham
10-10-2003 / 13:38 - Officiële UFO Files ter inzage beschikbaar
06-10-2003 / 07:41 - Lichte UFO-paniek in Duits plaatsje
29-09-2003 / 10:11 - Vuilnis van UFO neergekomen bij Wellington
22-09-2003 / 18:58 - Talloze mensen zien UFO bij vliegshow Goodwood
17-09-2003 / 13:13 - [update] UFO landt langs A27 bij Houten
17-09-2003 / 03:26 - Landingsplaats voor UFO's beschadigd
06-09-2003 / 19:06 - Inwoners en burgemeester zien UFO
18-08-2003 / 17:33 - National Post: "Blackout VS kwam door UFO's"
17-08-2003 / 17:54 - Inwoners Vroomshoop opgeschrikt door UFO
01-08-2003 / 00:16 - Kwalachtige UFO's boven Daventry, Engeland
27-07-2003 / 10:35 - UFO melding Napier gepaard met storing
24-07-2003 / 12:20 - BBC filmt UFO's boven Worcestershire
07-07-2003 / 17:26 - Geheim document onthult UFO-achtervolging
02-07-2003 / 13:14 - Graancirkelexperts filmen UFO's boven veld
01-07-2003 / 16:46 - Agent: "UFO bij Rendlesham was ik"
24-06-2003 / 15:11 - Russische vissers aan de drank door ufootje
23-06-2003 / 16:52 - Congress houdt symposium over UFO's
21-06-2003 / 22:24 - Houten krijgt UFO-landingsbaan
14-06-2003 / 10:10 - Driehoekige UFO boven Worcester
10-06-2003 / 00:59 - Saoedische overheid: Gecrashte UFO is een ballon
09-06-2003 / 16:51 - UFO neergestort in Saoedi-Arabië
26-05-2003 / 16:01 - UFO's scannen auto in Georgia
23-05-2003 / 06:11 - Honderden bewoners van Baku zien UFO
14-05-2003 / 16:55 - Groep UFO's boven Texas op video vastgelegd
07-05-2003 / 09:59 - Opschudding door UFO's boven Nightcliff
03-05-2003 / 11:25 - Dierenbescherming: "Koe ontvoerd door UFO"
27-04-2003 / 14:23 - UFO-gemeenschap in Kaapstad groeit
08-04-2003 / 09:36 - UFO blijkt landbouw plastic
05-04-2003 / 18:03 - CNN en Fox filmen "UFO's" boven Bagdad
26-03-2003 / 20:32 - Zielige poes oorzaak UFO-meldingen Lardal
09-03-2003 / 13:20 - UFO-ontmoetingen met Britse politie onthuld
20-02-2003 / 15:34 - UFO boven Lanarkshire veroorzaakt verkeerschaos
18-02-2003 / 06:29 - Door UFO ''ontvoerde'' mensen lijden echt
13-02-2003 / 13:21 - 2002 recordjaar UFO-sightings in Canada
08-02-2003 / 14:02 - ANASA: ''Columbia neergehaald door UFO''
02-02-2003 / 15:25 - Engelse autoriteiten nemen UFO-meldingen serieus
15-01-2003 / 18:46 - Bewijs van UFO's in National Space Center
06-01-2003 / 14:07 - Wetenschapper zegt dat UFO's ramp inluiden
15-12-2002 / 18:10 - Subsidie 'UFO-landingsbaan' Houten rond
05-12-2002 / 18:35 - Wetenschapper: 'UFO's in oude schilderijen'
29-11-2002 / 20:07 - Engeland publiceert UFO sightings
29-11-2002 / 06:01 - Pentagon wil UFO onderscheppen
26-11-2002 / 14:14 - Fok!ker filmt UFO boven Alphen a/d Rijn
25-11-2002 / 22:04 - Vrouw filmt UFO boven Asker
20-11-2002 / 17:14 - ''UFO voorkomt meteorietinslag Turkije''
14-11-2002 / 11:27 - BBC zet hogere resolutie UFO-filmpje online
08-11-2002 / 13:22 - Meerdere soortgelijke UFO's boven China
05-11-2002 / 11:02 - UFO blijkt Jupiter te zijn
04-11-2002 / 23:36 - Noorse man filmt UFO boven Numedal
03-11-2002 / 12:09 - Brighton Police filmt UFO boven Sussex
02-11-2002 / 11:22 - Groeperingen willen de waarheid boven tafel omtrent UFO's
23-10-2002 / 17:08 - Fox 23 filmt per ongeluk UFO boven Albany
05-10-2002 / 12:11 - Anonieme Brit fotografeert UFO
02-10-2002 / 20:01 - Raadselachtige UFO blijkt discolamp
01-10-2002 / 15:04 - UFO-Brabant natuurverschijnsel volgens ufoloog
30-09-2002 / 16:14 - ''Schijnwerper oorzaak UFO-Brabant''
30-09-2002 / 09:37 - UFO achtervolgt Brabants paar
18-09-2002 / 18:17 - UFO voorkwam Tsjernobyl explosie
15-09-2002 / 01:04 - Israel massaal door UFO's bezocht
03-09-2002 / 14:18 - Indiase platenmaatschappij profiteert van UFO's
15-08-2002 / 14:35 - UFO-meldingen nemen wereldwijd toe
15-08-2002 / 11:05 - Zeven mensen door UFO aangevallen
13-08-2002 / 13:03 - Inwoners van Prinos zien UFO landen
12-08-2002 / 00:20 - UFO is mogelijk nieuw Amerikaans vliegtuig
05-08-2002 / 07:49 - Vliegshow ongeluk in Oekraïne door UFO?
29-07-2002 / 11:24 - Luchtmacht VS jaagt op UFO
13-04-2002 / 12:48 - Landingsplaats voor UFO's in Brazilië
30-07-2001 / 21:23 - UFO gespot boven Wormerveer
27-01-2001 / 18:04 - UFO sluit Siberisch vliegveld
01-05-2000 / 15:19 - UFO-landingsbaan in Houten
27-04-2000 / 00:39 - Pappa Hendrix en de ufo voor Jimi
10-10-1999 / 12:05 - Vrouw in VS bouwt UFO uitkijktoren

maar die lampionnen gaan we nog even onderzoeken
mensen laat dit nou eens niet verzakken .. uiteindelijk begon het vorige topic te lopen, het is al triest genoeg hoe dit op het nieuws kwam als die lui met dat

quote:

filmPJUH

zijn gek

quote:

zij zien ze vliegen, maar dan echt

doe jezelf een plezier en negeer deze case niet.. kom dan verdorie nog liever aan met (en dit is helaas echt een quote ja )

quote:

als je in aliens gelooft ben je gek

of eeuwig gezeik dat we elkaar niet kunnen overhalen en dat er

quote:

eigenlijk helemaal niets zichtbaar is , en dus nep is

(idd ook een quote)

dit is afaik nog steeds onbekend,
op die niet kloppende olievelden na, wat geen rekening houdt met feiten, getuigen, de overdag beelden, radar.

quote:

but the Radar is still marking the distance at 37 miles.

en dit zal nog wel een hele lange tijd duren voordat het bekend wordt als whatever het ook is ( ) .. maar, snap het belang van deze case .. het leger .. niet vervalsde beelden .. en kans op ETAFO's ..

je snapt dat als ze van deze video kunnen maken dat het bewijs is voor het bestaan van etafo's dit eindelijk ook kan gebeuren met de duizenden andere onverklaarde zaken

quote:

VOICE F: What's that? Let's see. Try to focus.

VOICE C: It's at maximum.

VOICE F: Okay, don't let them leave you behind.

VOICE F: Okay.

VOICE C: Go.

VOICE F: Follow that one Tellez, don't leave it.

VOICE C: There they go, all of them, there are approximately ten, did you see them? Have you seen them?

VOICE F: You follow them.

VOICE C: There they go.

VOICE A: There they go.

VOICE A: Three, four, five. six... Are there six?

VOICE F: Below or above? Above? Where.

VOICE C: In the middle, there they go, at the same altitude.

VOICE A: There they go look, one, two, three, four, five, six, seven... no, there are eight.

VOICE F: This is terrible...

VOICE C: They are going to be seen better - there.

VOICE C: And they're going at a speed that...

VOICE C: One, two, three, four, five, six, seven, I have eight on the screen.

VOICE F: Follow them, don't lose them!

VOICE A: Are they at the same altitude, Tellez?

VOICE C: Affirmative. Above.

VOICE C: Eight, nine, ten, eleven, counting all the ones in the back.

VOICE C: Two, four, six, eight, ten, eleven.

VOICE F: [Apparently talking to the base] listen we don't know what are we seeing, they are luminous objects that are flying at the same altitude as us. We do not know what their distance is.

VOICE B: At what position do you have it, Tellez?

VOICE C: At 8.

VOICE F: At 8 or 9.

VOICE B: At 9. I don't think the Radar may read it, we have a blind angle there, Sir.

VOICE F: At 8 or 9?

VOICE B: Yes.

VOICE B: We have 20 degrees of blind angle there.

VOICE F: But you were seeing them?

VOICE B: Yes, but it's strange, now I have nothing.

FLIR VIDEO TIME: 17:14:58 to 17:16:14

[One huge object is seen on the FLIR screen.]

VOICE A: [Smiling] Why are they following us? Maintain that.

VOICE B: They are at 12 he said.

VOICE C: No. They are at 1.

VOICE A: Well that's one, but we have another at 9.

VOICE D: We have one at 9.

VOICE B: Ah I have one here, let me check the one at 9.

VOICE D: And ahead there are another two.

VOICE A: And they're the same ones, eh?

VOICE D: We have them ahead - in the middle and at 8

VOICE B: [Laughing] Ahh, fuck...

VOICE A: [Laughing] Fasten your seatbelts!

VOICE D: Let's see...

VOICE B: [Smiling] Don't be frightened.

VOICE D: If you could check through the window, we have one going along at approximately 1. The rest still going along at 9.

VOICE A: Does that means we are surrounded?

VOICE D: Well... I don't know.

VOICE B: At what distance.

VOICE D: The radar just indicates the point.

VOICE A: Boys, today is your lucky day!! [Laughs]

VOICE B: At what distance.

VOICE A: And that one is getting near to the other one.

VOICE D: It does not mark distance.

VOICE B: Okay, the one that we have at 1 from our position, I have it at 19 miles, at 1 o'clock from our position, going at 52 knots.

VOICE D: The one that you have at 1, I have one at 9 and the one that goes ahead of the one at 9. Approximately at 9, but going along ahead are two luminous points.

VOICE B: At what position, Tellez?

VOICE D: At 9 of our position.

VOICE B: At 9? Hold on, let me check...

FLIR VIDEO TIME: 17:16:32 to 17:18:23

[An object is seen on the screen near the airplane's left propeller.]

VOICE A: It's going along at our altitude - couldn't be.

VOICE B: The one that you have, what's it's position?

VOICE C: Which one? The one below the cloud? That one?

VOICE A: Yes.

VOICE C: Okay.

VOICE A: Roger.

VOICE B: That one you have there, what's it's position?

VOICE A: I have it at 9.

VOICE D: Boys...

VOICE B: We are not alone. [Laughs]

VOICE D: Yes, we are not alone, right. It's true. How strange this is, they are surrounding us.

VOICE A: Hey the one that you have at 1?

VOICE B: At 1 I have it at 14.8 miles at 1 heading 99 at a speed of 52.

quote:

FLIR VIDEO TIME: 17:26:30 to 17:27:02

[The FLIR is focusing an object that presents a shape and a luminous form.]

[The pilot is apparently reporting this object to the base.]

VOICE A: The Radar has them. The FLIR has them. We are seeing on the FLIR a luminous object, it has an opposite course to us but it doesn't leave us, it's two miles behind us.

VOICE A: It does not move apart from us, no, it doesn't move apart from us.

waarom

ik kom net nog een verklaring tegen

quote:

Mexican UFO sighting no big deal: analyst
CTV.ca News Staff

Mexico's Defence Department is confirming that images of 11 unidentified flying objects were captured by Mexican air force pilots.

But a Canadian space observer says that while the objects are unidentified, one cannot go much further than that.

"The question is what kind of object or objects are these," Ivan Semeniuk of the Discovery Channel told CTV Newsnet.

A videotape made available to the media Tuesday showed bright objects, some like sharp points and others more like headlights, moving rapidly.

The images were taken March 5 by pilots using infrared equipment. They were conducting an otherwise normal anti-drug trafficking surveillance flight over the state of Campeche.

Reports indicate the lights surrounded the plane. Only three objects showed up on the aircraft's radar.

"... We are looking at flashing lights and they interview the pilot; he speaks about these things tracking along with him and moving at extremely high speeds," Semeniuk said.

"That is where the skepticism kicks in: No way to know how far away these things are or in fact how fast they were moving."

Semeniuk said the images aren't that different from the debris of the Mir spacecraft returning to earth.

Asked what test would have to be applied to determine whether such a UFO flight was conducted by extra-terrestrial beings, Semeniuk said there are two:

"One is that there has to be no other explanation and the second is that it has to be seen by large numbers of credible observers."

With the Mexican sighting, there is only one point of view, "so this doesn't come out any stronger than numerous other reports that we have seen like this in the past," he said.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/1132939.stm



en hoe vaak stort zo'n MIR nou neer dan ..1 keer

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 17:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Waren die dingen zichtbaar op de radar dan?

niet allemaal

quote:

Interview with Lieutenant German Ramirez Marin, radar operator.
Question: When was the first time you became aware of the objects?

Answer: When we made a turn to route ourselves to Campeche, the FLIR infrared camera operator detected a target without a shape, just a shine. The target continued being observed with the FLIR. Then we detected other targets at the left side of the plane. They were eleven targets. We never had visual contact with them.

(NOTE: this seems to refer to the turn after the initial chase (37 miles to 2 miles))

Question: The eleven targets appeared on the normal (non-infrared) radar?

Answer. No. The eleven targets were not detected on the radar screen. Initially, only one target was detected by the radar.

(NOTE: does this refer to the initial target (37 miles to 2 miles)? Naturally the plane would have been flying toward the initial radar target (thinking it was an airplane) so that would put the initial target at 12:00 (straight ahead). Was there a radar target straight ahead after the "turn" and during the IR imagery? It seems so.)

Then another target appeared at one o'clock, that's how we describe the position that is in front but slightly to our right. And then a third one in back of the plane. Those were the only three targets that appeared in the radar screen during the incident. The other ones that were at nine 'o clock, on our left side never appeared on the radar.

(NOTE: in the above he his apparently talking about the situation while the FLIR system was showing "lights" at the left of the plane. The lights at the left were not detected by the radar, which was continually scanning 360 degrees around the airplane. Th FLIR pointing direction was controlled by the operator who apparently never (?) scanned al the way around (at least no report of that yet).

Question: There was a time when these objects surrounded you.

Answer: Yes, we can assume that because we had information of a target in the front, another one slightly to the right, one in the back, and according to the FLIR several others on our left side. So, we assumed that we were surrounded.

(Note: radar says target at 12:00, target at 1:00 target and one at (about) 6:00 (behind) relative to straight ahead (12:00). FLIR says multiple objects at the left. No statement about a FLIR search for objects ahead or at the right or behind.)

Question: The objects movements on the radar were out of the ordinary?

Answer: Certainly. Our data information - most of all, the icons (blips), the clusters - were always there on the screen, but the information on their movements was constantly changing. Their speed changes were sudden, 60 -120- 300 knots, according to the radar information.

(NOTE: this is important information not presented in the initial report (at least not translated). The radar has the capability through the Doppler effect of "instantly" measuring the speed of an object. However, the measurement is only made once every 10 seconds (the rotation rate of the radar). Nevertheless, to change speed as indicated above in 10 seconds would be anomalous. And, in fact, the report of rapid speed changes adds evern more to the unexplained aspect of this sighting.)

The same happened with their flight paths. The courses showed 90 degrees at first then, suddenly, 130 degrees on the radar screen.

Question: What does that mean?

Answer: It means that the target changed direction constantly at great speed. There is no aircraft that can perform such direction changes so quickly.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 15:12 schreef DePresident het volgende:
Ja veel mensen doen het af als onzin en zullen zeggen: ''waarom doet het RTL Nieuws mee aan die onzin?'' daarom brachten ze het denk ik als een wat grappiger bericht.

1. het is geen onzin
2. het is geen grap
3. nieuwszenders en nieuwbrengers horen nieuws objectief te brengen
4 dit is allesbehalve grappig, dit is bij veel mensen " [gniffel] whaha ze zien ze vliegen, die zijn gek dus"
5 zo blijven veel mensen het idd afdoen als onzin

quote:

Van 'disclosure' snap ik geen hol
[..]

Dat van die bollen boven Mexico, daar geloof ik wel van dat het 'iets' was. Of het gelijk alientjes zijn, dat weet ik niet.

het nieuws ook niet .. maar dat is niet aan hen om te bepalen
ook niet dus of het onzin is

ik heb geen bewijs, aanwijzingen
en daar heb ik de verhalen van henzelf voor
en als zij zeggen dat zij door die beide systemen dat gevoel hebben (hoe moet men in vredesnaam een gevoel bewijzen ) dan kan ik daar over spreken, dat zij dat gevoel hebben.

daarnaast , wat doen die dingen op de radar en op de flir dan, uberhaubt

waarom niet gewoon van de flir beelden
daar hebben ze mss wat meer verstand van
*argh*

maarja

quote:

Nogmaals, ik beschouw de eerste beelden helemaal niet als een sighting

[ Bericht 33% gewijzigd door coz op 31-08-2004 23:33:44 ]

(lang) onderstaande is idd een irc stuk
maar is ook een beetje bewerkt voor de leesbaarheid
eigenlijk gaat het me om de conclusie maar ik onthoudt de rest even niet
<CoZ> in de wetenschap gok je id niet .. toch zijn er wetenschappers die in de naam van gokken
<Alicey> En ook alle andere verklaringen (Weerballonnen, vermoeidheid, luchtspiegeling, lichtshow, meteoriet, etc.) blijken soms een fenomeen niet te kunnen verklaren.
<Alicey> De officiele wetenschappelijke versie is dan idd onverklaarbaar, CoZ.
<CoZ> tja maar dus , conclusie , wetenschappers moeten zich en zullen zich er maar niet mee bezig houden , het is onbekend totdat het verklaard wordt en de verklaring dat het aliens zijn is absurd .. ney dat is geen lose lose situatie hoor

ok en hier kun je zien hoe ik aan dat uit zijn verband getrokken verhaal kom
-----------------------------
*** CoZ has changed the topic on channel #wfl to hoezo bestaan onbekende fenomenen
<Alicey> onbekende fenomenen bestaan bij gratie van bekende fenomenen.
<castor> ja als het bekend was was het niet onbekend
<CoZ> ja maar als men het niet kan verklaren is het onbekend, wat wil dat zeggen dan
<castor> onverklaarbaar
<CoZ> ja maar er is een verklaring die niet bewezen kan worden als niet waar
<CoZ> detail is dat men daarvan zegt dat ie niet bestaat
<castor> is er dan een verklaring die kan bewijzen dat het wel waar is dan
<bachus> is er een verklaring die bewezen kan worden als waar?
<castor> uh nee
<bachus> dan is het geen verklaring
<bachus> dan is het een wilde gok
<castor> ja maar dat is het meeste ook
<bachus> nope
<castor> is het voor jouw verklaarbaar dat een vliegtuig kan vliegen
<CoZ> ok maar de meest wilde gok kan iig niet bewezen als onwaar worden ,daarom zou het onbekend zijn
<bachus> yuh
<castor> nee dat ken het ook niet
<CoZ> (de meest voor de hand liggende) wilde gok (btw)
<bachus> in de wetenschap gok je niet
<castor> als jij bv zeg ik gok dat er zoveel liter water in de noordzee ligt is dat onebekend
<CoZ> ja maar de noordzee is niet bepaald een fenomeen
<castor> ja oke maar ik stel een voorbeeld van iets
<CoZ> in de wetenschap gok je idd niet .. toch zijn er wetenschappers die in de naam van gokken
<bachus> en die worden uitgelachen door hun collega's
<castor> ja doen ze ook want hoeveel dingen zijn achteraf niet slecht
[snipje]
<CoZ> worden wetenschappers die onbekende fenomenen met bolbliksems verklaren uitgelachen dan ?
<Alicey> In sommige gevallen wel.
<castor> kweet niet denk het wel ja
<Alicey> Er is weinig bekend over bolbliksems, maar wel iets is er over bekend.
<bachus> als ze met stomzinnige verklaringen komen wel ha
<CoZ>
<Alicey> Zolang het niet in strijd is met hetgeen over bolbliksems bekend is, zal het denk ik in beginsel serieus genomen worden en verder onderzocht.
<CoZ> grappig .. ik ken een incident dat binnen 2 dagen door nucleaire wetenschappers dus zo werd verklaard , en dit is direct in de media gekomen, zegt idd niets over de andere wetenschappers (oh zei ik al zonder meteogegevens opvragen, niet overeenkomend met case en vanaf journaalbeelden )
<castor> tjah ik neem aan dat er altijd meerdere wetenschappers moeten zijn
<Alicey> Ook in de wetenschap zitten genoeg broddelaars.
<castor> en wetenschap is toch altijd een theorie
<Alicey> Die vind je in elke bedrijfstak.
<Alicey> En de media richt zich altijd op de mensen die het hardste schreeuwen.
<Alicey> En doorgaans zijn de werkers juist niet degenen die hard schreeuwen.
<CoZ> true
<CoZ> maargoed ik doel een beetje op de serieuze ufo cases met bewijs die overblijven als onbekend,onverklaarbaar enz ..
<bachus> das geen wetenschap
<Alicey> Dat zijn interessante gevallen.
<bachus> das lsd
<CoZ> hoe kom je bij lsd bachus
<Alicey> Ik volg idd niet echt met welke methode je bij lsd komt.
<bachus> mensen die dingen zien
<Alicey> He tmoet wel een bijzondere methode zijn die met zo weinig informatie al met een klaar antwoord kan komen.
<bachus> jullie zijn niet echt scherp vandaag
<bachus> ik ben teleurgesteld
<Alicey> Niet alles is met LSD verklaarbaar bachus.
<A^Tuin-hek> trouwes
<CoZ> ok maar die interessante gevallen he die onverklaarbaar blijken te blijven volgens de meeste , is dat ook de officiele wetenschappelijke versie ?
<Alicey> En ook alle andere verklaringen (Weerballonnen, vermoeidheid, luchtspiegeling, lichtshow, meteoriet, etc.) blijken soms een fenomeen niet te kunnen verklaren.
<Alicey> De officiele wetenschappelijke versie is dan idd onverklaarbaar, CoZ.
[OffT snip]
<Alicey> En er zullen vast vel wetenschappers zijn die onderzoek doen naar dergelijke fenomenen.
[OffT snip]
<CoZ> maar ik vind het toch irronisch .. dan heb je dus als een verklaring voor die onbekende fenomenen "buitenaards fenomeen" en onverklaarbaar ,.. onbekende fenomenen kan niet , want als iets een onbekend fenomeen is dan is het bekend dat het een onbekend fenomeen is . en onverklaarbaar is dus ook niet waar soms want de verklaring aliens staat dan nog open meestal
<bachus> tsja
<A^Tuin-hek> vandaar ook unidentified
<A^Tuin-hek> -typo
<bachus> en als aliens afvallen hebben we altijd nog de urple squid monkey
<A^Tuin-hek> those damned pink elephants!!!
[<A^Tuin-hek>
<bachus> geen gefuck met de purple squid monkey
<Alicey> hehe
<CoZ> ik meende mij in #wfl te vertoeven
<bachus> ja
<CoZ>
<bachus> dus zout op met aliens
<bachus> om het even cu te zeggen
<bachus> cru
<CoZ> want daar kan je niet over filosoferen whaha
<A^Tuin-hek> tuurlijk wel
<A^Tuin-hek> als ze er zijn, hoe zien ze er uit
<bachus> 1. ze zijn er
<CoZ> weet ik veel , staat los van mijn verhaal
<bachus> 2. niet hier
<A^Tuin-hek> hoe weet jij dat?
<CoZ> dat is ook een beetje kort door de bocht ..
<CoZ> als ze bestaan is het namelijk mogelijk dat ze hier zijn
<bachus> afstand
<CoZ> irrelevant
<bachus> oh
<CoZ> aan de mogelijkheid
off topic snip
<CoZ> uh , maar dat alien crap is dus niet de moeite om over te wfl-en ? ook niet over officiele sightings ?
off topic snip
<CoZ> uh , maar dat alien crap is dus niet de moeite om over te wfl-en ? ook niet over officiele sightings ?
<bachus> niet voor mij
<bachus> kleine exoplaneten ontdekt
01/09/2004 - 10:46
In Wachtrij
<bachus>
<Alicey> Op zich wel CoZ.
<Alicey> Zolang de insteek maar wetenschappelijk is.
<CoZ> daarom loop ik dus ook al 6 maanden die mexico case te schoppen
<castor> coz is truth geen kanaal voor dat onderwerp dan of zeg ik nu wat verkeerd ?
<CoZ> ja en nee
<Alicey> tru en wfl hebben soms een duidelijke overlapping.
<CoZ> idd
<Alicey> tru richt zich hierbij meer op het persoonlijke aspect, en wfl richt zich meer op het wetenschappelijke aspect.
snipje
<CoZ> maar wetenschappelijk gezien zijn er dus onverklaarde cases waar geen wetenschapper zich aan waagt zonder tot ufoloog gedoopt te worden en schop richting tru .
[langere snip]
<CoZ> hallllllo ... waarom gaat dit zo snel off topic ?
<castor> ja
<bachus> omdat je topic boring is?
<castor> sorry
<castor> wat was het topic
[snipje]
<CoZ> wetenschappelijk zijn de overgebleven ufo cases onverklaarbaar,onbekend
<CoZ> dat is vrij paradoxaal
<castor> is het ook
<Alicey> Nouja, tot nu toe onbekend of onverklaarbaar.
<Alicey> Maar dus ewl voer voor wetenschappers.
<castor> ik denk ook wel dat ze er mee bezig zijn dan
<CoZ> weet jij een paar wetenschappers te noemen die ermee bezig zijn ?
<castor> aalhoewel wie fiancieerd dat
<castor> herdruk van me zin ik geloof dat ze er wel mee bezig zijn
<castor> nee dat ken ik dus niet
<CoZ> ondanks dat ze dat dan 's avonds doen en als ze er wat zinnigs over zeggen de stempel ufoloog krijgen
<castor> ohja en die kijken dan uit zon kijkertje naar de lucht
<bachus> .....
<CoZ> wat een vooroordeel weer
<bachus> euh ik ben niet op zoek naar ufo's hoor
<bachus> en ja ik heb een kijker
<bachus> en ik kijk vaak naar de hemel
<castor> sterrekijker
<bachus> en ja ik heb ook nog een leven
[snip]
<CoZ> maar wfl is dus niet bepaald het hoekje om wetenschappelijk of filosoferend over aliens te zijn
<CoZ> ?
<castor> welja
<castor> denk ik
[snip]
<CoZ> toch grappig toch .. er zijn een paar sterke cases die onbekend zijn ,. nou als iets bekend is als nog onbekend , kan het een (nieuw) aards of buitenaards fenomeen zijn
<CoZ> en men wil er niet over filosoferen en wetenschappelijk gaan we niet verder komen .. tenzij er onderzoek naar gedaan wordt, en ik denk dat zoiets door wetenschappers die zichzelf en door andere nog steeds als wetenschappers gezien worden daarna even zeldzaam zijn als die onbekende fenomenen
<bachus> misschien zijn er wel leukere dingen om te onderzoeken
<bachus> en daarbij, als je als wetenschapper je daarmee bezig gaat houden kun je goede betrekkingen wel vergeten
<CoZ> dat zei ik
<Alicey> Dat hoeft ook niet per se bachus.
<bachus> en als je bij de conclusie komt dat het niet iets van aliens is word je door de believers weer als marionet afgeschilderd
<bachus> lose-lose situatie dus
<Alicey> Het hangt er maar net van af of je methode juist is.
<Alicey> Mjuh je moet zoiets ook niet voor de believers doen.
<bachus> doe ik ook niet
<bachus> en ik ga uberhaupt min tijd er niet in steken
<CoZ> en de believers zijn ook best blij dat cases bewezen worden als onbekend of hoax , niet verklaard
<bachus> heb ik minder tijd om hier te lurken namelijk
<CoZ> tja maar dus , conclusie , wetenschappers moeten zich en zullen zich er maar niet mee bezig houden , het is onbekend totdat het verklaard wordt en de verklaring dat het aliens zijn is absurd .. ney dat is geen lose lose situatie hoor
<bachus> nou ok
<bachus> scoor maar ff een budget voor me dan
---------------------------------------
[ps toestemming is gevraagd en verkregen]
zijn er nog wetenschappers die zonder budget deze case willen onderzoeken ?
zijn er nog nonbelievers over deze case ?
zijn er nog believers die iets zinnigs willen zeggen ?
is er uberhaubt iemand die nog iets wil zeggen over deze case ?

dit is werkelijk een mooie case imo , hij is niet simpel te verklaren, het is niet met een enkele camera of getuige of foto maar iig rond 1 en rond 5 uur waarbij bij allebei mogelijk met radar en flir, in welke verhouding dan ook boei, ze hebben het zelf onderzocht (paar weken) en de wetenschappelijke mexicaanse defensie meld het als onverklaard (door hen tot dan) .. als er een case is die gezien kan worden als sighting van de eeuw dan staat deze hoog in de top3 maar dat is persoonlijk blijkbaar

waarom is het nou zo stil dan ? schiet lekker op deze instelling
_{of is ineens iedereen bang dat het werkelijk wel eens etafo's kunnen zijn en dat het daarom niet onderzocht wordt}