C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Het Duitse leger in 1940-'41 was eigenlijk behoorlijk ouderwets en voor een groot deel afhankelijk van paarden voor mobiliteit. De gemechaniseerde eenheden waren zeer schaars. De overwinningen waren eerder een gevolg van tactiek en strategie waarbij de samenwerking tussen land-, zee- en luchtstrijdkrachten goed was georganiseerd (zie bijvoorbeeld de campagne in Noorwegen).
"That rug really tied the room together".
Het leger was voor die tijd, en in vergelijking met andere legers, nog steeds behoorlijk geavanceerd en beter dan andere legers in Europa. Het verschil was wel dat veel van de gespecialiseerde en professionele troepen omkwamen/schade/ opliepen bij de inval in Polen, de inval in Nederland bijvoorbeeld, was met een redelijk amateuristisch leger aan de andere kant was het Nederlandse leger dat ook.quote:Op zaterdag 10 december 2011 18:21 schreef Art_Core het volgende:
Het Duitse leger in 1940-'41 was eigenlijk behoorlijk ouderwets en voor een groot deel afhankelijk van paarden voor mobiliteit. De gemechaniseerde eenheden waren zeer schaars. De overwinningen waren eerder een gevolg van tactiek en strategie waarbij de samenwerking tussen land-, zee- en luchtstrijdkrachten goed was georganiseerd (zie bijvoorbeeld de campagne in Noorwegen).
Haha
Het leger wat West-Europa aanviel was helemaal niet 'amateuristisch' en het Nederlandse leger ook niet;quote:
[..]
Het leger was voor die tijd, en in vergelijking met andere legers, nog steeds behoorlijk geavanceerd en beter dan andere legers in Europa. Het verschil was wel dat veel van de gespecialiseerde en professionele troepen omkwamen/schade/ opliepen bij de inval in Polen, de inval in Nederland bijvoorbeeld, was met een redelijk amateuristisch leger aan de andere kant was het Nederlandse leger dat ook.
Nederlandse leger in de Tweede Wereldoorlog
Nederlandse leger in de Tweede Wereldoorlog #2
Nederlandse leger in de Tweede Wereldoorlog #3
Het Nederlandse leger bestond voor een groot deel uit een bijeengeraapte groep dienstplichtigen, en ja sommige soldaten vochten dapper, maar het was ontzettend amateuristisch. De troepen die Frankrijk aanvielen waren inderdaad niet zo amateuristisch, de goede troepen werden daarvoor ingezet wat hersteld was na de inval in Polen, maar wat Nederland aanviel stelde niet veel voor en kan je dus nagaan waarom Nederland toch nog zo snel viel, ook niet zo raar want de Nederlandse regering bleef maar geloven dat ze niet zouden worden aangevallen, een dure fout.quote:
[..]
Het leger wat West-Europa aanviel was helemaal niet 'amateuristisch' en het Nederlandse leger ook niet;
Nederlandse leger in de Tweede Wereldoorlog
Nederlandse leger in de Tweede Wereldoorlog #2
Nederlandse leger in de Tweede Wereldoorlog #3
Haha
Lees eerst eens het topic door voordat je dom gaat praten.quote:
[..]
Het Nederlandse leger bestond voor een groot deel uit een bijeengeraapte groep dienstplichtigen, en ja sommige soldaten vochten dapper, maar het was ontzettend amateuristisch. De troepen die Frankrijk aanvielen waren inderdaad niet zo amateuristisch, de goede troepen werden daarvoor ingezet wat hersteld was na de inval in Polen, maar wat Nederland aanviel stelde niet veel voor en kan je dus nagaan waarom Nederland toch nog zo snel viel, ook niet zo raar want de Nederlandse regering bleef maar geloven dat ze niet zouden worden aangevallen, een dure fout.
Nah, de Fransen hadden meer en betere tanks, ze wisten er alleen niet mee om te gaan.quote:
[..]
Het leger was voor die tijd, en in vergelijking met andere legers, nog steeds behoorlijk geavanceerd en beter dan andere legers in Europa. Het verschil was wel dat veel van de gespecialiseerde en professionele troepen omkwamen/schade/ opliepen bij de inval in Polen, de inval in Nederland bijvoorbeeld, was met een redelijk amateuristisch leger aan de andere kant was het Nederlandse leger dat ook.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik berust me wel op mijn studie Geschiedenis en de boeken die ik gelezen heb. Mijn grootmoeder heeft nota bene nog boeken geschreven over de Irene Brigade waar haar man (mijn grootvader) dus in zat en die zat ook in het leger dat Nederland probeerde te beschermen, ben ik nu weer gekleurd bezig, het lijkt me niet net zo min als ik dat de vorige keer of keren was.quote:
[..]
Lees eerst eens het topic door voordat je dom gaat praten.
Haha
Er zullen vast wel facetten geweest zijn waar de Fransen beter waren, maar ook tactisch waren de Duitsers vaak sterker, tactieken die ze gebruiken bij de inval in Polen zoals eerst vliegtuigen en artillerie de nodige ontploffingen uit te laten voeren om vervolgens pas voertuigen en troepen op te laten stomen waardoor een stagnatie op het slagveld werd vermeden.quote:Op zaterdag 10 december 2011 18:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nah, de Fransen hadden meer en betere tanks, ze wisten er alleen niet mee om te gaan.
Haha
Ik kan niet geloven dat iemand die de geschiedenis zo staat aan te randen geschiedenis doet, daarnaast is je taalgebruik en je inzicht van een dusdanige beperkte orde dat een studie geschiedenis niet eens haalbaar kan zijn.quote:
[..]
Ik berust me wel op mijn studie Geschiedenis en de boeken die ik gelezen heb. Mijn grootmoeder heeft nota bene nog boeken geschreven over de Irene Brigade waar haar man (mijn grootvader) dus in zat en die zat ook in het leger dat Nederland probeerde te beschermen, ben ik nu weer gekleurd bezig, het lijkt me niet net zo min als ik dat de vorige keer of keren was.
Je grootouders zaten toch in de achterhoek tijdens de oorlog?
Op dergelijke ongegronde beschuldigingen zal ik zo min mogelijk reageren aangezien ze slechts jouw angst onderstrepen. Mijn grootouders zaten nauwelijks in de Achterhoek tijdens de oorlog.quote:
[..]
Ik kan niet geloven dat iemand die de geschiedenis zo staat aan te randen geschiedenis doet, daarnaast is je taalgebruik en je inzicht van een dusdanige beperkte orde dat een studie geschiedenis niet eens haalbaar kan zijn.
Je grootouders zaten toch in de achterhoek tijdens de oorlog?
Haha
Feit blijft dat de indruk die mensen hebben over het Duitse leger van 1939-'41 meestal niet overeen komt met de werkelijkheid en gekleurd is door de Duitse en Geallieerde propagandafilms. Duitsland trok de Sovjet unie in met ruim 3000 tanks en 650.000 paarden. In die jaren was ongeveer een vijfde van het Duitse leger gemechaniseerd, en het Rode leger had bijvoorbeeld in 1941 al 39 gemechaniseerde korpsen.
"That rug really tied the room together".
Rusland had het voordeel tijdens de oorlog een groot arsenaal aan tanks bij te bouwen in Centraal-Azië bijvoorbeeld in oude tractorenfabrieken bijvoorbeeld. De luchtmacht van Rusland was al redelijk snel verslagen maar die van Duitsland had gedurende de oorlog ook steeds meer te lijden door grote verliezen tegen de Britten en later de Amerikanen, de tactieken die gebruikt werden in Frankrijk en Polen, konden later nauwelijks nog eens ingezet worden.quote:
Feit blijft dat de indruk die mensen hebben over het Duitse leger van 1939-'41 meestal niet overeen komt met de werkelijkheid en gekleurd is door de Duitse en Geallieerde propagandafilms. DUitsland trok de Sovjet unie met ruim 3000 tanks en 650.000 paarden. In die jaren was ongeveer een vijfde van het Duitse leger gemechaniseerd, en het Rode leger had in 1941 39 gemechaniseerde korpsen.
Haha
Het punt is, dat het Duitse leger niet de betere spullen had, maar ze slimmer inzette.quote:
[..]
Er zullen vast wel facetten geweest zijn waar de Fransen beter waren, maar ook tactisch waren de Duitsers vaak sterker, tactieken die ze gebruiken bij de inval in Polen zoals eerst vliegtuigen en artillerie de nodige ontploffingen uit te laten voeren om vervolgens pas voertuigen en troepen op te laten stomen waardoor een stagnatie op het slagveld werd vermeden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Blitzkrieg heet dat concept;quote:
[..]
Er zullen vast wel facetten geweest zijn waar de Fransen beter waren, maar ook tactisch waren de Duitsers vaak sterker, tactieken die ze gebruiken bij de inval in Polen zoals eerst vliegtuigen en artillerie de nodige ontploffingen uit te laten voeren om vervolgens pas voertuigen en troepen op te laten stomen waardoor een stagnatie op het slagveld werd vermeden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Blitzkrieg
...of waren ze dat tijdens je studie Militaire geschiedenis vergeten te vertellen?
Het concept Blitzkrieg is grotendeels achteraf bedacht, als we het hebben over de veldtocht van 1940 is er nauwelijks sprake van een georganiseerde blitzkrieg. Ik citeer:
Why did the French infantry lose it? Was German military strength so overwhelming, German military prowess so superior, that there was nothing France could have done about it? There are, it must be said, many myths about Germany in 1940, beginning with the elusive notion of ‘Blitzkrieg’. The myth runs as follows: Blitzkrieg (lightning war) was a strategy conceived to allow Germany to overcome its industrial inferiority in relation to the combined economic strength of the Allies by winning a series of successive lightning knockout military victories. Another advantage of this method was to make it unnecessary for Hitler to shift the German economy onto a total war footing, something he was reluctant to do for political and social reasons. But in the view of the German historian Karl-Heinz Frieser, who has most recently and exhaustively studied the notion of Blitzkrieg, there is no validity in this account. Blitzkrieg in fact emerged in a rather haphazard way from the experience of the French campaign, whose success surprised the Germans as much as the French. Why otherwise did the High Command try on various occasions, with Hitler’s backing, to slow the panzers down, finally doing so on 24 May with the Haltbefehl? The victory in France came about partly because the German High Command temporarily lost control of the battle. The decisive moment in this process was Guderian’s decision to move immediately westward on 14 May, the day after the Meuse crossing, wrenching the whole of the rest of the army along behind him.
Why did the French infantry lose it? Was German military strength so overwhelming, German military prowess so superior, that there was nothing France could have done about it? There are, it must be said, many myths about Germany in 1940, beginning with the elusive notion of ‘Blitzkrieg’. The myth runs as follows: Blitzkrieg (lightning war) was a strategy conceived to allow Germany to overcome its industrial inferiority in relation to the combined economic strength of the Allies by winning a series of successive lightning knockout military victories. Another advantage of this method was to make it unnecessary for Hitler to shift the German economy onto a total war footing, something he was reluctant to do for political and social reasons. But in the view of the German historian Karl-Heinz Frieser, who has most recently and exhaustively studied the notion of Blitzkrieg, there is no validity in this account. Blitzkrieg in fact emerged in a rather haphazard way from the experience of the French campaign, whose success surprised the Germans as much as the French. Why otherwise did the High Command try on various occasions, with Hitler’s backing, to slow the panzers down, finally doing so on 24 May with the Haltbefehl? The victory in France came about partly because the German High Command temporarily lost control of the battle. The decisive moment in this process was Guderian’s decision to move immediately westward on 14 May, the day after the Meuse crossing, wrenching the whole of the rest of the army along behind him.
"That rug really tied the room together".
Naar mijn weten hadden ze wel degelijk betere spullen, de Russen en Amerikanen konden alles in grote aantallen bouwen en op massa-niveau, maar dat is een andere discussie. Het Franse leger was daarnaast ook niet om naar huis te schrijven en terwijl Duitsland snel moderniseerde teerde Frankrijk nog lang op spullen uit de Eerste Wereldoorlog met veel bezuinigingen. Ze dachten met de linie langs de grens trouwens dat Duitsland geen schijn van kans had. Een grove misvatting zoals ook later wel zou blijken.quote:
[..]
Het punt is, dat het Duitse leger niet de betere spullen had, maar ze slimmer inzette.
Ontken ik dan dat het die naam heeft?quote:
[..]
Blitzkrieg heet dat concept;
http://nl.wikipedia.org/wiki/Blitzkrieg
...of waren ze dat tijdens je studie Militaire geschiedenis vergeten te vertellen?
Mag ik weten waar je dit vandaan hebt want naar mijn weten werd deze tactiek al uitgevoerd in Polen en niet pas voor het eerst in Frankrijk! Het was wel degelijk een uitgewerkte tactiek.quote:
Het concept Blitzkrieg is grotendeels achteraf bedacht, als we het hebben over de veldtocht van 1940 is er nauwelijks sprake van een georganiseerde blitzkrieg. Ik citeer:
Why did the French infantry lose it? Was German military strength so overwhelming, German military prowess so superior, that there was nothing France could have done about it? There are, it must be said, many myths about Germany in 1940, beginning with the elusive notion of ‘Blitzkrieg’. The myth runs as follows: Blitzkrieg (lightning war) was a strategy conceived to allow Germany to overcome its industrial inferiority in relation to the combined economic strength of the Allies by winning a series of successive lightning knockout military victories. Another advantage of this method was to make it unnecessary for Hitler to shift the German economy onto a total war footing, something he was reluctant to do for political and social reasons. But in the view of the German historian Karl-Heinz Frieser, who has most recently and exhaustively studied the notion of Blitzkrieg, there is no validity in this account. Blitzkrieg in fact emerged in a rather haphazard way from the experience of the French campaign, whose success surprised the Germans as much as the French. Why otherwise did the High Command try on various occasions, with Hitler’s backing, to slow the panzers down, finally doing so on 24 May with the Haltbefehl? The victory in France came about partly because the German High Command temporarily lost control of the battle. The decisive moment in this process was Guderian’s decision to move immediately westward on 14 May, the day after the Meuse crossing, wrenching the whole of the rest of the army along behind him.
Haha
Niet in 1940 in vergelijking met de fransenquote:
[..]
Naar mijn weten hadden ze wel degelijk betere spullen,
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Frankrijk teerde juist lange tijd op middelen uit de Eerste Wereldoorlog en heeft ook best veel bezuinigd gedurende de jaren 30. Vlak voor de oorlog hebben ze nog wel geïnvesteerd maar het stelde niet veel voor met wat Duitsland op het veld wist te brengen toen ze de aanval op Frankrijk en andere landen begonnen. Ik geef je wel gelijk dat Frankrijk niet veel minder was dan Duitsland en dat het krachtsverschil zo ontzettend groot was relatief. Frankrijk gooide het inderdaad ook lang op de tanks dus wat dat betreft kan je wel gelijk hebben, desalniettemin, liepen ze achter.quote:
[..]
Niet in 1940 in vergelijking met de fransen
Haha
Vertel eerst maar eens wat voor onzin ik aandraag.quote:
@ Joker, kun je ook met literatuur je 'onzin' aantonen?
Haha
Bij de mobilisatie van augustus 1939 werden de lichtingen tot en met 1924 opgeroepen.quote:
Het Nederlandse leger bestond voor een groot deel uit een bijeengeraapte groep dienstplichtigen, en ja sommige soldaten vochten dapper, maar het was ontzettend amateuristisch.
Correct, qua wapenarsenaal was er weinig verschil. Om Nederland maar even als voorbeeld te nemen.quote:
Het punt is, dat het Duitse leger niet de betere spullen had, maar ze slimmer inzette.
Het Duitse leger was in 1940 lang niet zo geavanceerd als vaak wordt gedacht; de divisies die Nederland binnenvielen bestonden veelal uit Dritte of Vierte Welle reservisten. Hoe lager de Welle, hoe lager ook de mate van 'modern' materieel. Zo was de Vierte Welle amper gemotoriseerd en beschikten zij ook nauwelijks over moderne machinegeweren. Watergekoelde wapens uit de twintiger jaren waren eerder de standaard. De Nederlandse en Duitse geweren zijn ongeveer even oud en zijn kwalitatief gelijk, alleen heeft de Nederlandse hembrug een iets kleiner kaliber.
Nederlandse zware machinegeweren hadden een lagere vuursnelheid, maar dat was niet van groot belang. De betrouwbaarheid accuratesse waren vrij goed. Het verschil zat in de hoeveelheid zware machinegeweren die er beschikbaar waren, dit aantal was enigszins in Duits voordeel.
Veel pantser hadden de Duitsers ook niet, buiten de Duitse troepen in het zuiden van Limburg (die naar Frankrijk trokken) bestond het overgrote deel van de invasiemacht 'gewoon' uit voetvolk. Duitse suprematie op het gebied van mechanisatie was er niet. De Duitsers waren slechts beter in het concentreren van hun gemotoriseerde onderdelen en de samenwerking daarvan. Dit komt onder andere door de betere communicatie en (veel) beter opgeleide staven.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Onze eigen 'Vechtwagen', overigens niet ingezet in de meidagen
quote:
[..]
Bij de mobilisatie van augustus 1939 werden de lichtingen tot en met 1924 opgeroepen.
[..]
Correct, qua wapenarsenaal was er weinig verschil. Om Nederland maar even als voorbeeld te nemen.
Het Duitse leger was in 1940 lang niet zo geavanceerd als vaak wordt gedacht; de divisies die Nederland binnenvielen bestonden veelal uit Dritte of Vierte Welle reservisten. Hoe lager de Welle, hoe lager ook de mate van 'modern' materieel. Zo was de Vierte Welle amper gemotoriseerd en beschikten zij ook nauwelijks over moderne machinegeweren zoals de MG34. Watergekoelde wapens uit de twintiger jaren waren eerder de standaard. Het Nederlandse Hembruggeweer en Duitse k98 zijn ongeveer even oud en zijn kwalitatief gelijk. Alleen heeft de Hembrug een kleiner kaliber (6.5mm).
Nederlandse zware machinegeweren zoals de Vickers hadden een lagere vuursnelheid dan hun Duitse tegenhangers, maar dat was niet van groot belang. De betrouwbaarheid accuratesse waren vrij goed. Het verschil zat in de hoeveelheid zware machinegeweren die er beschikbaar waren, dit aantal was enigszins in Duits voordeel.
Veel pantser hadden de Duitsers ook niet, buiten de Duitse troepen in het zuiden van Limburg (die naar Frankrijk trokken) bestond het overgrote deel van de invasiemacht 'gewoon' uit voetvolk. Duitse suprematie op het gebied van mechanisatie was er niet. De Duitsers waren slechts beter in het concentreren van hun gemotoriseerde onderdelen en de samenwerking daarvan. Dit komt onder andere door de betere communicatie en (veel) beter opgeleide staven.
Dan was er nog de luchtafweer, deze heeft ook prima gepresteerd. In totaal verloren de Duitsers naar schatting 525 vliegtuigen tijdens de meidagen, waarvan ongeveer 350 werden afgeschreven.Zoals ik al zei een bijeengeraapte groep dienstplichtigen van toen en daarvoor. Er waren vast ook wel professionele soldaten daar niet van.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Onze eigen 'Vechtwagen', overigens niet ingezet in de meidagen
[ afbeelding ]Haha
.
Jij zet je er vraagtekens bij en komt daardoor tot de conclusie dat de ander zich zou moeten vergissen? That simply makes no sensequote:
Ik vraag me echt af of Duitsland Nederland zag als een daadwerkelijk volledig Germaans land. Volgens mij vergis jij je.
Hitler beschouwde het Nederlandse volk als gelijkwaardig en wilde ze laten delen in de Duitse overwinning. Zodra de oorlog in het Oosten was gewonnen wilde Hitler in onderhandeling gaan met het bestuur van de economie van Denemarken, Noorwegen, Nederland en België. Hij wilde ze een indruk geven van de mogelijkheden die voor hun open lagen aan het immense gebied aan het Oosten. Germaanse volksgenoten konden dan uit vrije wil de keuze maken om als kolonist daar in de agrarische sector te gaan werken en een nieuw bestaan op te bouwen.
Om maar een citaat te geven van Hitler waaruit blijkt hoe hij over het Nederlandse volk dacht, geciteerd op 6 september 1942. (Hitlers Tafelgesprekken)
Wat een prachtig volk zijn die Hollanders! De meisjes zijn geweldig mooi en ze zijn helemaal mijn smaak. De smetten bij de Nederlanders zijn te wijten aan vermenging met Maleiers, en dat is op hun beurt het gevolg van seksuele behoeftes en het tekort aan blanke vrouwen in de koloniën.
Dit klopt dus niet. De inval van Nederland en België werd overigens niet, zoals algemeen wordt beweerd, ingegeven door de wil van Hitler om België en Nederland aan zijn Derde Rijk toe te voegen en meer ''lebensraum'' te verwerven, maar om strategisch defensieve redenen zodat Engelse bommenwerpers niet vanaf de Nederlandse, Belgische en Franse grenzen in 5 minuten vliegen het Roergebied konden bereiken en zich dan binnen een paar minuten zich konden terugtrekken op “neutraal” gebied. Hitler bezette daarom Nederland en België tot aan de kust. Frankrijk bezette hij alleen maar gedeeltelijk, puur verdedigend dus, want enorme delen van Oost-Frankrijk (Vichy) liet hij ongemoeid.quote:
[..]
Dezelfde fout? Het was juist min of meer voordelig voor Duitsland toentertijd dus om Nederland niet aan te vallen, Nederland was en bleef toch min of meer neutraal, en dat scheelde mankracht!
Omdat het volgens mij niet klopt en kijk bij dat boek alleen al naar de titel. Uiteraard was er de propaganda wat betreft Arische mannen en Nazi-Duitsland, Germanen, en ga zo maar door maar er werd geen actieve politiek in Nederland mee gevoerd zoals bijvoorbeeld in Duitsland zelf. Nederland was behalve voor bepaalde economische en defensieve zaken niet bepaald belangrijk in de ogen van de Duitsers. Zoek maar na hoe weinig hierover te vinden is, een enkele quote is slechts de uitzondering, die de regel lijkt te bevestigen.quote:
[..]
Jij zet je er vraagtekens bij en komt daardoor tot de conclusie dat de ander zich zou moeten vergissen? That simply makes no sense
Hitler beschouwde het Nederlandse volk als gelijkwaardig en wilde ze laten delen in de Duitse overwinning. Zodra de oorlog in het Oosten was gewonnen wilde Hitler in onderhandeling gaan met het bestuur van de economie van Denemarken, Noorwegen, Nederland en België. Hij wilde ze een indruk geven van de mogelijkheden die voor hun open lagen aan het immense gebied aan het Oosten. Germaanse volksgenoten konden dan uit vrije wil de keuze maken om als kolonist daar in de agrarische sector te gaan werken en een nieuw bestaan op te bouwen.
Om maar een citaat te geven van Hitler waaruit blijkt hoe hij over het Nederlandse volk dacht, geciteerd op 6 september 1942. (Hitlers Tafelgesprekken)
Wat een prachtig volk zijn die Hollanders! De meisjes zijn geweldig mooi en ze zijn helemaal mijn smaak. De smetten bij de Nederlanders zijn te wijten aan vermenging met Maleiers, en dat is op hun beurt het gevolg van seksuele behoeftes en het tekort aan blanke vrouwen in de koloniën.
[..]
Mijn citaat ging over de Eerste Wereldoorlog. Ttv de Eerste Wereldoorlog waren de kaarten veel minder geschud dan tijdens de Tweede Wereldoorlog. Nederland werd in WWI met rust gelaten om zo een levensader naar de Noord-Zee open te houden want de Duitsers wisten dat een Neutraal Nederland daadwerkelijk neutraal was. In WWII was dat veel minder het geval door de agressieve politiek en ontwikkelingen binnen Nazi-Duitsland. Dat Vichy-Frankrijk niet ingenomen werd had inderdaad veel te maken met defensieve en strategische zaken. Dit zorgde ervoor dat Nazi-Duitsland niet bijna heel Frankrijk hoefde te bezetten en de Italiaanse bondgenoot kreeg ook veel verantwoordelijkheid. Maar ik denk dat je wel weet hoe het op de Balkan is gegaan, in Noord-Afrika, en in Griekenland. De bondgenoten konden nauwelijks stand houden zonder Nazi-Duitsland en Nazi-Duitsland nam veel te veel hooi op de vork. De strategische fouten waren daar al zeer vroeg in de oorlog het is ook niet voor niets dat Hitler eigenlijk geen oorlog wilde met Groot-Brittannië en de Verenigde Staten. Zonder de strijd om de Atlantische Oceaan en zonder de luchtoorlog met Groot-Brittannië hadden de Duitsers de Russen waarschijnlijk wel kunnen verslaan. Een vergelijking tussen de Eerste en Tweede Wereldoorlog is mede daarom niet gepast alhoewel toentertijd Duitsland ook te veel hooi op de vork kreeg.quote:Dit klopt dus niet. De inval van Nederland en België werd overigens niet, zoals algemeen wordt beweerd, ingegeven door de wil van Hitler om België en Nederland aan zijn Derde Rijk toe te voegen en meer ''lebensraum'' te verwerven, maar om strategisch defensieve redenen zodat Engelse bommenwerpers niet vanaf de Nederlandse, Belgische en Franse grenzen in 5 minuten vliegen het Roergebied konden bereiken en zich dan binnen een paar minuten zich konden terugtrekken op “neutraal” gebied. Hitler bezette daarom Nederland en België tot aan de kust. Frankrijk bezette hij alleen maar gedeeltelijk, puur verdedigend dus, want enorme delen van Oost-Frankrijk (Vichy) liet hij ongemoeid.
Haha
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |