Potrykus' wens om de geelgekleurde Golden Rice gratis aan arme boeren in Oost-Azië te verstrekken leek na jaren van onderzoek bijna niet verwezenlijkt te kunnen worden. Op de gebruikte productiemethoden berustten namelijk patenten, die het bedrijfsleven in handen had. Als wetenschappelijk onderzoeker kon hij de technieken wel gratis toepassen, maar daar stopt het. Voor commerciële en dus ook ontwikkelingsdoeleinden moet men royalties betalen aan de patenthouders. Zij zagen in dit geval echter af van hun rechten en wel om een goede reden: de gratis verstrekking betekent namelijk niet alleen een voordeel voor arme ontwikkelingsvolkeren, maar ook voor Westerse biotechnologiebedrijven die kunnen investeren in de ontwikkeling van een enorme afzetmarkt voor biotechnologische producten. Tegenstanders van GMO's (Genetically Modified Organisms) noemen het dan ook het Paard van Troje.
Dit laatste punt is een discussie op zich waard, maar ik wil daar nu niet verder op ingaan (ik ben overigens voorstander van GMO's). Ik richt me liever op een veel essentiëler thema: waartoe leidt ontwikkelingshulp in de vorm van voedselhulp? Leidt het tot meer individuele welvaart? Voorstanders zullen het wereldvoedseltekort met de term 'probleem' aanduiden en een hogere voedselproductie met 'oplossing'. Maar door zo te denken, bereiken zij niet wat ze willen bereiken! Laten we de gedachtegang maar eens versimpeld analyseren: hoe meer mensen, des te groter het voedseltekort en des te meer vraag naar 'oplossing' voor het 'probleem'. Vervolgens: hoe meer 'oplossing', des te meer gezonde mensen die méér kinderen kunnen baren. Resultaat: meer 'probleem' (namelijk voedseltekort).
De logica achter voedselhulp en achter ontwikkelingshulp in het algemeen klopt niet. Dat bijvoorbeeld de mensen in Afrika honger lijden, ligt in de eerste plaats aan hun te grote aantallen. De hulpbronnen op het eigen continent zijn niet toereikend om alle Afrikanen te voeden. Nu kent Europa weliswaar een overproductie waarmee een groot deel van Afrika gevoed kan worden, toch is gelijke verdeling van voedsel niet de oplossing. Althans, niet op de lange termijn. Voedsel leidt namelijk niet tot het verdwijnen van de honger in Afrika, maar slechts tot een grotere populatie mensen met hetzelfde tekort aan voedsel en dezelfde lagere levensstandaard.
De slogan "Meer mens met minder mensen" van de Club van Tien Miljoen, een stichting die iets aan de overbevolking wil doen, geeft precies aan waar het probleem ligt: de menselijk soort consumeert nu al 1,2 aardes en moet dus inkrimpen. De enige oplossing kan die van het tegengaan van groeiende populaties zijn. De gelijke verdeling van alle voedsel wereldwijd heeft geen enkel nut: we plegen hoe dan ook roofbouw op onze planeet.
Een andere kijk op het wereldvoedselprobleem is de volgende. Het te grote aantal mensen definieer ik met 'probleem' en het voedseltekort met 'oplossing'. Zonder iets te doen lost het probleem zichzelf op: er is te weinig voedsel, dus de voortplanting wordt geremd. Minder mensen betekent minder voedseltekort en op den duur dus geen wereldvoedselprobleem. Ontwikkelingshulpmedewerkers dragen helaas oogkleppen en kijken alleen naar de tijdelijke behoeftes van individuen. Zij zien de onschuldige, hartverscheurende negeroogjes van een hongerkind in Afrika en raken er zo geëmotioneerd van dat ze het totaalplaatje niet meer willen zien.
Het tegengaan van groeiende populaties is iets heel "engs", maar vergeet niet dat het in China gelukkig al politiek beleid is. Ook de gevreesde vergrijzing van Europa draagt al bij aan de oplossing van het wereldvoedselprobleem, maar helaas zullen de arme ontwikkelingsvolkeren voorlopig nog explosief blijven toenemen. Dankzij Westerse voedselhulp welteverstaan, zoals in het voorbeeld van de Golden Rice. Zonder deze hulp zou de groei van een ontwikkelingspopulatie afremmen en een natuurlijk evenwicht bereiken. Vanaf dat punt kan men dan gaan werken aan een verhoging van de individuele welvaart. Is dat niet de oorspronkelijke bedoeling van ontwikkelingshulp?
bron: mijzelf en http://www.overwinnen.net/artikelen.php?id=26
andere interessante link: http://www.filosofie.info/biotechnologie.html en lees het .pdf bestand over biotechnologie en bevolkingsgroei van Th.S.W. Oudemans
Het doen aan ontwikkelingswerk, is goed voor de derde wereld landen en voor Nederland zelf.
Het is namelijk goed voor Nederland zelf want doordat derde wereld landen het beter krijgen zullen minder vluchtelingen legaal/illegaal naar Nederland komen. Wat dus geld oplevert, omdat de overheid veel minder kosten aan vluchtelingen kwijt is.
Een ander punt is dat als derde wereld beter ontwikkeld word waardoor Nederland de mogelijkheid heeft om meer te exporteren
Nog een ander argument is. uit onderzoek is gebleken dat voor een groot gedeelte de armoede en jaloezie ten opzichte van het westen de grootste voedingsbodem voor terrorisme zijn.
En het is bewezen dat als de welvaart toeneemt dat de populatie afneemt dus nog een goede reden voor ontwikkelingssamenwerking
VVD wil op ontwikkelingssamenwerking bezuiningen wat ik zeer dom vind want ze zeggen zelf dat Nederland VOL is maar doordat hun op ontwikkelingssamenwerking willen bezuiningen krijg je dat nog steeds veel vluchtelingen legaal/illegaal naar Nederland komen.
[Dit bericht is gewijzigd door ub40_bboy op 15-06-2003 23:43]
quote:wat een onzinredenatie, kijk maar naar arme landen...daar moeten die mensen veel kinderen krijgen om zo zeker te zijn van nageslacht die voor hun kan zorgen
Een andere kijk op het wereldvoedselprobleem is de volgende. Het te grote aantal mensen definieer ik met 'probleem' en het voedseltekort met 'oplossing'. Zonder iets te doen lost het probleem zichzelf op: er is te weinig voedsel, dus de voortplanting wordt geremd. Minder mensen betekent minder voedseltekort en op den duur dus geen wereldvoedselprobleem. Ontwikkelingshulpmedewerkers dragen helaas oogkleppen en kijken alleen naar de tijdelijke behoeftes van individuen. Zij zien de onschuldige, hartverscheurende negeroogjes van een hongerkind in Afrika en raken er zo geëmotioneerd van dat ze het totaalplaatje niet meer willen zien.
het is bewezen dat de groei van de populatie daalt, bij een toename van de welvaart
en verder komt het bericht meer egoistisch over, dan de oplossing zijn voor een massive probleem
maar ok...als die groep die tegen overbevolking is, eerst zichzelf nou van kant maakt...minder mensen en hoeven we hun geblaat ook niet aan te horen 
- "niet hetro" mensen nodig op de ze wereld. -> krijgen geen kinderen
- voedsel probleem is vooral de VRAAG naar voedsel het probleem.
- En het is ook nog eens scheef verdeeld.
- GMO's allemaal dikke prima. ( of je nu gaat kruisen of het meteen op dna niveau doet, BOEIE. )
- overal zouden ze geld aan willen verdienen, dus daar sta ik niet versteld van.
- farmaceutische bedrijven vinden medicijn pas interesant als het geld op leverd. dus voor " derdewereld ziekten" wordt er niks op de markt gebracht.
iGEM
quote:Ja dat doe je dus door wel aan ontwikkelings hulp te doen
Op zondag 15 juni 2003 23:39 schreef Art_Vandelay het volgende:
Ze mogen in elk geval wel iets aan geboortebeperking doen. Ik snap nog steeds niet hoe ze het voor elkaar krijgen om zoveel kinderen op de wereld te zetten als ze nauwelijks zichzelf in leven kunnen houden.
Dit is toch dwijlen met de kraan open.
quote:Ja, het is dweilen met de kraan open. Als er niet aan ontwikkelingshulp wordt gedaan dus dat er dan geld is voor voorlichting campagnes en het goedkoper of gratis maken van condooms.
Op zondag 15 juni 2003 23:48 schreef Art_Vandelay het volgende:
Ontwikkelingshulp in de vorm van een educatief programma dat de Afrikanen wijst op de nadelen van ongebreidelde vermenigvuldiging. Nu zit de Paus daar met z'n grote snufferd mensen wijs te maken dat ze flink moeten baren of in ieder geval geen voorbehoedsmiddelen moeten gebruiken. Ik denk dat de internationale gemeenschap de kerkgenootschappen maar eens op de vingers moet tikken dat ze een ander standpunt moeten innemen ten opzichte van Afrika en wat actiever moet bijdragen aan het stimuleren van geboortebeperking.Dit is toch dwijlen met de kraan open.
quote:Dit klopt vermoedelijk niet helemaal. Europeanen en Amerikanen verbruiken onevenredig veel. Wanneer iedereen op aarde hetzelfde consumptiepatroon Europa zou houden als wij hadden we nog 3 extra planeten nodig. De hulpbronnen op ons eigen continent zijn dus niet toereikend voor onszelf, wij souperen nog een quota van een ander op.
Op zondag 15 juni 2003 23:24 schreef Neoman het volgende:
De logica achter voedselhulp en achter ontwikkelingshulp in het algemeen klopt niet. Dat bijvoorbeeld de mensen in Afrika honger lijden, ligt in de eerste plaats aan hun te grote aantallen. De hulpbronnen op het eigen continent zijn niet toereikend om alle Afrikanen te voeden. Nu kent Europa weliswaar een overproductie [....]
De Afrikanen grote aantallen bevolking verwijten is imo niet helemaal fair aangezien zij per hoofd vele malen minder verbruiken dan wij.
quote:Nou, volgens mij missen ze wel meer dan alleen vitamine A....
Op zondag 15 juni 2003 23:24 schreef Neoman het volgende:
Ongeveer 2 miljard mensen die in arme ontwikkelingslanden leven, lijden aan de gevolgen van een tekort aan vitamine A. Jaarlijks veroorzaakt het bij ongeveer een half miljoen kinderen permanente blindheid. VAD (Vitamine A Deficiëntie) resulteert in uiterste gevallen ook tot sterfte. Voor onderzoeker Ingo Potrykus was dit voldoende aanleiding een rijstgewas genetisch zo te ontwerpen dat het de precursor van vitamine A, beta-carotine, kon produceren. Na consumptie zet het menselijk lichaam de beta-carotine om tot vitamine A.
quote:Denk je nu echt dat het kapitaal zich ook maar iets aantrekt van menselijk lijden ( of dierlijk of plantaardig ) ?
Potrykus' wens om de geelgekleurde Golden Rice gratis aan arme boeren in Oost-Azië te verstrekken leek na jaren van onderzoek bijna niet verwezenlijkt te kunnen worden. Op de gebruikte productiemethoden berustten namelijk patenten, die het bedrijfsleven in handen had. Als wetenschappelijk onderzoeker kon hij de technieken wel gratis toepassen, maar daar stopt het. Voor commerciële en dus ook ontwikkelingsdoeleinden moet men royalties betalen aan de patenthouders. Zij zagen in dit geval echter af van hun rechten en wel om een goede reden: de gratis verstrekking betekent namelijk niet alleen een voordeel voor arme ontwikkelingsvolkeren, maar ook voor Westerse biotechnologiebedrijven die kunnen investeren in de ontwikkeling van een enorme afzetmarkt voor biotechnologische producten. Tegenstanders van GMO's (Genetically Modified Organisms) noemen het dan ook het Paard van Troje.
Het gaat daar om geld, en dat is voor die mensen ( ? ) meer waard dan wat dan ook.
quote:Maar vindt jij dat genetische manipulatie dan wel een uitkomst voor dit probleem ?
Dit laatste punt is een discussie op zich waard, maar ik wil daar nu niet verder op ingaan (ik ben overigens voorstander van GMO's). Ik richt me liever op een veel essentiëler thema: waartoe leidt ontwikkelingshulp in de vorm van voedselhulp? Leidt het tot meer individuele welvaart?
quote:Nou moet ik je ook nog eens teleurstellen.
Voorstanders zullen het wereldvoedseltekort met de term 'probleem' aanduiden en een hogere voedselproductie met 'oplossing'. Maar door zo te denken, bereiken zij niet wat ze willen bereiken! Laten we de gedachtegang maar eens versimpeld analyseren: hoe meer mensen, des te groter het voedseltekort en des te meer vraag naar 'oplossing' voor het 'probleem'. Vervolgens: hoe meer 'oplossing', des te meer gezonde mensen die méér kinderen kunnen baren. Resultaat: meer 'probleem' (namelijk voedseltekort).De logica achter voedselhulp en achter ontwikkelingshulp in het algemeen klopt niet. Dat bijvoorbeeld de mensen in Afrika honger lijden, ligt in de eerste plaats aan hun te grote aantallen. De hulpbronnen op het eigen continent zijn niet toereikend om alle Afrikanen te voeden. Nu kent Europa weliswaar een overproductie waarmee een groot deel van Afrika gevoed kan worden, toch is gelijke verdeling van voedsel niet de oplossing. Althans, niet op de lange termijn. Voedsel leidt namelijk niet tot het verdwijnen van de honger in Afrika, maar slechts tot een grotere populatie mensen met hetzelfde tekort aan voedsel en dezelfde lagere levensstandaard.
De slogan "Meer mens met minder mensen" van de Club van Tien Miljoen, een stichting die iets aan de overbevolking wil doen, geeft precies aan waar het probleem ligt: de menselijk soort consumeert nu al 1,2 aardes en moet dus inkrimpen. De enige oplossing kan die van het tegengaan van groeiende populaties zijn. De gelijke verdeling van alle voedsel wereldwijd heeft geen enkel nut: we plegen hoe dan ook roofbouw op onze planeet.
Een andere kijk op het wereldvoedselprobleem is de volgende. Het te grote aantal mensen definieer ik met 'probleem' en het voedseltekort met 'oplossing'. Zonder iets te doen lost het probleem zichzelf op: er is te weinig voedsel, dus de voortplanting wordt geremd. Minder mensen betekent minder voedseltekort en op den duur dus geen wereldvoedselprobleem. Ontwikkelingshulpmedewerkers dragen helaas oogkleppen en kijken alleen naar de tijdelijke behoeftes van individuen. Zij zien de onschuldige, hartverscheurende negeroogjes van een hongerkind in Afrika en raken er zo geëmotioneerd van dat ze het totaalplaatje niet meer willen zien.
Het tegengaan van groeiende populaties is iets heel "engs", maar vergeet niet dat het in China gelukkig al politiek beleid is. Ook de gevreesde vergrijzing van Europa draagt al bij aan de oplossing van het wereldvoedselprobleem, maar helaas zullen de arme ontwikkelingsvolkeren voorlopig nog explosief blijven toenemen. Dankzij Westerse voedselhulp welteverstaan, zoals in het voorbeeld van de Golden Rice. Zonder deze hulp zou de groei van een ontwikkelingspopulatie afremmen en een natuurlijk evenwicht bereiken. Vanaf dat punt kan men dan gaan werken aan een verhoging van de individuele welvaart. Is dat niet de oorspronkelijke bedoeling van ontwikkelingshulp?
bron: mijzelf en http://www.overwinnen.net/artikelen.php?id=26
andere interessante link: http://www.filosofie.info/biotechnologie.html en lees het .pdf bestand over biotechnologie en bevolkingsgroei van Th.S.W. Oudemans
In India doen ze alles om China voorbij te streven.
Vraag me niet waarom, maar ze denken daar het goed is om meer inwoners te hebben dan China.
Maar ik herken een boel van je tekst en kan dat toch wel enigszins onderschrijven. Het probleem is, als jij voor zo'n uitgehongerd kind staat, ben jij dan ook sterk genoeg om door te lopen ?
Maar nogmaals, de te grote bevolking gaat echt niet kleiner met meer voedsel. Alleen maar groter.
quote:Werkelijk?
Op zondag 15 juni 2003 23:41 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Ja dat doe je dus door wel aan ontwikkelings hulp te doen
Want de populatiegroei stagneert helemaal niet, na al die jaren van ontwikkelingshulp.
quote:cijfers?
Op maandag 16 juni 2003 00:32 schreef dr.Tesla het volgende:[..]
Werkelijk?
Want de populatiegroei stagneert helemaal niet, na al die jaren van ontwikkelingshulp.
Verder ben ik het met het idee van de topicstarter wel eens; alleen met de uitvoering niet. Er is idd een bevolkingsoverschot, alleen dit probleem los je niet op door het overschot te laten verhongeren: je moet het probleem op de langere termijn aanpakken. De mensen die nu op aarde zijn moet je "goed verzorgen" (lees: te eten geven) en in ruil daarvoor moet je zorgen dat ze zich niet voortplanten.
Ook dit laatste klinkt misschien hard, maar 6 miljard mensen is gewoon teveel op deze aardbol. Laten we daarom deze generatie armen goed verzorgen en voorkomen dat er nieuwe generaties armen bij komen.
quote:Helaas bestaan er ook andere ontwikkelingshulporganisaties die bestaan uit evangeliserende christenen die het geloof proberen te verspreiden... Op die manier schiet het ook niet op.
Op zondag 15 juni 2003 23:59 schreef ub40_bboy het volgende:
Ja, het is dweilen met de kraan open. Als er niet aan ontwikkelingshulp wordt gedaan dus dat er dan geld is voor voorlichting campagnes en het goedkoper of gratis maken van condooms.
Als ze van de ene organisatie gratis condooms krijgen en van de andere uitgelegd krijgen dat ze geen condooms moeten gebruiken dan snappen die Afrikaantjes er ook niets meer van 
quote:Laat het de milieufanatici niet horen!
Op maandag 16 juni 2003 01:28 schreef Nyrem het volgende:
We schaffen de hulp af, zodra we hen daar geholpen hebben om de welvaart enigzins op westers niveau te krijgen. Deal?
quote:Op zich is dit gewoon onzin. Ook Afrika kan meer dan genoeg voedsel voor zichzelf produceren. Het is een groot continent met voldoende hulpbronnen. Echter er is wel een probleem een aantal landen produceerd meer mais en topioca om naar het westen als veevoer (en de westerse nadruk op vlees is een van de grootste verspillers) te exporteren dan dat ze zelf gebruiken. Verder zijn er problemen met de grote buitenlandse schulden. Er zijn landen die hun reserve voorraad graan verkopen om de rente te kunnen betalen maar in de problemen komen als de oogst dan tegenvalt.
Op zondag 15 juni 2003 23:24 schreef Neoman het volgende:
De logica achter voedselhulp en achter ontwikkelingshulp in het algemeen klopt niet. Dat bijvoorbeeld de mensen in Afrika honger lijden, ligt in de eerste plaats aan hun te grote aantallen. De hulpbronnen op het eigen continent zijn niet toereikend om alle Afrikanen te voeden. Nu kent Europa weliswaar een overproductie waarmee een groot deel van Afrika gevoed kan worden, toch is gelijke verdeling van voedsel niet de oplossing. Althans, niet op de lange termijn. Voedsel leidt namelijk niet tot het verdwijnen van de honger in Afrika, maar slechts tot een grotere populatie mensen met hetzelfde tekort aan voedsel en dezelfde lagere levensstandaard.
Maar als ik jouw verhaal zo lees lijkt me de beste oplossing dat we onze grensen openstellen en alle Afrikanen hier met open armen ontvangen hier is toch voldoende voedsel en het zorgt voor een betere verdeling van de mensen over de wereld 
.
laat ze maar eerst de meest corrupte regeringen omver gooien en wat stabiliteit naar het continent brengen dan kunnen we daarna wel weer geld die kant op sturen, dan weten we tenminste dat het bij het volk terechtkomt ipv in 1 of andere politicus zijn zakken
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:De industrielanden consumeren de helft van de wereldvoedselvoorraden, terwijl ze maar een kwart van de wereldbevolking uitmaken. Zo'n 40 miljoen mensen sterven jaarlijks door honger. Visueel komt dit neer op 80 ineengestorte wolkenkrabbers à la WTC in New York, per dag.
Op zondag 15 juni 2003 23:24 schreef Neoman het volgende:De logica achter voedselhulp en achter ontwikkelingshulp in het algemeen klopt niet. Dat bijvoorbeeld de mensen in Afrika honger lijden, ligt in de eerste plaats aan hun te grote aantallen. De hulpbronnen op het eigen continent zijn niet toereikend om alle Afrikanen te voeden. Nu kent Europa weliswaar een overproductie waarmee een groot deel van Afrika gevoed kan worden, toch is gelijke verdeling van voedsel niet de oplossing. Althans, niet op de lange termijn. Voedsel leidt namelijk niet tot het verdwijnen van de honger in Afrika, maar slechts tot een grotere populatie mensen met hetzelfde tekort aan voedsel en dezelfde lagere levensstandaard.
Deze halen we maar even weg
-edit-
[Dit bericht is gewijzigd door Wile_E_Coyote op 16-06-2003 16:25]
quote:*zucht* ik hoop dat je het niet meent....
Op maandag 16 juni 2003 15:37 schreef ELPablo het volgende: blablabla
VVD wil overigens niet bezuinigen maar meer posten onderbrengen bij Ontwikkelingshulp. Nu komen bijv. kwijt scheldingen van schulden ten laste van het Ministerie van Buitenlandse Zaken. Zometeen niet meer!
quote:Dat zegt 'ie helemaal niet!
Op zondag 15 juni 2003 23:25 schreef gelly het volgende:
Met andere woorden : laat de afrikanen maar stikken.
Hij zegt; laat de Afrikanen maar verhongeren. Da's iets heel anders, hoor.
quote:Bezuinigen op ontwikkelingshulp zou geen invloed moeten hebben op het vluchtelinge probleem omdat het zgn geen economische redenen zijn waarvoor ze vluchten maar ze worden allemaal met de dood bedreigd. Het kan dus wel werken als je een streng vluchtelingebeleid hebt zodat ze weten dat ze hier niet hoeven aan te kloppen.
Op zondag 15 juni 2003 23:33 schreef ub40_bboy het volgende:
VVD wil op ontwikkelingssamenwerking bezuiningen wat ik zeer dom vind want ze zeggen zelf dat Nederland VOL is maar doordat hun op ontwikkelingssamenwerking willen bezuiningen krijg je dat nog steeds veel vluchtelingen legaal/illegaal naar Nederland komen.
Het langzaamaan afschaffen van de ontwikkelingshulp en een volledige toegang geven op de westerse economie van de derde wereld. Het enige waar we ze mee moeten helpen is schoon drinkwater.
|
|
