BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Je geeft het hier zelf al aan, het draait allemaal om macht. Daar zijn sommige partijen zeer belust op. En als het niet werkt wat men uiteindelijk doet? Dan krijgt de politieke tegenstander gewoon de schuld.quote:Op zaterdag 20 januari 2024 14:56 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Zo werkt de grondwet. En, als je het hebt gelezen, dan had je kunnen lezen dat er manieren zijn om die beslissing ongedaan te maken. Er zijn checks and balances. Daarbij is het een persoon die direct wordt verkozen en zowel het volk als de staten vertegenwoordigt. Het is niet zomaar iemand.
Het syteem werkt prima hoor. Het zijn vooral mensen die absolute macht willen, of mensen die niet bij wille of in staat zijn om compromissen te sluiten, die een hekel aan de grondwet en de Republiek hebben. Van die nare, enge en autoritaire figuren. Je moet ze eens tekeer zien gaan tegen bijvoorbeeld het eerste en tweede amendement. Hoe ze maling hebben aan het vierde. Hoe ze het veertiende niet snappen. Raar volk. Eng volk.
Dit zien we momenteel in Argentinië ook. Zoals vele Zuid-Amerikaanse landen kent men daar decennialange beloftes over hoe een grote overheid de problemen van de burgers wel even zou oplossen. Dit heeft vervolgens het land de afgrond in geholpen waardoor de burger nu voor een hele andere richting heeft gekozen met Javier Milei, een fervent tegenstander van socialisme en globalisme. Nou, je raadt het al, meteen wordt Milei bestempeld als het hét probleem.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Niet om het een of ander, maar een president die unilateraal vergaande besluiten kan nemen is een stuk meer autoritair dan wanneer ook goedkeuring nodig is van de volksvertegenwoordiging.quote:
De Founding Fathers wisten in de 18e eeuw al dat er allerlei Marxisten en Staatheïsten zouden zijn. En dat oude document, de grondwet, voorziet in beschermingen tegen die autoritaire en gewelddadige ideologiën.
Maar ook dan geldt: "A Republic, if you can keep it".
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Och, het gedachtegoed van Milei is niet het mijne, maar hij is nou eenmaal verkozen. Zolang hij zich niet manifesteert als een autoritair onderdrukking, moet hij de ruimte krijgen op zijn agenda om democratische wijze door te voeren.quote:
[..]
Je geeft het hier zelf al aan, het draait allemaal om macht. Daar zijn sommige partijen zeer belust op. En als het niet werkt wat men uiteindelijk doet? Dan krijgt de politieke tegenstander gewoon de schuld.
Dit zien we momenteel in Argentinië ook. Zoals vele Zuid-Amerikaanse landen kent men daar decennialange beloftes over hoe een grote overheid de problemen van de burgers wel even zou oplossen. Dit heeft vervolgens het land de afgrond in geholpen waardoor de burger nu voor een hele andere richting heeft gekozen met Javier Milei, een fervent tegenstander van socialisme en globalisme. Nou, je raadt het al, meteen wordt Milei bestempeld als het hét probleem.
Of zijn shock-doctrine-achtige aanpak verstandig, daarover heb ik m'n twijfels. Maar het is hun feestje.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er zijn manieren om die ongedaan te maken. Congres heeft manieren. Er is zelfs het 25e amendement.quote:Op zaterdag 20 januari 2024 15:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Niet om het een of ander, maar een president die unilateraal vergaande besluiten kan nemen is een stuk meer autoritair dan wanneer ook goedkeuring nodig is van de volksvertegenwoordiging.
SCOTUS heeft dat in 1983 zelf bepaald.
Zelf vind ik het zorgwekkender dat de wetgevende macht zichzelf zomaar unilateraal de uitvoerende macht toeeigent. En hoe dat maar normaal wordt gevonden.
Raar.
Welke uitvoerende taken trekt het Congres dan precies naar zich toe?quote:
[..]
Er zijn manieren om die ongedaan te maken. Congres heeft manieren. Er is zelfs het 25e amendement.
SCOTUS heeft dat in 1983 zelf bepaald.
Zelf vind ik het zorgwekkender dat de wetgevende macht zichzelf zomaar unilateraal de uitvoerende macht toeeigent. En hoe dat maar normaal wordt gevonden.
Raar.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ook dat klopt niet helemaal. Dat hebben we gezien in Israël, als men de volksvertegenwoordigers meer macht wil geven ten koste van de macht van een aantal niet democratisch verkozen rechters, staat een bepaald deel van het politieke spectrum schuimbekkend in de straten en staan ook de Westerse media er vol mee.quote:
[..]
Niet om het een of ander, maar een president die unilateraal vergaande besluiten kan nemen is een stuk meer autoritair dan wanneer ook goedkeuring nodig is van de volksvertegenwoordiging.
Wat we dus voornamelijk kunnen concluderen is dat het niet uitmaakt wát er gebeurd, maar door wie het wordt gedaan. Of beter gezegd: van welke politieke richting het komt. En daar willen nog wel eens dubbele standaarden in zijn.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Die bschreven in Article II, Section 2, Clause 2.quote:
[..]
Welke uitvoerende taken trekt het Congres dan precies naar zich toe?
Gaat het weer opnieuw beginnen? Volgens mij was dit al uitgebreid behandeld. Helaas is traineren en zuigen wel binnen de lijn der verwachtingen wanneer het ongelijk is aangetoond en men toch het laatste woord moet hebben omdat men dan "wint".
Dat gaat over de scheiding der machten, dat is een compleet andere discussie.quote:
[..]
Ook dat klopt niet helemaal. Dat hebben we gezien in Israël, als men de volksvertegenwoordigers meer macht wil geven ten koste van de macht van een aantal niet democratisch verkozen rechters, staat een bepaald deel van het politieke spectrum schuimbekkend in de straten en staan ook de Westerse media er vol mee.
Wat we dus voornamelijk kunnen concluderen is dat het niet uitmaakt wát er gebeurd, maar door wie het wordt gedaan. Of beter gezegd: van welke politieke richting het komt. En daar willen nog wel eens dubbele standaarden in zijn.
Vind het tamelijk bizar dat je aan komt zetten met dat voorbeeld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Kom net binnenvallen en heb de eerdere berichten niet gelezen, ben dat trouwens ook niet van plan.quote:
[..]
Die bschreven in Article II, Section 2, Clause 2.
Gaat het weer opnieuw beginnen? Volgens mij was dit al uitgebreid behandeld. Helaas is traineren en zuigen wel binnen de lijn der verwachtingen wanneer het ongelijk is aangetoond en men toch het laatste woord moet hebben omdat men dan "wint".
Enige wat ik kwijt wilde is dat een besluit over NAVO-lidmaatschap niet alleen bij de president behoort te liggen. Ook het Congres zou daar iets van moeten vinden.
Net zoals in ons land, waar het kabinet zich niet op eigen houtje kan terugtrekken uit (of toetreden tot) de NAVO of EU. Daar is ook instemming voor nodig van het parlement. Oftewel, zo breed mogelijk draagvlak.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Lees post #50.quote:
[..]
Kom net binnenvallen en heb de eerdere berichten niet gelezen, ben dat trouwens ook niet van plan.
Enige wat ik kwijt wilde is dat een besluit over NAVO-lidmaatschap niet alleen bij de president behoort te liggen. Ook het Congres zou daar iets van moeten vinden.
Net zoals in ons land, waar het kabinet zich niet op eigen houtje kan terugtrekken uit (of toetreden tot) de NAVO of EU. Daar is ook instemming voor nodig van het parlement. Oftewel, zo breed mogelijk draagvlak.
Je kunt er wat van leren.
Wat snap je niet aan de formulering 'zou moeten'?quote:
[..]
Lees post #50.
Je kunt er wat van leren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De motivatie van SCOTUS beantwoordt dat.quote:
[..]
Wat snap je niet aan de formulering 'zou moeten'?
Nu ben ik eigenlijk wel benieuwd. Gezien de historische paralellen is de provisie ongrondwettelijk. Vind je dat die provisie moet worden geschrapt of moet de ongrondwettelijke provisie blijven?
Ik ben geen Amerikaanse Grondwet-deskundige, de motivatie van het Hooggerechtshof snijdt ongetwijfeld hout.quote:
[..]
De motivatie van SCOTUS beantwoordt dat.
Nu ben ik eigenlijk wel benieuwd. Gezien de historische paralellen is de provisie ongrondwettelijk. Vind je dat die provisie moet worden geschrapt of moet de ongrondwettelijke provisie blijven?
Maar ik dus voorstander van een systeem waarbij regering en parlement zulke besluiten in gezamenlijk moeten nemen, zodat er sprake is van een breed draagvlak voor vergaande veranderingen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je ontwijkt de vraag op vakkundige wijze. Ik ben echter heel benieuwd naar jouw antwoord omtrent ongrondwettelijke wetgeving. Moet de ongrondwettelijke wetgeving, dat de president niet unilateraal kan besluiten om uit een specifiek verdrag te stappen, worden geschrapt? Of mag de ongrondwettelijke wetgeving blijven?quote:
[..]
Ik ben geen Amerikaanse Grondwet-deskundige, de motivatie van het Hooggerechtshof snijdt ongetwijfeld hout.
Maar ik dus voorstander van een systeem waarbij regering en parlement zulke besluiten in gezamenlijk moeten nemen, zodat er sprake is van een breed draagvlak voor vergaande veranderingen.
Zoals ik al aangaf: ik ben voorstander van een systeem waar zulke besluiten in gezamenlijkheid worden genomen. Dus in die zin ondersteun ik die ogenschijnlijk 'ongrondwettelijke wetgeving'.quote:
[..]
Je ontwijkt de vraag op vakkundige wijze. Ik ben echter heel benieuwd naar jouw antwoord omtrent ongrondwettelijke wetgeving. Moet de ongrondwettelijke wetgeving, dat de president niet unilateraal kan besluiten om uit een specifiek verdrag te stappen, worden geschrapt? Of mag de ongrondwettelijke wetgeving blijven?
Maar dat is verder niet aan mij om te bepalen. Ik vind bijvoorbeeld ook dat het kiesmannen-systeem nergens op slaat en modernisering behoeft, ongeacht of dat strijdig is met de Amerikaanse Grondwet. Maar ook hier geldt: dat is niet aan mij.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jij komt inderdaad over als iemand die ongrondwettelijk handelen steunt. Bedankt voor de bevestiging.quote:Op zaterdag 20 januari 2024 15:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zoals ik al aangaf: ik ben voorstander van een systeem waar zulke besluiten in gezamenlijkheid worden genomen. Dus in die zin ondersteun ik die ogenschijnlijk 'ongrondwettelijke wetgeving'.
Maar dat is verder niet aan mij om te bepalen. Ik vind bijvoorbeeld ook dat het kiesmannen-systeem nergens op slaat en modernisering behoeft, ongeacht of dat strijdig is met de Amerikaanse Grondwet. Maar ook hier geldt: dat is niet aan mij.
Ter herinnering: Een grondwet, of in ieder geval de Amerikaanse, bestaat om de burger te beschermen tegen de overheid.
Nogmaals, de Grondwet, ook de Amerikaanse, is niet een of ander heilig document dat in beton is gegoten. Hij is niet voor niets al talloze malen geamemdeerd.quote:
[..]
Jij komt inderdaad over als iemand die ongrondwettelijk handelen steunt. Bedankt voor de bevestiging.
Ter herinnering: Een grondwet, of in ieder geval de Amerikaanse, bestaat om de burger te beschermen tegen de overheid.
Ook is de ene aanpassing de andere niet. Als de Grondwet overboord wordt gegooid om (bijvoorbeeld) alle joodse Amerikanen in kampen te stoppen, dan ben ik daar uiteraard fel tegen gekant.
Maar we hebben het hier dus over het NAVO-lidmaatschap. Zo'n besluit zou naar mijn idee moeten liggen bij president en Congres, ook als dat ongrondwettelijk zou zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wijzig hem dan nog een keertje in plaats van ongrondwettelijk te handelen.quote:
[..]
Nogmaals, de Grondwet, ook de Amerikaanse, is niet een of ander heilig document dat in beton is gegoten. Hij is niet voor niets al talloze malen geamemdeerd.
Maar dat zou wel democratisch gebeuren.quote:Ook is de ene aanpassing de andere niet. Als de Grondwet overboord wordt gegooid om (bijvoorbeeld) alle joodse Amerikanen in kampen te stoppen, dan ben ik daar uiteraard fel tegen gekant.
Wellicht. Maar dat is niet zo. Die mogelijkheid ligt bij de uitvoerende macht. Pleit dan voor grondwetsaanpassing in plaats van ongrondwettelijke wetten te steunen. Of gebruik de grondwettelijke mogelijkheden om de president terug te fluiten.quote:Maar we hebben het hier dus over het NAVO-lidmaatschap. Zo'n besluit zou naar mijn idee moeten liggen bij president en Congres, ook als dat ongrondwettelijk zou zijn.
Er zijn zo veel grondwettelijke mogelijken, en om dan toch nog de ongrondwettelijke te kiezen en te steunen. Dat zegt een hoop. Dan hoor je niet bij de juiste zijde.
Hoezo is macht in handen van 1 persoon bescherming tegen autoritaire en gewelddadige ideologieën.quote:
De Founding Fathers wisten in de 18e eeuw al dat er allerlei Marxisten en Staatheïsten zouden zijn. En dat oude document, de grondwet, voorziet in beschermingen tegen die autoritaire en gewelddadige ideologiën.
Maar ook dan geldt: "A Republic, if you can keep it".
Dan moet je juist de macht zoveel mogelijk verdelen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Wie vertegenwoordigt juist het volk bij de scheiding der machten? Het volk dat juist beschermd moet worden tegen een autoritaire leider in een democratie en waar de uitspraak "A Republic, if you can keep it" op slaat?
Dat is niet de president maar het Congres.
Dat is niet de president maar het Congres.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
De president is, in eerlijke verkiezingen, de vertegenwoordiger van de wil van zowel het volk als de staten. Dat is het geniale aan het kiessysteem voor de president. En de president is het staatshoofd en het hoofd van de uitvoerende macht. Prima hoor als je een probleem met de scheiding der machten hebt, maar wees eerlijk en kom openlijk uit voor je autoritaire voorkeuren. Vroeger hadden ze tenminste nog het fatsoen om met de arm geheven door de straten te marcheren.
Wel mooi om te observeren hoe moeilijk een ideologie het lijkt te hebben met de persoon die tegelijk, via directe verkiezing, de wil het volk en de staten vertegenwoordigt. Het zegt echt enorm veel. Onder andere over hoe breed die ideologie daadwerkelijk onder het volk wordt gewaardeerd.
Wel mooi om te observeren hoe moeilijk een ideologie het lijkt te hebben met de persoon die tegelijk, via directe verkiezing, de wil het volk en de staten vertegenwoordigt. Het zegt echt enorm veel. Onder andere over hoe breed die ideologie daadwerkelijk onder het volk wordt gewaardeerd.
Leg uit hoe de verdeling van macht een autoritaire voorkeur is.quote:
De president is, in eerlijke verkiezingen, de vertegenwoordiger van de wil van zowel het volk als de staten. Dat is het geniale aan het kiessysteem voor de president. En de president is het staatshoofd en het hoofd van de uitvoerende macht. Prima hoor als je een probleem met de scheiding der machten hebt, maar wees eerlijk en kom openlijk uit voor je autoritaire voorkeuren. Vroeger hadden ze tenminste nog het fatsoen om met de arm geheven door de straten te marcheren.
Wel mooi om te observeren hoe moeilijk een ideologie het lijkt te hebben met de persoon die tegelijk, via directe verkiezing, de wil het volk en de staten vertegenwoordigt. Het zegt echt enorm veel. Onder andere over hoe breed die ideologie daadwerkelijk onder het volk wordt gewaardeerd.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Je weet hopelijk dat de president voor vrijwel alles wat hij doet - zeker als het om geld gaat - meerderheden moet vinden in het Congres? Jij lijkt hierboven te suggereren - maar correct me if I'm wrong - dat de president de 'wil van het volk en de staten' vertegenwoordigt en daarom unilateraal de lijnen uit mag zetten. Dat terwijl representatieve democratieën juist zijn gestoeld op een precaire balans tussen de uitvoerende en controlerende macht.quote:
De president is, in eerlijke verkiezingen, de vertegenwoordiger van de wil van zowel het volk als de staten. Dat is het geniale aan het kiessysteem voor de president. En de president is het staatshoofd en het hoofd van de uitvoerende macht. Prima hoor als je een probleem met de scheiding der machten hebt, maar wees eerlijk en kom openlijk uit voor je autoritaire voorkeuren. Vroeger hadden ze tenminste nog het fatsoen om met de arm geheven door de straten te marcheren.
Wel mooi om te observeren hoe moeilijk een ideologie het lijkt te hebben met de persoon die tegelijk, via directe verkiezing, de wil het volk en de staten vertegenwoordigt. Het zegt echt enorm veel. Onder andere over hoe breed die ideologie daadwerkelijk onder het volk wordt gewaardeerd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik weet hoe de machten gescheiden zijn, ja. Dat doet niets af aan het feitelijke van mijn uitspraak. De president wordt direct verkozen in een manier die tegelijk de wil van het volk en van de staten vertegenwoordigt. De president is het staatshoofd en hoofd van de uitvoerende macht, het Congres vormt de wetgevende macht.quote:
[..]
Je weet hopelijk dat de president voor vrijwel alles wat hij doet - zeker als het om geld gaat - meerderheden moet vinden in het Congres? Jij lijkt hierboven te suggereren - maar correct me if I'm wrong - dat de president de 'wil van het volk en de staten' vertegenwoordigt en daarom unilateraal de lijnen uit mag zetten. Dat terwijl representatieve democratieën juist zijn gestoeld op een precaire balans tussen de uitvoerende en controlerende macht.
Oh ja, de VS is een republiek. Met een grondwet.
Maar in dit spel der machten is het Congres in zekere zin 'de baas'. Dat heeft bij de meeste kwesties het laatste woord, zeker wanneer geld in het spel is. De president kan niet voor niets worden 'ontslagen' door het Congres.quote:
[..]
Ik weet hoe de machten gescheiden zijn, ja. Dat doet niets af aan het feitelijke van mijn uitspraak. De president wordt direct verkozen in een manier die tegelijk de wil van het volk en van de staten vertegenwoordigt. De president is het staatshoofd en hoofd van de uitvoerende macht, het Congres vormt de wetgevende macht.
Oh ja, de VS is een republiek. Met een grondwet.
Oh, en de VS is ook een representatieve democratie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
