Pathé opgelicht voor 19 miljoen, supernaieve directeuren ontslagen

quote:

Op zondag 11 november 2018 15:43 schreef michaelmoore het volgende:
externe accountant die doet controles en maakt de procedures als de interne accountant dat niet mag of kan doen

Ja, maar die zit er natuurlijk niet naast als de transactie wordt uitgevoerd.

Maar goed, blijft wonderlijk dat twee mensen met open ogen in zo'n truc trappen.

quote:

Op zondag 11 november 2018 15:48 schreef nostra het volgende:

[..]

Ja, maar die zit er natuurlijk niet naast als de transactie wordt uitgevoerd.

Maar goed, blijft wonderlijk dat twee mensen met open ogen in zo'n truc trappen.

nou die liggen volgend jaar op een mooie boot samen

Wonderbaarlijk en (voor mij) heeft het er alle schijn van dat ze gedrieën, Pathé 19 miljoen afhandig hebben gemaakt. Verder niet heel vreemd dat de directie, nu eenmaal, zeggenschap heeft over (eind)betalingen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Wat ik mij verder afvraag is de rol van de bank...... moet of zou die ook niet moeten aanslaan op afwijkende transacties.... wat mogelijk gebeurd is en dan door de financiële man is gladgepraat.

quote:

Op zondag 11 november 2018 16:45 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

nou die liggen volgend jaar op een mooie boot samen
[ afbeelding ]

Nou ja, toegegeven: als ze er zelf achter zitten en dat is niet uitgekomen, dan is het bijzonder fraai uitgevoerd.

quote:

Op zondag 11 november 2018 17:10 schreef Loekie1 het volgende:


[..]

Meneer Slutter is goed in waardevermeerdering, staat op zijn Linked-in profiel. Waardevermeerdering van wat? Van zijn bankrekening misschien. Heel slim een correspondentie tussen vrouw en man met kreten als: 'strange!' zodat je achteraf kan laten zien dat er wel wat wenkbrauwen werden opgetrokken maar ja, het zat zo gewiekst in elkaar, dat ziet de rechter toch ook wel?

Tussen vrouw en man?
Tussen de algemeen directeur en financieel directeur.

quote:

Op zondag 11 november 2018 14:37 schreef nostra het volgende:

[..]

Meh, dat valt in de praktijk vies tegen, overigens meer vanuit praktische overwegingen. Er is meestal wel iemand die zelfstandig bevoegd is. En als dat al niet zo is, dan is de feitelijke waarde van die tweede handtekening vaak ook maar beperkt (tekenen blind).

Er is nooit iemand zelfstandig bevoegd, bij geen enkel bedrijf die wordt gecontroleerd door de Big4. Wellicht bij de MKB, maar dan lijkt het me weer sterk dat er 800k op een "betaalrekening" ligt te slapen, en al helemaal geen 19 miljoen .

quote:

Op zondag 11 november 2018 17:33 schreef Sport_Life het volgende:
Er is nooit iemand zelfstandig bevoegd, bij geen enkel bedrijf die wordt gecontroleerd door de Big4.

Met (bijna) twintig jaar ervaring in de audit kan ik je vertellen dat dat echt onzin is.

quote:

Wellicht bij de MKB, maar dan lijkt het me weer sterk dat er 800k op een "betaalrekening" ligt te slapen.. .

Het is maar wat je als MKB definieert. Er zit nogal een groot grijs gebied tussen de listed companies en de bakker op de hoek. 800k is ook voor een bedrijf met een miljoen of 20 omzet geen bijzonder bedrag en die zitten over het algemeen echt niet bij de Big4 (in deze tijd al helemaal niet meer).

quote:

Op zondag 11 november 2018 18:08 schreef Loekie1 het volgende:
Na een paar keer geld overmaken bleef de roep om geld komen en dan komt de schaamte en het besef, en de oogkleppen: we doen net alsof we niets doorhebben en blijven betalen.

Je verzint gewoon maar wat hè....

quote:

Op zondag 11 november 2018 18:11 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Zo zou het gegaan kunnen zijn. Als dat Franse hoofdbureau niet had ingegrepen waren ze gewoon doorgegaan met betalen. Toegeven dat je erin geluisd bent, is soms moeilijk.

Ze moesten al van het Franse hoofdkantoor lenen voor de laatste betalingen.
Ergo: je verzint maar wat.

quote:

Op zondag 11 november 2018 17:10 schreef Loekie1 het volgende:


[..]

Meneer Slutter is goed in waardevermeerdering, staat op zijn Linked-in profiel. Waardevermeerdering van wat? Van zijn bankrekening misschien. Heel slim een correspondentie tussen vrouw en man met kreten als: 'strange!' zodat je achteraf kan laten zien dat er wel wat wenkbrauwen werden opgetrokken maar ja, het zat zo gewiekst in elkaar, dat ziet de rechter toch ook wel?

het is nooit te bewijzen

quote:

Op zondag 11 november 2018 18:11 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Zo zou het gegaan kunnen zijn.

. Toegeven dat je erin geluisd bent, is soms moeilijk.
Dat is dus een optie, of ze zitten zelf in het complot.

[/quote]
onzin dus

[ Bericht 11% gewijzigd door michaelmoore op 11-11-2018 19:13:28 ]

quote:

Op zondag 11 november 2018 18:14 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Ik vind het psychologisch mechanisme fascinerend waarom mensen blijven betalen als er steeds meer wordt gevraagd. Eerst was het 8 ton, en dat ging dus door tot 19 miljoen. Ik weet niet in hoeveel happen, maar het kan niet anders dan dat je op een gegeven moment beseft: dit klopt niet. Waarom gaan mensen dan toch door met betalen? Omdat ze het niet tegen zichzelf willen toegeven dat ze bij de neus genomen zijn.

FF afgezien van welwillende medewerking.

Oplichting is een soort "psychologische" fuik waar je in terecht komt. Denk aan helpdesk/microsoft fraude. Je wilt kan het je niet voorstellen. Je alarmbellen zijn uitgezet door één of ander vertrouwenwekkend signaal waar "geheimhouden" en (zelf)bevestiging onderdeel van is.
Immers, je wordt alleen maar gevraagd iets geheim te houden wanneer jij te vertrouwen bent.
Of denk aan, overmaken van ¤0,10 zodat men weet dat jij (goed van) te vertrouwen) bent (en daarmee de bankrekeningnummers zijn geaccrediteerd) waarna gelijktijdig, geniepig een serie geagendeerde transacties wordt bijgevoegd etc.etc.

Ik durf te stellen dat iedereen in aanmerking komt om opgelicht te worden, wanneer de oplichter maar de juiste knopjes indrukt. Procedures zijn er dan ook juist voor om te voorkomen dat je in je naïviteit en/of onachtzaamheid wordt bestolen. Het belangrijkste met alles is dat je tijd en extra stappen ter reflectie inlast bij sws alles wat afwijkt van de normale werkwijze.

quote:

Op zondag 11 november 2018 19:22 schreef Vallon het volgende:

[..]

FF afgezien van welwillende medewerking.

Oplichting is een soort "psychologische" fuik waar je in terecht komt. Denk aan helpdesk/microsoft fraude. Je wilt kan het je niet voorstellen. Je alarmbellen zijn uitgezet door één of ander vertrouwenwekkend signaal waar "geheimhouden" en (zelf)bevestiging onderdeel van is.
Immers, je wordt alleen maar gevraagd iets geheim te houden wanneer jij te vertrouwen bent.
Of denk aan, overmaken van ¤0,10 zodat men weet dat jij (goed van) te vertrouwen) bent (en daarmee de bankrekeningnummers zijn geaccrediteerd) waarna gelijktijdig, geniepig een serie geagendeerde transacties wordt bijgevoegd etc.etc.

Ik durf te stellen dat iedereen in aanmerking komt om opgelicht te worden, wanneer de oplichter maar de juiste knopjes indrukt. Procedures zijn er dan ook juist voor om te voorkomen dat je in je naïviteit en/of onachtzaamheid wordt bestolen. Het belangrijkste met alles is dat je tijd en extra stappen ter reflectie inlast bij sws alles wat afwijkt van de normale werkwijze.

miljoenen overboeken naar een onbekend rekeningnummer, buiten het hoofdkantoor om is ONMOGELIJK , godsonmogelijk.

Er is gen enkele procedure die dit mogelijk maakt
Dat weet iedere chef van een decentrale deelname of vestiging
geld stromen voor acquisities lopen aaaaaaltijd door het hoofdkantoor

<Maar het is meneer en mevrouw gelukt ,

quote:

Op zondag 11 november 2018 19:26 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

miljoenen overboeken naar een onbekend rekeningnummer, buiten het hoofdkantoor om is ONMOGELIJK , godsonmogelijk.

Er is gen enkele procedure die dit mogelijk maakt
Dat weet iedere chef van een decentrale deelname of vestiging

Ik ken en weet het. Mijn reactie was dan ook niet ter verdediging van de directeuren.
Ik sluit echter niet uit dat het hele gebeuren wat complexer in elkaar steekt dan nu wordt/is verteld.

Hoewel, kheb vroegûh ook bij een (groot internationaal) HK gewerkt op een centrale positie en mettertijd ga je (vanzelf) wel mogelijkheden (door)zien. Wat verder ook een procedurele reden is dat je nooit lang (genoeg) op dat soort (sleutel)posities blijft (zitten).

Ben met je eens dat het altijd een samenspel zal zijn met anderen en je sws niet de illusie moet hebben dat het geheim zal blijven. Bij een (groter) bedrijf kan je dan zeg, hooguit een paar ton achteroverdrukken waarna je alsnog moet zorgen buiten de greep te komen.
19 Miljoen, in tranches, is wel de eredivisie.

quote:

Op zondag 11 november 2018 19:36 schreef Vallon het volgende:

[..]

Ik ken en weet het. Mijn reactie was dan ook niet ter verdediging van de directeuren.
Ik sluit echter niet uit dat het hele gebeuren wat complexer in elkaar steekt dan nu wordt/is verteld.

Hoewel, kheb vroegûh ook bij een (groot internationaal) HK gewerkt op een centrale positie en mettertijd ga je (vanzelf) wel mogelijkheden (door)zien. Wat verder ook een procedurele reden is dat je nooit lang (genoeg) op dat soort (sleutel)posities blijft (zitten).

Ben met je eens dat het altijd een samenspel zal zijn met anderen en je sws niet de illusie moet hebben dat het geheim zal blijven. Bij een (groter) bedrijf kan je dan zeg, hooguit een paar ton achteroverdrukken waarna je alsnog moet zorgen buiten de greep te komen.
19 Miljoen, in tranches, is wel de eredivisie.

ik kon het vroeger ook wel
toen deed ik grote betalingen maar de directie moest altijd tekenen voor betaling en boven het miljoen moet er nog iemand van de directie meetekenen, het eerste bedrag van 800.000 lijkt er op dat die beperking er wel was

Maar deze twee kennen elkaar zeer goed en mogelijk ze zijn gaan samenwerken , ik geloof niet dat zij zo dom is , als ik haar zie

Maar ze krijgen toch allebei ontslag en zullen wel gaan emigreren spoedig, laat ze maar oppassen voor detectives

[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 11-11-2018 20:06:59 ]

quote:

Op zondag 11 november 2018 18:10 schreef Leandra het volgende:

[..]

Je verzint gewoon maar wat hè....

quote:

Op zondag 11 november 2018 19:57 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

ik kon het vroeger ook wel
toen deed ik grote betalingen maar de directie moest altijd tekenen voor betaling en boven het miljoen moet er nog iemand van de directie meetekenen, het eerste bedrag van 800.000 lijkt er op dat die beperking er wel was

Maar deze twee kennen elkaar zeer goed en mogelijk ze zijn gaan samenwerken , ik geloof niet dat zij zo dom is , als ik haar zie

Maar ze krijgen toch allebei ontslag en zullen wel gaan emigreren spoedig, laat ze maar oppassen voor detectives

Je begrijpt dat in dit verhaal 2 directieleden betrokken waren?
De algemeen directeur en financieel directeur....
Daar heb je je meetekenende directieleden al.

En super dat je aan iemands uiterlijk kunt zien of ze wel of niet dom is
Gebruik dat vaker!

quote:

Op zondag 11 november 2018 20:09 schreef Leandra het volgende:

[..]

Je begrijpt dat in dit verhaal 2 directieleden betrokken waren?
De algemeen directeur en financieel directeur....
Daar heb je je meetekenende directieleden al.

En super dat je aan iemands uiterlijk kunt zien of ze wel of niet dom is
Gebruik dat vaker!

een bijkantoor / deelneming mag niet zelf geld overboeken naar een externe partij , zulke betalingen lopen altijd via het hoofdkantoor
het ligt er allegaar veel te dik op

Zeer dom , tegen de procedures in, maar net niet strafbaar genoeg om de gevangenis in te gaan

quote:

Op zondag 11 november 2018 21:26 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

een bijkantoor / deelneming mag niet zelf geld overboeken naar een externe partij , zulke betalingen lopen altijd via het hoofdkantoor
het ligt er allegaar veel te dik op

Zeer dom , tegen de procedures in, maar net niet strafbaar genoeg om de gevangenis in te gaan

Werk je bij Pathé of zit je de regels van het bedrijf waar jij werkt één op één op Pathé los te laten?

quote:

Op zondag 11 november 2018 21:26 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

een bijkantoor / deelneming mag niet zelf geld overboeken naar een externe partij , zulke betalingen lopen altijd via het hoofdkantoor
het ligt er allegaar veel te dik op

Zeer dom , tegen de procedures in, maar net niet strafbaar genoeg om de gevangenis in te gaan

Hoe kan een Nederlandse bv dan zijn rekeningen betalen? Via de holding?