NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dan zul je niet rijk worden, want dat snapt iedereen.quote:Op vrijdag 9 november 2018 19:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik wou dat ik een euro had voor iedereen die niet doorheeft dat het flimpje een animatie is
Welke groep is groter denk je? De groep mensen die denkt dat dat filmpje echt is, of de groep mensen die denkt dat de aarde plat is?quote:Op vrijdag 9 november 2018 19:08 schreef Fokker89 het volgende:
[..]
Dan zul je niet rijk worden, want dat snapt iedereen.
Als het die eerste is dan is dat heel lucratief.
Punt is: er zijn heel weinig dingen die iedereen snapt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar als het dus inprincpe weinig licht reflecteert ontkracht je dus al Molorus zijn stelling die beweert dat dit een samenstelling is van verschillende telescopen? het plaatje uit de OP.quote:
[..]
Ik geloof dat er niet veel meer vastgesteld is dan dat het x keer langer is dan het breed is, verdomd weinig licht reflecteert en dat het een versnelling maakte die wat geheimzinnig is omdat er geen gasuitstoot is waargenomen.
Wat mij en ook andere dus intereseert is dat deze op 1 of andere manier geen uitstoot heeft. Maar in hoeverre weten we dit?
[noobvraagmodus aan]
Ik bedoel de telescopen staan naar 1 kant gericht neem ik aan? Of draait dit ding zo snel om zijn as dat we een volledige 360graden beeld hebben? Of zijn dit ook puur aannames?
[noobvraagmodus aan]
Dan vind ik het wel heel nep uit zien persoonlijk. Als ik zoek op het plaatje lijkt me dit plaatje veel meer aannemelijker. Maar goed als we zo "scherp" fotos kunnen maken waarom blijft het dan nog lastig om te speculeren wat het is en misschien kan?quote:
[..]
Het plaatje dat ik postte was niet zomaar een voorbeeld, als ik het goed begrijp is dat een werkelijke foto van het object, samengesteld uit verschillende opnamen van een telescoop.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2018 19:15:08 ]
Ik weet niet hoe goed je frans is....quote:
[..]
Dan vind ik het wel heel nep uit zien persoonlijk. Als ik zoek op het plaatje lijkt me dit plaatje veel meer aannemelijk. Maar goed als we zo "scherp" fotos kunnen maken waarom blijft het dan nog lastig om te speculeren wat het is en misschien kan?
[ afbeelding ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ken Frans maar ik kan geen Fransquote:
[..]
Ik weet niet hoe goed je frans is....
oftewel heel slecht 
Vond ik wel interessant.quote:
En hoe weten we dat dit echt een sigaarvorm heeft?
Na wat zoeken kwam ik dit tegen:
Oumuamua draait iedere 7,3 uur om zijn as en daarbij wordt het object tot tien keer zo helder. Dit betekent dat de interstellaire bezoeker een ongewone vorm heeft. link
Daar staat "Vue d'artiste", wat zoveel betekent als "impressie van een (kunst-)artiest". Kortom: een tekening.quote:
[..]
Ik ken Frans maar ik kan geen Frans
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hopelijk gaan we nog meer interstellaire bezoekersrotsen zien. 
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Hier is trouwens de bron van mijn plaatje:quote:
Dan vind ik het wel heel nep uit zien persoonlijk.
http://www.sci-news.com/a(...)ace-layer-05548.html
"Gemini South telescope color composite image of ‘Oumuamua. Image credit: Gemini Observatory / AURA / NSF."
Niet meer aanwezig in dit forum.
maar dan draait hij dus in principe als een soort rotorbladen van een helicopter? Of hoe moet ik inzien dat het 10x helder wordt? als in langer?quote:
[..]
Vond ik wel interessant.
Na wat zoeken kwam ik dit tegen:
Oumuamua draait iedere 7,3 uur om zijn as en daarbij wordt het object tot tien keer zo helder. Dit betekent dat de interstellaire bezoeker een ongewone vorm heeft. link
Sorry voor al die noob vragen
ik vind het zeer interessant maar kan zo weinig vat op krijgen om het te kunnen beseffen
Wacht ik denk dat we beide over een andere plaatje hebben?quote:
[..]
Hier is trouwens de bron van mijn plaatje:
http://www.sci-news.com/a(...)ace-layer-05548.html
"Gemini South telescope color composite image of ‘Oumuamua. Image credit: Gemini Observatory / AURA / NSF."
Jouw referentie is naar dit plaatje:
En ik bedoelde deze uit de OP:
nahja iig die sigaarvorm ding
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2018 19:28:33 ]
Ik ben ook noob hoor maar volgens mij kun je het zien alsof je naar de zijkant van een draaiende propellor van een vliegtuig kijkt. Alleen op die grote afstand kun je alleen de reflectie van licht zien.quote:
[..]
maar dan draait hij dus in principe als een soort rotorbladen van een helicopter? Of hoe moet ik inzien dat het 10x helder wordt? als in langer?
Sorry voor al die noob vragen
Je reageerde op mijn post waarin ik dit zei:quote:
[..]
Wacht ik denk dat we beide over een andere plaatje hebben?
Jouw referentie is naar dit plaatje:
[ afbeelding ]
En ik bedoelde deze uit de OP:
[ afbeelding ]
"Het plaatje dat ik postte was niet zomaar een voorbeeld, als ik het goed begrijp is dat een werkelijke foto van het object, samengesteld uit verschillende opnamen van een telescoop."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zie het, miscommunicatie. Ik doelde die uit de OPquote:
[..]
Je reageerde op mijn post waarin ik dit zei:
"Het plaatje dat ik postte was niet zomaar een voorbeeld, als ik het goed begrijp is dat een werkelijke foto van het object, samengesteld uit verschillende opnamen van een telescoop."
my bad.
Np.quote:
[..]
Ik zie het, miscommunicatie. Ik doelde die uit de OP
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Ik ben ook noob hoor maar volgens mij kun je het zien alsof je naar de zijkant van een draaiende propellor van een vliegtuig kijkt. Alleen op die grote afstand kun je alleen de reflectie van licht zien.
Okay toch apart. ik ga dit vanavond ff uitzoeken moet nu helaas andere verplichtingen doen.quote:
[..]
Ik ben ook noob hoor maar volgens mij kun je het zien alsof je naar de zijkant van een draaiende propellor van een vliegtuig kijkt. Alleen op die grote afstand kun je alleen de reflectie van licht zien.
Met apart bedoel ik dan, houden ze dat ding letterlijk 24uur in de gaten? Hoeveel data gaat daar doorheen? En ik begreep dat in de ruimte "kijken" niet zo is als wij doen met onze ogen maar dmv stralingen/frequenties, alsin infrarood, radiogolven etc?
Want zonder direct licht wordt 24uur lang "kijken" wel heel lastig
Wellicht vragen die onnodig zijn....maar dat zien we vanavond misschien
Maar goed leuk uitzoek werk voor vanavond.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2018 19:41:58 ]
Ziet er niet echt uit als een ruimteschip van een beschaving die duizenden jaren op ons voor ligt.quote:
[..]
Maar als het dus inprincpe weinig licht reflecteert ontkracht je dus al Molorus zijn stelling die beweert dat dit een samenstelling is van verschillende telescopen? het plaatje uit de OP.
Wat mij en ook andere dus intereseert is dat deze op 1 of andere manier geen uitstoot heeft. Maar in hoeverre weten we dit?
[noobvraagmodus aan]
Ik bedoel de telescopen staan naar 1 kant gericht neem ik aan? Of draait dit ding zo snel om zijn as dat we een volledige 360graden beeld hebben? Of zijn dit ook puur aannames?
[noobvraagmodus aan]
[..]
Dan vind ik het wel heel nep uit zien persoonlijk. Als ik zoek op het plaatje lijkt me dit plaatje veel meer aannemelijker. Maar goed als we zo "scherp" fotos kunnen maken waarom blijft het dan nog lastig om te speculeren wat het is en misschien kan?
[ afbeelding ]
Lijkt meer op een worst van de Appie die al enkele jaren achter in het schrap ligt en is aangevreten door de muizen.
I´m back.
Wat astronomen van Harvard hebben een hypothese onderzocht (dat doen wetenschappers nou eenmaal) en de sensatiepers gaat ermee aan de loop. 
quote:
[..]
maar dan draait hij dus in principe als een soort rotorbladen van een helicopter? Of hoe moet ik inzien dat het 10x helder wordt? als in langer?
Sorry voor al die noob vragen
rechts de lichtsterkte.
Die linkerfiguur zien we dus niet, we zien enkel een lichtpunt, waarvan de lichtsterkte varieert. Zelfs de Hubble telescoop ziet enkel een lichtpunt: De Hubble telescoop heeft in zichtbaar licht een maximale resolutie van 0.04 boogseconden (arcsec).
De dichtste afstand tot de aarde was 24 miljoen kilometer. Op die afstand komt 0.04 arcsec overeen met 4.65 km.quote:In visible light (at wavelengths near 500 nm) the combination of the Hubble telescope plus its highest resolution cameras achieve an angular resolution of about 0.04 arc seconds.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maw, op een afstand van 24 miljoen km zou de Hubble twee lichtpunten van elkaar kunnen onderscheiden als de afstand ertussen minstens 4.6 km was. Oumuamua is kleiner en zal dus slechts als één lichtpunt te zien zijn.
De geschatte lengte en vorm zijn gebaseerd op de helderheid, en de variaties in helderheid, van dat lichtpunt. Men kan het spectrum (de "kleur") meten, dat komt overeen met dat van "D-type" asteroïden (roodachtig). En de variaties in helderheid (hoeveelheid licht) komen overeen met wat je verwacht van een langwerpig rondtuimelend voorwerp.
Men neemt aan dat de albedo (percentage licht dat ie reflecteert) ongeveer 10% is, net als bij gekende asteroiden, en op basis daarvan en de gemeten waarden kan je de afmetingen ongeveer berekenen. Maar erg nauwkeurig is het niet, de lengte ligt ergens tussen 230 m en 1000 m, de "dikte" tussen 35 m en 167 m.
[ Bericht 4% gewijzigd door crystal_meth op 10-11-2018 04:06:32 ]Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Yup. De mens is een visueel beestje, we willen er graag een duidelijk plaatje bij hebben.quote:
[..]
Media doen dat omdat een afbeelding van een paar lichte pixels in het donker met andere lichte pixels niet echt aantrekt.
Ik moet ook altijd een beetje lachen om die plaatjes van glimmende ‘bitcoins’ bij artikelen over cryptocurrency.
Misschien hebben buitenaardse wezen allang onze aarde ontdekt maar zijn we simpelweg gewoon niet interessant genoeg om verder contact mee te hebben 
"You can call me Susan if it makes you happy"
Ja en aan wie zal dan nou liggen..quote:
Misschien hebben buitenaardse wezen allang onze aarde ontdekt maar zijn we simpelweg gewoon niet interessant genoeg om verder contact mee te hebben
Man of Steal.
Of de mens is een afvalproduct van deze?quote:
Misschien hebben buitenaardse wezen allang onze aarde ontdekt maar zijn we simpelweg gewoon niet interessant genoeg om verder contact mee te hebben
Aan de zolderkamerautisten.quote:
[..]
Ja en aan wie zal dan nou liggen..
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:
[..]
[ afbeelding ]
rechts de lichtsterkte.
Die linkerfiguur zien we dus niet, we zien enkel een lichtpunt, waarvan de lichtsterkte varieert. Zelfs de Hubble telescoop ziet enkel een lichtpunt: De Hubble telescoop heeft in zichtbaar licht een maximale resolutie van 0.04 boogseconden (arcsec).
[..]
De dichtste afstand tot de aarde was 24 miljoen kilometer. Op die afstand komt 0.04 arcsec overeen met 4.65 km.Wow over heen gelezen. Maar je poste dit ook midden in de nachtSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maw, op een afstand van 24 miljoen km zou de Hubble twee lichtpunten van elkaar kunnen onderscheiden als de afstand ertussen minstens 4.6 km was. Oumuamua is kleiner en zal dus slechts als één lichtpunt te zien zijn.
De geschatte lengte en vorm zijn gebaseerd op de helderheid, en de variaties in helderheid, van dat lichtpunt. Men kan het spectrum (de "kleur") meten, dat komt overeen met dat van "D-type" asteroïden (roodachtig). En de variaties in helderheid (hoeveelheid licht) komen overeen met wat je verwacht van een langwerpig rondtuimelend voorwerp.
Men neemt aan dat de albedo (percentage licht dat ie reflecteert) ongeveer 10% is, net als bij gekende asteroiden, en op basis daarvan en de gemeten waarden kan je de afmetingen ongeveer berekenen. Maar erg nauwkeurig is het niet, de lengte ligt ergens tussen 230 m en 1000 m, de "dikte" tussen 35 m en 167 m.
Maar veel info en rekenwerk maar begrijp het nu een beetje. Blijft mooi hoe het universum wetenschappelijk berekend kan worden (ik weet niet als noob of ik dit goed verwoord:P)
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |