Dan zul je niet rijk worden, want dat snapt iedereen.quote:Op vrijdag 9 november 2018 19:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik wou dat ik een euro had voor iedereen die niet doorheeft dat het flimpje een animatie is
Welke groep is groter denk je? De groep mensen die denkt dat dat filmpje echt is, of de groep mensen die denkt dat de aarde plat is?quote:Op vrijdag 9 november 2018 19:08 schreef Fokker89 het volgende:
[..]
Dan zul je niet rijk worden, want dat snapt iedereen.
Maar als het dus inprincpe weinig licht reflecteert ontkracht je dus al Molorus zijn stelling die beweert dat dit een samenstelling is van verschillende telescopen? het plaatje uit de OP.quote:Op vrijdag 9 november 2018 19:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik geloof dat er niet veel meer vastgesteld is dan dat het x keer langer is dan het breed is, verdomd weinig licht reflecteert en dat het een versnelling maakte die wat geheimzinnig is omdat er geen gasuitstoot is waargenomen.
Dan vind ik het wel heel nep uit zien persoonlijk. Als ik zoek op het plaatje lijkt me dit plaatje veel meer aannemelijker. Maar goed als we zo "scherp" fotos kunnen maken waarom blijft het dan nog lastig om te speculeren wat het is en misschien kan?quote:Op vrijdag 9 november 2018 19:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het plaatje dat ik postte was niet zomaar een voorbeeld, als ik het goed begrijp is dat een werkelijke foto van het object, samengesteld uit verschillende opnamen van een telescoop.
Ik weet niet hoe goed je frans is....quote:Op vrijdag 9 november 2018 19:12 schreef Syd het volgende:
[..]
Dan vind ik het wel heel nep uit zien persoonlijk. Als ik zoek op het plaatje lijkt me dit plaatje veel meer aannemelijk. Maar goed als we zo "scherp" fotos kunnen maken waarom blijft het dan nog lastig om te speculeren wat het is en misschien kan?
[ afbeelding ]
Ik ken Frans maar ik kan geen Frans oftewel heel slechtquote:Op vrijdag 9 november 2018 19:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe goed je frans is....
Vond ik wel interessant.quote:Op vrijdag 9 november 2018 18:55 schreef Syd het volgende:
En hoe weten we dat dit echt een sigaarvorm heeft?
Daar staat "Vue d'artiste", wat zoveel betekent als "impressie van een (kunst-)artiest". Kortom: een tekening.quote:Op vrijdag 9 november 2018 19:13 schreef Syd het volgende:
[..]
Ik ken Frans maar ik kan geen Frans oftewel heel slecht
Hier is trouwens de bron van mijn plaatje:quote:Op vrijdag 9 november 2018 19:12 schreef Syd het volgende:
Dan vind ik het wel heel nep uit zien persoonlijk.
maar dan draait hij dus in principe als een soort rotorbladen van een helicopter? Of hoe moet ik inzien dat het 10x helder wordt? als in langer?quote:Op vrijdag 9 november 2018 19:15 schreef RobbieRonald het volgende:
[..]
Vond ik wel interessant.
Na wat zoeken kwam ik dit tegen:
Oumuamua draait iedere 7,3 uur om zijn as en daarbij wordt het object tot tien keer zo helder. Dit betekent dat de interstellaire bezoeker een ongewone vorm heeft. link
Wacht ik denk dat we beide over een andere plaatje hebben?quote:Op vrijdag 9 november 2018 19:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hier is trouwens de bron van mijn plaatje:
http://www.sci-news.com/a(...)ace-layer-05548.html
"Gemini South telescope color composite image of ‘Oumuamua. Image credit: Gemini Observatory / AURA / NSF."
Ik ben ook noob hoor maar volgens mij kun je het zien alsof je naar de zijkant van een draaiende propellor van een vliegtuig kijkt. Alleen op die grote afstand kun je alleen de reflectie van licht zien.quote:Op vrijdag 9 november 2018 19:26 schreef Syd het volgende:
[..]
maar dan draait hij dus in principe als een soort rotorbladen van een helicopter? Of hoe moet ik inzien dat het 10x helder wordt? als in langer?
Sorry voor al die noob vragen ik vind het zeer interessant maar kan zo weinig vat op krijgen om het te kunnen beseffen
Je reageerde op mijn post waarin ik dit zei:quote:Op vrijdag 9 november 2018 19:27 schreef Syd het volgende:
[..]
Wacht ik denk dat we beide over een andere plaatje hebben?
Jouw referentie is naar dit plaatje:
[ afbeelding ]
En ik bedoelde deze uit de OP:
[ afbeelding ]
Ik zie het, miscommunicatie. Ik doelde die uit de OP my bad.quote:Op vrijdag 9 november 2018 19:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je reageerde op mijn post waarin ik dit zei:
"Het plaatje dat ik postte was niet zomaar een voorbeeld, als ik het goed begrijp is dat een werkelijke foto van het object, samengesteld uit verschillende opnamen van een telescoop."
Np.quote:Op vrijdag 9 november 2018 19:30 schreef Syd het volgende:
[..]
Ik zie het, miscommunicatie. Ik doelde die uit de OP my bad.
quote:Op vrijdag 9 november 2018 19:28 schreef RobbieRonald het volgende:
[..]
Ik ben ook noob hoor maar volgens mij kun je het zien alsof je naar de zijkant van een draaiende propellor van een vliegtuig kijkt. Alleen op die grote afstand kun je alleen de reflectie van licht zien.
Okay toch apart. ik ga dit vanavond ff uitzoeken moet nu helaas andere verplichtingen doen.quote:Op vrijdag 9 november 2018 19:28 schreef RobbieRonald het volgende:
[..]
Ik ben ook noob hoor maar volgens mij kun je het zien alsof je naar de zijkant van een draaiende propellor van een vliegtuig kijkt. Alleen op die grote afstand kun je alleen de reflectie van licht zien.
Ziet er niet echt uit als een ruimteschip van een beschaving die duizenden jaren op ons voor ligt.quote:Op vrijdag 9 november 2018 19:12 schreef Syd het volgende:
[..]
Maar als het dus inprincpe weinig licht reflecteert ontkracht je dus al Molorus zijn stelling die beweert dat dit een samenstelling is van verschillende telescopen? het plaatje uit de OP.
Wat mij en ook andere dus intereseert is dat deze op 1 of andere manier geen uitstoot heeft. Maar in hoeverre weten we dit?
[noobvraagmodus aan]
Ik bedoel de telescopen staan naar 1 kant gericht neem ik aan? Of draait dit ding zo snel om zijn as dat we een volledige 360graden beeld hebben? Of zijn dit ook puur aannames?
[noobvraagmodus aan]
[..]
Dan vind ik het wel heel nep uit zien persoonlijk. Als ik zoek op het plaatje lijkt me dit plaatje veel meer aannemelijker. Maar goed als we zo "scherp" fotos kunnen maken waarom blijft het dan nog lastig om te speculeren wat het is en misschien kan?
[ afbeelding ]
quote:Op vrijdag 9 november 2018 19:26 schreef Syd het volgende:
[..]
maar dan draait hij dus in principe als een soort rotorbladen van een helicopter? Of hoe moet ik inzien dat het 10x helder wordt? als in langer?
Sorry voor al die noob vragen ik vind het zeer interessant maar kan zo weinig vat op krijgen om het te kunnen beseffen
De dichtste afstand tot de aarde was 24 miljoen kilometer. Op die afstand komt 0.04 arcsec overeen met 4.65 km.quote:In visible light (at wavelengths near 500 nm) the combination of the Hubble telescope plus its highest resolution cameras achieve an angular resolution of about 0.04 arc seconds.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maw, op een afstand van 24 miljoen km zou de Hubble twee lichtpunten van elkaar kunnen onderscheiden als de afstand ertussen minstens 4.6 km was. Oumuamua is kleiner en zal dus slechts als één lichtpunt te zien zijn.
De geschatte lengte en vorm zijn gebaseerd op de helderheid, en de variaties in helderheid, van dat lichtpunt. Men kan het spectrum (de "kleur") meten, dat komt overeen met dat van "D-type" asteroïden (roodachtig). En de variaties in helderheid (hoeveelheid licht) komen overeen met wat je verwacht van een langwerpig rondtuimelend voorwerp.
Men neemt aan dat de albedo (percentage licht dat ie reflecteert) ongeveer 10% is, net als bij gekende asteroiden, en op basis daarvan en de gemeten waarden kan je de afmetingen ongeveer berekenen. Maar erg nauwkeurig is het niet, de lengte ligt ergens tussen 230 m en 1000 m, de "dikte" tussen 35 m en 167 m.
[ Bericht 4% gewijzigd door crystal_meth op 10-11-2018 04:06:32 ]Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Yup. De mens is een visueel beestje, we willen er graag een duidelijk plaatje bij hebben.quote:Op vrijdag 9 november 2018 12:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Media doen dat omdat een afbeelding van een paar lichte pixels in het donker met andere lichte pixels niet echt aantrekt.
Ja en aan wie zal dan nou liggen..quote:Op zaterdag 10 november 2018 21:23 schreef TLC het volgende:
Misschien hebben buitenaardse wezen allang onze aarde ontdekt maar zijn we simpelweg gewoon niet interessant genoeg om verder contact mee te hebben
Of de mens is een afvalproduct van deze?quote:Op zaterdag 10 november 2018 21:23 schreef TLC het volgende:
Misschien hebben buitenaardse wezen allang onze aarde ontdekt maar zijn we simpelweg gewoon niet interessant genoeg om verder contact mee te hebben
Aan de zolderkamerautisten.quote:Op maandag 12 november 2018 18:54 schreef SuperNeger het volgende:
[..]
Ja en aan wie zal dan nou liggen..
quote:Op zaterdag 10 november 2018 02:56 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
rechts de lichtsterkte.
Die linkerfiguur zien we dus niet, we zien enkel een lichtpunt, waarvan de lichtsterkte varieert. Zelfs de Hubble telescoop ziet enkel een lichtpunt: De Hubble telescoop heeft in zichtbaar licht een maximale resolutie van 0.04 boogseconden (arcsec).
[..]
De dichtste afstand tot de aarde was 24 miljoen kilometer. Op die afstand komt 0.04 arcsec overeen met 4.65 km.Wow over heen gelezen. Maar je poste dit ook midden in de nachtSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maw, op een afstand van 24 miljoen km zou de Hubble twee lichtpunten van elkaar kunnen onderscheiden als de afstand ertussen minstens 4.6 km was. Oumuamua is kleiner en zal dus slechts als één lichtpunt te zien zijn.
De geschatte lengte en vorm zijn gebaseerd op de helderheid, en de variaties in helderheid, van dat lichtpunt. Men kan het spectrum (de "kleur") meten, dat komt overeen met dat van "D-type" asteroïden (roodachtig). En de variaties in helderheid (hoeveelheid licht) komen overeen met wat je verwacht van een langwerpig rondtuimelend voorwerp.
Men neemt aan dat de albedo (percentage licht dat ie reflecteert) ongeveer 10% is, net als bij gekende asteroiden, en op basis daarvan en de gemeten waarden kan je de afmetingen ongeveer berekenen. Maar erg nauwkeurig is het niet, de lengte ligt ergens tussen 230 m en 1000 m, de "dikte" tussen 35 m en 167 m.
Maar veel info en rekenwerk maar begrijp het nu een beetje. Blijft mooi hoe het universum wetenschappelijk berekend kan worden (ik weet niet als noob of ik dit goed verwoord:P)
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |