[Centraal] Vragen over de Islam #17

quote:

Op maandag 5 november 2018 11:46 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Overspelige mannen wordt over gezwegen he?

Ja? Oké.

quote:

Op maandag 5 november 2018 09:52 schreef Haushofer het volgende:

Homoseksualiteit "moreel beter" dan heteroseksualiteit? Waar slaat dat op?

Of "moreel slechter" dan heteroseksualiteit, wat jij wilt. Hoe bepaal je of dat ergens op slaat of niet?

quote:

Ja, ik ga uit van mijn eigen normen en waarden. Die zijn voornamelijk gebaseerd op het idee dat je in je gedachten, woorden en daden jezelf en de ander niet probeert te beschadigen.

Hoe weet jij (zo goed) wat jou of een ander beschadigen kan? Hoeveel van ons beseffen bijvoorbeeld op tijd hoe alcohol onszelf en anderen beschadigen kan? Wat zeggen jouw "eigen" normen en waarden je?

quote:

Quran 2:219
They ask you (O Muhammad SAW) concerning alcoholic drink and gambling. Say: "In them is a great sin, and (some) benefit for men, but the sin of them is greater than their benefit." And they ask you what they ought to spend. Say: "That which is beyond your needs." Thus Allah makes clear to you His Laws in order that you may give thought."

Of hoe weet je hoe pornografie, abortus of prostitutie onszelf en anderen beschadigen?

quote:

Dus om je voorbeeld omtrent homoseksualiteit te nemen: als dat een gelijkwaardige en oprechte liefde betreft tussen 2 mensen, snap ik niet wat je daar op tegen kunt hebben.

Is dat het doel van onze seksualiteit? Dat je er niet op tegen bent betekent nog niet dat je niet kunt zeggen dat heteroseksualiteit moreel beter is dan homoseksualiteit. Je kan alleen anders stellen als je geen enkele morele waarde ziet in de geboorte van een kind.

quote:

Er zit wat mij betreft een groot verschil tussen "Henkie slaat Jopie de hersens niet in omdat Henkie gelooft dat hij anders naar de hel wordt gestuurd door een oordelende God" en "Henkie slaat Jopie de hersens niet in omdat Henkie Jopie respecteert en hetzelfde geluk toewenst als dat hijzelf zou willen".

Is de eerste stap die je moet zetten om tot die tweede motivatie te komen niet erkennen dat iets slecht is? Het is toch niet alsof Henkie en Jopie er voor kiezen wat hun intern motiveert of niet? Maar dat maakt het inderdaad nog niet meteen gezond.

quote:

Het één sluit het ander natuurlijk niet helemaal uit, maar ik vind de tweede motivatie gezonder dan de eerste, omdat ik geloof dat zowel Henkie als Jopie hier gelukkiger van worden.

Waarom is geluk zaligmakend en hoe weet je waar Henkie (of Jopie) geluk van worden? Wat als gekke Henkie zegt dat hij voor god mag spelen?

Dan zouden wij toch allemaal blij zijn als Henkie zich iets van Allah en de hel had aangetrokken of welk ander middel dat hem op het "rechte" pad zou kunnen houden?

quote:

Quran 96:5
Taught man that which he knew not.
No! [But] indeed, man transgresses
Because he sees himself self-sufficient.
Indeed, to your Lord is the return.

THE FIRST AYAH - SURAH AL ALAQ - Omar Hisham Al Arabi

quote:

Als je nog andere voorbeelden wilt van hoe angst als slechte motivatie kan optreden: kijk naar diverse dictators en hun angst om de controle kwijt te raken.

Nou, wat doe je eraan als "weldenkend modern mens"? Lekker geloven wat je wilt en als er zich weer een "dictator" voordoet hopen dat je de geluksloterij wint of dat het allemaal wel goed komt of mee zal vallen? Of ben ook jij gebaat dat meer homo sapiens zich iets aantrekken van een onzichtbare God? Al was het maar omdat twee motivaties beter is dan een. Gewoon als failsafe just in case.

quote:

Op vrijdag 2 november 2018 22:57 schreef up7 het volgende:

[..]

Het is mij onduidelijk waarop gedoeld wordt met Nederlandse voorbeelden van krampachtig herinterpreteren om overeen te komen met moderne opvattingen over medemenselijkheid. Ik ben er niet zo bekend mee.

[..]

Slavernij. De Koran verbied het niet. Reguleert het eigenlijk. Anno 2018 verbied elk weldenkend mens het. Maar puur Koranisch & vanuit de soennah gezien met een letterlijke lezing kan je gewoon in tijden van oorlog met mensen "die niet tot mensen van het Boek behoren" hen tot je slaaf maken.

Verwerp je dit als iets dat toegestaan is vandaag de dag? Zoja, hoe interpreteer je bepaalde verzen? Niet letterlijk toepasbaar vandaag de dag?

quote:

Op maandag 5 november 2018 21:30 schreef up7 het volgende:

Is dat het doel van onze seksualiteit? Dat je er niet op tegen bent betekent nog niet dat je niet kunt zeggen dat heteroseksualiteit moreel beter is dan homoseksualiteit. Je kan alleen anders stellen als je geen enkele morele waarde ziet in de geboorte van een kind.

Hoe kan iets wat aangeboren is een mens "moreel beter" maken? Zijn mensen met een aangeboren verlamming ook "moreel slechter" dan mensen die zich nuttig kunnen maken door te werken? Het lijkt mij dat moraliteit in je karakter zit en niet in de eigenschappen die je bij je geboorte meekrijgt.

quote:

Op maandag 5 november 2018 21:30 schreef up7 het volgende:

[..]

Of "moreel slechter" dan heteroseksualiteit, wat jij wilt. Hoe bepaal je of dat ergens op slaat of niet?

Ik heb daar mijn eigen, persoonlijke moraal voor. Die overigens grotendeels strookt met postmoderne opvattingen over wat een "goede" moraal zou zijn. Daar kan ik nu natuurlijk veel dieper op ingaan, maar dat lijkt me niet echt nodig; waar het me om gaat is dat je geen absolute moraal nodig hebt

quote:

Hoe weet jij (zo goed) wat jou of een ander beschadigen kan? Hoeveel van ons beseffen bijvoorbeeld op tijd hoe alcohol onszelf en anderen beschadigen kan? Wat zeggen jouw "eigen" normen en waarden je?

Of hoe weet je hoe pornografie, abortus of prostitutie onszelf en anderen beschadigen?

Dat alles met "te" ervoor al gauw neigt naar schadelijk zijn. Maar dat moet je zelf maar bedenken, daar heb ik persoonlijk geen religieuze schriften voor nodig. Jij wel?

Abortus is weer een hele discussie an sich en hangt af van hoe je "leven" definiëert, hoeveel gewicht je neerlegt bij "potentiëel leven", etc. etc.

quote:

Is dat het doel van onze seksualiteit? Dat je er niet op tegen bent betekent nog niet dat je niet kunt zeggen dat heteroseksualiteit moreel beter is dan homoseksualiteit. Je kan alleen anders stellen als je geen enkele morele waarde ziet in de geboorte van een kind.

"Morele waarde in de geboorte van een kind?"

Ik zal je een geheimpje verklappen: seksualiteit is biologisch misschien bedoeld voor reproductie, maar binnen een relatie heeft intimiteit ook nog andere functies. Dus nogmaals: ik zie niet in wat je tegen homoseksualiteit kunt hebben als het om gelijkwaardige, oprechte liefde gaat.

Anders zouden onvruchtbare mensen b.v. ook geen seksuele relatie kunnen hebben.

quote:

Waarom is geluk zaligmakend en hoe weet je waar Henkie (of Jopie) geluk van worden? Wat als gekke Henkie zegt dat hij voor god mag spelen?

Dat hangt weer af van je definitie van "geluk"; dat is in mijn ogen b.v. iets anders dan je verlangens nastreven.

quote:

Nou, wat doe je eraan als "weldenkend modern mens"? Lekker geloven wat je wilt en als er zich weer een "dictator" voordoet hopen dat je de geluksloterij wint of dat het allemaal wel goed komt of mee zal vallen? Of ben ook jij gebaat dat meer homo sapiens zich iets aantrekken van een onzichtbare God? Al was het maar omdat twee motivaties beter is dan een. Gewoon als failsafe just in case.
[ afbeelding ]

Daar hebben we politieke systemen voor.

Voordat het weer verzandt in een "reageer telkens met 2 regels op een stukje post": ik krijg de indruk dat jij vindt dat mensen religie nodig hebben en niet zonder kunnen, omdat ze anders geen goedwerkende moraal kunnen hanteren. Klopt dat? Het "zonder absolute/goddelijke moraal is het hek van de dam"-argument?

quote:

Op maandag 5 november 2018 21:42 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Hoe kan iets wat aangeboren is een mens "moreel beter" maken? Zijn mensen met een aangeboren verlamming ook "moreel slechter" dan mensen die zich nuttig kunnen maken door te werken? Het lijkt mij dat moraliteit in je karakter zit en niet in de eigenschappen die je bij je geboorte meekrijgt.

Ik snap die link ook niet.

Als 7up op islamitische basis tegen homoseksualiteit is (die indruk krijg ik, maar ik kan er naast zitten), ben ik erg benieuwd wat hij daar op tegen kan hebben als het om een evenwichtige, oprechte en gelijkwaardige relatie tussen 2 mensen gaat. Daar zou ik, gezien de TT, graag antwoord op willen zien

quote:

Op maandag 5 november 2018 17:51 schreef Iblardi het volgende:

[..]

En jij lijkt te suggereren dat sommige kinderen van 9 jaar als seksueel volwassen vrouwen kunnen worden behandeld.

Een vrouw of man is de Islam volwassen wanneer die emotioneel en fysiek volwassen is. Hoe zou dat bepaalt kunnen worden? Of ben jij van de notie dat je pas seksueel volwassen bent nadat je als puber lang genoeg geoefend met een vriendje of vriendinnetje voordat het voor het echt gaat?

quote:

Zo staat het er niet, en het achteraf toevoegen van allerlei mitsen en maren maakt op mij inderdaad een nogal gekunstelde indruk. Het lijkt me een typische poging om de onfeilbaarheid van een religieuze tekst te "redden" en hem tegelijkertijd te verzoenen met het eigen rechtvaardigheidsgevoel door het begrip "diefstal" heel nauw te herdefiniëren.

Dat is jouw perceptie. Ik geloof daar niet in.

quote:

Dat lijkt me offtopic voor deze discussie.

Dat is onderdeel van de discussie. Oprechtheid is en blijft in de Islam heel belangrijk.

"Religion is sincerity, religion is sincerity (Al-Nasihah), religion is sincerity." They said; "To whom, O Messenger of Allah?" He said: "To Allah, to His Book, to His Messenger, to the imams of the Muslims and to their common folk."
https://sunnah.com/nasai/39/51

quote:

Verder blijf ik het principe van bevelen zonder dat je wilt dat het bevel wordt opgevolgd irrationeel vinden, heb ik niets tegen seks voor het huwelijk, vind ik overspel zonder medeweten van de partner sterk afkeurenswaardig en pijnlijk voor de betrokkene, maar tevens een privézaak, en mag van mij in beginsel geen enkele vrouw gedwongen worden tot abortus of tot het voldragen van een foetus. Of die laatste zaken voortkomen uit een "autonoom rechtvaardigheidsgevoel" weet ik niet, maar ik weet wel dat het moeilijk is van een heleboel religieuze voorschriften nut en noodzaak in te zien als je uitgaat van het (vermijden van) toebrengen van pijn aan de (onschuldige) ander als basaal criterium van goed en kwaad. Ik kan mij bijvoorbeeld moeilijk voorstellen dat iemand uit zichzelf precies al die conclusies bereikt die ons in het Oude Testament als wetten worden voorgeschoteld. Dat geldt ook voor de voorschriften uit islamitische of nieuwtestamentische teksten. Voor een orthodoxe gelovige zijn het enige gewenste uitgangspunt en de enige gewenste conclusie al door de tekst gegeven, en dat maakt op mij inderdaad een weinig autonome indruk.

Autonomie is voor jou de beste weg?

[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 06-11-2018 01:34:32 ]

quote:

Op maandag 5 november 2018 21:42 schreef Iblardi het volgende:

Hoe kan iets wat aangeboren is een mens "moreel beter" maken? Zijn mensen met een aangeboren verlamming ook "moreel slechter" dan mensen die zich nuttig kunnen maken door te werken?

Wat is er aangeboren? Bedoel je ons geslacht dat bepaalt hoe mensen "moeten" paren? Ik heb het over gedrag niet over wat je al dan niet bij je geboorte meekrijgt.

quote:

Het lijkt mij dat moraliteit in je karakter zit en niet in de eigenschappen die je bij je geboorte meekrijgt.

Hoe wordt je karakter volgens jou gevormd? Ik hoop niet dat het voorspelbaar is.

quote:

Op maandag 5 november 2018 21:52 schreef up7 het volgende:

Autonomie is voor jou de beste weg?

Dat weet ik niet zeker, maar blind geloof in dogma "omdat het geschreven staat" is volgens mij een weg die je heel ver van je medemensen en van de realiteit van de echte, tastbare wereld af kan voeren.

quote:

Op maandag 5 november 2018 22:17 schreef up7 het volgende:

[..]

Wat is er aangeboren? Bedoel je ons geslacht dat bepaalt hoe mensen "moeten" paren? Ik heb het over gedrag niet over wat je al dan niet bij je geboorte meekrijgt.

[..]

Hoe wordt je karakter volgens jou gevormd? Ik hoop niet dat het voorspelbaar is.

Social Engineering 101

Je seksualiteit is geen keuze. Je kunt mensen niet prijzen omdat ze heteroseksueel zijn of laken omdat ze homoseksueel zijn. Dat is geen morele kwestie.

quote:

Op maandag 5 november 2018 22:25 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Je seksualiteit is geen keuze. Je kunt mensen niet prijzen omdat ze heteroseksueel zijn of laken omdat ze homoseksueel zijn. Dat is geen morele kwestie.

De daad, dat is een morele kwestie niet waar je wel of niet op valt. Dat je gelooft dat er niets mis mee is met homoseks of heteroseks zonder paringsdrang (en buiten het huwelijk) neemt niet weg dat heteroseks met als doel om een mens op aarde te zetten essentieel is voor ons voortbestaan. Hoe kan je dat op gelijke hoogte zetten?

Is seks voor plezier "of liefde" net zo goed als seks voor het nageslacht? De "natuur" dicteert immers dat homoseks niet voor het nageslacht kan zorgen.

[ Bericht 1% gewijzigd door up7 op 06-11-2018 01:26:40 ]

quote:

Op maandag 5 november 2018 21:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb daar mijn eigen, persoonlijke moraal voor. Die overigens grotendeels strookt met postmoderne opvattingen over wat een "goede" moraal zou zijn. Daar kan ik nu natuurlijk veel dieper op ingaan, maar dat lijkt me niet echt nodig; waar het me om gaat is dat je geen absolute moraal nodig hebt

[..]

Dat alles met "te" ervoor al gauw neigt naar schadelijk zijn. Maar dat moet je zelf maar bedenken, daar heb ik persoonlijk geen religieuze schriften voor nodig. Jij wel?

Abortus is weer een hele discussie an sich en hangt af van hoe je "leven" definiëert, hoeveel gewicht je neerlegt bij "potentiëel leven", etc. etc.

"Morele waarde in de geboorte van een kind?"

Abortus is een van de belangrijkste punten in deze discussie alleen heb je en veel anderen hier kennelijk moeite om jullie eigen standpunten hier moreel goed te verdedigen. Dat je moeite hebt om je iets voor te stellen bij de morele waarde van een baby vind ik wat zorgelijk.

quote:

Ik zal je een geheimpje verklappen: seksualiteit is biologisch misschien bedoeld voor reproductie, maar binnen een relatie heeft intimiteit ook nog andere functies. Dus nogmaals: ik zie niet in wat je tegen homoseksualiteit kunt hebben als het om gelijkwaardige, oprechte liefde gaat.

Wat kan het jou het schelen dat de liefde niet "oprecht" is of niet of "gelijkwaardig"? Hoe stel je zoiets vast en al kon je dat is dat dan niet een "privézaak" zoals bij ontrouw? Hoe weet jij wat mensen willen in een relatie en waar ze gelukkig van worden? Wat als geluk daadwerkelijk niet zaligmakend blijkt te zijn? Mij lijkt het namelijk niet vanzelfsprekend.

Als we morgen allemaal homo zouden worden en geen morele plicht voelden om kinderen na te laten sterven we uit. Hoezo is het dan geen morele kwestie geworden? Of maakt ons voortbestaan helemaal geen ene meter uit?

quote:

Daar hebben we politieke systemen voor.

Wat kan er fout gaan? Denk je niet dat de burgers binnen die politieke systemen ook een taak/rol hebben? Hoe of wat gaat er voor zorgen dat politieke systemen tot in de "eeuwigheid" "goed" blijft doen voor de mensen?

quote:

Voordat het weer verzandt in een "reageer telkens met 2 regels op een stukje post": ik krijg de indruk dat jij vindt dat mensen religie nodig hebben en niet zonder kunnen, omdat ze anders geen goedwerkende moraal kunnen hanteren. Klopt dat? Het "zonder absolute/goddelijke moraal is het hek van de dam"-argument?

Ik ben niet van elke religie is gelijk dus dat zou ik nooit zo stellen. Veel hangt af van wat je een "goedwerkende" moraal noemt. Wellicht dat je dat vorm kan geven met jouw opvattingen over abortus.

quote:

Zou je een vrouw willen of kunnen verplichten om GEEN abortus te plegen? Je lijkt namelijk te suggereren dat het in beginsel moet kunnen behalve in een aantal bijzondere gevallen. Moet je dat niet omdraaien? In beginsel verboden behalve in te benoemen uitzonderlijke gevallen als je het dan toch toe wilt toestaan?

[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 06-11-2018 02:31:26 ]

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 00:27 schreef up7 het volgende:

[..]

De daad, dat is een morele kwestie niet waar je wel of niet op valt. Dat je gelooft dat er niets mis mee is met homoseks of heteroseks zonder paringsdrang (en buiten het huwelijk) neemt niet weg dat heteroseks met als doel om een mens op aarde te zetten essentieel is voor ons voortbestaan. Hoe kan je dat op gelijke hoogte zetten?

Is seks voor plezier "of liefde" net zo goed als seks voor het nageslacht? De "natuur" dicteert immers dat homoseks niet voor het nageslacht kan zorgen.

Ik zie dat niet als een moreel vraagstuk. Het krijgen van kinderen is noodzakelijk voor het voortbestaan van de mensheid, maar de meeste mensen die kinderen krijgen doen dat vanuit een kinderwens en niet om de samenleving een nobele dienst te bewijzen. En al was dat zo, dan nog zullen er ongetwijfeld veel homoseksuelen of kinderloze heteroseksuelen zijn die zich op allerlei andere manieren nuttig maken voor diezelfde samenleving, terwijl sommige stellen met kinderen per saldo wellicht een kostenpost zijn.

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 01:24 schreef up7 het volgende:

[..]

Abortus is een van de belangrijkste punten in deze discussie alleen heb je en veel anderen hier []kennelijk moeite om jullie eigen standpunten hier moreel goed te verdedigen. Dat je moeite hebt om je iets voor te stellen bij de morele waarde van een baby[/b] vind ik wat zorgelijk.

Je trekt nu conclusies die je helemaal niet kunt trekken, want we hebben het hier nog niet eens over gehad.

quote:

Wat kan het jou het schelen dat de liefde niet "oprecht" is of niet of "gelijkwaardig"? Hoe stel je zoiets vast en al kon je dat is dat dan niet een "privézaak" zoals bij ontrouw? Hoe weet jij wat mensen willen in een relatie en waar ze gelukkig van worden? Wat als geluk daadwerkelijk niet zaligmakend blijkt te zijn? Mij lijkt het namelijk niet vanzelfsprekend.

Omdat ik zei dat ik me niet voor kon stellen wat je tegen zo'n relatie kunt hebben. Als het niet omeen gelijkwaardige relatie gaat (zoals bij b.v. pedofilie) of als 1 van de 2 besodemierd wordt, dan is het een andere zaak natuurlijk.

Ik denk zelf dat als je mensen laat kiezen tussen een oprechte en gelijkwaardige relatie of een ongelijkwaardige relatie waar je genept wordt, de meesten zullen kiezen voor die eerste, denk je niet?

quote:

Als we morgen allemaal homo zouden worden en geen morele plicht voelden om kinderen na te laten sterven we uit. Hoezo is het dan geen morele kwestie geworden? Of maakt ons voortbestaan helemaal geen ene meter uit?

Moreel gezien niet, nee. Ik snap niet waarom je hier een morele kwestie van maakt. Het voortbestaan van de menselijke soort is in mijn ogen helemaal geen morele kwestie. Daarbij, op jouw manier zou homoseksualiteit moreel gezien nu juist goed kunnen zijn, gezien de overbevolking. Wat Iblardi hier boven me zegt, dus.

Maar ik begrijp uit je woorden dat mensen dus ook geen seks mogen hebben als ze het niet voor de voortplanting doen? Waarom zou seks alleen voor de voortplanting zijn? Het dient toch meer functies?

Ik heb verder niet zo'n zin in een discussie hier omtrent abortus eerlijk gezegd, omdat ik die al meerdere keren op Fok! heb gevoerd en niet bepaald het idee heb dat ik daar iets van heb opgestoken. Als jij daar graag conclusies uit wilt trekken, hou ik je niet tegen. En als je een apart abortus-topic wilt openen hier, dan staat je dat vrij natuurlijk.

Om even een gerichte vraag te stellen aan up7: vraag je je af waar "atheïsten" bij gebrek aan een goddelijke moraal hun eigen moraal op baseren? Zie je daar een inconsistentie of zo? Dit naar aanleiding van opmerkingen als "Wat kan het jou het schelen dat de liefde niet "oprecht" is of niet of "gelijkwaardig"; ik vind dit eerlijk gezegd een nogal vreemde opmerking. Alsof mensen zonder goddelijk ingegeven moraal geen moreel besef hebben. Maar misschien misinterpreteer ik dit.

quote:

Op maandag 5 november 2018 17:53 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Ja? Oké.

Trouwens, waar maak jij uit op dat dat ook generaties lang gebeurd is?

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 10:30 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Trouwens, waar maak jij uit op dat dat ook generaties lang gebeurd is?

Uit het feit dat de Talmud verdere voorschriften geeft over de exacte wijze waarop de bestraffing dient te gebeuren. Maar ook deze discussie lijkt me offtopic. Voor mijn part schrap je dit specifieke voorbeeld en vul je een ander in.

quote:

Op maandag 5 november 2018 21:30 schreef up7 het volgende:
Hoe weet jij (zo goed) wat jou of een ander beschadigen kan? Hoeveel van ons beseffen bijvoorbeeld op tijd hoe alcohol onszelf en anderen beschadigen kan? Wat zeggen jouw "eigen" normen en waarden je?Of hoe weet je hoe pornografie, abortus of prostitutie onszelf en anderen beschadigen?

Een veel belangrijker en vooral actuelere vraag is: hoe weet je of (jouw) religie jezelf en anderen kan beschadigen?

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 01:24 schreef up7 het volgende:
Als we morgen allemaal homo zouden worden en geen morele plicht voelden om kinderen na te laten sterven we uit. Hoezo is het dan geen morele kwestie geworden? Of maakt ons voortbestaan helemaal geen ene meter uit?

Ja als, als,...als er vanaf nu alleen nog maar mannen geboren worden ook.

Ik snap overigens, net als Haushofer, het woord "moreel" niet in deze kwestie. Bedoel je er een soort van plicht mee of zo?

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 10:44 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Uit het feit dat de Talmud verdere voorschriften geeft over de exacte wijze waarop de bestraffing dient te gebeuren. Maar ook deze discussie lijkt me offtopic. Voor mijn part schrap je dit specifieke voorbeeld en vul je een ander in.

Voorschriften zeggen niets over het daadwerkelijk uitvoeren.

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 11:53 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Voorschriften zeggen niets over het daadwerkelijk uitvoeren.

Ze zullen die teksten over executiemethoden toch wel met een reden geschreven hebben, niet? Dat de strafffen daadwerkelijk werden uitgevoerd lijkt me dan de meest voor de hand liggende reden. Maar jij hebt daar kennelijk andere ideeën over?

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 12:04 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Ze zullen die teksten over executiemethoden toch wel met een reden geschreven hebben, niet? Dat de strafffen daadwerkelijk werden uitgevoerd lijkt me dan de meest voor de hand liggende reden. Maar jij hebt daar kennelijk andere ideeën over?

Er bestaan weinig geschreven bronnen die bevestigen dat deze straffen ook daadwerkelijk uitgevoerd werden. Vergeet niet dat een groot deel van het OT, de Tenach, mythisch is. Eerst vanaf 2 Kronieken klopt de geschiedenis zoals daar beschreven staat min of meer.

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 13:29 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Er bestaan weinig geschreven bronnen die bevestigen dat deze straffen ook daadwerkelijk uitgevoerd werden. Vergeet niet dat een groot deel van het OT, de Tenach, mythisch is. Eerst vanaf 2 Kronieken klopt de geschiedenis zoals daar beschreven staat min of meer.

Geschreven veroordelingen ( Romeins archief ) zien we ook in het N.T. wat betreft regelgeving dezelfde is als het O.T. tot 70 n.C.

Interessant onderwerp natuurlijk, maar een diepgaande discussie hierover lijkt me meer op zijn plaats in een topic over de historiciteit van het OT (of het gebrek daaraan).

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 00:27 schreef up7 het volgende:

[..]

De daad, dat is een morele kwestie niet waar je wel of niet op valt. Dat je gelooft dat er niets mis mee is met homoseks of heteroseks zonder paringsdrang (en buiten het huwelijk) neemt niet weg dat heteroseks met als doel om een mens op aarde te zetten essentieel is voor ons voortbestaan. Hoe kan je dat op gelijke hoogte zetten?

Is seks voor plezier "of liefde" net zo goed als seks voor het nageslacht? De "natuur" dicteert immers dat homoseks niet voor het nageslacht kan zorgen.

Het antwoord op die vraag: ja.