POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kunje uitleggen wat dat dan precies is waardoor 'het systeem betaalbaarder is' bij een hogere pensioenleeftijd?quote:Op woensdag 3 oktober 2018 21:13 schreef pizzaddict het volgende:
[..]
Het is inderdaad zo dat het systeem betaalbaarder is wanneer de AOW-leeftijd wordt verhoogd. Ik vind alleen dat we niet met zekerheid kunnen zeggen wat de levensverwachting is in de toekomst
Die 'hele grote groep' gepensioneeerden die er nu aan komt, heeft straks rond de 50 jaar premie betaald.
Stel: geboren rond 1960, gaan werken met 18/20 jaar en dus premie betalen vanaf rond 1980.
Die premie werd volgens het omslagstelsel gebruikt om AOW uit te betalen aan hen die in 1980 65 jaar of ouder waren (dus mensen geboren in 1915, die zelf gingen werken rond ? 1930/1935 - en die pas in 1957 premie gingen betalen).
Zestien jaar later (1995) waren die mensen 80 jaar oud. Althans, héél weinig van hen....
Daarna ging de AOW premie van die toen 35-jarige werknemer dus naar de volgende AOW-er, en daarna naar de derde generatie gepensioneerden.
Maar....als die werknemer (geboren 1960) straks dan na 50 jaar werken en premie betalen zelf ook eindelijk op zijn 68e met pensioen mag, dan heeft hij (immers, altijd gewerkt) óók een aanvullend pensioen. Waarschijnlijk al snel ter grootte van 60-70 % van zijn voormalige salaris.
Over dat totale inkomen van AOW+pensioen betaalt hij belasting. Jaarlijks is dat vaak méér dan het bedrag dat hij aan AOW ontvangt.
Dus als je alleen kijkt naar het bruto bedrag dat aan AOW-uitkeringen wordt uitgekeerd, dan kost dat inderdaad geld - waarvan er rechtstreeks via de belasting een even hoog bedrag weer in de staatskas terug vloeit.
Dus mijn vraag is: wat 'kost' dat nu echt volgens jou?
En: heb je wel eens gekeken hoeveell er tegenwoordig voor één kind tot zijn 18e jaar wordt uitbetaald aan kinderbijslag, kindgebonden budget, kinderopvangtoeslag e.d.?
hij doet dit voor een schoolopdracht, hij plempt een stelling neer en dan vraagt hij of mensen er voor of er tegen zijn. Kudos voor jou dat je een serieus onderbouwde reactie geeft.quote:Op donderdag 4 oktober 2018 00:30 schreef Vermar1 het volgende:
[..]
Kunje uitleggen wat dat dan precies is waardoor 'het systeem betaalbaarder is' bij een hogere pensioenleeftijd?
Die 'hele grote groep' gepensioneeerden die er nu aan komt, heeft straks rond de 50 jaar premie betaald.
Stel: geboren rond 1960, gaan werken met 18/20 jaar en dus premie betalen vanaf rond 1980.
Die premie werd volgens het omslagstelsel gebruikt om AOW uit te betalen aan hen die in 1980 65 jaar of ouder waren (dus mensen geboren in 1915, die zelf gingen werken rond ? 1930/1935 - en die pas in 1957 premie gingen betalen).
Zestien jaar later (1995) waren die mensen 80 jaar oud. Althans, héél weinig van hen....
Daarna ging de AOW premie van die toen 35-jarige werknemer dus naar de volgende AOW-er, en daarna naar de derde generatie gepensioneerden.
Maar....als die werknemer (geboren 1960) straks dan na 50 jaar werken en premie betalen zelf ook eindelijk op zijn 68e met pensioen mag, dan heeft hij (immers, altijd gewerkt) óók een aanvullend pensioen. Waarschijnlijk al snel ter grootte van 60-70 % van zijn voormalige salaris.
Over dat totale inkomen van AOW+pensioen betaalt hij belasting. Jaarlijks is dat vaak méér dan het bedrag dat hij aan AOW ontvangt.
Dus als je alleen kijkt naar het bruto bedrag dat aan AOW-uitkeringen wordt uitgekeerd, dan kost dat inderdaad geld - waarvan er rechtstreeks via de belasting een even hoog bedrag weer in de staatskas terug vloeit.
Dus mijn vraag is: wat 'kost' dat nu echt volgens jou?
En: heb je wel eens gekeken hoeveell er tegenwoordig voor één kind tot zijn 18e jaar wordt uitbetaald aan kinderbijslag, kindgebonden budget, kinderopvangtoeslag e.d.?
Ik vind dat er sowieso geen verhogingen ingevoerd moeten worden, 65 jaar is hoog zat.quote:
[..]
Probleem is alleen dat de verhogingen al 10 tot 20 jaar eerder ingevoerd hadden moeten worden. De levenserverwachting is al enorm gestegen sinds de invoering van de AOW. Nu in een keer die achterstallige verhoging doorvoeren is onredelijk, daarom vind ik de geleidelijke verhoging een goed compromis.
Ik ben vóór leeftijdsverhoging van AOW, omdat de levensverwachting ook omhoog gaat. Ik vind dat het de leeftijdsverhoging AOW net zoveel moet toenemen als de levensverwachting.quote:
De AOW-leeftijd gaat steeds meer omhoog. In 2021 67 jaar. Vanaf 2022 gaat het in stappen van 3 maanden, afhankelijk van de leeftijdsverwachring.
De titel zegt het eigenlijk al: voor of tegen de leeftijdsverhoging van AOW? en waarom?
Maar hoe weet je zeker of de levensverwachting in de toekomst ook blijft toenemen?quote:
[..]
Ik ben vóór leeftijdsverhoging van AOW, omdat de levensverwachting ook omhoog gaat. Ik vind dat het de leeftijdsverhoging AOW net zoveel moet toenemen als de levensverwachting.
Dit weet je inderdaad niet zeker, maar ik vind dat de levensverwachting en de leeftijdsverhoging AOW in dezelfde lijn moeten dalen/stijgen. Ik ben dus ook van mening dat als de levensverwachting daalt, dat de AOW-leeftijd dan moet dalen.quote:
[..]
Maar hoe weet je zeker of de levensverwachting in de toekomst ook blijft toenemen?
Maar het dalen van de AOW-leeftijd gaat niet zo gemakkelijkquote:
[..]
Dit weet je inderdaad niet zeker, maar ik vind dat de levensverwachting en de leeftijdsverhoging AOW in dezelfde lijn moeten dalen/stijgen. Ik ben dus ook van mening dat als de levensverwachting daalt, dat de AOW-leeftijd dan moet dalen.
ga even gewoon met elkaar in de klas dicussiëren ipv hier te spammenquote:
[..]
Ik ben vóór leeftijdsverhoging van AOW, omdat de levensverwachting ook omhoog gaat. Ik vind dat het de leeftijdsverhoging AOW net zoveel moet toenemen als de levensverwachting.
Dat is inderdaad waar, maar de levensverwachting zal in de komende jaren alleen maar stijgen ivm de verbeteringen in gezondheidszorg etc.quote:
[..]
Maar het dalen van de AOW-leeftijd gaat niet zo gemakkelijk
Gemiddeld zullen we wellicht wat langer leven door de afnemende kindersterfte en betere gezondsheidszorg maar de vraag is of de kwaliteit van leven ook nog goed is. Als ik kijk naar de generatie van mijn ouders die net met pensioen zijn (66/67 jaar) krijgen ze massaal aandoeningen zoals kanker, reuma, dementie en ga zo maar door. Ze leven nog wel maar hun kwaliteit van leven is keihard achteruit gehold.quote:
[..]
Dat is inderdaad waar, maar de levensverwachting zal in de komende jaren alleen maar stijgen ivm de verbeteringen in gezondheidszorg etc.
Hoezo niet? Als mensen minder oud worden is er minder premie nodig om de AOW te betalen en kan ook de AOW -leeftijd dalenquote:
[..]
Maar het dalen van de AOW-leeftijd gaat niet zo gemakkelijk
In geval van hoge werkloosheid wel. Mensen het AOW-gat in duwen.quote:
[..]
Maar het dalen van de AOW-leeftijd gaat niet zo gemakkelijk
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Inderdaad, de levensverwachting en de kwaliteit van leven zijn twee verschillende dingen.quote:
[..]
Gemiddeld zullen we wellicht wat langer leven door de afnemende kindersterfte en betere gezondsheidszorg maar de vraag is of de kwaliteit van leven ook nog goed is. Als ik kijk naar de generatie van mijn ouders die net met pensioen zijn (66/67 jaar) krijgen ze massaal aandoeningen zoals kanker, reuma, dementie en ga zo maar door. Ze leven nog wel maar hun kwaliteit van leven is keihard achteruit gehold.
En wie gaat dat dan betalen?quote:
[..]
Ik vind dat er sowieso geen verhogingen ingevoerd moeten worden, 65 jaar is hoog zat.
TS natuurlijk, die gaat een glansrijke carriere tegemoet na zijn opleiding aan die Hanzehogeschool. Deze opdracht haalt hij uiteraard op zijn sloffen...quote:
Gros van de mensen met een zware baan, zoals bouwvakkers, werken zwart naast hun baan.quote:
Voor en Tegen. De mensen met een zwaardere baan zouden eerder moeten kunnen stoppen, omdat zij waarschijnlijk hun leven lang al deze zware baan hebben gehad. De mensen met een relatief makkelijkere baan (fysiek, maar ook wel mentaal) moeten dan langer doorwerken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Uhm... Levensverwachting is niet hetzelfde als hoe oud men wordt. De gemiddelde levensverwachting in een land kan prima toenemen terwijl de gemiddelde maximale leeftijd omlaag gaat.quote:
[..]
Dit weet je inderdaad niet zeker, maar ik vind dat de levensverwachting en de leeftijdsverhoging AOW in dezelfde lijn moeten dalen/stijgen. Ik ben dus ook van mening dat als de levensverwachting daalt, dat de AOW-leeftijd dan moet dalen.
Stel dat er onder de 65 jaar om wat voor reden dan ook niemand meer dood gaat, dat gelijktijdig de gemiddelde maximale leeftijd van 80 naar 77 gaat (geen idee hoe, maar stel), maar vanwege de lage sterftecijfers van jongeren de gemiddelde levensverwachting toeneemt met bijvoorbeeld 2 jaar. Vind je dan ook dat de AOW-leeftijd omhoog moet terwijl mensen dus wel minder oud worden?
Dat de AOW onbetaalbaar zou worden wist in de jaren 80 eigenlijk iedereen al die een beetje verder na kon denken. Werd niets aan gedaan, want politiek heet hangijzer. Echter, had men toen wat gedaan hadden we nu geen probleem gehad.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een algemene stijging van de AOW-uitgaven gaat inderdaad gepaard met een steeds hoger (stijgend) belastbaar inkomen voor AOW-gerechtigden die in het verleden aan pensioenopbouw hebben gedaan. Daar is ook rekening mee gehouden en dit was een reden om destijds onder (ik geloof) Wouter Bos in 2006 de AOW te fiscaliseren. Het is namelijk duidelijk een uitkering om mensen van inkomen te voorzien die te oud zijn om zelf nog te kunnen werken.quote:
[..]
Die 'hele grote groep' gepensioneeerden die er nu aan komt, heeft straks rond de 50 jaar premie betaald. Stel: geboren rond 1960, gaan werken met 18/20 jaar en dus premie betalen vanaf rond 1980.
Die premie werd volgens het omslagstelsel gebruikt om AOW uit te betalen aan hen die in 1980 65 jaar of ouder waren (dus mensen geboren in 1915, die zelf gingen werken rond ? 1930/1935 - en die pas in 1957 premie gingen betalen). Zestien jaar later (1995) waren die mensen 80 jaar oud. Althans, héél weinig van hen.... Daarna ging de AOW premie van die toen 35-jarige werknemer dus naar de volgende AOW-er, en daarna naar de derde generatie gepensioneerden.
Maar....als die werknemer (geboren 1960) straks dan na 50 jaar werken en premie betalen zelf ook eindelijk op zijn 68e met pensioen mag, dan heeft hij (immers, altijd gewerkt) óók een aanvullend pensioen. Waarschijnlijk al snel ter grootte van 60-70 % van zijn voormalige salaris.
Over dat totale inkomen van AOW+pensioen betaalt hij belasting. Jaarlijks is dat vaak méér dan het bedrag dat hij aan AOW ontvangt.
Dus als je alleen kijkt naar het bruto bedrag dat aan AOW-uitkeringen wordt uitgekeerd, dan kost dat inderdaad geld - waarvan er rechtstreeks via de belasting een even hoog bedrag weer in de staatskas terug vloeit.
Dus mijn vraag is: wat 'kost' dat nu echt volgens jou?
Hoeveel je hebt gewerkt en voor hoeveel generaties je zelf hebt gezorgd is minder relevant, want dat is het grote nadeel van omslagstelsels. Vergeet ook niet dat mensen uit 1960 voor generaties hebben gezorgd die in absolute aantallen fors kleiner waren. Niet alleen werden AOW-gerechtigden uit 1915 minder oud, ook waren het er minder en kregen ze grotere gezinnen. De grijze druk (percentage ouderen uitgezet tegen de beroepsbevolking) was destijds kleiner dan nu en de lastendruk voor de mensen uit 1960 was lager dan nu het geval is. We hebben nu een club mensen die zelf 1,6 - 2,1 kind hebben gekregen die verzorgd moeten worden door de belastingafdrachten van hun kinderen, terwijl ze zelf uit gezinnen kwamen met 3,0 - 5,0 kinderen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
@GSbrder. Natuurlijk warn het er minder; er waren immers ook veel minder inwoners in NL.
Misschien aardig om hier eens naar te kijken:
https://opendata.cbs.nl/s(...)ble?ts=1538681612959
Als je even niet kijkt naar de huidige definitie van het CBS volgens de ILO norm
(nl: "potentiële beroepsbevolking is iedereen van 15 tot 75 jaar")
maar gewoon alle inwoners van 20 tot 65 jaar bij elkaar optelt - van 1950 t/m 2017:
Aantal inwoners van 20-65 jaar ten opzichte van het totaal aantal inwoners Nederland
1950-1977 = plm. 52 tot 56 %
1978-1985 = plm. 56 tot 59.8
1986 -2013 = plm. 60.1 tot 62.5
2014-2017 = plm. 59.1 tot 59.8
Het percentage is dus de laatste jaren weer iets gedaald, maar nog altijd wonen er véél meer mensen van 20 jaar tot 65 jaar in Nederland (verhoudingsgewijs t.o.v. het totale aantal inwoners) dan in 1950/1960.
Tussen 20-65 jaar is in de praktijk toch de leeftijd waarop de meeste mensen werkzaam zijn, dus de werkelijke potentiële beroepsbevolking is nu gigantisch groot.
Niet alleen zijn er veel meer potentiële werknemers, er werken ook veel meer mensen.
Voorheen bestond een heel groot deel van de potentiële beroepsbevolking uit de zgn. "niet werkzame beroepsbevolking" ofwel: zo ongeveer de helft was vroeger huisvrouw.
Als je kijkt naar de zogeheten 'werkzame beroepsbevolking', dan werken er nu ruim 8 miljoen mensen.
Dat is een verdubbeling ten opzichte van 1960 (toen: 4.082.000 werkzaam).
Terwijl het totale aantal inwoners tussen 1960 (11.417.254) niet is verdubbeld (2017: 7.331.000).
In verhouding werken er nu veel meer mensen.
Misschien aardig om hier eens naar te kijken:
https://opendata.cbs.nl/s(...)ble?ts=1538681612959
Als je even niet kijkt naar de huidige definitie van het CBS volgens de ILO norm
(nl: "potentiële beroepsbevolking is iedereen van 15 tot 75 jaar")
maar gewoon alle inwoners van 20 tot 65 jaar bij elkaar optelt - van 1950 t/m 2017:
Aantal inwoners van 20-65 jaar ten opzichte van het totaal aantal inwoners Nederland
1950-1977 = plm. 52 tot 56 %
1978-1985 = plm. 56 tot 59.8
1986 -2013 = plm. 60.1 tot 62.5
2014-2017 = plm. 59.1 tot 59.8
Het percentage is dus de laatste jaren weer iets gedaald, maar nog altijd wonen er véél meer mensen van 20 jaar tot 65 jaar in Nederland (verhoudingsgewijs t.o.v. het totale aantal inwoners) dan in 1950/1960.
Tussen 20-65 jaar is in de praktijk toch de leeftijd waarop de meeste mensen werkzaam zijn, dus de werkelijke potentiële beroepsbevolking is nu gigantisch groot.
Niet alleen zijn er veel meer potentiële werknemers, er werken ook veel meer mensen.
Voorheen bestond een heel groot deel van de potentiële beroepsbevolking uit de zgn. "niet werkzame beroepsbevolking" ofwel: zo ongeveer de helft was vroeger huisvrouw.
Als je kijkt naar de zogeheten 'werkzame beroepsbevolking', dan werken er nu ruim 8 miljoen mensen.
Dat is een verdubbeling ten opzichte van 1960 (toen: 4.082.000 werkzaam).
Terwijl het totale aantal inwoners tussen 1960 (11.417.254) niet is verdubbeld (2017: 7.331.000).
In verhouding werken er nu veel meer mensen.
Ik snap niet waarom er zoveel gezeur is over die AOW, het was vroeger ookal 65 jaar. Dus waarom niet nu ook? Hoezo hebben mijn opa en oma wel recht om op hun 65e jaar al in de AOW te komen en mijn ouders 67 (of misschien wel nog ouder)
Jeef
Dit vind ik ook, ik vind dat de leeftijd voor iedereen hetzelfde moet blijven. De leeftijdsverwachting zou wel omhoog kunnen gaan maar dat staat totaal los van de kwaliteit van leven. Het is nou eenmaal zo dat mensen wanneer zij ouder worden vaak last krijgen van ouderdomsziektes.quote:
Ik snap niet waarom er zoveel gezeur is over die AOW, het was vroeger ookal 65 jaar. Dus waarom niet nu ook? Hoezo hebben mijn opa en oma wel recht om op hun 65e jaar al in de AOW te komen en mijn ouders 67 (of misschien wel nog ouder)
