Studies Shell en Exxon voorspelde klimaatverandering

quote:

Op zondag 23 september 2018 13:16 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Eens, maar wij hebben geen invloed op de VS, plus cijfers tonen aan dat wij teveel consumeren. Dus laat dit dan een begin zijn van onze bijdrage om op dat gebied. Wijzen naar anderen lost niks op

Ik zeg niet dat we zelf niks hoeven te doen. Ik snap de waarde van een gidsland zijn. Ik zeg slechts dat daar de meeste ECHTE winst te behalen valt. 300+ miljoen mensen die gemiddeld bijna 2,5x zo veel vlees er doorheen jagen als wij.

En ik denk dat je wel degelijk invloed kan hebben op andere landen.

quote:

Op zondag 23 september 2018 13:16 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Eens, maar wij hebben geen invloed op de VS, plus cijfers tonen aan dat wij teveel consumeren. Dus laat dit dan een begin zijn van onze bijdrage om op dat gebied. Wijzen naar anderen lost niks op

Stel dat wij de enige zijn dat zoiets aan groen doet, terwijl de rest omheen zijn gang gaan. Dat wordt zeker niet prettig.
Gelukkig ziet de meerderheid van de wereld, dat huidige koers niet lang houdbaar is. We moeten gewoon beter samenwerken en afspreken. Lange termijn neerzetten. En uitvoeren.

Dat is bij politiek heel moeilijk. Daar zitten ze vaak vast aan korte termijn. Dus handelen ze het ook naar.

Costa Rica (dun bevolkt, leeft van toerisme) schijnt 100% groen te zijn mbt energievoorziening. Ze hebben veel zon?

Die Amerikaanse fusiereactor schijnt nog op schema te liggen.

Boren naar aardwarmte, in Japan werkt dat als een trein.

Ja, er liggen mogelijkheden, maar ook uitdagingen. Er zijn nog veel te veel mensen die onder de armoedegrens leven en het is niet te verkopen dat je die de toegang tot goedkope energie blijft ontzeggen met goedkope praatjes over het milieu (wat nu gebeurt).

Blijven investeren in R&D, en laat politici er zo veel mogelijk buiten. Verantwoordelijk voor het (gaan) verbieden van plastic tasjes en plastic rietjes, symboolpolitiek: dat middel is erger dan de kwaal.

https://www.nationalrevie(...)ans-ocean-pollution/

quote:

Op zondag 23 september 2018 13:20 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Oh absoluut, daarom is het ook zo schrijnend dat een ontkenner als Trump daar zit...

ach 4 of 8 jaar is dat maar, daarna is de kans groot dat er iemand zit die wel weer aan het milieu denkt.

quote:

Op zondag 23 september 2018 13:48 schreef Lyrebird het volgende:
Costa Rica (dun bevolkt, leeft van toerisme) schijnt 100% groen te zijn mbt energievoorziening. Ze hebben veel zon?

Die Amerikaanse fusiereactor schijnt nog op schema te liggen.

De europese ook dacht ik

quote:

Boren naar aardwarmte, in Japan werkt dat als een trein.

in NL ook

quote:

Ja, er liggen mogelijkheden, maar ook uitdagingen. Er zijn nog veel te veel mensen die onder de armoedegrens leven en het is niet te verkopen dat je die de toegang tot goedkope energie blijft ontzeggen met goedkope praatjes over het milieu (wat nu gebeurt).

Blijven investeren in R&D, en laat politici er zo veel mogelijk buiten. Verantwoordelijk voor het (gaan) verbieden van plastic tasjes en plastic rietjes, symboolpolitiek: dat middel is erger dan de kwaal.

https://www.nationalrevie(...)ans-ocean-pollution/

wie betaalt de R&D kosten dan? Ik zit in de groene energie en alles moet een wbso project zijn.

quote:

Op zondag 23 september 2018 13:20 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Oh absoluut, daarom is het ook zo schrijnend dat een ontkenner als Trump daar zit...

Ik denk eigenlijk dat Trump's ontkenning van dit soort dingen eigenlijk relatief weinig invloed op het echte beleid heeft.

Wat jij wil is een cultuurverschuiving. Dat kan maar dat kost tijd en moeite en gaat verder dan het beleid van 1 president of de insteek van een vleugel van een politieke partij.

Maar ik vind dit een interessant idee.

quote:

Op zondag 23 september 2018 13:27 schreef maniack28 het volgende:
Als ik kijk naar uitstoot door productie van goederen dan valt er echt veel te halen. Neem als voorbeeld auto’s. Iedereen heeft er een op de stoep staan, maar rijden doen ze slechts 1% van de tijd. Dat moet en kan efficiënter. Gelukkig zijn er initiatieven met deelautos ed, maar dat zou de standaard moeten zijn, niet de uitzondering.

Uitstoot door transport kunnen we beperken door beter en goedkoper openbaar vervoer, betaald uit jawel, belasting op uitstoot van brandstof. Ik zie ook graag stimulatie van thuiswerken (waar kan) met als doel woon-werkverkeer te beperken alsmede een oplossing voor het makkelijker verhuizen naar een andere regio (in geval van een nieuwe baan). Buiten het feit dat reizen heel erg vervuilend is, wijzen onderzoeken aan dat werknemers die veel reizen ongelukkiger zijn.

Auto's delen zie ik niet zitten omdat dat een heel groot nadeel heeft, namelijk de beschikbaarheid ten alle tijden, die er nu wel is. Ik en velen met mij hebben daar prima de 400 euro p/m voor over die het nu kost om auto te rijden.
Besparing in productie kan wel zeker, maar als grootverbruikers maar 3 ct/kwh hoeven te betalen dan wordt er niks bespaard.

Het verhuis probleem zie ik ook geen oplossing voor omdat je partner werkt, kinderen naar de school gaan en het gruwelijk veel geld kost om te verhuizen, indien een koopwoning. Bij huurwoning kan het niet omdat ze ten eerst te duur zijn en ten tweede er niet zijn. Dat verandert niet omdat de vastgoed zorgt voor makkelijkste en snelste (nep?)economische groei.

Mijn hoop zit in de fusiereactor. Tot die tijd knoeien en spelen wij wat aan met groene energie.

https://www.mo.be/intervi(...)litiek-systeem-bloot



Best interessant artikel.

In Californië gaan ze trouwens voor zero-emission in ik geloof 2040.

quote:

Op zondag 23 september 2018 14:30 schreef Solstice1 het volgende:
https://www.mo.be/intervi(...)litiek-systeem-bloot

[ afbeelding ]

Best interessant artikel.

In Californië gaan ze trouwens voor zero-emission in ik geloof 2040.

Mooie stukje van onderzoeker. Daar kan ik wel in vinden. Zo denk ik ook aan.

quote:

Op zondag 23 september 2018 12:24 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

Dan doet Chinezen verkeerd. Ze moeten juist meer zonnepanelen, windmolen en vooral geothermie bijbouwen. De laatste is duurt ff voordat het klaar is.. Maar dat levert wel veel meer energie op dan kolencentrale(n).

Je zou evengoed ook 100km m2 in sharia woestijn volbouwen met zonnepanelen. Wat al goed genoeg is voor wereld energie consumptie. Of in Chinese met hun eigen woestijn..
Met zonnepanelen kan je ook verder verwoestlijnen voorkomen.

Heb je wel eens gekeken wat de nadelen van geothermie zijn?

Ben geen klimaat gekkie, maar ben wel groot voorstander om binnen 20 jaar van de fossiele rommel af te gaan, kom op we kunnen zoveel beter.

quote:

Op zondag 23 september 2018 20:54 schreef raptorix het volgende:
Ben geen klimaat gekkie, maar ben wel groot voorstander om binnen 20 jaar van de fossiele rommel af te gaan, kom op we kunnen zoveel beter.

Heb jij het idee dat als je naar.. ik noem een Mexico Stad, Bogota of Istanbul kijkt; dat 20 jaar haalbaar is?

quote:

Op zondag 23 september 2018 20:06 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Heb je wel eens gekeken wat de nadelen van geothermie zijn?

Ik heb even vlug op internet gekeken. In Nederland is inderdaad niet handig, daarvoor moet je kilometers diep gaan boren. Dat brengt wel extra kosten en risico bij mee.
In sommige landen hebben aardewarmte in ondiepe lagen. Daar kan men juist geothermie werken. De techniek bestaat al. Alleen de juiste prijs moet nog komen.
Andere risico is dat milieu in gevaar komt. Dat kan alleen voorkomen als wij samen goed afspreken en samenwerken.

quote:

Op zondag 23 september 2018 21:42 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

Ik heb even vlug op internet gekeken. In Nederland is inderdaad niet handig, daarvoor moet je kilometers diep gaan boren. Dat brengt wel extra kosten en risico bij mee.
In sommige landen hebben aardewarmte in ondiepe lagen. Daar kan men juist geothermie werken. De techniek bestaat al. Alleen de juiste prijs moet nog komen.
Andere risico is dat milieu in gevaar komt. Dat kan alleen voorkomen als wij samen goed afspreken en samenwerken.

En zo zijn er nog veel meer risico's

Vergeet ook niet dat geothermie relatief nieuw is en nog door moet ontwikkelen. Eigenlijk is deze techniek gebaseerd op olie industrie waar men al via olie of schaliegas onttrekken. Dat kostte ook natuurlijk allemaal geld.

Daarom schrijf ik ook dat men samen goed moet afspreken, bijv niet in grondwater mag boren en of anders.

Voor mij zou het ideaal zijn als men geothermie buiten bewoongebied gaan uitvoeren, daarbij wordt de warmte omgezet in elektriciteit. Daar kan men van alles mee doen. Koken, huis opwarmen, auto laden, apparaten gebruiken.

In de jaren 80 kon je waarschuwen wat je wil, maar dat werd toen zeker niet serieus genomen door de politiek en het volk. Sterker nog milieu activisten hielden zich ook niet met klimaat problematiek bezig. Greenpeace was in de jaren 80 vooral erg fanatiek tegen kernproeven met de rainbow warrior.

quote:

Op zondag 23 september 2018 21:05 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Heb jij het idee dat als je naar.. ik noem een Mexico Stad, Bogota of Istanbul kijkt; dat 20 jaar haalbaar is?

Juist dat soort landen kunnen vaak profiteren van nieuwe technologie, zo is mobiel internet in veel 3e wereldlanden beter dan in de Westerse wereld, zelfde geld voor mobiel bankieren.