Jammer dat je je verschuilt achter de zogenaamde concrete voorbeelden van anderen.quote:Op woensdag 5 september 2018 20:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja die zijn je al vaak genoeg gegeven door anderen en mij, dat jij er voor kiest om die te negeren is toch echt jouw probleem.
Maar blijf vooral doorgaan met je onnozele complotje, tot nu toe gaat het exact het omgekeerde wat jij (of de alt rechtse twitter mongool die je volgt maar slecht vertaald) hier aan het beweren bent.
Het topic dat ik gestart heb gaat hierover. Hoezo moet ik dit nog uitleggen? Dit is al deel 3...quote:Op woensdag 5 september 2018 20:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat denk je zelf dan wat dat is?
Dat lijkt me overduidelijk, het hulp krijgen van een buitenlandse mogendheid.quote:Op woensdag 5 september 2018 21:00 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het topic dat ik gestart heb gaat hierover. Hoezo moet ik dit nog uitleggen? Dit is al deel 3...
Even de focus houden! Ik wil van jou weten wat jij denkt dat de probable cause (dus het bewijs) om aan te nemen dat er een misdrijf is gepleegd door Donald Trump en/of de Trump campagne.
En dan in het verlengde hiervan precies welke misdrijven zijn er gepleegd?
Je weet dat "collusion" geen federaal misdrijf is?quote:Op woensdag 5 september 2018 21:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat lijkt me overduidelijk, het hulp krijgen van een buitenlandse mogendheid.
Er loopt een onafgemaakt onderzoek, nogal wiedes dat jij geen bewijs hebt gezien.quote:Op woensdag 5 september 2018 21:10 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je weet dat "collusion" geen federaal misdrijf is?
bron
bron
Maar nog steeds adresseer je niet het specifieke bewijs om aan te nemen dat er een misdrijf is gepleegd.
Het fysieke, concrete voorwendsel. Wat was dit, volgens jou?
Daar zijn andere legal experts het weer niet mee eens:quote:Op woensdag 5 september 2018 21:10 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je weet dat "collusion" geen federaal misdrijf is?
bron
bron
Wacht het resultaat van dat onderzoek nou gewoon af...quote:Maar nog steeds adresseer je niet het specifieke bewijs om aan te nemen dat er een misdrijf is gepleegd.
Het fysieke, concrete voorwendsel. Wat was dit, volgens jou?
Bij het Watergate schandaal was er sprake van een strafbaar feit, later gevolgd doordat Nixon opperde...en wat als we nu eens wat bewijsmateriaal laten verdwijnen? Die suggestie doen is later opgeblazen tot obstructie van de rechtsgang.quote:Op woensdag 5 september 2018 15:15 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Hoe lang duurde het onderzoek Watergade?
Je begrijpt het evident werkelijk niet dat de overheid een bepaalde standaard voor juridisch bewijs moet nastreven om haar macht in te perken in dit geval ongelimiteerde en willekeurig onderzoek (huiszoekingen, in beslag name, et cetera)?quote:Op woensdag 5 september 2018 21:19 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Er loopt een onafgemaakt onderzoek, nogal wiedes dat jij geen bewijs hebt gezien.
Het is imo veel te mooi om de corruptie binnen de DoJ en FBI te adresseren, dus ik maak andere keuzes dan Rachel Maddow en Seth Abrahamson na te papagaaien, maar by all means.quote:Op woensdag 5 september 2018 21:22 schreef ATuin-hek het volgende:
Wacht het resultaat van dat onderzoek nou gewoon af...
Right... onderzoek doen is natuurlijk nergens voor nodig. Laten we onze conclusies gewoon nu al klaar hebben!quote:Op woensdag 5 september 2018 21:34 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het is imo veel te mooi om de corruptie binnen de DoJ en FBI te adresseren, dus ik maak andere keuzes dan Rachel Maddow en Seth Abrahamson na te papagaaien, maar by all means.
Ignorance is bliss!
De opinie heb jij in elk geval al klaar! Donald Trump is schuldig! Doe maar mee in koor met Maxime Waters: empiesssss fortiefaaaivee!!quote:Op woensdag 5 september 2018 21:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Right... onderzoek doen is natuurlijk nergens voor nodig. Laten we onze conclusies gewoon nu al klaar hebben!
Wat bazel je nou weer? Beetje jammer dat je het nodig vindt om van alles te gaan verzinnen. Het slaat namelijk nergens op.quote:Op woensdag 5 september 2018 21:42 schreef dellipder het volgende:
[..]
De opinie heb jij in elk geval al klaar! Donald Trump is schuldig! Doe maar mee in koor met Maxime Waters: empiesssss fortiefaaaivee!!
Probable cause. Dit adresseer je niet, op geen enkele manier.
Evident snap je dit principe niet en hieruit voortvloeiend concludeer ik dat ook jij een propagandist van de politiestaat bent.
Een beetje enge opinie is dit wel. Tegen de principes van de rechtstaat.
En zoveel aanhangers hiervan...
Als mijn opmerking van zojuist inderdaad nergens op slaat, zoals jij beweert, kun jij me exact vertellen wat precies volgens jou het fysieke, concrete bewijs is om aan te nemen dat er een misdrijf is gepleegd door Donald Trump en/of de Trump campagne..quote:Op woensdag 5 september 2018 21:49 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat bazel je nou weer? Beetje jammer dat je het nodig vindt om van alles te gaan verzinnen. Het slaat namelijk nergens op.
Wat is dit, groundhog day? Ik en anderen blijven dat niet eeuwig herhalen.quote:Op woensdag 5 september 2018 21:54 schreef dellipder het volgende:
[..]
Als mijn opmerking van zojuist inderdaad nergens op slaat, zoals jij beweert, kun jij me exact vertellen wat precies volgens jou het fysieke, concrete bewijs is om aan te nemen dat er een misdrijf is gepleegd door Donald Trump en/of de Trump campagne..
Vertel het me! Ik ben heel benieuwd.
quote:Op woensdag 5 september 2018 22:00 schreef dellipder het volgende:
Probeer eens gewoon na te denken!
Man, man, man...
Dit is zo teleurstellend!
Prima hoor, dat jij te lamlendig bent om de reacties in je eigen topicreeks te lezen zegt wel genoeg over jouw zogenaamd kritisch denkvermogen. Wel zwak dat je dan maar het herhalingspelletje probeert te spelen en blijkbaar mijn reactie ook niet goed wil lezen omdat je stelt dat ik alleen naar anderen zou wijzen, maar kom op het zijn maar 3 delen en de reacties van mij en de anderen zijn eenvoudig terug te vinden.quote:Op woensdag 5 september 2018 20:52 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jammer dat je je verschuilt achter de zogenaamde concrete voorbeelden van anderen.
Het lukt zelfs niet om deze te citeren of er een print screen van te maken.
Niets concreets. Alleen maar onnozel gebazel en heel veel emotie.
Not good enough!
Ach het geeft wel aan dat begrijpend lezen niet echt zijn ding is en dat verklaart dan waarschijnlijk ook de bizaro world waarin redpil zich bevindquote:Op woensdag 5 september 2018 21:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat bazel je nou weer? Beetje jammer dat je het nodig vindt om van alles te gaan verzinnen. Het slaat namelijk nergens op.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |