Teruggekeerde Jezus-figuren deel 4

quote:

Op zondag 26 augustus 2018 19:16 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Hoe zou dat komen?

Ik je hier allemaal lezen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Comma_Johanneum
De zoveelste vervalsing.

quote:

Op zondag 26 augustus 2018 19:17 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Overigens, mag ik nog antwoord verwachten op deze vraag:

Mag ik hieruit concluderen dat je vol blijft houden dat de door jou in dit topic gegeven bronnen valide zijn?

Daar mag je geen antwoord meer op verwachten.

quote:

Op zondag 26 augustus 2018 19:07 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dus als er pak 'm beet drie theologen schrijven dat het comma johanneum authentiek is, is dat ook consensus, en van evenveel waarde?

Dat is slechts het vermelden dat er consensus is. Net zoals in jouw bron van Mattheus bijvoorbeeld. Dat zegt allemaal niet zoveel. Nu wil ik in het geval van Mattheus je best het voordeel van de twijfel geven dat het peer-reviewed is maar het zal fijn zijn dat je dat echt aan zou tonen. Tot dat moment blijft het voor mij slechts 1 van die vele bronnen.

quote:

Op zondag 26 augustus 2018 19:21 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat komt, ATON, omdat we tastbare bronnen hebben die het tegendeel bewijzen.

Zoals de meeste brieven van Paulus niet van Paulus zijn. We kunnen nog zo wat doorgaan hoor.

quote:

Op zondag 26 augustus 2018 19:21 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat is slechts het vermelden dat er consensus is. Net zoals in jouw bron van Mattheus bijvoorbeeld. Dat zegt allemaal niet zoveel. Nu wil ik in het geval van Mattheus je best het voordeel van de twijfel geven dat het peer-reviewed is maar het zal fijn zijn dat je dat echt aan zou tonen. Tot dat moment blijft het voor mij slechts 1 van die vele bronnen.

Volgens mij heb je niet helemaal door wat consensus is.

In dit geval is er sprake van een consensus als in de tekstedities, commentaren, monografieën en artikelen over Matteüs uit de laatste twee/drie decennia vrij algemeen hetzelfde standpunt wordt ingenomen.

Het artikel waarnaar Etto verwijst is peer-reviewed; en dus heeft er iemand naar gekeken die de bewering opgevallen moet zijn als deze fout was. Nu is dit systeem natuurlijk niet waterdicht, maar het houdt de ergste rommel buiten. Vervolgens kun je de bronnen checken die het artikel citeert. Die kloppen en inderdaad wordt in die bronnen de betreffende tekst besproken. Zijn deze bronnen representatief? Als je verder gaat neuzen in allerhande wetenschappelijke commentaren en boeken over het slot van Matteüs, blijkt inderdaad dat er tegenwoordig lastig meer iemand te vinden is die wil verdedigen dat Matteüs 28:19 zoals dat in de handschriften staat niet de oudste versie is.

Er is dus helemaal geen consensus voor het tegendeel, aangezien het me zou verbazen als je één nu aan de academie werkzame geleerde kan vinden die denkt dat de korte versie van Matteüs 28:19 de juiste is.

quote:

Op zondag 26 augustus 2018 19:21 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat komt, ATON, omdat we tastbare bronnen hebben die het tegendeel bewijzen.

Hier ben ik wel benieuwd naar. De meeste bijbels hebben het niet of het staat tussen haakjes, alleen de textus receptus vertalingen en de Latijnse vulgaat hebben het.

quote:

Op zondag 26 augustus 2018 20:05 schreef Manke het volgende:

[..]

Hier ben ik wel benieuwd naar. De meeste bijbels hebben het niet of het staat tussen haakjes, alleen de textus receptus vertalingen en de Latijnse vulgaat hebben het.

Het staat in geen enkel Grieks manuscript, behalve drie relatief jonge handschriften die aantoonbaar zijn beïnvloed door de Latijnse vertaling. En aangezien het Comma dus onbekend is in de Griekse handschriften en bij de Griekse kerkvaders en in andere oude vertalingen, is het zonneklaar dat we hier te maken hebben met een latere toevoeging.

quote:

Op zondag 26 augustus 2018 19:56 schreef Cognitor het volgende:
Er is dus helemaal geen consensus voor het tegendeel, aangezien het me zou verbazen als je één nu aan de academie werkzame geleerde kan vinden die denkt dat de korte versie van Matteüs 28:19 de juiste is.

Hier heb je alvast eentje :
https://www.revisedenglishversion.com/Matthew/chapter28/19
https://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Kosmala

Waarheid wordt niet bepaald door de meerderheid.

[ Bericht 8% gewijzigd door ATON op 26-08-2018 21:50:25 ]

quote:

Op zondag 26 augustus 2018 21:41 schreef ATON het volgende:

[..]

Hier heb je alvast eentje :
https://www.revisedenglishversion.com/Matthew/chapter28/19
https://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Kosmala

De beste man is al bijna 40 jaar dood.
Het is trouwens, hoe ironisch, een zeer christelijk geleerde.

quote:

Waarheid wordt niet bepaald door de meerderheid.

Niemand beweert dat hier.

quote:

Op zondag 26 augustus 2018 19:56 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Volgens mij heb je niet helemaal door wat consensus is.

Want?

quote:

In dit geval is er sprake van een consensus als in de tekstedities, commentaren, monografieën en artikelen over Matteüs uit de laatste twee/drie decennia vrij algemeen hetzelfde standpunt wordt ingenomen.

Dat zal allemaal wel. Ik heb gevraagd dit aan te tonen. Wie wat beweert toont aan. Dat is alles waar ik om gevraagd heb. Maar heb nog niets gezien.

quote:

Het artikel waarnaar Etto verwijst is peer-reviewed; en dus heeft er iemand naar gekeken die de bewering opgevallen moet zijn als deze fout was.

Ik heb gevraagd aan te tonen dat het peer-reviewed is. Dit is nog niet gedaan. Niet door Etto. En met zinnen als 'heeft er iemand naar gekeken die de bewering opgevallen moet zijn als deze fout was' kom je er niet.

quote:

Nu is dit systeem natuurlijk niet waterdicht, maar het houdt de ergste rommel buiten. Vervolgens kun je de bronnen checken die het artikel citeert. Die kloppen en inderdaad wordt in die bronnen de betreffende tekst besproken. Zijn deze bronnen representatief? Als je verder gaat neuzen in allerhande wetenschappelijke commentaren en boeken over het slot van Matteüs, blijkt inderdaad dat er tegenwoordig lastig meer iemand te vinden is die wil verdedigen dat Matteüs 28:19 zoals dat in de handschriften staat niet de oudste versie is.

Dit zegt alleen maar iets over jouw zoekkunst.

quote:

Er is dus helemaal geen consensus voor het tegendeel, aangezien het me zou verbazen als je één nu aan de academie werkzame geleerde kan vinden die denkt dat de korte versie van Matteüs 28:19 de juiste is.

Wel volgens andere theologen.
Ik snap verder niet waarom een pensionering of een carriereswitch afbreuk zou doen aan wat een theoloog beweert. Maar goed, ieder z'n ding
Verder voor misschien de 10e keer herhaal ik het nog maar een keer. Ik ga alleen maar aantonen dat er theologen zijn die beweren dat de consensus anders is. Dat is wat ik beloofd heb en dat ga ik doen ondanks dat Etto zijn belofte tot op heden niet waar heeft kunnen maken.

quote:

Op zondag 26 augustus 2018 22:04 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Want?

[..]

Dat zal allemaal wel. Ik heb gevraagd dit aan te tonen. Wie wat beweert toont aan. Dat is alles waar ik om gevraagd heb. Maar heb nog niets gezien.

Ik geef slechts aan wat een consensus is. Waar het vervolgens om gaat, is naar tekstedities, commentaren, monografieën en artikelen uit de laatste 20/30 jaar te kijken wat er wordt gezegd.

quote:

[..]

Ik heb gevraagd aan te tonen dat het peer-reviewed is. Dit is nog niet gedaan. Niet door Etto. En met zinnen als 'heeft er iemand naar gekeken die de bewering opgevallen moet zijn als deze fout was' kom je er niet.

Je kunt hier lezen hoe er gepeer-reviewed wordt bij HTS Teologiese Studies http://www.hts.org.za/index.php/hts/pages/view/about#5

quote:

[..]

Dit zegt alleen maar iets over jouw zoekkunst.

Zeker. En die zijn goed in orde, want ik heb meerdere wetenschappelijke bibliotheken tot mijn beschikking.

quote:

[..]

Wel volgens andere theologen.

Volgens welke andere theologen? En voor de duidelijkheid, een consensus is een breed gedragen opvatting in een groep.

quote:

Ik snap verder niet waarom een pensionering of een carriereswitch afbreuk zou doen aan wat een theoloog beweert. Maar goed, ieder z'n ding

Dat doet het niet per se, maar bij nu aan de academie werkzame wetenschappers heb je in elk geval de actuele situatie van het vakgebied bij de hand.

quote:

Verder voor misschien de 10e keer herhaal ik het nog maar een keer. Ik ga alleen maar aantonen dat er theologen zijn die beweren dat de consensus anders is. Dat is wat ik beloofd heb en dat ga ik doen ondanks dat Etto zijn belofte tot op heden niet waar heeft kunnen maken.

Ik ben héél benieuwd welke theologen er nu zijn die beweren dat het een breed gedragen opvatting onder deskundigen is dat de tekst van Mt 28:19 in de handschriften niet de oudste tekst is.

quote:

Op zondag 26 augustus 2018 21:57 schreef Cognitor het volgende:
De beste man is al bijna 40 jaar dood.

Maar nog niet vergeten.

quote:

Het is trouwens, hoe ironisch, een zeer christelijk geleerde

Wat is daar zo ironisch aan? Dat kan je enkel toejuichen is het niet?

quote:

Niemand beweert dat hier.

Jij al zeker met je drang naar consensus.

[ Bericht 7% gewijzigd door ATON op 26-08-2018 22:55:32 ]

quote:

Op zondag 26 augustus 2018 23:03 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Daar je niet weet wat peer-reviewed noch consensus betekent kennelijk.

Want?

quote:

Op zondag 26 augustus 2018 22:42 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Ik geef slechts aan wat een consensus is. Waar het vervolgens om gaat, is naar tekstedities, commentaren, monografieën en artikelen uit de laatste 20/30 jaar te kijken wat er wordt gezegd.

Dat moet je allemaal zelf weten. Prima allemaal hoor. Maar daar hoef je mij niet mee te vermoeien. Het is niet zo dat ik je daarom gevraagd heb of zo.

quote:

Je kunt hier lezen hoe er gepeer-reviewed wordt bij HTS Teologiese Studies http://www.hts.org.za/index.php/hts/pages/view/about#5

Leuk linkje maar waar staat precies hoe en door wie het betreffende artikel gepeer-reviewed is.
En waar staat het bewijs dat er consensus is voor wat die theoloog beweert over de betreffende tekst. Met hoe zij te werk gaan hoef je mij verder ook niet te vermoeien. Concreet bewijs graag dat er consensus is binnen de academische wereld. Een artikeltje van iemand die iets gepubliceerd heeft bij HTS studies, dat gepeerviewed is door iemand (wie dat ook zou mogen zijn), waarin beweert wordt dat er consensus is met wat verwijzingen naar 3 andere auteurs zegt niet zo veel.

quote:

Zeker. En die zijn goed in orde, want ik heb meerdere wetenschappelijke bibliotheken tot mijn beschikking.

Dat zegt niet over je zoekkunst.

quote:

Volgens welke andere theologen?

Heb geduld. Ik heb hier al meerdere keren tegen Etto gezegd dat hij dit later te horen zal krijgen ondanks dat hij niet heeft aangetoond dat er consensus is.

quote:

En voor de duidelijkheid, een consensus is een breed gedragen opvatting in een groep.

Dat kun je beter aan Etto uitleggen denk ik.

quote:

Dat doet het niet per se, maar bij nu aan de academie werkzame wetenschappers heb je in elk geval de actuele situatie van het vakgebied bij de hand.

Tja, dan hoef je het er ook niet bij te halen he.

[..]

quote:

Ik ben héél benieuwd welke theologen er nu zijn die beweren dat het een breed gedragen opvatting onder deskundigen is dat de tekst van Mt 28:19 in de handschriften niet de oudste tekst is.

Later deze week zal ik die aan Etto laten zien, dan kun je het zelf ook lezen mocht je het in die bibliotheken waar je over beschikt zelf nog niet gevonden hebben.

quote:

Op zondag 26 augustus 2018 23:11 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

En waarheid wordt al helemaal niet bepaald door het gebruiken van valse, frauduleuze dan wel niet bestaande bronnen.

Wel op goedgelovigheid omdat het toevallig in je straatje past zeker.

quote:

Op zondag 26 augustus 2018 23:10 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

En door wie wordt de theorie van Kosmala thans allemaal gedeeld, ATON?

Is er iets in mijn laatst gegeven link waar je nog vragen of opmerkingen over hebt ? Zo niet beschouw ik deze zaak als afgehandeld.

quote:

Op zondag 26 augustus 2018 19:21 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat komt, ATON, omdat we tastbare bronnen hebben die het tegendeel bewijzen.

Goed voor je.