abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_181030657
registreer om deze reclame te verbergen
Gisteravond helaas onderuit gegaan met mijn scooter op het fietspad. De scooterrijdster voor mij remde af waardoor ik er links voorbij wou gaan. Plotseling slaat ze linksaf zonder richting aan te geven waardoor ik op mn plaat ging. Ze geeft aan mij niet te hebben gezien en vergeten richting te hebben aangezet. Dit staat ook allemaal in het schadeformulier. Wat is de kans dat ik in mijn gelijk word gesteld?
pi_181030770
Zij zit sowieso fout door geen richting aan te geven, maar dat wil niet zeggen dat jij geen schuld treft. Ik neem aan dat daar geen inhaalverbod was?
  woensdag 8 augustus 2018 @ 14:12:21 #3
7719 Kreator
Groetjes, Krea.
pi_181030857
Ik verwacht een verdeling tussen de beide verzekeringsmaatschappijen, omdat jullie beide schuld hebben.

Dit is wel interessant leesvoer: https://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=32099
If at first you don't succeed, skydiving is not for you.
pi_181031034
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 14:09 schreef spiritusbus het volgende:
Zij zit sowieso fout door geen richting aan te geven, maar dat wil niet zeggen dat jij geen schuld treft. Ik neem aan dat daar geen inhaalverbod was?
Het was gewoon een fietspad. Geen idee of dat een inhaalverbod op staat. Bestaan er uberhaupt fietspaden waar je niet mag inhalen?
  woensdag 8 augustus 2018 @ 14:22:16 #5
7719 Kreator
Groetjes, Krea.
pi_181031141
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 14:18 schreef HarrieKeen het volgende:

[..]

Het was gewoon een fietspad. Geen idee of dat een inhaalverbod op staat. Bestaan er uberhaupt fietspaden waar je niet mag inhalen?
Binnen of buiten de bebouwde kom? Waren het snor- of bromscooters?
If at first you don't succeed, skydiving is not for you.
pi_181031175
quote:
14s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 14:22 schreef Kreator het volgende:

[..]

Binnen of buiten de bebouwde kom? Waren het snor- of bromscooters?
Gewoon binnen de bebouwde kom en snorscooters
pi_181031243
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
14s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 14:12 schreef Kreator het volgende:
Ik verwacht een verdeling tussen de beide verzekeringsmaatschappijen, omdat jullie beide schuld hebben.

Dit is wel interessant leesvoer: https://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=32099
Zeker interessant leesvoer, maar wel bijzondere conclusies.
  woensdag 8 augustus 2018 @ 14:26:46 #8
7719 Kreator
Groetjes, Krea.
pi_181031249
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 14:23 schreef HarrieKeen het volgende:

[..]

Gewoon binnen de bebouwde kom en snorscooters
Dan valt dat dus onder fietsers.

https://www.letselschadej(...)r-wie-aansprakelijk/

Maar wie is bij een aanrijding tussen twee of meer fietsers eigenlijk aansprakelijk? Als regel geldt dat u als fietser mag verwachten dat andere fietsers zich net als u aan de verkeersregels houden en zich daarnaast eveneens gedragen volgens duidelijke, doch ongeschreven regels. Enkele voorbeelden van gedragingen die afwijken van de wettelijke verkeersregels of van de ongeschreven regels zijn:

Onverwacht remmen
Slingeren over de weg
Plotseling afslaan
Geen licht voeren in het donker
Wanneer u letsel oploopt bij een aanrijding met een andere fietser en deze vertoonde één van deze bovenstaande gedragingen of de ander hield zich niet aan de verkeersregels, dan is vaak de andere fietser aansprakelijk en moet deze dus uw letselschade vergoeden. Heeft u zelf ook een fout gemaakt of zich niet goed gedragen, dan kan een gedeelte van de letselschade voor uw eigen rekening blijven.
If at first you don't succeed, skydiving is not for you.
pi_181031293
50/50 aansprakelijk. Beide bezig met een bijzondere verrichting.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
pi_181031360
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 14:28 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
50/50 aansprakelijk. Beide bezig met een bijzondere verrichting.
1 haalde in, de andere sloeg af. Inderdaad beide een bijzondere verrichting. Beide hadden beter moeten opletten, maar ik vind inderdaad wel dat het een lullige situatie is.
pi_181031785
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 14:28 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
50/50 aansprakelijk. Beide bezig met een bijzondere verrichting.
Dat. Je hoort niet in te halen op kruisingen en afslagen. De andere partij had moeten spiegelen en richting aan moeten geven.

Beiden fout. Verzekeringen de boel laten uitvechten.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
pi_181031819
quote:
1s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 14:48 schreef Jordy-B het volgende:

[..]

Dat. Je hoort niet in te halen op kruisingen en afslagen. De andere partij had moeten spiegelen en richting aan moeten geven.

Beiden fout. Verzekeringen de boel laten uitvechten.
We zijn beide bij dezelfde verzekering verzekerd. Maakt dat nog uit?
pi_181037865
quote:
1s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 14:49 schreef HarrieKeen het volgende:

[..]

We zijn beide bij dezelfde verzekering verzekerd. Maakt dat nog uit?
Ja, dan is de kans op schulddeling veel groter, omdat dat de verzekering niks meer kost (schade moet gewoon gerepareerd), maar in dat geval beide klanten dan kans maken op een hogere premie.

Als je 100% overtuigd bent dat je geen blaam treft, dan kan je daar tegenin gaan (en dus proberen de schuld volledig bij de tegenpartij te leggen), maar in jouw geval zou ik dat laten, want jullie hebben echt beiden schuld.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
pi_181038504
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 14:04 schreef HarrieKeen het volgende:
Gisteravond helaas onderuit gegaan met mijn scooter op het fietspad. De scooterrijdster voor mij remde af waardoor ik er links voorbij wou gaan. Plotseling slaat ze linksaf zonder richting aan te geven waardoor ik op mn plaat ging. Ze geeft aan mij niet te hebben gezien en vergeten richting te hebben aangezet. Dit staat ook allemaal in het schadeformulier. Wat is de kans dat ik in mijn gelijk word gesteld?
Als ze remde op een weg waar ook linkaf gegaan kon worden, kon je al anticiperen dat ze wellicht links gaat.
Dan ga je niet nog eens links inhalen lijkt me.
  woensdag 8 augustus 2018 @ 20:05:21 #15
10213 Fe2O3
Ja das roest
pi_181038638
Zijn jullie trouwens met elkaar in botsing gekomen, of ben jij op je muil gegaan zonder de tegenpartij te raken?
Dum de dum
pi_181040781
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 14:28 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Beide bezig met een bijzondere verrichting.
Dat waag ik te betwijfelen; "inhalen" staat niet opgesomd in art. 54 RVV. Aan de andere kant, "zoals" impliceert dat die opsomming niet limitatief is.

quote:
Artikel 54
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.
Maar aangezien aan "inhalen" een aparte paragraaf in de RVV is geweid, mag je denk ik concluderen dat inhalen niet tot de bijzondere manoeuvres behoort.

Dezelfde theorie zou je overigens ook kunnen loslaten op "afslaan".

De vraag is of er in casu überhaupt wel sprake is van bijzondere verrichtingen.

[ Bericht 3% gewijzigd door r_one op 08-08-2018 21:46:06 ]
  donderdag 9 augustus 2018 @ 14:09:08 #17
7380 Treinhomo
Bring me Edelweiss
pi_181053510
Haar schuld.
Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg heeft voorrang.
Mike Pence and ISIS are both homophobic,
but Mike doesn't throw gay men off the roof
so he is better
this isn't that hard, people !
pi_181053605
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 21:37 schreef r_one het volgende:

[..]

Dat waag ik te betwijfelen; "inhalen" staat niet opgesomd in art. 54 RVV. Aan de andere kant, "zoals" impliceert dat die opsomming niet limitatief is.

[..]

Maar aangezien aan "inhalen" een aparte paragraaf in de RVV is geweid, mag je denk ik concluderen dat inhalen niet tot de bijzondere manoeuvres behoort.

Dezelfde theorie zou je overigens ook kunnen loslaten op "afslaan".

De vraag is of er in casu überhaupt wel sprake is van bijzondere verrichtingen.
Mm, dan ben ik in de war met van rijbaan verwisselen (wat vaak inhalen impliceert) maar je hebt meestal geen rijbanen op een fietspad natuurlijk.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
pi_181054165
Volgens mij moet je gewoon ten allen tijden kunnen stoppen voor verkeer dat afremt of stilstaat, dat ze daarna een beweging maakt is niet belangrijk.
pi_181055001
quote:
2s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 19:58 schreef YebCar het volgende:

[..]

Als ze remde op een weg waar ook linkaf gegaan kon worden, kon je al anticiperen dat ze wellicht links gaat.
Dan ga je niet nog eens links inhalen lijkt me.
Alles moet snel snel bij deze TS.

Gewoon inhalen die handel.
Irene is bae <3
pi_181061163
quote:
6s.gif Op donderdag 9 augustus 2018 14:09 schreef Treinhomo het volgende:
Haar schuld.
Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg heeft voorrang.
Ja, en inhalen waar dat gevaar kan veroorzaken mag ook niet. Wanneer een die voor je rijdt bestuurder bij het naderen van een kruising (of zijweg) afremt, moet je er op anticiperen dat deze bestuurder wil afslaan. Ga je dan toch inhalen, dan veroorzaak je potentieel gevaar en ben je in overtreding.

Conlusie: Beiden hebben een fout gemaakt die geleid heeft tot de aanrijding, dus gedeelde schuld.
pi_181071836
quote:
0s.gif Op donderdag 9 augustus 2018 19:37 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Ja, en inhalen waar dat gevaar kan veroorzaken mag ook niet. Wanneer een die voor je rijdt bestuurder bij het naderen van een kruising (of zijweg) afremt, moet je er op anticiperen dat deze bestuurder wil afslaan. Ga je dan toch inhalen, dan veroorzaak je potentieel gevaar en ben je in overtreding.

Conlusie: Beiden hebben een fout gemaakt die geleid heeft tot de aanrijding, dus gedeelde schuld.
Interessante theorie maar is-ie ook houdbaar? Op grond waarvan (artikel, feitcode?) is TS dan in overtreding?

Ik kan ook geen bron vinden voor je eerste volzin. En een artikeltje 5 gaat het in casu echt niet worden hoor.
pi_181073266
11.2 RVV 1990

Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.

Genoeg zaken over te vinden.
and there was some silence
pi_181073540
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 augustus 2018 09:02 schreef _serial_ het volgende:
11.2 RVV 1990

Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.

Genoeg zaken over te vinden.
Lees de op nog eens...

Bovendien, doe eens een voorbeeld van een voorsorteervak op een fietspad?
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
pi_181073623
quote:
1s.gif Op vrijdag 10 augustus 2018 09:24 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

Lees de op nog eens...

Bovendien, doe eens een voorbeeld van een voorsorteervak op een fietspad?
Voorsorteren op een fietspad doe je normaal gesproken door naar het midden van de weg te gaan rijden.

Doet de persoon voor je dat (dan wek je in elk geval de intentie tot afslaan) ga je er rechts voorbij, doet de persoon dat niet, haal je normaal in.
and there was some silence
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')