abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_181023503
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
'Honderden Nederlandse academici publiceerden artikelen in neptijdschriften'

Zeker 750 Nederlandse wetenschappers hebben artikelen gepubliceerd in bekende neptijdschriften. Deze tijdschriften publiceren artikelen van auteurs tegen een forse betaling, zonder enige kwaliteitsbeoordeling.
Dat blijkt uit een inventarisatie van het internationale onderzoekscollectief ICIJ, dat eerder de Panama Papers publiceerde. De Volkskrant mocht de publicatie van ICIJ inzien.

De datajournalisten van ICIJ visten de websites van een aantal beruchte nepuitgevers leeg en destilleerden met computers de namen en instellingen van auteurs uit ruim 175.000 artikelen. Daartussen zitten zeker driehonderd publicaties van Nederlandse wetenschappers.

Onder de namen zitten ook enkele bekende wetenschappers, zoals de farmaceut Jaap Goudsmit en viroloog Ab Osterhaus. Zij worden vaak genoemd als laatste auteur in artikelen van medewerkers of promovendi.

Uitgevers komen uit India en Turkije
Volgens de Volkskrant richt het onderzoek van ICIJ zicht met name op twee uitgevers. De eerste is OMICS uit India dat meer dan 700 tijdschriften zou uitgeven. De andere is de Turkse uitgever WASET dat vooral conferenties organiseert en daarvan verslagen publiceert. Beide bedrijven worden in onder meer de Verenigde Staten door justitie onderzocht wegens oplichting en bedrog.

WASET belooft dat de auters en instellingen worden vermeld in de internationale citatieindex ISI. Dat geldt ook voor de artikelen in de neptijdschriften van OMICS, al blijken die vaak niet te vinden in de algemeen gebruikte databank voor de vooral medische wereldliteratuur Pubmed.

Beide uitgevers houden vol dat ze wel beoordelingen uitvoeren. Naar eigen zeggen worden ze zwartgemaakt door grote tijdschriften uitgevers waarmee ze concurreren.

In de Verenigde Staten zijn al verschillende academici vervolgd voor het opvoeren van schimmige publicaties op hun cv.
Wat is dit nou weer?
Wetenschappelijke neptijdschriften, waarvoor je moet betalen om gepubliceerd te worden, zonder peer reviews? Waar gaat dit over? Als we de "wetenschappers" niet meer kunnen geloven, waar gaat dat naar toe dan?

Nep, nep, nep, nep, het toverwoord?

[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 08-08-2018 03:15:41 ]
pi_181023561
Bestond vroeger toch al, je had die Amerikaanse nep bladen.
Life can be a bitch, so like it..
pi_181023816
Mmmm, dit is eigenlijk maar het topje van de ijsberg die pseudowetenschap heet, en ik heb er eerlijk gezegd niet eens zo veel moeite mee.

Als wetenschapper moet je onder een steen hebben gelegen, wil je niet bekend zijn met deze bladen. Je ziet dus vooral derde-rangs wetenschappers in dit soort blaadjes publiceren, en het werk wordt niet serieus genomen.

Non-probleem.

Wat ik een veel en veel groter probleem vind, is dat vakgebieden worden vervuild door graaiers die heel goed snappen hoe het systeem werkt, maar die heel erg beperkt zijn in het doen van wetenschap.

Dit zijn parasieten die vaak in de betere bladen publiceren, maar die hun resultaten zo opgeleukt hebben met ingewikkelde formules en een brei aan data, dat het voor de gemiddelde reviewer geen doen is om te achterhalen of het kwalitatief goed werk is. Ze zijn daarnaast een meester in het kiezen van reviewers die de klok hebben horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt, en dat niet zo snel toe zullen geven. Of reviewers die stiekem vriendjes zijn. Hoe maak je vrienden? Nodig ze uit, zet ze in een leuk hotel en laat ze een praatje houden voor je vakgroep.

Je kunt in Google Scholar of ISI Web of Knowledge zien welke wetenschappers aardig aan de weg timmeren. Wat je daar niet ziet, is hoe veel subsidie ze er door heen hebben gejaagd om het werk gepubliceerd te krijgen. Ik zou daar graag wat meer transparantie willen zien.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
  woensdag 8 augustus 2018 @ 06:05:02 #4
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_181023819
registreer om deze reclame te verbergen
Ik ben er nog niet achter of het echte neptijdschriften zijn. Bestaan ze wel, maar is er geen peer review, of bestaan ze helemaal niet?
pi_181023820
quote:
1s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 06:05 schreef Lunatiek het volgende:
Ik ben er nog niet achter of het echte neptijdschriften zijn. Bestaan ze wel, maar is er geen peer review, of bestaan ze helemaal niet?
Sommige bladen hebben geen enkele peer-review, of peer-review bestaat uit een niets-vermoedende reviewer, wiens commentaar wordt genegeerd als de review negatief uitpakt. Het is een hele industrie.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
  woensdag 8 augustus 2018 @ 06:15:44 #6
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_181023837
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 06:04 schreef Lyrebird het volgende:
Mmmm, dit is eigenlijk maar het topje van de ijsberg die pseudowetenschap heet, en ik heb er eerlijk gezegd niet eens zo veel moeite mee.

Als wetenschapper moet je onder een steen hebben gelegen, wil je niet bekend zijn met deze bladen. Je ziet dus vooral derde-rangs wetenschappers in dit soort blaadjes publiceren, en het werk wordt niet serieus genomen.

Non-probleem.

Wat ik een veel en veel groter probleem vind, is dat vakgebieden worden vervuild door graaiers die heel goed snappen hoe het systeem werkt, maar die heel erg beperkt zijn in het doen van wetenschap.

Dit zijn parasieten die vaak in de betere bladen publiceren, maar die hun resultaten zo opgeleukt hebben met ingewikkelde formules en een brei aan data, dat het voor de gemiddelde reviewer geen doen is om te achterhalen of het kwalitatief goed werk is. Ze zijn daarnaast een meester in het kiezen van reviewers die de klok hebben horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt, en dat niet zo snel toe zullen geven. Of reviewers die stiekem vriendjes zijn. Hoe maak je vrienden? Nodig ze uit, zet ze in een leuk hotel en laat ze een praatje houden voor je vakgroep.

Je kunt in Google Scholar of ISI Web of Knowledge zien welke wetenschappers aardig aan de weg timmeren. Wat je daar niet ziet, is hoe veel subsidie ze er door heen hebben gejaagd om het werk gepubliceerd te krijgen. Ik zou daar graag wat meer transparantie willen zien.
Het probleem zit voor een groot deel in de publicatiedwang. De resultaten of methoden van onderzoek tellen niet voor de toegeschoven toelages, als je maar publiceert. Dat je als onderzoeker zo afhankelijk bent is niet goed.
Natuurlijk moet je publiceren als je onderzoek af is ivm het reproduceren van je resultaten. Maar dat je zoveel mogelijk moet publiceren ongeacht de staat van je projecten is idioot. Publiceren is niet het doel van wetenschappelijk onderzoek.

Ik kan me voorstellen dat als je een publicatie tekort komt het erg verleidelijk is om dan naar een "nep"tijdschrift te gaan, kost weinig moeite en blijkbaar is er een gunstig effect op de subsidies, anders zou je dit helemaal niet doen.
pi_181023856
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 06:15 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Het probleem zit voor een groot deel in de publicatiedwang.
Het is een keuze.

Je kunt sappelen en het spelletje eerlijk spelen, of je kunt valsspelen en miljoenen binnen halen.

Er is te weinig controle op vals spelen in de wetenschap. Of.. valsspelen zoals Diederik Stapel, dat is nog relatief gemakkelijk te achterhalen. Maar ik ken genoeg voorbeelden van concurrenten die maar het halve verhaal vertellen, wiens onderzoek 'flaky' is, die de ene na de andere invited talk geven en die in de beste journals (Nature, Science) publiceren.

Zo begin ik onderhand paranoïde te worden als er werk in Nature of Science verschijnt waar ik verstand van heb: de auteurs zullen hun resultaten wel weer zo opgeleukt hebben, dat het onzin is.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
  woensdag 8 augustus 2018 @ 06:49:48 #8
159092 Tyr80
Nani ka hoka ni?
pi_181023897
WASET :r

Mijn vrouw was daar bijna ingetrapt, kon de inzending nog net op tijd intrekken, anders was dat een flinke smet geweest op d’r academische loopbaan. Geld was ze kwijt, geloof het of niet, 450 euro.

[ Bericht 50% gewijzigd door Tyr80 op 08-08-2018 07:35:43 ]
"We aren't people, we are text."
- Japanman Sakyusan -
  woensdag 8 augustus 2018 @ 07:24:51 #9
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_181024018
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 06:25 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het is een keuze.

Je kunt sappelen en het spelletje eerlijk spelen, of je kunt valsspelen en miljoenen binnen halen.
Of je zorgt als universiteit voor een ander verdienmodel. Dat de subsidies niet meer afhankelijk zijn van het aantal publicaties maar, om maar iets gewaagds te noemen, de onderzoeksresultaten of de kwaliteit van het onderzoek, of misschien zelfs het belang van het onderzoek.
pi_181024026
En dan blijf je, ook hier, mensen hebben die een rotsvast geloof hebben in DE WETENSCHAP. :) (en ondertussen alle religies afdoen als sprookjes)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_181024051
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 07:26 schreef Oud_student het volgende:
En dan blijf je, ook hier, mensen hebben die een rotsvast geloof hebben in DE WETENSCHAP. :) (en ondertussen alle religies afdoen als sprookjes)
Er is niet ‘de wetenschap’. Er zijn integere wetenschappers, baantjesjagers en fraudeurs.
Een cursus wetenschapsfilosofie is dan ook geen overbodige luxe voor degenen die zich bezighouden met wetenschap en het interpreteren ervan.
  Spellchecker woensdag 8 augustus 2018 @ 07:44:56 #12
197773 crew  maily
mevrouwtje oeps
pi_181024161
Neptopic.
**hare scherpigheid*binge-checker**every door you open closes on me**koester je geheime hart**
waar woon je?
pi_181024191
Derderangs wetenschappers grijpen alles aan om een paar publicaties te regelen, dat is niet echt nieuws.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_181024214
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 07:26 schreef Oud_student het volgende:
En dan blijf je, ook hier, mensen hebben die een rotsvast geloof hebben in DE WETENSCHAP. :) (en ondertussen alle religies afdoen als sprookjes)
Inderdaad. Here Jezus is Allahs zoon en wij Zijn lammetjes.
  woensdag 8 augustus 2018 @ 08:08:00 #15
6845 Ringo
als een rollende steen
pi_181024303
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 07:26 schreef Oud_student het volgende:
En dan blijf je, ook hier, mensen hebben die een rotsvast geloof hebben in DE WETENSCHAP. :) (en ondertussen alle religies afdoen als sprookjes)
Je hebt feiten, je hebt interpretatie van de feiten en je hebt verzinsels.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
pi_181024473
Je zou je af kunnen vragen of ICIJ ons hier wel een dienst bewijst. Bijna iedereen in de wetenschap is bekend met de bladen.

Ik zou liever zien dat ICIJ zich eens zou buigen over de relatie tussen onderzoekskwaliteit en toegekende subsidies.

Of ga eens kijken bij de faculteiten: wordt er wel genoeg kwaliteit geleverd? In Nederland valt het - zo ver ik het kan overzien - nog geweldig mee, en moet je echt wel top zijn om Prof te worden. Maar in veel buitenlanden loopt er toch een hoop brandhout mee, dat een gigantisch salaris opstrijkt en er bar weinig voor terug doet.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
pi_181024532
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 07:26 schreef Oud_student het volgende:
En dan blijf je, ook hier, mensen hebben die een rotsvast geloof hebben in DE WETENSCHAP. :) (en ondertussen alle religies afdoen als sprookjes)
Ja, iets met niet alles over 1 kam scheren, nuance, je niet laten meetrekken door onderbuikgevoelens, dat soort dingen. Minus dat rotsvast natuurlijk, want dat is nou net wat de wetenschappelijke methode niet dicteert.
pi_181024581
Wij (hoge energie fysica) gooiden alles gewoon eerst op een digitaal archief (arxiv) dat gratis is. Daarna werd het pas naar bladen gestuurd, maar je kunt vrijwel alle papers na 1993 gewoon op het arxiv vinden.

Wetenschap zou wmb vrij toegankelijk voor iedereen moeten zijn. Die bedragen die bladen vragen zijn imo belachelijk. 40 euro voor een artikel? :D
pi_181025206
quote:
1s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 06:49 schreef Tyr80 het volgende:
WASET :r

Mijn vrouw was daar bijna ingetrapt, kon de inzending nog net op tijd intrekken, anders was dat een flinke smet geweest op d’r academische loopbaan. Geld was ze kwijt, geloof het of niet, 450 euro.
Moet je altijd betalen voor een publicatie?
  woensdag 8 augustus 2018 @ 09:47:43 #20
159092 Tyr80
Nani ka hoka ni?
pi_181025491
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 09:28 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Moet je altijd betalen voor een publicatie?
Weet ik niet meer...maar er was ook een presentatie deel op een conferentie, in een hotel hier in Nederland, denk dat dat een aardig deel van de kosten moest rechtvaardigen.

Die Turk loopt hier echt gigantisch mee binnen, en er zijn flink wat landen waar de lat wat lager ligt en publicaties bij WASET nog wel geaccepteerd worden helaas.
"We aren't people, we are text."
- Japanman Sakyusan -
pi_181025901
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 09:28 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Moet je altijd betalen voor een publicatie?
Nee, voor zover ik weet niet.

Zou ook te gek zijn; jij levert een artikel in waar zo'n blad dikke pieken voor vraagt wanneer iemand anders het wil lezen, en dan zou je ook nog es geld moeten toeleggen. Ik snap dat bladen een belangrijke rol kunnen spelen in het wetenschapsproces en dat ze voor review zorgen, maar wat ik ervan begrijp hebben ze een onevenredig grote rol gekregen.

Het arXiv werkt bijvoorbeeld verrassend goed. Ik heb nooit een blad geraadpleegd voor artikelen die sinds het arXiv zijn verschenen. En voor mensen die niet (meer) kunnen posten op het arXiv is er altijd nog het viXra, de crackpot-variant :P

Ik heb trouwens ook wel es aanbiedingen gekregen van vage bladen, ook per post. Geadresseerd als "Professor", terwijl ik nog moest promoveren. :')
pi_181025959
Maar ik denk dat je dit soort marktwerking in de wetenschap kunt verwachten gezien de rol van geld. Om daarmee dan gelijk alle wetenschap maar te gaan wantrouwen is natuurlijke grote nonsens.
pi_181026087
quote:
De datajournalisten van ICIJ visten de websites van een aantal beruchte nepuitgevers leeg en destilleerden met computers de namen en instellingen van auteurs uit ruim 175.000 artikelen. Daar zitten zeker driehonderd publicaties van Nederlandse wetenschappers tussen.
https://www.nu.nl/media/5(...)ften.html?redirect=1

175.000 publicaties. Papíer en digitaal ?
Dat is toch niet nep.
Wellicht bedoelen ze dat de redacties/uitgevers niet de inhoud van de artikelen checken op degelijkheid en relevantie.
Maar dan nog .... zijn al die artikelen nep?
  woensdag 8 augustus 2018 @ 10:30:16 #24
148813 Vader_Aardbei
Goddeloos genieten
pi_181026316
Wat een slechte zaak zeg. Nu ook al fake science in fake magazines door charlatans.

Kan ik al verhuizen naar een andere planeet?
pi_181026355
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 10:16 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

https://www.nu.nl/media/5(...)ften.html?redirect=1

175.000 publicaties. Papíer en digitaal ?
Dat is toch niet nep.
Wellicht bedoelen ze dat de redacties/uitgevers niet de inhoud van de artikelen checken op degelijkheid en relevantie.
Maar dan nog .... zijn al die artikelen nep?
Ze zijn niet nep maar niet voorzien van peer-review.

Een deel zal netjes en integer zijn, een ander deel zal niet-relevante flut zijn om het aantal publicaties op te krikken.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')