NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En zoals ik al zei, er zijn genoeg gegronde redenen om anoniem te willen protesteren. Dat je relschoppers makkelijker wil oppakken lijkt mij niet genoeg reden om een dergelijke privilege in te perken.quote:Op woensdag 11 juli 2018 20:40 schreef Oostwoud het volgende:
[..]
Dat is nu juist het punt. Zie mijn OP. Antifa draagt vaak maskers om de identiteit te verhullen. In Nederland leidt dit ook tot significant verminderde rechtsvervolging. Antifa zonder maskers zullen eerder van hun bed gelicht worden.
Mij wel, een vreedzaam protesterende gemaskerde kan 10 seconden later een auto in de brand steken.quote:
[..]
En zoals ik al zei, er zijn genoeg gegronde redenen om anoniem te willen protesteren. Dat je relschoppers makkelijker wil oppakken lijkt mij niet genoeg reden om een dergelijke privilege in te perken.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Sowieso zijn er hoogstens nog een paar duizend KKK leden in Amerika, waarvan het grootste deel inactief. Ze lynchen ook allang geen negers meer. Natuurlijk zijn hun denkbeelden nog steeds verwerpelijk, maar ze vormen geen serieus gevaar.quote:
[..]
Nee beiden zijn dat. Jij bent diegene die gaat lopen huilen over de KKK etc... als er een artikel komt over linkse extremisten. En als iemand dan zegt dat beiden slecht zijn krijg je weer te horen "Ach dan worden er wat negers opgehangen inderdaad..."Echt je maakt jezelf belachelijk.
Antifa is zo antisemitisch als de pest, zoals het grootste deel van extreemlinks. Waarom deze verbaasde reactie?quote:
Lijkt me sterk dat deze wet het haalt. Het zou toch logisch moeten zijn dat zelfs het grootste gedeelte van de republikeinen doorheeft dat het niet goed klinkt om fascisme te beschermen.
Nee dan waren de mensen die kritiek hadden op de Duitsers racisten en werd het verzet aangevallen.quote:
We zouden willen.dat ze er waren in de jaren '30 vorige eeuw.
De KKK had niet veel vertrouwen in de lokale rechtbanken. Er zijn ook meerdere blanken opgehangen door de KKK, maar dat is iets wat tegenwoordig om de een of andere reden niet erbij verteld wordt.quote:Op woensdag 11 juli 2018 21:21 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Sowieso zijn er hoogstens nog een paar duizend KKK leden in Amerika, waarvan het grootste deel inactief. Ze lynchen ook allang geen negers meer. Natuurlijk zijn hun denkbeelden nog steeds verwerpelijk, maar ze vormen geen serieus gevaar.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Fascisme beschermen door fascistische acties te straffen? Huh.quote:
Lijkt me sterk dat deze wet het haalt. Het zou toch logisch moeten zijn dat zelfs het grootste gedeelte van de republikeinen doorheeft dat het niet goed klinkt om fascisme te beschermen.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Beetje slap om nu te protesteren tegen het verleden terwijl je het geweld van Antifa goedpraat, want links!quote:
[..]
De KKK had niet veel vertrouwen in de lokale rechtbanken. Er zijn ook meerdere blanken opgehangen door de KKK, maar dat is iets wat tegenwoordig om de een of andere reden niet erbij verteld wordt.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Sowieso ben je natuurlijk al schuldig als je gemaskerd de straat op gaat, volgens mij zijn het merendeel universiteits professoren met een batman complex. Ze zullen die goede baan wel door vriendjespolitiek hebben verworven anders ga je met je politieke tegenstanders wel in debat! Mahja, in debat stellen ze natuurlijk niks voor, dan maar gemaskerd de tegenstanders wegmaaien en de bezittingen van gewone werkende mensen vernielen!
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
dat is in de meeste landen in europa gewoon al verboden. De handhaving ervan is alleen wat minder.quote:
[..]
En zoals ik al zei, er zijn genoeg gegronde redenen om anoniem te willen protesteren. Dat je relschoppers makkelijker wil oppakken lijkt mij niet genoeg reden om een dergelijke privilege in te perken.
Nog zo één. Wonen jullie allebei in Nunspeet of zo?quote:
[..]
Antifa is zo antisemitisch als de pest, zoals het grootste deel van extreemlinks. Waarom deze verbaasde reactie?
Waar haal je deze bullshit vandaan?
Inderdaad goede docu. Antifa moet weggewerkt worden, een maskerverbod is daarbij een eerste stap. Nederland moet dat ook maar doen.quote:
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Een masker opdoen is het teken van een lafaard dus denk niet dat we er veel aan gehad zouden hebben.quote:
We zouden willen.dat ze er waren in de jaren '30 vorige eeuw.
Zolang mensen protesteren gelijkstellen met rellen, houdt dit op.quote:
[..]
En zoals ik al zei, er zijn genoeg gegronde redenen om anoniem te willen protesteren. Dat je relschoppers makkelijker wil oppakken lijkt mij niet genoeg reden om een dergelijke privilege in te perken.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Serieus? Goede documentaire? Nog los van de inhoud die nergens op slaat is er niets 'goed' aan dit propagandastuk en een documentaire zou ik het ook niet willen noemen. Maar goed dat de hele alt-right weer aan het woord mag komen om te snikken hoe erg antifa en de joden wel niet zijn.quote:
Klinkt allemaal leuk, maar ik snap niet zo goed hoe het moet gaan werken.
Je hebt dus iemand in een masker die iets kapot slaat. Dat is dan strafbaar, maar het is nu ook al strafbaar uiteraard. Hij kan daar dan, en nu, voor opgepakt worden. Dan moet er dus wel een agent zijn om hem ter plaatse op te pakken, want anders is hij door dat masker niet te identificeren. Maar ze zijn nu ook al op te pakken voor diezelfde dingen, dus er lijkt me weinig te veranderen, behalve iets meer straf.
Behalve als je natuurlijk iedereen wilt verbieden om met gezichtsbedekking te protesteren, maar dat lijkt me wat ver gaan voor een vrijheidslievend land als Amerika.
Je hebt dus iemand in een masker die iets kapot slaat. Dat is dan strafbaar, maar het is nu ook al strafbaar uiteraard. Hij kan daar dan, en nu, voor opgepakt worden. Dan moet er dus wel een agent zijn om hem ter plaatse op te pakken, want anders is hij door dat masker niet te identificeren. Maar ze zijn nu ook al op te pakken voor diezelfde dingen, dus er lijkt me weinig te veranderen, behalve iets meer straf.
Behalve als je natuurlijk iedereen wilt verbieden om met gezichtsbedekking te protesteren, maar dat lijkt me wat ver gaan voor een vrijheidslievend land als Amerika.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dangerous Documentaries, van Capital Research Center, gesponsord door onder andere de Koch broertjes en andere conservatieve clubjes.quote:
[..]
Serieus? Goede documentaire? Nog los van de inhoud die nergens op slaat is er niets 'goed' aan dit propagandastuk en een documentaire zou ik het ook niet willen noemen. Maar goed dat de hele alt-right weer aan het woord mag komen om te snikken hoe erg antifa en de joden wel niet zijn.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Tevens zijn alle mensen die met Halloween in een vechtpartijtje verzeild raken onder deze wet wel de klos.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ze waren er dan ook:quote:
We zouden willen.dat ze er waren in de jaren '30 vorige eeuw.
https://www.theepochtimes(...)t-group_2282816.html
http://epochtimes.today/e(...)re-did-it-come-from/
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
quote:
[..]
En zoals ik al zei, er zijn genoeg gegronde redenen om anoniem te willen protesteren. Dat je relschoppers makkelijker wil oppakken lijkt mij niet genoeg reden om een dergelijke privilege in te perken.
Het is geen anti-demonstratiewet, of wet die protesten tegengaat. Zo'n wetsvoorstel zou namelijk rechtstreeks ingaan tegen de Amerikaanse grondwet en internationale mensenrechten.quote:
[..]
Zolang mensen protesteren gelijkstellen met rellen, houdt dit op.
Ik herhaal een deel van de wettekst maar gewoon nog een keer:
"Whoever, whether or not acting under color of law, while in disguise, including while wearing a mask, injures, oppresses, threatens, or intimidates any person in any State, Territory, Commonwealth, Possession, or District in the free exercise or enjoyment of any right or privilege secured to him by the Constitution or laws of the United States, or because of his having so exercised the same, shall be fined under this title, imprisoned not more than 15 years, or both."
Wetgeving om deze acties te voorkomen bestaat inderdaad al, maar aangezien antifa zich buitensporig vaak bedient van dit soort agressieve tactieken is er gerichte wetgeving voorgesteld.
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Homo's, transgenders of negers weigeren wel dan? Want de bescherming daartegen wordt juist uitgekleed door Trump c.s.quote:Je kunt kritiek hebben op het feit dat de man president geworden is, je kunt kritiek hebben op z'n beleid, maar Trump-supporters of andersoortige, zelfbenoemde 'patriotten' vragen te vertrekken uit je etablissement, weren, hun reserveringen annuleren,
Sowieso vind ik dat je best mensen mag weigeren omdat je hen enorme klootzakken vindt. Ook als dat op basis van hun politieke overtuigingen is.
Overigens is het nutteloze wetgeving die uiteindelijk vooral gebruikt zal worden om politieke tegenstanders meer dwars te zitten. Alt-right ziet antifa in iedereen die het niet met hen eens is.
Dat mag jij vinden, de wet schrijft iets anders voor.quote:
[..]
Homo's, transgenders of negers weigeren wel dan? Want de bescherming daartegen wordt juist uitgekleed door Trump c.s.
Sowieso vind ik dat je best mensen mag weigeren omdat je hen enorme klootzakken vindt. Ook als dat op basis van hun politieke overtuigingen is.
Bovendien heb ik nog geen nieuwsberichten voorbij zien komen waar er, sinds de aanstelling van Trump, neger, homo's, transgenders (of andere minderheidsgroeperingen) geweigerd worden om wie ze zijn, of hoe ze eruit zien. Heb je daar bewijs voor?
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Kan zijn, maar antifa ziet net zo goed vijanden in iedereen die het niet met hen eens is.quote:
Overigens is het nutteloze wetgeving die uiteindelijk vooral gebruikt zal worden om politieke tegenstanders meer dwars te zitten. Alt-right ziet antifa in iedereen die het niet met hen eens is.
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Kromme redenering trouwens. Je bent ervoor om mensen te weigeren op basis van politieke overtuigingen. Over het algemeen wordt tegenwoordig aangenomen dat iemands politieke voorkeur onderdeel uitmaakt van z'n identiteit.quote:
[..]
Homo's, transgenders of negers weigeren wel dan? Want de bescherming daartegen wordt juist uitgekleed door Trump c.s.
Sowieso vind ik dat je best mensen mag weigeren omdat je hen enorme klootzakken vindt. Ook als dat op basis van hun politieke overtuigingen is.
Als je die lijn doortrekt, ben je dus ook voor de restauranteigenaar die zegt:
"Negers zijn niet welkom, ik vind het klootzakken, want ze zijn crimineler dan blanken. Blanke gasten blijven daardoor weg, hierdoor verlies ik inkomsten."
"Transgenders zijn niet welkom, ik vind het klootzakken, voor zover ze die hebben, want ze gaan in tegen de natuur. Andere gasten blijven hierdoor weg, waardoor ik inkomsten verlies."
"Homo's zijn niet welkom, ik vind het klootzakken, ze vallen mijn mannelijke gasten lastig waardoor die wegblijven en ik inkomsten verlies."
Jij bent hier vast weer voor omdat je Trump een klootzak vind, iedereen die zich met hem associeert in het verlengde daarvan ook. Dat mag je mening zijn, maar dan ben je in feite selectief aan het shoppen in grondrechten en stel je rechtsongelijkheid voor.
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Volgens de wet mag je ook best iemand weigeren te bedienen op basis van politieke opvattingen. Daar zijn ze in Amerika wat makkelijker in dan hier. Volgens de Civil Rights Act zijn de criteria waar je mensen niet op mag weigeren ras, religie, kleur en land van herkomst.quote:
Dat mag jij vinden, de wet schrijft iets anders voor.
Dus als je iemand niet wilt bedienen vanwege hun werk, of vanwege hun politieke opvattingen, dan mag dat.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Een meer kapitalistische instelling.quote:Op donderdag 12 juli 2018 10:33 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Volgens de wet mag je ook best iemand weigeren te bedienen op basis van politieke opvattingen. Daar zijn ze in Amerika wat makkelijker in dan hier. Volgens de Civil Rights Act zijn de criteria waar je mensen niet op mag weigeren ras, religie, kleur en land van herkomst.
Dus als je iemand niet wilt bedienen vanwege hun werk, of vanwege hun politieke opvattingen, dan mag dat.
Was vorige maand een stukje in het nieuws dat een stripwinkel een vaste klant ging weigeren omdat hij via kickstarter een strip had besteld die deze winkel niet wilde bestellen voor hem.
Vind het zelf zielig, maar hun bedrijf, hun verlies. Helemaal in zo'n nichemarkt is het niet slim. Een maand later zijn ze dan ook failliet gegaan.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Toen waren ze er volop. Alleen droegen ze toen bruin ipv zwart.quote:
We zouden willen.dat ze er waren in de jaren '30 vorige eeuw.
OT: ze zouden ook de financiers van deze linksfascisten kaal moeten plukken.
Scratch a liberal and you will find a fascist
https://www.cnn.com/2018/(...)ite-house/index.htmlquote:
[..]
Dat mag jij vinden, de wet schrijft iets anders voor.
Bovendien heb ik nog geen nieuwsberichten voorbij zien komen waar er, sinds de aanstelling van Trump, neger, homo's, transgenders (of andere minderheidsgroeperingen) geweigerd worden om wie ze zijn, of hoe ze eruit zien. Heb je daar bewijs voor?
DeVos, Gorsuch en Sessions, allemaal aangesteld door Trump, zijn allemaal anti-LGBTQ.
https://www.nbcnews.com/f(...)r-makes-them-n740301
Om maar wat te noemen.
Antifa heeft geen president geleverd.quote:
[..]
Kan zijn, maar antifa ziet net zo goed vijanden in iedereen die het niet met hen eens is.
Nee, want een politiek standpunt is een bewuste keuze, je ras of geaardheid niet.quote:
[..]
Kromme redenering trouwens. Je bent ervoor om mensen te weigeren op basis van politieke overtuigingen. Over het algemeen wordt tegenwoordig aangenomen dat iemands politieke voorkeur onderdeel uitmaakt van z'n identiteit.
Als je die lijn doortrekt, ben je dus ook voor de restauranteigenaar die zegt:
"Negers zijn niet welkom, ik vind het klootzakken, want ze zijn crimineler dan blanken. Blanke gasten blijven daardoor weg, hierdoor verlies ik inkomsten."
"Transgenders zijn niet welkom, ik vind het klootzakken, voor zover ze die hebben, want ze gaan in tegen de natuur. Andere gasten blijven hierdoor weg, waardoor ik inkomsten verlies."
"Homo's zijn niet welkom, ik vind het klootzakken, ze vallen mijn mannelijke gasten lastig waardoor die wegblijven en ik inkomsten verlies."
Jij bent hier vast weer voor omdat je Trump een klootzak vind, iedereen die zich met hem associeert in het verlengde daarvan ook. Dat mag je mening zijn, maar dan ben je in feite selectief aan het shoppen in grondrechten en stel je rechtsongelijkheid voor.
Je bent trouwens wel een godsallermachtig grote racist als je alle negers ziet als criminelen.
Dat is geen rechtsongelijkheid. Als je iemand weigert om diens opvattingen of omdat je het een idioot of eikel vindt, dat mag. Iemand weigeren om uiterlijke kenmerken of religieuze achtergrond mag dan weer niet. Daar is weinig selectiefs aan.quote:
[..]
Kromme redenering trouwens. Je bent ervoor om mensen te weigeren op basis van politieke overtuigingen. Over het algemeen wordt tegenwoordig aangenomen dat iemands politieke voorkeur onderdeel uitmaakt van z'n identiteit.
Als je die lijn doortrekt, ben je dus ook voor de restauranteigenaar die zegt:
"Negers zijn niet welkom, ik vind het klootzakken, want ze zijn crimineler dan blanken. Blanke gasten blijven daardoor weg, hierdoor verlies ik inkomsten."
"Transgenders zijn niet welkom, ik vind het klootzakken, voor zover ze die hebben, want ze gaan in tegen de natuur. Andere gasten blijven hierdoor weg, waardoor ik inkomsten verlies."
"Homo's zijn niet welkom, ik vind het klootzakken, ze vallen mijn mannelijke gasten lastig waardoor die wegblijven en ik inkomsten verlies."
Jij bent hier vast weer voor omdat je Trump een klootzak vind, iedereen die zich met hem associeert in het verlengde daarvan ook. Dat mag je mening zijn, maar dan ben je in feite selectief aan het shoppen in grondrechten en stel je rechtsongelijkheid voor.
Als een homo stennis schopt mag je hem uiteraard weigeren, om diens gedrag. Maar weigeren omdat het een homo is, is weer een ander verhaal.
Vooralsnog mag je best homo's weigeren op basis van hun geaardheid.quote:
[..]
Dat is geen rechtsongelijkheid. Als je iemand weigert om diens opvattingen of omdat je het een idioot of eikel vindt, dat mag. Iemand weigeren om uiterlijke kenmerken of religieuze achtergrond mag dan weer niet. Daar is weinig selectiefs aan.
Als een homo stennis schopt mag je hem uiteraard weigeren, om diens gedrag. Maar weigeren omdat het een homo is, is weer een ander verhaal.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat maak jij er zelf van.quote:
[..]
Nee, het gewoonlijke "antifa zijn terroristen en de KKK/neo-nazi's bezorgde burgers". Het is FOK! tenslotte.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Nee maar ze zijn wel gevaarlijker.quote:
[..]
Antifa heeft geen president geleverd.
Ô mon citoyens vous serez unis.
Onzin.quote:
[..]
Sowieso vind ik dat je best mensen mag weigeren omdat je hen enorme klootzakken vindt. Ook als dat op basis van hun politieke overtuigingen is.
Wat nu als die mensen die jij enorme klootzakken vindt, toevallig net pigmentief uitgedaagd zijn?
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Dat heeft niks met gedrag te maken. Anders dan bij jezelf. En dan is gelijk duidelijk bij wie het probleem ligt.quote:
[..]
Onzin.
Wat nu als die mensen die jij enorme klootzakken vindt, toevallig net pigmentief uitgedaagd zijn?
In de VS, ja?quote:
[..]
Vooralsnog mag je best homo's weigeren op basis van hun geaardheid.
Op
Ik probeer het nog een keer: wat nu als je mensen kloothommels vindt, maar ook nog eens donker zijn?quote:
[..]
Dat heeft niks met gedrag te maken. Anders dan bij jezelf. En dan is gelijk duidelijk bij wie het probleem ligt.
Dat moet je ze ineens wel gaan bedienen? Maar als het blanke kloothommels zijn, is het prima als je ze weigert?
Dus dat zou betekenen dat kleur > gedrag.
Gewoon iedereen bedienen.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Rare redenering.quote:
[..]
Ik probeer het nog een keer: wat nu als je mensen kloothommels vindt, maar ook nog eens donker zijn?
Dat moet je ze ineens wel gaan bedienen? Maar als het blanke kloothommels zijn, is het prima als je ze weigert?
Dus dat zou betekenen dat kleur > gedrag.
Gewoon iedereen bedienen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Totaal niet.quote:
Op Wat doen we met luidruchtige, donkere Trump-stemmers?
Weigeren vanwege hun politieke mening, of zijn we dan bang dat we als racist worden gezien?
Ser vindt het kunnen dat je mensen weigert vanwege hun mening. Ik vraag me dan serieus af wat je met de donkere Trumpstemmer doet. Ben je dan principieel, of hypocriet?
Sowieso belachelijk hoe Amerika polariseert.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Je mag mensen weigeren vanwege hun mening, of ze nou zwart of wit zijn. Zo moeilijk is dat toch niet?quote:
[..]
Totaal niet.
Wat doen we met luidruchtige, donkere Trump-stemmers?
Weigeren vanwege hun politieke mening, of zijn we dan bang dat we als racist worden gezien?
Ser vindt het kunnen dat je mensen weigert vanwege hun mening. Ik vraag me dan serieus af wat je met de donkere Trumpstemmer doet. Ben je dan principieel, of hypocriet?
Sowieso belachelijk hoe Amerika polariseert.
Je mag ze alleen niet weigeren omdat ze zwart of wit zijn.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
'Toevallig'quote:
[..]
Onzin.
Wat nu als die mensen die jij enorme klootzakken vindt, toevallig net pigmentief uitgedaagd zijn?
Kijk. Helemaal met je eens. Maar wat nu als Jan zegt dat hij John weigert vanwege zijn gedrag, maar John zegt vanwege zijn kleur?quote:Op donderdag 12 juli 2018 12:57 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Je mag mensen weigeren vanwege hun mening, of ze nou zwart of wit zijn. Zo moeilijk is dat toch niet?
Je mag ze alleen niet weigeren omdat ze zwart of wit zijn.
Een welles-niettus discussie zonder eind.
Gewoon allemaal normaal doen dus.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
KKK is opgericht door een democraat en niet door een republikeinquote:
Het zal vooral hun eigen achterban treffen denk ik?
[ afbeelding ]
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik ben inmiddels overleden
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |