BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Algemeen is het nogal lastig om een oprecht extreem standpunt te onderscheiden van een parodie daarop. Beide komen veel voor op internet, dus dat hij zich dat afvraagt vind ik niet vreemd.quote:Op woensdag 4 juli 2018 13:26 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Waarom zou ik niet te goeder trouw reageren?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit gaat een flink stuk verder dan een stukje ongewone informatie. Je wil zelfs vrij basale begrippen als de verschillende koolstofkringlopen niet snappen.quote:
[..]
Ik heb een ander vermoeden. Veel mensen leven in een bubble en krijgen maar een deel van de informatie die beschikbaar is. Wanneer er dan opeens een stukje ongewone informatie opduikt dan is dat bij voorbaat verdacht. Cognitieve afweermechanismen nemen dan het stuur over.
Waarom zou ik niet te goeder trouw reageren?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Climategate ging over de corruptie van het peer review proces en over het wegpoetsen van onwelgevallige meetdata. Best wel belangrijk om te weten als het gaat om een nieuw stukje wetenschap.quote:
[..]
Climategate ging dan ook helemaal nergens over, vooral opgeblazen op de diverse blogjes.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Sterker nog, aangenomen dat hij te goeder trouw is gelooft hij werkelijk dat klimaatverandering een campagne van links is om een Nieuwe Wereldorde tot stand te brengen.quote:
[..]
Dit gaat een flink stuk verder dan een stukje ongewone informatie. Je wil zelfs vrij basale begrippen als de verschillende koolstofkringlopen niet snappen.
Ik zou zeggen: dat gaat nog veel verder dan een stukje goedbedoeld wetenschappelijk onbegrip.quote:
Hierin over de politieke kant van het klimaatdebat:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat werd er in de blogjes van gemaakt ja.quote:
[..]
Climategate ging over de corruptie van het peer review proces en over het wegpoetsen van onwelgevallige meetdata. Best wel belangrijk om te weten als het gaat om een nieuw stukje wetenschap.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nog maar weer een keer: biomassa in plaats van steenkool stoken is duurzaam en toch gelijktijdig niet beter voor het klimaat (aannemende dat CO2 opwarming geeft).quote:
[..]
Dit gaat een flink stuk verder dan een stukje ongewone informatie. Je wil zelfs vrij basale begrippen als de verschillende koolstofkringlopen niet snappen.
GroenLinks zegt wat anders, hun fout.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Je blijft dit maar neerzetten als een soort 'onbevestigde hypothese', terwijl dit toch ondubbelzinnig wordt gesteld door een paper die je zelf aanhaalt:quote:
quote:
[..]
Prima, peer reviewed publicaties kunnen natuurlijk ook.
https://www.sciencedirect(...)ii/S0273117711007411
quote:However, we also find that the largest contribution to the 20th century warming comes from anthropogenic sources, with ?Tman = 0.42 ± 0.11 °C.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mooie afleiding, maar daar ging het niet om.quote:
[..]
Nog maar weer een keer: biomassa in plaats van steenkool stoken is duurzaam en toch gelijktijdig niet beter voor het klimaat (aannemende dat CO2 opwarming geeft).
GroenLinks zegt wat anders, hun fout.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zoals vaker gezegd, maak nu eerst eens een keuze waar je kritiek op wilt leveren:quote:
Ben ik de enige die climategate.nl volgt? Zo nee, waar is dan de goede gewoonte gebleven om voor-en tegenstanders te beluisteren?
1) op wetenschap
2) op politiek
Als het de eerste is zie ik werkelijk niet waarom we naar jouw bagger-bloggers zouden moeten luisteren. Dat is niet de plek voor een wetenschappelijk debat. Als je al problemen ziet met peer review dan is peer review inruilen voor 'anything goes' blogs door mensen die daar alles behalve neutraal in staan zeker niet de oplossing.
En als het de tweede is, ook helemaal prima. Maar dan zul je het wetenschappelijke deel ervan moeten aanvaarden als gegeven, waar we dan vervolgens een politiek debat over hebben.
De wetenschap aanvechten omdat de politieke implicaties je niet bevallen... sja. Don't shoot the messenger. De wereld is zoals ze is, of jij dat nu leuk vindt of niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 04-07-2018 14:40:50 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kom het inderdaad af en toe tegen, dat ook CO2 ietsie pietsie opwarming kan geven.Het is van ondergeschikt belang ten opzichte van de andere natuurlijke mechanismen als invloed zon/kosmische straling/wolkvorming, vulkaanuitbarstingen, zeestromingen, stand van de aardas en afstand tot de zon.quote:
[..]
Je blijft dit maar neerzetten als een soort 'onbevestigde hypothese', terwijl dit toch ondubbelzinnig wordt gesteld door een paper die je zelf aanhaalt:
[..]
[..]
Er is nog steeds geen hot spot gevonden in de upper troposhere, die zou wijzen op een actief broeikaseffect. Het is een vreemd klinkende hypothese, de broeikashypothese in verband met de reeds aanwezige waterdamp die veel effectiever is in het afvangen van infraroodstraling.
Deze ene link is een klimaatmodel die de aannames van de IPCC niet kan bevestigen.
Hoe kom je er trouwens bij dat het gaat om CO2? Of gaat het misschien om roetdeeltjes op ijs, aerosolen, methaan , CFC's, urban heat island of ontbossing?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dit dus en ook wat Molurus antwoordde.quote:
[..]
Dit gaat een flink stuk verder dan een stukje ongewone informatie. Je wil zelfs vrij basale begrippen als de verschillende koolstofkringlopen niet snappen.
Ofwel het is onwil of het is onbegrip hierover. Dus dan is min of meer het vraagstuk niet ter goeder trouw discussiëren of het is na jarenlang gebabbel over het onderwerp domheid (of een andere niet voorziene optie). Nu vind ik het niet netjes om mensen maar voor dom uit te maken, dus dan maar optie 1.
De enige blog die ik een bagger-blogger zou willen noemen is skepticalscience.com.quote:
[..]
Zoals vaker gezegd, maak nu eerst eens een keuze waar je kritiek op wilt leveren:
1) op wetenschap
2) op politiek
Als het de eerste is zie ik werkelijk niet waarom we naar jouw bagger-bloggers zouden moeten luisteren. Dat is niet de plek voor een wetenschappelijk debat. Als je al problemen ziet met peer review dan is peer review inruilen voor 'anything goes' blogs door mensen die daar alles behalve neutraal in staan zeker niet de oplossing.
En als het de tweede is, ook helemaal prima. Maar dan zul je het wetenschappelijke deel ervan moeten aanvaarden als gegeven, waar we dan vervolgens een politiek debat over hebben.
De wetenschap aanvechten omdat de politieke implicaties je niet bevallen... sja. Don't shoot the messenger. De wereld is zoals ze is, of jij dat nu leuk vindt of niet.
Er is inderdaad heel wat kaf onder het koren. De Hockeystick kreeg een hoop kritiek te verduren van de zittende klimatologen. Dit werden weggehoond. Achteraf terecht, Climtegate gaf een kijkje hoe een stukje propaganda werd verkocht als wetenschap, dankbaar opgepakt door allerlei politiek actieven.
Ik heb geen kritiek op de wetenschap an sich. Zo hebben we de stukje wetenschap van Svensmark en Nir Shaviv over de link tussen de zon, kosmische straling en het klimaat.
Klimaatmodellen an sich zijn niet doorslaggevend, en allerlei stiekeme homogenisaties van enkele temperatuurtrends kunnen mijn vertrouwen ook niet winnen. De AGW heeft geen verklaring voor de Maunder en Dalton minima, en ook niet voor de MWP.
Er is een politiek machtsapparaat aan het vormen die heel selectief publicaties uitzoekt, de onzekerheden daarbij eraf stript en daarna alarm slaat.
We hadden de IPCC die klimaatakkoorden afsloot, de VN loopt zich al weer warm voor een nieuwe agenda: Agenda 2030, een die veel meer omvat dan de IPCC. Gelukkig maar dat Hillary niet gekozen werd. De IPCC was al een links clubje, wealth redistribution vanwege climate justice-of zoiets. Als ik het gemak al zie waarmee Nederland de soevereiniteit weggaf aan de EU dan vrees ik het ergste voor Agenda 2030. Volgens mijn agenda is het zover nog niet, eerst maar eens concentreren op de wetenschap.
En nee, rijden blauwe diesel is niet beter voor het milieu dan grijze diesel.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Moet ik het nu alweer uitleggen? Biomassa is duurzaam en gelijktijdig slechter voor het klimaat.quote:
[..]
Dit dus en ook wat Molurus antwoordde.
Ofwel het is onwil of het is onbegrip hierover. Dus dan is min of meer het vraagstuk niet ter goeder trouw discussiëren of het is na jarenlang gebabbel over het onderwerp domheid (of een andere niet voorziene optie). Nu vind ik het niet netjes om mensen maar voor dom uit te maken, dus dan maar optie 1.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Nee, niet 'een ietsjepietsje'. "the largest contribution to the 20th century warming", dat is wat daar staat. In een paper die je zelf aanhaalt.quote:
[..]
Ik kom het inderdaad af en toe tegen, dat ook CO2 ietsie pietsie opwarming kan geven.
Of ga je ons nu vertellen dat je ook je vertrouwen in je held Nir Shaviv hebt verloren? Zijn naam staat daaronder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En voor de CO2 in de atmosfeer?quote:
[..]
Moet ik het nu alweer uitleggen? Biomassa is duurzaam en gelijktijdig slechter voor het klimaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, met biomassa ook meer CO2 in de atmosfeer dan met steenkool.quote:
Samenvattend met economische aspecten: het foute aardgas krijgt een boete want CO2, het goede biomassa krijgt subsidie ondanks meer CO2.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
En waar komt die extra CO2 vandaan?quote:
[..]
Ja, met biomassa ook meer CO2 in de atmosfeer dan met steenkool.
Samenvattend met economische aspecten: het foute aardgas krijgt een boete want CO2, het goede biomassa krijgt subsidie ondanks meer CO2.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Van het oogsten, ontschorsen, malen en drogen van hout. Soms gevolgd door een persstap.quote:
[..]
En waar komt die extra CO2 vandaan?
Van een van mijn blogs:
https://edberry.com/blog/(...)5m4qpgrxsvsmqb9q7k1m
samenvattend:
De natuur maakt onderscheid tussen de verschillende bronnen van CO2, de enige CO2 die zorgt voor opwarming is door mensen gemaakt. Ik snap de emotie achter deze stelling, en gelijktijdig dat dit dikke onzin is. Blijkbaar was er geen peer review, want een serieuze wetenschapper zou dit nooit goedkeuren.
Enfin, Nederland gaat besparen op CO2 uitstoot via biomassa, want die telt niet mee als broeikasgas.
Het heeft alle kenmerken van een hoax.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Joh, als je er zelf een onzinnige stelling van maaktquote:
[..]
Van het oogsten, ontschorsen, malen en drogen van hout. Soms gevolgd door een persstap.
Van een van mijn blogs:
https://edberry.com/blog/(...)5m4qpgrxsvsmqb9q7k1m
samenvattend:
[ afbeelding ]
De natuur maakt onderscheid tussen de verschillende bronnen van CO2, de enige CO2 die zorgt voor opwarming is door mensen gemaakt. Ik snap de emotie achter deze stelling, en gelijktijdig dat dit dikke onzin is. Blijkbaar was er geen peer review, want een serieuze wetenschapper zou dit nooit goedkeuren.
Enfin, Nederland gaat besparen op CO2 uitstoot via biomassa, want die telt niet mee als broeikasgas.
Het heeft alle kenmerken van een hoax.
Je beantwoord mijn vraag er ook nog eens niet mee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nir Shaviv heeft een klimaatmodel opgesteld waaruit blijkt dat de aanname van de IPCC niet klopt. Daarnaast heeft Nir Shaviv belangrijker zaken verricht, zie mijn eerder gedeelde links. En daarnaast kun je natuurlijk ook zoeken op scholar.google.comquote:
[..]
Nee, niet 'een ietsjepietsje'. "the largest contribution to the 20th century warming", dat is wat daar staat. In een paper die je zelf aanhaalt.
Of ga je ons nu vertellen dat je ook je vertrouwen in je held Nir Shaviv hebt verloren? Zijn naam staat daaronder.
Zoals een correlatie kunnen vinden tussen de plek in het melkwegstelsel en het klimaat op aarde op dat moment.
Deze grafiek gaat bijvoorbeeld 500 miljoen jaar terug in de tijd:
'held' is misschien wat te sterk uitgedrukt, ik kan het wel waarderen wanneer een geleerde meerdere vakgebieden weet te combineren, zoals in dit geval kosmologie, geologie en klimatologie.
https://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0804/0804.1938v1.pdf
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Allemaal leuk en aardig, maar het is geen reactie op mijn post.quote:
[..]
Nir Shaviv heeft een klimaatmodel opgesteld waaruit blijkt dat de aanname van de IPCC niet klopt. Daarnaast heeft Nir Shaviv belangrijker zaken verricht, zie mijn eerder gedeelde links. En daarnaast kun je natuurlijk ook zoeken op scholar.google.com
Zoals een correlatie kunnen vinden tussen de plek in het melkwegstelsel en het klimaat op aarde op dat moment.
Deze grafiek gaat bijvoorbeeld 500 miljoen jaar terug in de tijd:
[ afbeelding ]
'held' is misschien wat te sterk uitgedrukt, ik kan het wel waarderen wanneer een geleerde meerdere vakgebieden weet te combineren, zoals in dit geval kosmologie, geologie en klimatologie.
https://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0804/0804.1938v1.pdf
Deze man zegt, ondubbelzinnig, dat het grootste deel van de opwarming in de 20e eeuw door mensen is veroorzaakt. Hij probeert dat ook niet op IPCC of wat dan ook af te schuiven, hij zegt dit zelf.
Dat jij een wetenschapper aanhaalt die een standpunt inneemt dat haaks staat op jouw eigen standpunt vind ik bijzonder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik geef nu eenmaal niet veel om een klimaatmodel in het algemeen. En nog minder om een klimaatmodel van de IPCC.quote:
[..]
Allemaal leuk en aardig, maar het is geen reactie op mijn post.
Deze man zegt, ondubbelzinnig, dat het grootste deel van de opwarming in de 20e eeuw door mensen is veroorzaakt. Hij probeert dat ook niet op IPCC of wat dan ook af te schuiven, hij zegt dit zelf.
Dat jij een wetenschapper aanhaalt die een standpunt inneemt dat haaks staat op jouw eigen standpunt vind ik bijzonder.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Behalve als het bij je denkbeeld past.quote:
[..]
Ik geef nu eenmaal niet veel om een klimaatmodel in het algemeen. En nog minder om een klimaatmodel van de IPCC.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kennelijk geef je ook weinig om de mening van Nir Shaviv. En dan is het dus heel vreemd dat je aan hem refereert om je standpunt te onderbouwen.quote:
[..]
Ik geef nu eenmaal niet veel om een klimaatmodel in het algemeen. En nog minder om een klimaatmodel van de IPCC.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, het is een behoorlijk selectieve interesse. Het begint bij de conclusie: CO2 is geen probleem. Dat is bepalend voor wat MrRatio wel of niet wil horen.quote:
[..]
Behalve als het bij je denkbeeld past.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En de invloed van de zon in het model groter maken dan realistisch om kunstmatig de opwarming zo te verklaren, en het dan bijzonder vinden dat de zon in het model de opwarming zo goed voorspelt.quote:
[..]
Ja, het is een behoorlijk selectieve interesse. Het begint bij de conclusie: CO2 is geen probleem. Dat is bepalend voor wat MrRatio wel of niet wil horen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nir Shaviv heeft veel meer gedaan, wat meer de moeite waard is dan een klimaatmodel.quote:
[..]
Kennelijk geef je ook weinig om de mening van Nir Shaviv. En dan is het dus heel vreemd dat je aan hem refereert om je standpunt te onderbouwen.
http://ruby.fgcu.edu/cour(...)hilo/Phanerozoic.pdf
https://www.sciencedirect(...)ii/S1384107602001938
De AGW hypothese kan de Maunder en Dalton minima niet verklaren.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Modellen van de IPCC voorspelden meer hurricanes, wat niet gebeurd is-meer temperatuurstijging dan nu nu gemeten wordt, zeespiegelrijzingen die zouden versnellen-wat niet gebeurd is.quote:
[..]
En de invloed van de zon in het model groter maken dan realistisch om kunstmatig de opwarming zo te verklaren, en het dan bijzonder vinden dat de zon in het model de opwarming zo goed voorspelt.
De graphics zijn wel mooi, misschien dat de meeste mensen daardoor erin trappen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
En hoe volgt daaruit dat AGW onzin is?quote:
[..]
Modellen van de IPCC voorspelden meer hurricanes, wat niet gebeurd is-meer temperatuurstijging dan nu nu gemeten wordt, zeespiegelrijzingen die zouden versnellen-wat niet gebeurd is.
De graphics zijn wel mooi, misschien dat de meeste mensen daardoor erin trappen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zeg het nog 1 keer: Nir Shaviv zegt zelf dat, volgens hem, het grootste deel van de opwarming in de 20e eeuw te wijten is aan menselijke activiteit.quote:
[..]
Nir Shaviv heeft veel meer gedaan, wat meer de moeite waard is dan een klimaatmodel.
http://ruby.fgcu.edu/cour(...)hilo/Phanerozoic.pdf
https://www.sciencedirect(...)ii/S1384107602001938
De AGW hypothese kan de Maunder en Dalton minima niet verklaren.
Waarom neem jij deze man serieus, als wat hij zegt haaks staat op jouw standpunt?
Je blijft daar maar omheen lullen. Op z'n best ben je een beetje aan het shoppen in wat je wel/niet wil horen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
I wonder how many cheap(subsidised) flights the average green, environmentalist, AGW alarmist believer takes in a year.
AGW is bollocks. IMO.
AGW is bollocks. IMO.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Zeg je nu dat modellen die geen 100% correcte voorspellingen doen onzin zijn? In dat geval kunnen alle weersvoorspellingen ook wel in de prullenbak.quote:
[..]
Modellen van de IPCC voorspelden meer hurricanes, wat niet gebeurd is-meer temperatuurstijging dan nu nu gemeten wordt, zeespiegelrijzingen die zouden versnellen-wat niet gebeurd is.
De graphics zijn wel mooi, misschien dat de meeste mensen daardoor erin trappen.
De modellen waar het hierover gaat beschrijven geen simpele voorspelbare systemen, maar systemen die in belangrijke mate chaotisch zijn. Het beste dat je dus kunt doen is iets zeggen over wat je verwacht dat er gaat gebeuren. Als zo'n verwachting niet uitkomt wil dat nog niet zeggen dat de modellen onjuist zijn. En je kunt er al zeker niet uit concluderen dat AGW onzin is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Al eerder gevraagd, maar waarom post je in Engels?quote:
I wonder how many cheap(subsidised) flights the average green, environmentalist, AGW alarmist believer takes in a year.
AGW is bollocks. IMO.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet belangrijk.quote:Op donderdag 5 juli 2018 12:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Al eerder gevraagd, maar waarom post je in Engels?
Wat is je probleem en waarom wil je dat zo graag weten?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ik hoef niet te weten waarom jij regelmatig in Engels post, het interesseert me eigenlijk niet. Maar het zou wel fijn zijn als je daarmee stopt.quote:
[..]
Niet belangrijk.
Wat is je probleem en waarom wil je dat zo graag weten?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom heb je me 2 keer gevraagd dan?quote:
[..]
Ik hoef niet te weten waarom jij regelmatig in Engels post, het interesseert me eigenlijk niet. Maar het zou wel fijn zijn als je daarmee stopt.
80% van de vids, artikelen, info, research in 't Engels is.
Wat precies is je probleem?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dat je eigen teksten in Engels zijn. (En als het niet je eigen teksten zijn missen ze bronvermelding.)quote:
[..]
Waarom heb je me 2 keer gevraagd dan?
80% van de vids, artikelen, info, research in 't Engels is.
Wat precies is je probleem?
Prima om Engelse teksten te quoten (met bronvermelding en quote tags), maar voor de rest is dit nog steeds een Nederlands forum.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verschilt natuurlijk per enviromentalist. Ontzettend relevant weer, hoor.quote:
I wonder how many cheap(subsidised) flights the average green, environmentalist, AGW alarmist believer takes in a year.
AGW is bollocks. IMO.
Conscience do cost.
Het klimaatmodel van Nir Shaviv was niet essentieel, ik had het beter niet kunnen noemen.quote:
[..]
Kennelijk geef je ook weinig om de mening van Nir Shaviv. En dan is het dus heel vreemd dat je aan hem refereert om je standpunt te onderbouwen.
Dit is wel waar het om gaat: natuurlijke variatie
(De grafieken zijn overigens in peer reviewed publicaties te vinden)
Leuk dat je je ergens in kan vastbijten. Doe dat ook eens bij de vele gevallen van fraude in wat voor klimaatwetenschap moet doorgaan zoals uitkwam bij de Hockeystick, en Climategate niet te vergeten.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ik wil best wel aannemen dat CO2 ook meedoet in het hele klimaat. Echter, van ondergeschikt belang.quote:
[..]
Ja, het is een behoorlijk selectieve interesse. Het begint bij de conclusie: CO2 is geen probleem. Dat is bepalend voor wat MrRatio wel of niet wil horen.
En verder wat Richard Lindzen zegt:
Richard Lindzen heeft de IPCC aangespoord om niet langer de wolkvorming uit de modellen te laten. Dat is best wel lastig te modelleren, dus doen we het maar niet.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ja, net als dit:quote:
(De grafieken zijn overigens in peer reviewed publicaties te vinden)
Dat blijf je maar negeren, en dan is het makkelijk scoren natuurlijk.quote:However, we also find that the largest contribution to the 20th century warming comes from anthropogenic sources, with ?Tman = 0.42 ± 0.11 °C.
Waarom? Het heeft geen enkele relevantie voor de status van wat jij noemt "de AGW hypothese".quote:
Leuk dat je je ergens in kan vastbijten. Doe dat ook eens bij de vele gevallen van fraude in wat voor klimaatwetenschap moet doorgaan zoals uitkwam bij de Hockeystick, en Climategate niet te vergeten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is gewoon direct strijdig met wat de paper van Nir Shaviv zegt. Hoe wil jij die man gebruiken om een standpunt te onderbouwen dat hij niet inneemt? Dat vind ik echt onbegrijpelijk.quote:
[..]
Ik wil best wel aannemen dat CO2 ook meedoet in het hele klimaat. Echter, van ondergeschikt belang.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laat je het ook even weten als hij iets relevants heeft gepubliceerd dat is onderworpen aan peer review?quote:
Verder interesseert het me eigenlijk niet zoveel wat hij te zeggen heeft. Het is een notoire herrieschopper die al met al niet veel heeft bijgedragen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 05-07-2018 18:14:29 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
De 0.42 ± 0.11°C uit dat model wijkt af van de 1°C zoals de IPCC dt beweert te zijn.
En het is maar een model. Een andere benadering dan de IPCC die volgt, en een andere conclusie.
De invloed van de zon is in ieder geval niet verwaarloosbaar zoals de IPCC stug volhoudt.
Hoe vaak moet ik het nog uitleggen? 10x. Er zijn wel dringerder zaken in het klimaatdebat, zoals de aanhoudende fraude en de tolerantie jegens fraudeurs.
En verder zie het filmpje van Richard Lindzen en groep 2 van wetenschappers.
En het is maar een model. Een andere benadering dan de IPCC die volgt, en een andere conclusie.
De invloed van de zon is in ieder geval niet verwaarloosbaar zoals de IPCC stug volhoudt.
Hoe vaak moet ik het nog uitleggen? 10x. Er zijn wel dringerder zaken in het klimaatdebat, zoals de aanhoudende fraude en de tolerantie jegens fraudeurs.
En verder zie het filmpje van Richard Lindzen en groep 2 van wetenschappers.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Is deze waarde volgens jou correct en betrouwbaar?quote:
De 0.42 ± 0.11°C uit dat model wijkt af van de 1°C zoals de IPCC dt beweert te zijn.
Want als het antwoord daarop 'ja' is dan is dat toch gewoon niet te rijmen met jouw standpunt? Leuk dat je een discrepantie ziet, maar je kunt niet tegelijk volhouden dat CO2 van ondergeschikt belang is *en* op basis van deze paper beweren dat IPCC er 'ver' naast zit.
Dan voer je een argument aan dat je zelf verwerpt.
Niemand in de wetenschappelijke wereld vindt dit belangrijker. En zelfs de potentiele impact op klimaatwetenschap is verwaarloosbaar klein.quote:
Hoe vaak moet ik het nog uitleggen? 10x. Er zijn wel dringerder zaken in het klimaatdebat, zoals de aanhoudende fraude en de tolerantie jegens fraudeurs.
Bekend filmpje, zie verder mijn reactie inzake Lindzen.quote:
En verder zie het filmpje van Richard Lindzen en groep 2 van wetenschappers.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een manier van valideren van een hypothese is om de voorspellingen aan de hand van dat model te toetsen, is het model falsifieerbaar? De AGW hypothese voorspelt een hot spot in de tropische upper troposhere, die is nog steeds niet gevonden. In het kielzog van de AGW hypothese zou het vaker gaan stormen en droger worden, zeespiegelrijzing zou versnellen. Is allemaal niet gebeurd.quote:
[..]
En hoe volgt daaruit dat AGW onzin is?
Daarnaast houden de IPCC modellen geen rekening met de waterdamp die qua infraroodabsorptie veel effectiever is dan CO2.
De AGW hypothese kan de MWP en de Dalton en Maunder minima niet verklaren. De hypothese met de zon wel.
De Hockeystick suggereert dat er een AGW is, deze is niet meer in beeld vanwege de datamanipulatie. De IPCC als organisatie is vooral gericht op alarmisme op basis van anthropogene emissies, dan kan daarvoor beleid gemaakt worden.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Het is net de discussie rond creationisme dit. Waarom zou AGW dit allemaal moeten verklaren? Dit zijn vooral gevolgen van warming (irrelevant van de oorzaak), plus de herhaaldelijke foute denkbeelden van je.quote:
[..]
Een manier van valideren van een hypothese is om de voorspellingen aan de hand van dat model te toetsen, is het model falsifieerbaar? De AGW hypothese voorspelt een hot spot in de tropische upper troposhere, die is nog steeds niet gevonden. In het kielzog van de AGW hypothese zou het vaker gaan stormen en droger worden, zeespiegelrijzing zou versnellen. Is allemaal niet gebeurd.
Daarnaast houden de IPCC modellen geen rekening met de waterdamp die qua infraroodabsorptie veel effectiever is dan CO2.
De AGW hypothese kan de MWP en de Dalton en Maunder minima niet verklaren. De hypothese met de zon wel.
De Hockeystick suggereert dat er een AGW is, deze is niet meer in beeld vanwege de datamanipulatie. De IPCC als organisatie is vooral gericht op alarmisme op basis van anthropogene emissies, dan kan daarvoor beleid gemaakt worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb niks met creationisme.quote:
[..]
Het is net de discussie rond creationisme dit. Waarom zou AGW dit allemaal moeten verklaren? Dit zijn vooral gevolgen van warming (irrelevant van de oorzaak), plus de herhaaldelijke foute denkbeelden van je.
De IPCC heeft het alleen over de AGW als verklaring voor de temperatuurstijging in de 20e eeuw. Of heb jij een andere mening?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Hoe kom je eigenlijk aan die 1°C?quote:
De 0.42 ± 0.11°C uit dat model wijkt af van de 1°C zoals de IPCC dt beweert te zijn.
Hier staat:
"Figure 2-3: The Earth's surface temperature has increased by about 0.6 o C over the record of direct temperature measurements (1860-2000, top panel) -- a rise that is unprecedented, at least based on proxy temperature data for the Northern Hemisphere, over the last millennium (bottom panel)."
http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/vol4/index.php?idp=22
Als 0.6°C het totaal is, en 2/3 daarvan is veroorzaakt door mensen, dan is dat opvallend dicht in de buurt van die 0.42°C van Nir Shaviv.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zover ik kan zien zuig je dit compleet uit je duim.quote:
[..]
De IPCC heeft het alleen over de AGW als verklaring voor de temperatuurstijging in de 20e eeuw. Of heb jij een andere mening?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Yep, het is het zweepstaartje all over again.quote:
[..]
Het is net de discussie rond creationisme dit. Waarom zou AGW dit allemaal moeten verklaren? Dit zijn vooral gevolgen van warming (irrelevant van de oorzaak), plus de herhaaldelijke foute denkbeelden van je.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ook van de IPCC:quote:
[..]
Hoe kom je eigenlijk aan die 1°C?
Hier staat:
"Figure 2-3: The Earth's surface temperature has increased by about 0.6 o C over the record of direct temperature measurements (1860-2000, top panel) -- a rise that is unprecedented, at least based on proxy temperature data for the Northern Hemisphere, over the last millennium (bottom panel)."
http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/vol4/index.php?idp=22
Als 0.6°C het totaal is, en 2/3 daarvan is veroorzaakt door mensen, dan is dat opvallend dicht in de buurt van die 0.42°C van Nir Shaviv.
Ik zal eens nagaan wat de laatste versie is van de temperatuursprong volgens de IPCC, 2007
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Lijkt me eigenlijk sterk, aangezien in dit plaatje de metingen in de jaren '90 gewoon ophouden.quote:
[..]
Ook van de IPCC:
[ afbeelding ]
Ik zal eens nagaan wat de laatste versie is van de temperatuursprong volgens de IPCC, 2007
Maar ik ben benieuwd. (Baseer je die 1 graad dan op dit plaatje? Of weet je het eigenlijk niet helemaal? Mag ook hoor.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hier trouwens de bron van je plaatje:
https://www.skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm
(Ik dacht dat jij niets moest hebben van skepticalscience.com?)
Hoe dan ook is het plaatje dus inderdaad uit de jaren '90. Dat vertalen als 'IPCC zegt dat de totale opwarming in de 20e eeuw 1 graad is geweest' lijkt me problematisch. Het lijkt meer iets van 0.7/0.8 graden te zijn, wat volledig consistent is met de paper van Shaviv.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 05-07-2018 18:30:19 ]
https://www.skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm
(Ik dacht dat jij niets moest hebben van skepticalscience.com?)
Hoe dan ook is het plaatje dus inderdaad uit de jaren '90. Dat vertalen als 'IPCC zegt dat de totale opwarming in de 20e eeuw 1 graad is geweest' lijkt me problematisch. Het lijkt meer iets van 0.7/0.8 graden te zijn, wat volledig consistent is met de paper van Shaviv.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 05-07-2018 18:30:19 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zou trouwens nog steeds wel van je willen horen of, volgens jou, die 0.42 ± 0.11°C correct is of niet.quote:
De 0.42 ± 0.11°C uit dat model wijkt af van de 1°C zoals de IPCC dt beweert te zijn.
En dan niet "ja maar IPCC dit" of "ja maar Shaviv dat", gewoon een ja of nee is prima.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 05-07-2018 19:38:47 ]Niet meer aanwezig in dit forum.
Hierbij een snippet van de IPCC uit 2001:quote:
[..]
Hoe kom je eigenlijk aan die 1°C?
Hier staat:
"Figure 2-3: The Earth's surface temperature has increased by about 0.6 o C over the record of direct temperature measurements (1860-2000, top panel) -- a rise that is unprecedented, at least based on proxy temperature data for the Northern Hemisphere, over the last millennium (bottom panel)."
http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/vol4/index.php?idp=22
Als 0.6°C het totaal is, en 2/3 daarvan is veroorzaakt door mensen, dan is dat opvallend dicht in de buurt van die 0.42°C van Nir Shaviv.
https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/figspm-1.htm
Hierin is een temperatuurtraject van -0.4°C naar +0.6 °C aan het eind van de trend te zien. Deze 1°C in een IPCC rapport is inderdaad niet de overall temperatuur verhoging die de IPCC aangeeft. Ik geef hier toe dat de 1°C te hoog ingeschat was door mij.
Hier een plaatje van de GISS, heel populair onder alarmisten (daardoor de keuze op skepticalscience.com), en zie de temperatuurstijging is zelfs hier meer dan 1°C.
Het lijkt erop dat ik in de loop van de jaren minder radicaal ben geworden, en zelfs inmiddels een lukewarmer ben. Het is ook mogelijk dat er niet alleen natuurlijke variatie daarbij ook nog ietsje van de mens. Zeker geen dominante rol hierin, dat blijven toch natuurlijke oorzaken.
Nir Shaviv is wel een slimme kerel, maar geen godheid of profeet. Klimaat simuleren blijkt in ieder geval niet zijn specialiteit te zijn. Toch is er wel behoefte om het monopolie op de klimaatmodellen van de IPCC te doorbreken. Wanneer komt er een klimaatmodel dat de Maunder en Dalton minima kan naspellen? Wanneer komt er een klimaatmodel wat wel de stabilisering van de temperatuur na 2000 kan voorspellen? Met satellieten en weerballonen is het makkelijker om de globale temperatuur te meten, leg maar een liniaal neer na 2000:
Ik zou hier zeggen stijging tot 2000, daarna stabilisatie.
Dit plaatje werd besproken tijdens een rechtszaak in Canada tussen Michael Mann en Tim Ball:
Michael Mann weigerde onderbouwing te leveren voor zijn Hockeystick. In de 6 jaar die de rechtszaak duurde werd Tim Ball voortdurend op kosten gejaagd om juridische hulp in te kopen.
Dat is ook een methode om critici te "overtuigen". Michael Mann heeft uiteindelijk geen gegevens overhandigd en kreeg daardoor een 'contempt of the court' aangewreven.
In de grafiek van Europa is duidelijk te zien dat de MWP warmer was dan nu. Was er toen ook een CO2 van boven de 300 ppm? Niet in dit plaatje te zien is het temperatuurtrend van 9000 jaar terug. Tegenwoordig komen er 9000 jaar oude boomstronken tevoorschijn onder smeltende gletsjers. Dat betekent dan dat het toen aanzienlijk warmer was dan nu.
https://principia-scienti(...)l-hockey-stick-mann/
https://principia-scienti(...)argets-michael-mann/
Zijn er eigenlijk hier mensen in dit forum die de Hockeystick nog steeds vertrouwen? Ik neem tot nu toe aan van wel, gezien de desinteresse voor Climategate, "hide the decline" en het gegeven dat de IPCC deze Hockeystick inmiddels niet meer laat zien in de meest recente publicaties.
Bovendien, wie ben ik om te twijfelen aan het woord van Takeda?
http://notrickszone.com/2(...)cooling-not-warming/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
En de cirkel is weer rond met de verkeerde (drog)redeneringen...quote:
[..]
Hierbij een snippet van de IPCC uit 2001:
https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/figspm-1.htm
Hierin is een temperatuurtraject van -0.4°C naar +0.6 °C aan het eind van de trend te zien. Deze 1°C in een IPCC rapport is inderdaad niet de overall temperatuur verhoging die de IPCC aangeeft. Ik geef hier toe dat de 1°C te hoog ingeschat was door mij.
Hier een plaatje van de GISS, heel populair onder alarmisten (daardoor de keuze op skepticalscience.com), en zie de temperatuurstijging is zelfs hier meer dan 1°C.
[ afbeelding ]
Het lijkt erop dat ik in de loop van de jaren minder radicaal ben geworden, en zelfs inmiddels een lukewarmer ben. Het is ook mogelijk dat er niet alleen natuurlijke variatie daarbij ook nog ietsje van de mens. Zeker geen dominante rol hierin, dat blijven toch natuurlijke oorzaken.
Nir Shaviv is wel een slimme kerel, maar geen godheid of profeet. Klimaat simuleren blijkt in ieder geval niet zijn specialiteit te zijn. Toch is er wel behoefte om het monopolie op de klimaatmodellen van de IPCC te doorbreken. Wanneer komt er een klimaatmodel dat de Maunder en Dalton minima kan naspellen? Wanneer komt er een klimaatmodel wat wel de stabilisering van de temperatuur na 2000 kan voorspellen? Met satellieten en weerballonen is het makkelijker om de globale temperatuur te meten, leg maar een liniaal neer na 2000:
[ afbeelding ]
Ik zou hier zeggen stijging tot 2000, daarna stabilisatie.
Dit plaatje werd besproken tijdens een rechtszaak in Canada tussen Michael Mann en Tim Ball:
[ afbeelding ]
Michael Mann weigerde onderbouwing te leveren voor zijn Hockeystick. In de 6 jaar die de rechtszaak duurde werd Tim Ball voortdurend op kosten gejaagd om juridische hulp in te kopen.
Dat is ook een methode om critici te "overtuigen". Michael Mann heeft uiteindelijk geen gegevens overhandigd en kreeg daardoor een 'contempt of the court' aangewreven.
In de grafiek van Europa is duidelijk te zien dat de MWP warmer was dan nu. Was er toen ook een CO2 van boven de 300 ppm? Niet in dit plaatje te zien is het temperatuurtrend van 9000 jaar terug. Tegenwoordig komen er 9000 jaar oude boomstronken tevoorschijn onder smeltende gletsjers. Dat betekent dan dat het toen aanzienlijk warmer was dan nu.
https://principia-scienti(...)l-hockey-stick-mann/
https://principia-scienti(...)argets-michael-mann/
Zijn er eigenlijk hier mensen in dit forum die de Hockeystick nog steeds vertrouwen? Ik neem tot nu toe aan van wel, gezien de desinteresse voor Climategate, "hide the decline" en het gegeven dat de IPCC deze Hockeystick inmiddels niet meer laat zien in de meest recente publicaties.
Bovendien, wie ben ik om te twijfelen aan het woord van Takeda?
http://notrickszone.com/2(...)cooling-not-warming/
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wie is nu eigenlijk de denier hier? De spreker denies dat Climategate fraude aan het licht bracht. dan gaat het over boomringen en temperatuur. De groei van bomen is afhankelijk van waterhoeveelheid, mineralen en koolstofdioxide-bemesting. Het is niet juist om extra groei door stijgende CO2 concentratie volledig toe te schrijven aan temperatuur. Idso waarschuwde Mann daar al voor. Hide the decline, het is op zijn minst beleefd om te noemen dat een gedeelte van de samples afweek en daardoor niet meegenomen zijn. En daarbij nog een hele reeks aan ongewenste praktijken. Misschien komt er binnenkort nog meer duidelijkheid in.quote:
Op https://wattsupwiththat.c(...)ls-must-be-released/
Waarom zouden emails geheim moeten blijven? Iets te verbergen misschien.
De meneer van het filmpje toont de favoriete temperatuurtrend van de GISS , omstreden vanwege de homogenisaties en onderschatting van het urban heat island. Je komt dus met een filmpje die het heeft over een temperatuurstijging van meer dan 1.0 °C.
En ik maar denken dat je de IPCC volgt die niet verder komt dan 0.7/0.8 °C.
En het bekende plaatje van stijgende zeespiegel. Van 1993 tot 2015. Oei, er is echt wel iets aan de hand.
Hier met een wat bredere scope:
Zeespiegelstijging was heviger voor er auto's kwamen.
Dat is best wel een dingetje van alarmisten. Alleen interesse van wat er na 1900 gebeurde.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dat deed het dan ook niet.quote:
[..]
Wie is nu eigenlijk de denier hier? De spreker denies dat Climategate fraude aan het licht bracht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |