Zijn er hier nog lui die blijven volhouden dat een ICO niet een IPO is?twitter:derekmagill twitterde op vrijdag 18-05-2018 om 03:41:53 “No matter how much your lawyer charges, your ICO will be classified as a security eventually.” - @JihanWu @RealCoinGeek https://t.co/0Ou8HAXKNq reageer retweet
Yup. Lekker tweetjes blijven nablaten, topwerk, en dan niet het verschil weten tussen aandelen kopen in een bedrijf of coins kopen van een Crypto.quote:Op vrijdag 18 mei 2018 09:54 schreef KappenBakken het volgende:Zijn er hier nog lui die blijven volhouden dat een ICO niet een IPO is?twitter:derekmagill twitterde op vrijdag 18-05-2018 om 03:41:53 “No matter how much your lawyer charges, your ICO will be classified as a security eventually.” - @JihanWu @RealCoinGeek https://t.co/0Ou8HAXKNq reageer retweet
Ik zou me geen zorgen maken, het gaat zeker nog wel lager.quote:Op vrijdag 18 mei 2018 08:47 schreef Wereldgozer het volgende:
Doe nog maar wat lager, volgende week vakantiegeld jaahaaa
Probleem is dat het er op lijkt dat oude ICO's (zoals Ethereum) misschien wel de dans gaan ontspringenquote:Op vrijdag 18 mei 2018 09:54 schreef KappenBakken het volgende:Zijn er hier nog lui die blijven volhouden dat een ICO niet een IPO is?twitter:derekmagill twitterde op vrijdag 18-05-2018 om 03:41:53 “No matter how much your lawyer charges, your ICO will be classified as a security eventually.” - @JihanWu @RealCoinGeek https://t.co/0Ou8HAXKNq reageer retweet
En hoe is dat precies een probleem?quote:Op vrijdag 18 mei 2018 10:18 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
Probleem is dat het er op lijkt dat oude ICO's (zoals Ethereum) misschien wel de dans gaan ontspringen
Als je dingen hoort van advocaten en congressmen als "Ja het begon misschien als ICO maar is het nu allang niet meer" en "Ja maar we moeten de opgeleefde interesse van de jeugd in investeren niet de kop in drukken"
Ben geen fan van Ethereum als smart contract-platform. Bitcoin is daar veel beter schikt voor alleen (nu nog) (bewust) wat gelimiteerder. Ethereum is zelf begonnen als ICO en heeft alleen nut als ICO platform en daarmee dus als scam-platform. Als smart contract-platform is het te onveilig en te gecentraliseerd.quote:
We gaan terug naar 4kquote:Op vrijdag 18 mei 2018 10:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik zou me geen zorgen maken, het gaat zeker nog wel lager.
Dat dan weer niet binnen een weekquote:
Er is blijkbaar aardig wat vraag naar Bitcoins.twitter:mBTCPizpie twitterde op vrijdag 18-05-2018 om 05:48:30 OTC demand for #bitcoin = High AFOTC demand for your altcoin = ZeroTell me more about your ‘next bitcoin’ 💯 reageer retweet
Mwauh, zo gaat dat altijd. Als er iets nieuws gebeurd is het vaak nog onduidelijk onder welke wet en regelgeving het valt. Met terugwerkende kracht regels toepassen is niet heel wenselijk en in strijd met de rechtszekerheid.quote:Op vrijdag 18 mei 2018 10:18 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
Probleem is dat het er op lijkt dat oude ICO's (zoals Ethereum) misschien wel de dans gaan ontspringen
Als je dingen hoort van advocaten en congressmen als "Ja het begon misschien als ICO maar is het nu allang niet meer" en "Ja maar we moeten de opgeleefde interesse van de jeugd in investeren niet de kop in drukken"
Ben het zelden ergens zo mee oneens geweestquote:Op vrijdag 18 mei 2018 10:29 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
Ben geen fan van Ethereum als smart contract-platform. Bitcoin is daar veel beter schikt voor alleen (nu nog) (bewust) wat gelimiteerder. Ethereum is zelf begonnen als ICO en heeft alleen nut als ICO platform en daarmee dus als scam-platform. Als smart contract-platform is het te onveilig en te gecentraliseerd.
Jawel hoor. Duurt alleen wat langer.quote:Op vrijdag 18 mei 2018 10:54 schreef metallicelmo het volgende:
En wat nou als bedrijven volop Bitcoins kopen op OTC markten? Dat zie je dan nergens terug in de prijzen zoals wij ze kennen...
Daarom is het onderscheid waar Droppie mij op wijst ook niet relevant.quote:Op vrijdag 18 mei 2018 11:04 schreef Kyran het volgende:
@KappenBakken Dat straks een ICO gezien gaat worden als een IPO en je tokens als een security heeft natuurlijk weer niets te maken met wel of geen aandeel hebben in een bedrijf.
Iets kan wettelijke gezien als security gezien worden, maar dat wil niet zeggen dat ik daadwerkelijk een aandeel heb in een bedrijf als ik een token bezit. Ik heb 14 verschillende coins, maar heb echt NUL in te brengen bij al die 14 verschillende projecten hoor Bezit niks van ze, ik ben ze niks verplicht en zij zijn niks aan mij verplicht. Enige wat ik heb is een token waarvan ik hoop/denk dat het meer waard gaat worden door werk/product wat een project gaat leveren.
Ok, dan zijn wij het toch eensquote:Op vrijdag 18 mei 2018 11:05 schreef KappenBakken het volgende:
[..]
Daarom is het onderscheid waar Droppie mij op wijst ook niet relevant.
Dat iets voor de wet onder security offering wet en regelgeving valt zegt niet dat je aandelen koopt inderdaad.
Oh ja dat vind ik ook.quote:Op vrijdag 18 mei 2018 11:07 schreef Kyran het volgende:
[..]
Ok, dan zijn wij het toch eens
Want deze discussie kwam laatst naar voren toen mensen het raar vonden dat PWC en DNV GL geen tokens gekocht hadden (wat ze trouwens wel gedaan hebben ), maar een "aandeel" VeChain, zodat ze mede-eigenaar werden. Toen werd er beweerd dat je beter tokens kon kopen, want dat kwam op hetzelfde neer ....
Dat probeerde ik te weerleggen
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |