http://www.bbc.com/news/world-europe-43981745
Wat dat betreft lijken de Turken in Nederland op oud-Hollandse emigranten in Amerika. Daar zijn ze streng christelijk gebleven, terwijl hollanders in Nederland grotendeels atheistisch zijn geworden.
Nieuwe trends beginnen vaak in de grote steden. Ik geloof wel in het model dat de bron van het geloof (het M-O, waar ik Turkije ook onder schaar) je een golf van verlichting ziet, maar de emigranten in liberale landen in Europa en elders juist blijven vastklampen aan het geloof en nationalisme. Ik heb zelf gereisd naar landen als Libanon, ik heb daar minder hoofddoeken gezien dan in Amsterdam.quote:Op donderdag 10 mei 2018 10:33 schreef Twiitch het volgende:
In de grote steden zal dat best zo zijn, er is alleen ook nog een gigantisch achterland met miljoenen strenggelovigen.
Inderdaadquote:Op donderdag 10 mei 2018 10:39 schreef Hexagon het volgende:
Groei van het atheisme is overal en altijd goed
Niks nieuws, je kan altijd ergens wel mensen vinden die switchen, ook vanuit het atheïsme naar religie, het is maar wat je kiest te belichten. Vergeet niet dat Turkije, Iran, etc in het verleden heel seculier waren en het onderwijs daarop afgestemd was (waarbij religieuzen zelfs onderdrukten werden), waar nu de religieuzen de scepter zwaaien. Verder zie ik dit soort berichten ook vaak bij gelovigen, die hun geloof proberen te versterken door berichten te verspreiden van bekeerlingen en hoe hun geloof "groeit".quote:
Als je media bekijkt zou je dit niet geloven, maar onderhuids spelen er interessante zaken in Turkije:
http://www.bbc.com/news/world-europe-43981745
Wat dat betreft lijken de Turken in Nederland op oud-Hollandse emigranten in Amerika. Daar zijn ze streng christelijk gebleven, terwijl hollanders in Nederland grotendeels atheistisch zijn geworden.
Precies... Als je bedenkt hoeveel oorlogen er al gevoerd zijn in naam van godsdienst.quote:
Groei van het atheisme is overal en altijd goed
Mij hebben velen me ook nog geprobeerd gelovig te maken in mijn kinder- en tienerjaren, maar tegenwoordig geloof ik in geen enkele god meer.
Ligt er een beetje aan hoe dat eraan toe gaat. Ik zou het niet goed vinden als het atheïsme groeit omdat dat opgedrongen wordt door de overheid of door de samenleving.quote:
Groei van het atheisme is overal en altijd goed
Zoiets kun je niet echt aan mensen opdringen, je kunt mensen niet verbieden of verplichten wel of niet in iets te geloven. Je gedachten laten zich niet door voorschriften bepalen.quote:
[..]
Ik zou het niet goed vinden als het atheïsme groeit omdat dat opgedrongen wordt door de overheid of door de samenleving.
Aan de andere kant zou je dan ook moeten stellen dat het niet goed is dat je een religie wordt opgedrongen door de overheid of de samenleving.quote:
[..]
Ligt er een beetje aan hoe dat eraan toe gaat. Ik zou het niet goed vinden als het atheïsme groeit omdat dat opgedrongen wordt door de overheid of door de samenleving.
Is ook zo.quote:
[..]
Aan de andere kant zou je dan ook moeten stellen dat het niet goed is dat je een religie wordt opgedrongen door de overheid of de samenleving.
Nee, omdat het niet symmetrisch is. In hoofdzakelijk atheistische landen hebben gelovigen een beschermde status (speciale wet voor ze vrijheid op godsdienst), maar in gelovige landen hebben atheisten het erg zwaar. Daar is geen wet van vrijheid VAN godsdienst. In sommige van die landen worden atheisten zelfs gedood.quote:
[..]
Niks nieuws, je kan altijd ergens wel mensen vinden die switchen, ook vanuit het atheïsme naar religie, het is maar wat je kiest te belichten. Vergeet niet dat Turkije, Iran, etc in het verleden heel seculier waren en het onderwijs daarop afgestemd was (waarbij religieuzen zelfs onderdrukten werden), waar nu de religieuzen de scepter zwaaien. Verder zie ik dit soort berichten ook vaak bij gelovigen, die hun geloof proberen te versterken door berichten te verspreiden van bekeerlingen en hoe hun geloof "groeit".
Geen groener gras voor atheisten....maar daar zijn ze ook helemaal niet naar op zoek.quote:
Het moet inderdaad wel van onderaf komenquote:
[..]
Ligt er een beetje aan hoe dat eraan toe gaat. Ik zou het niet goed vinden als het atheïsme groeit omdat dat opgedrongen wordt door de overheid of door de samenleving.
Precies, zo gaat het. In het algemeen zijn niet-gelovigen veel verdraagzamer ten opzichte van gelovigen dan gelovigen zijn ten opzichte van niet-gelovigen. Daarom is het beter dat de gelovigen in de minderheid zijn, dan kunnen beide groepen naast elkaar bestaan zonder veel erg, een minderheid zal zich vrijwel nooit tegen een meerderheid keren, beseffende dat zij dan het onderspit zouden delven.quote:
[..]
Nee, omdat het niet symmetrisch is. In hoofdzakelijk atheistische landen hebben gelovigen een beschermde status (speciale wet voor ze vrijheid op godsdienst), maar in gelovige landen hebben atheisten het erg zwaar. Daar is geen wet van vrijheid VAN godsdienst. In sommige van die landen worden atheisten zelfs gedood.
Het is geen religie....en geen levensfilosofie die je anderen probeert op te leggen.quote:
Ligt er een beetje aan hoe dat eraan toe gaat. Ik zou het niet goed vinden als het atheïsme groeit omdat dat opgedrongen wordt door de overheid of door de samenleving.
China.quote:
[..]
en geen levensfilosofie die je anderen probeert op te leggen.
Daar dachten de Sovjets anders over.quote:
[..]
Het is geen religie....en geen levensfilosofie die je anderen probeert op te leggen.
Op dezelfde school had iemand een lerares werkonbekwaam geslagen. Hij kwam ervan af met drie dagen schorsing.
Niet naar de mis gaan, een slachtofferloze overtreding, vond men op die school dus een zwaarder vergrijp dan iemand in elkaar timmeren!
Daarom juist, men kiest hier meer bewust voor het geloof dan daar, omdat we hier die vrijheid hebben. Dus kun je niet stellen dat men hier "achterloopt" op wat er gebeurt in hun eigen land. Daar in die landen is het meer traditioneel, alhoewel de afgelopen decennia dat ook aan veranderen is, daar dat men ook bewuster kiest voor het geloof. In Iran en Turkije, en andere landen (zoals Tunesië, Egypte, etc) waren secularisten lange tijd aan de macht en hebben met alle middelen geprobeerd (van onderwijs tot vervolging) de islam te onderdrukken/hervormen, wat een averechtse effect had.quote:
[..]
Nee, omdat het niet symmetrisch is. In hoofdzakelijk atheistische landen hebben gelovigen een beschermde status (speciale wet voor ze vrijheid op godsdienst), maar in gelovige landen hebben atheisten het erg zwaar. Daar is geen wet van vrijheid VAN godsdienst. In sommige van die landen worden atheisten zelfs gedood.
Niet de Sovjets, de communisten.quote:Op donderdag 10 mei 2018 11:43 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Daar dachten de Sovjets anders over.
Misschien had de Russisch Orthodoxe kerk de Oktoberrevolutie ook niet moeten omschrijven als 'Het Werk Van De Duivel'.
En Stalin had gewoon een teringhekel aan priesters.
Dat is zeker, kijk alleen maar naar meiden met hun hoofddoek. Ze moeten altijd aandacht wat de hoofddoek is verplicht en moet netjes zitten blablabla er mag geen haar gezien worden! Ga je naar islamitische landen kom je meer dan genoeg meiden tegen die het allemaal niet zo nou neemt daarmee.quote:
Wat dat betreft lijken de Turken in Nederland op oud-Hollandse emigranten in Amerika. Daar zijn ze streng christelijk gebleven, terwijl hollanders in Nederland grotendeels atheistisch zijn geworden.
Ja, leuk verhaal. Neemt niet weg dat de Sovjets mensen atheïsme probeerden op te dringen.quote:
[..]
Niet de Sovjets, de communisten.
Misschien had de Russisch Orthodoxe kerk de Oktoberrevolutie ook niet moeten omschrijven als 'Het Werk Van De Duivel'.
En Stalin had gewoon een teringhekel aan priesters.
Ik snap niet wat je bedoelt. Volgens mij is meer dan 90% van de Chinese bevolking religieus.quote:
Ja, leuk, he?quote:
Ik zie dit nietszeggende kutantwoord maar als erkenning dat je bewering onjuist was.quote:
https://en.wikipedia.org/wiki/State_atheismquote:
[..]
Ik snap niet wat je bedoelt. Volgens mij is meer dan 90% van de Chinese bevolking religieus.
Dat is zeker ook zo. Ook hier in Nederland gebeurd dat helaas. Ik ben zelf opgegroeid in een dorp waar alleen een christelijke basisschool was. Idioot dat je dat soort dingen moet leren/doen eigenlijk op zo'n jonge leeftijd. Zonde van mijn tijd (gelukkig heeft het mijn gedachte nooit aangetast).quote:
[..]
Aan de andere kant zou je dan ook moeten stellen dat het niet goed is dat je een religie wordt opgedrongen door de overheid of de samenleving.
Leg jij eens even uit hoe atheisme een levensfilosofie is.quote:
[..]
Daar dachten de Sovjets anders over.
Ik ben benieuwd naar je ongetwijfeld spartelende antwoord.
Die opmerking ging over dit gedeelte van de bewering:quote:
[..]
Leg jij eens even uit hoe atheisme een levensfilosofie is.
Ik ben benieuwd naar je ongetwijfeld spartelende antwoord.
quote:die je anderen probeert op te leggen.
Nog steeds twijfelachtig. Hoe kan je technisch gezien atheisme aan iemand opleggen? Atheisme is een statement betreffende wat je gelooft.quote:
[..]
Die opmerking ging over dit gedeelte van de bewering:
[..]
Je kan niet kiezen iets te geloven, je gelooft iets of je gelooft iets niet. En je kan dus ook niet iemand dwingen iets te geloven. Het enige wat je kan doen is mensen vertellen wat ze moeten geloven met als gevolg dat ze tegen je gaan liegen. Maar zelfs dat lijkt niks te helpen aangezien na de val van de USSR Rusland direct weer overging in het grootste orthodox christelijke land ter wereld. Naadloos.
Het communisme van Stalin duldde geen andere god naast stalin dus je zou zelfs kunnen stellen dat wat opgelegd werd een vorm van theisme is. Aangezien het doel was Stalin goddelijke krachten toe te kennen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Stalin%27s_cult_of_personality
Dat is theïsme ook. Kun je dat dan ook niet aan mensen opleggen?quote:Op donderdag 10 mei 2018 12:33 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nog steeds twijfelachtig. Hoe kan je technisch gezien atheisme aan iemand opleggen? Atheisme is een statement betreffende wat je gelooft.
Dan kun je ook geen religie opdringen. Je kunt alleen vertellen wat ze moeten geloven, met als gevolg dat ze tegen je gaan liegen. We weten allebei dat dat in praktijk niet zo werkt.quote:Je kan niet kiezen iets te geloven, je gelooft iets of je gelooft iets niet. En je kan dus ook niet iemand dwingen iets te geloven. Het enige wat je kan doen is mensen vertellen wat ze moeten geloven met als gevolg dat ze tegen je gaan liegen. Maar zelfs dat lijkt niks te helpen aangezien na de val van de USSR Rusland direct weer overging in het grootste orthodox christelijke land ter wereld. Naadloos.
Nee, dat is geen vorm van theïsme. Stalin was nog steeds een mens, ook volgens de propaganda. Daarnaast is het propageren van atheïsme al sinds het begin van de Sovjet-Unie een aanwezig geweest.quote:Het communisme van Stalin duldde geen andere god naast stalin dus je zou zelfs kunnen stellen dat wat opgelegd werd een vorm van theisme is. Aangezien het doel was Stalin goddelijke krachten toe te kennen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Stalin%27s_cult_of_personality
Het is wat dat betreft leuk dat de BBC een piece doet over de verhalen enkele atheisten. Zo kan je ze in elk overwegend religieus land wel vinden. Ik kan niet zo goed in het artikel iets vinden om de claim te ondersteunen dat atheisme echt 'on the rise' is qua cijfers. Dat soort dingen kosten trouwens generaties.quote:
Uiteindelijk, in the very end, zal het gezond verstand zegevieren. Er zullen wel eerst nog heel veel slachtoffers moeten vallen. Wij maken het niet meer mee.
We vinden west-europa al goddeloos na de verlichting maar de UK en Nederland zijn pas de laatste 2 generaties echt overwegend verdwenen uit de kerk. Dat is dus nagenoeg 200 tot 250 jaar na een grote intellectuele omwenteling.
Die lange lange weg moet dus nog bewandeld worden door het midden oosten en god mag weten of ze überhaupt in het begin van die lift zitten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Chinaquote:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/State_atheism
De enige zin waarin je geloof zelve kan opleggen is dat je de "eerste generatie" onder schot kan dwingen te doen alsof ze iets geloven (dus die generatie overtuig je uiteindelijk niet, behalve dan een enkeling hier en daar die er zelf voor kiest in te geloven). En je kan dus via school en andere middelen proberen het voor elkaar te krijgen dat ouders hun kinderen met dit nieuwe geloof opvoeden. Kinderen zijn wat dat betreft kneedbaar.quote:
[..]
Dat is theïsme ook. Kun je dat dan ook niet aan mensen opleggen?
[..]
Dan kun je ook geen religie opdringen. Je kunt alleen vertellen wat ze moeten geloven, met als gevolg dat ze tegen je gaan liegen. We weten allebei dat dat in praktijk niet zo werkt.
Maar zelfs in de sovjetunie was hier geen sprake van. Zoals ik al aangaf. Het ging gewoon onverminderd door met orthodox christendom.
Waarom zou dat geen theisme zijn? Er werden goddelijke kwaliteiten aan stalin toegekend. Net zoals men goddelijke kwaliteiten aan jezus toekende. Jezus is niet god? Oh.quote:[..]
Nee, dat is geen vorm van theïsme. Stalin was nog steeds een mens, ook volgens de propaganda. Daarnaast is het propageren van atheïsme al sinds het begin van de Sovjet-Unie een aanwezig geweest.
Het christendom was een bedreiging voor een totalitair regime, maar theisme an sich niet. Als het maar de juiste vorm van theisme is.
Eigenlijk ben je gewoon een ontzettende eikel.quote:
Ik zie dit nietszeggende kutantwoord maar als erkenning dat je bewering onjuist was.
Er zijn dictators die hun bevolking iets proberen op te leggen (zoals in China of de Sovjet Unie), maar een atheist, in tegenstelling tot een religekkie, zal het in de basis aan zijn of haar anus oxideren wat iemand anders voor levensfilosofie aanhangt.
[ Bericht 100% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 10-05-2018 12:56:16 ]
En daarmee dus ook mijn punt inderdaad.quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_China
70-80 jaar "staats-atheisme" in de sovjectunie. Wat is het resultaat? nagenoeg 90% orthodox christendom
70-80 jaar communisme in china. Wat is het resultaat? Volksreligies + boeddhisme vieren hoogtij.
Mensen zijn hardnekkig as fuck. Je kan niet je pipa op iemand mikken en verwachten dat ze dan maar even je religie over gaan nemen of hun huidige religie laten vallen. Ook al knikken ze angstvallig "ja" als je bevestiging zoekt dat ze braaf zullen geloven wat je wil dat ze geloven.
Tuurlijk is 60 jaar niet genoeg. Als een sprookje al 2000 jaar wordt verteld. Je hebt zeker 5 generaties nodig om religie uit te roeien. Als je dat al zou willen.quote:
[..]
De enige zin waarin je geloof zelve kan opleggen is dat je de "eerste generatie" onder schot kan dwingen te doen alsof ze iets geloven (dus die generatie overtuig je uiteindelijk niet, behalve dan een enkeling hier en daar die er zelf voor kiest in te geloven). En je kan dus via school en andere middelen proberen het voor elkaar te krijgen dat ouders hun kinderen met dit nieuwe geloof opvoeden. Kinderen zijn wat dat betreft kneedbaar.
Maar zelfs in de sovjetunie was hier geen sprake van. Zoals ik al aangaf. Het ging gewoon onverminderd door met orthodox christendom.
Die landen zijn al 1400 streng islamitisch. Sterker nog, het islamisme verspreid zich over de wereld. Landen als Indonesie en Bangladesh zijn helaas dat zwarte gat van islamisme in gezogen. Je ziet ook islamisering in landen als Nederland en Zweden. Laten we hopen dat de bron van die religie/totaalsysteem een keer de andere kant bewandelt. Maar dat is aan de mensen daar.quote:
[..]
Daarom juist, men kiest hier meer bewust voor het geloof dan daar, omdat we hier die vrijheid hebben. Dus kun je niet stellen dat men hier "achterloopt" op wat er gebeurt in hun eigen land. Daar in die landen is het meer traditioneel, alhoewel de afgelopen decennia dat ook aan veranderen is, daar dat men ook bewuster kiest voor het geloof. In Iran en Turkije, en andere landen (zoals Tunesië, Egypte, etc) waren secularisten lange tijd aan de macht en hebben met alle middelen geprobeerd (van onderwijs tot vervolging) de islam te onderdrukken/hervormen, wat een averechtse effect had.
Amerika vind ik wel een goed voorbeeld hoe het kan. Moslims hebben alle vrijheid onder de grondwet, maar atheisten evengoed. Een level playing field, zonder dat de ene groep de andere kan onderdrukken.
Welk punt was dat? Dat atheisten hun filosofie proberen te pushen?quote:
En daarmee dus ook mijn punt inderdaad.
Dat atheisme een positie van geloof is en dat dat inherent niet te "pushen" is.quote:
[..]
Welk punt was dat? Dat atheisten hun filosofie proberen te pushen?
Zijn er atheisten geweest die voor wat voor reden dan ook a-relaxed waren? Sure. Dus?
Geeft het feit dat er in Iran mensen onverminderd doorgaan met hun christendom en jodendom dan ook aan dat daar de islam niet opgedrongen wordt? Volgens mij kun je prima zeggen dat een religie/atheïsme opgelegd wordt als dat niet 100% succesvol is, en als het gebeurt op andere manieren dan repressie - die onder de Sovjet-Unie wel degelijk plaatsvond.quote:
[..]
De enige zin waarin je geloof zelve kan opleggen is dat je de "eerste generatie" onder schot kan dwingen te doen alsof ze iets geloven (dus die generatie overtuig je uiteindelijk niet, behalve dan een enkeling hier en daar die er zelf voor kiest in te geloven). En je kan dus via school en andere middelen proberen het voor elkaar te krijgen dat ouders hun kinderen met dit nieuwe geloof opvoeden. Kinderen zijn wat dat betreft kneedbaar.
Maar zelfs in de sovjetunie was hier geen sprake van. Zoals ik al aangaf. Het ging gewoon onverminderd door met orthodox christendom.
Jezus is wel een god, maar niet omdat hij goddelijke kwaliteiten heeft.quote:[..]
Waarom zou dat geen theisme zijn? Er werden goddelijke kwaliteiten aan stalin toegekend. Net zoals men goddelijke kwaliteiten aan jezus toekende. Jezus is niet god? Oh.
Marx noemde religie de opium van het volk, en Lenin heeft die uitspraak nog eens bekrachtigd. Het gaat dus niet alleen over het christendom.quote:Het christendom was een bedreiging voor een totalitair regime, maar theisme an sich niet. Als het maar de juiste vorm van theisme is.
Geloof is niet te pushen? Really?quote:
Dat atheisme een positie van geloof is en dat dat inherent niet te "pushen" is.
En hoe zit het dan met al die miljarden kinderen die elke dag gehersenspoeld worden door hun ouders? Hmmm?
Een theïst zal het, in tegenstelling tot een athegekkie, in de basis aan zijn of haar anus oxideren wat iemand anders voor levensfilosofie aanhangt.quote:
[..]
Eigenlijk ben je gewoon een ontzettende eikel.
Er zijn dictators die hun bevolking iets proberen op te leggen (zoals in China of de Sovjet Unie), maar een atheist, in tegenstelling tot een religekkie, zal het in de basis aan zijn of haar anus oxideren wat iemand anders voor levensfilosofie aanhangt.
"De islam" is een religie. Ofwel een totaal ander dier dan theisme/atheisme. Een ding met sociale structuren, met politieke doeleinden, etc...quote:
[..]
Geeft het feit dat er in Iran mensen onverminderd doorgaan met hun christendom en jodendom dan ook aan dat daar de islam niet opgedrongen wordt? Volgens mij kun je prima zeggen dat een religie/atheïsme opgelegd wordt als dat niet 100% succesvol is, en als het gebeurt op andere manieren dan repressie - die onder de Sovjet-Unie wel degelijk plaatsvond.
Dus ja dat kan je prima opdringen.
Atheisme echter...
Marx en Lenin zijn ineens de be-all-and-end-all van het communisme? Stalin deed gewoon lekker wat hij binnen de filosofie van het communisme achtte. Het was gewoon slim genoeg om te herkennen dat theisme iets is wat je niet kan uitroeien maar wat je moet gebruiken. Maar hij was niet slim genoeg om zich te beseffen dat mensen van religie veranderen niet zomaar even gebeurt. Waarschijnlijk zag hij op de lange termijn hier iets in.quote:[..]
Jezus is wel een god, maar niet omdat hij goddelijke kwaliteiten heeft.
[..]
Marx noemde religie de opium van het volk, en Lenin heeft die uitspraak nog eens bekrachtigd. Het gaat dus niet alleen over het christendom.
Als je mijn posts zou lezen in dit topic dan zou je zien dat ik daar op heb gereageerd.quote:
[..]
Geloof is niet te pushen? Really?
En hoe zit het dan met al die miljarden kinderen die elke dag gehersenspoeld worden door hun ouders? Hmmm?
Oooooh....en daarom zijn er natuurlijk in de geschiedenis van de mensheid miljoenen vermoord 'because God wills it!'.quote:
Een theïst zal het, in tegenstelling tot een athegekkie, zal het in de basis aan zijn of haar anus oxideren wat iemand anders voor levensfilosofie aanhangt.
Ik begin nu toch echt te twijfelen aan jou cognitieve vermogens. Je begint serieus te klinken als een verward iemand/religekkie....
Dan begrijp ik je post niet; waar zit het verschil tussen 'geloof' en 'positie van geloof'?quote:
[..]
Als je mijn posts zou lezen in dit topic dan zou je zien dat ik daar op heb gereageerd.
Er is geen reden om aan te neen dat iets niet op te dringen valt als het geen sociale structuren of politieke doeleinden heeft.quote:
[..]
"De islam" is een religie. Ofwel een totaal ander dier dan theisme/atheisme. Een ding met sociale structuren, met politieke doeleinden, etc...
Dus ja dat kan je prima opdringen.
Atheisme echter...
Lenin en Stalin hebben dus wel geprobeerd atheïsme op te leggen. Precies het tegenovergestelde van wat er beweerd werd dus.quote:[..]
Marx en Lenin zijn ineens de be-all-and-end-all van het communisme? Stalin deed gewoon lekker wat hij binnen de filosofie van het communisme achtte. Het was gewoon slim genoeg om te herkennen dat theisme iets is wat je niet kan uitroeien maar wat je moet gebruiken. Maar hij was niet slim genoeg om zich te beseffen dat mensen van religie veranderen niet zomaar even gebeurt. Waarschijnlijk zag hij op de lange termijn hier iets in.
Dat komt omdat je zelf niet begrijpt wat je schrijft.quote:
[..]
Oooooh....en daarom zijn er natuurlijk in de geschiedenis van de mensheid miljoenen vermoord 'because God wills it!'.
Ik begin nu toch echt te twijfelen aan jou cognitieve vermogens. Je begint serieus te klinken als een verward iemand/religekkie....
Noch uit atheïsme, noch uit theïsme vloeit het in de basis voort dat het men aan de anus moet oxideren wat iemand anders voor levensfilosofie aanhangt. Gekkies bemoeien zich daarentegen altijd met wat anderen moeten aanhangen.
Oftewel, je vergelijkt appels met peren (sec-atheïsme met theïstisch extremisme). Als je een eerlijke vergelijking maakt (sec-atheïsme met sec-theïsme, theïstisch extremisme met atheïstisch extremisme), is er geen verschil.
Kinderen zijn kneedbaar en wat dat betreft de uitzondering. Maar ik denk dat op praktisch niveau het wederom iets is vanuit de ouders en de directe omgeving. Vadertje staat kan vinden wat het wil maar de kinderen van het rijk zullen gewoon luisteren naar de ouders.quote:
[..]
Dan begrijp ik je post niet; waar zit het verschil tussen 'geloof' en 'positie van geloof'?
Check. Agree.quote:
[..]
Kinderen zijn kneedbaar en wat dat betreft de uitzondering. Maar ik denk dat op praktisch niveau het wederom iets is vanuit de ouders en de directe omgeving. Vadertje staat kan vinden wat het wil maar de kinderen van het rijk zullen gewoon luisteren naar de ouders.
Waar raar... alle Turken die ik ken in Nederland dragen geen hoofddoek, nuttigen alcohol en houden zich met van alles bezig, behalve met religie.quote:
Wat dat betreft lijken de Turken in Nederland op oud-Hollandse emigranten in Amerika. Daar zijn ze streng christelijk gebleven, terwijl hollanders in Nederland grotendeels atheistisch zijn geworden.
Ik begrijp het heel goed. Maar bij jou heb ik daar serieuze twijfels over.quote:
Dat komt omdat je zelf niet begrijpt wat je schrijft.
Noch uit atheïsme, noch uit theïsme vloeit het in de basis voort dat het men aan de anus moet oxideren wat iemand anders voor levensfilosofie aanhangt.
Mono-theisten proberen al meer dan 2000 jaar hun levensfilosofie te pushen en toch durf jij met droge ogen te beweren dat dat niet zo is.
Je lijkt echt blind te zijn voor wat religie in de moderne geschiedenis van de mens (heeft) betekent.
Dat beweer ik helemaal niet.quote:
[..]
Mono-theisten proberen al meer dan 2000 jaar hun levensfilosofie te pushen en toch durf jij met droge ogen te beweren dat dat niet zo is.
Atheisme is niet zaligmakend, sterker nog, je moet als mens meestal iets vinden om de ideologische leegte te vervangen: humanisme, nationalisme, dierenactivisme, communisme, spiritualiteit, etc. Ik ben atheist, maar wel 'cultureel' Christelijk. Het hoort bij de Nederlandse geschiedenis en identiteit.
Dat kan. Niet alle oud-hollandse emigranten zijn streng christelijk in Amerika.quote:
[..]
Waar raar... alle Turken die ik ken in Nederland dragen geen hoofddoek, nuttigen alcohol en houden zich met van alles bezig, behalve met religie.
Je vergeet de grootste groep: agnosten. Atheisten ontkennen stellig het bestaan van god. Agnosten weten het niet, en houden zich er niet mee bezig. Wat dat betreft zijn agnosten het meest chill van allemaal.quote:Op donderdag 10 mei 2018 14:00 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik snap niet waarom mensen zo gepikeerd raken van wat Ser Oelewapper zegt. Gekkies heb je aan alle kanten. Dat is niet exclusief iets van religies, zo heeft de 20e eeuw wel bewezen. Het huidige cultuurmarxisme is daar een voorbeeld van. Het ontmantelen van tradities en religie in de samenleving erodeert ook de cohesie en uiteindelijk valt je samenleving als los zand uit elkaar. Het is risicovol!
Atheisme is niet zaligmakend, sterker nog, je moet als mens meestal iets vinden om de ideologische leegte te vervangen: humanisme, nationalisme, dierenactivisme, communisme, spiritualiteit, etc. Ik ben atheist, maar wel 'cultureel' Christelijk. Het hoort bij de Nederlandse geschiedenis en identiteit.
Maar het cruciale verschil is dat het theïsme zich gewoonlijk manifesteert in de vorm van georganiseerde religie met allerlei dogma's. Deze dogma's bieden een bepaalde houvast aan de gelovigen om anderen mee te indoctrineren. Dit gebeurt doorgaans op een leeftijd dat het kind nog niet kritisch kan nadenken en dat heeft een overduidelijke reden.quote:
[..]
Dat is theïsme ook. Kun je dat dan ook niet aan mensen opleggen?
[..]
Dan kun je ook geen religie opdringen. Je kunt alleen vertellen wat ze moeten geloven, met als gevolg dat ze tegen je gaan liegen. We weten allebei dat dat in praktijk niet zo werkt.
[..]
Nee, dat is geen vorm van theïsme. Stalin was nog steeds een mens, ook volgens de propaganda. Daarnaast is het propageren van atheïsme al sinds het begin van de Sovjet-Unie een aanwezig geweest.
Het atheïsme kent dit totaal niet.
Het is vaak niet zozeer het twijfelen tussen wel of niet maar het is meer de hele discussie rondom het thema die ze geen moer interesseert.quote:
[..]
Je vergeet de grootste groep: agnosten. Atheisten ontkennen stellig het bestaan van god. Agnosten weten het niet, en houden zich er niet mee bezig. Wat dat betreft zijn agnosten het meest chill van allemaal.
Ook atheïsme manifesteert zich net zo goed als georganiseerde religie met allerlei dogma's.quote:
[..]
Maar het cruciale verschil is dat het theïsme zich gewoonlijk manifesteert in de vorm van georganiseerde religie met allerlei dogma's. Deze dogma's bieden een bepaalde houvast aan de gelovigen om anderen mee te indoctrineren. Dit gebeurt doorgaans op een leeftijd dat het kind nog niet kritisch kan nadenken en dat heeft een overduidelijke reden.
Het atheïsme kent dit totaal niet.
Die ga ik opschrijven.quote:
[..]
Ook atheïsme manifesteert zich net zo goed als georganiseerde religie met allerlei dogma's.
Zoals? Dit is gewoon onzin.quote:
[..]
Ook atheïsme manifesteert zich net zo goed als georganiseerde religie met allerlei dogma's.
China bijvoorbeeld probeert marxistische dogma's op te dringen aan de bevolking in plaats van religie.
Verschillende boeddhistische stromingen, scientology, verschillende moderne wicca- en satanistische bewegingen, er zijn zelfs mensen die zichzelf identificeren als atheïstische christenen.quote:Op donderdag 10 mei 2018 17:15 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zoals? Dit is gewoon onzin.
China bijvoorbeeld probeert marxistische dogma's op te dringen aan de bevolking in plaats van religie.
Prima. Maar dat is geen antwoord op de vraag welke atheïstische dogma's er dan zijn.quote:
[..]
Verschillende boeddhistische stromingen, scientology, verschillende moderne wicca- en satanistische bewegingen, er zijn zelfs mensen die zichzelf identificeren als atheïstische christenen.
Waarom?quote:
Groei van het atheisme is overal en altijd goed
Staat gelijk aan een groei in welvaart en vrijheid.quote:
Geen. Maar er zijn ook geen theïstische dogma's.quote:
[..]
Prima. Maar dat is geen antwoord op de vraag welke atheïstische dogma's er dan zijn.
Atheïsme, vrijheid en welvaart gaan altijd hand in hand?quote:
[..]
Staat gelijk aan een groei in welvaart en vrijheid.
Er is absoluut een correlatie ja.quote:
[..]
Atheïsme, vrijheid en welvaart gaan altijd hand in hand?
quote:
[..]
Geen. Maar er zijn ook geen theïstische dogma's.
! Ok.Noem er eens één dan.quote:
Lekker weer daar ook nog eens, mooie stranden.
http://www.istanbul100bar(...)-clubs-istanbul.html
Niet met hetzelfde geslacht trouwen is toch wel een theïstisch dogma te noemen bijvoorbeeld?quote:
Nee, want niet alle theïstische religies zijn tegen het homohuwelijk.quote:Op donderdag 10 mei 2018 17:49 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Niet met hetzelfde geslacht trouwen is toch wel een theïstisch dogma te noemen bijvoorbeeld?
Kalam's Cosmologische Argument.quote:
Niet alle theïstische religies zien hun god als de schepper. Bovendien volgt uit het bestaan van een god niet direct dat de god ook de schepper moet zijn.quote:
Nee oké je kan ze niet als één zien, maar het christelijke geloof is een theïstische religie en dus heeft dat een theïstisch dogma toch?quote:
[..]
Nee, want niet alle theïstische religies zijn tegen het homohuwelijk.
Maakt niet uit. Het is een typisch theistisch dogma.quote:
[..]
Niet alle theïstische religies zien hun god als de schepper. Bovendien volgt uit het bestaan van een god niet direct dat de god ook de schepper moet zijn.
http://www.dejongeturken.(...)-de-islam-verliezen/
Je kunt dat een theïstisch dogma noemen, maar dan kun je 'lijden komt voort uit verlangen" ook als atheïstisch dogma noemen.quote:
[..]
Nee oké je kan ze niet als één zien, maar het christelijke geloof is een theïstische religie en dus heeft dat een theïstisch dogma toch?
Altijd leuk, taalspelletjes proberen te spelen als je verder nul argumenten hebt.quote:
[..]
Nee, want niet alle theïstische religies zijn tegen het homohuwelijk.
Dan is "wetenschap kan alles oplossen" een typisch atheïstisch dogma.quote:
[..]
Maakt niet uit. Het is een typisch theistisch dogma.
Welk taalspelletje speel ik dan? Leg het eens even uit aan de goegemeente.quote:
[..]
Altijd leuk, taalspelletjes proberen te spelen als je verder nul argumenten hebt.
Dan is Europa de lul lijkt mij...quote:
[..]
Nieuwe trends beginnen vaak in de grote steden.
Nah. Wetenschap of het idee dat alles op te lossen is zijn beiden niet direct terug te koppelen op het concept van atheisme. Kalam is direct te koppelen op theisme.quote:
[..]
Dan is "wetenschap kan alles oplossen" een typisch atheïstisch dogma.
Er zijn theisten die denken dat de wetenschap alles op kan lossen. Wat niet conflicteert met het theisme an sich.
Thanks for playing.
hoe uit dat zich in je dagelijkse leven?quote:
Ik ben atheist, maar wel 'cultureel' Christelijk.
Dat maakt het nog geen theïstisch dogma. Een theïstisch dogma suggereert dat het een leerstelling is die alle theïsten aan (zouden) moeten hangen.quote:
[..]
Nah. Wetenschap of het idee dat alles op te lossen is zijn beiden niet direct terug te koppelen op het concept van atheisme. Kalam is direct te koppelen op theisme.
Thanks for playing.
Maar goed, als het direct uit atheïsme moet voortvloeien: "Het leven is inherent doelloos."
Hij slaat zijn slaven. Maar net niet hard genoeg dat ze binnen een paar dagen sterven. Zoiets.quote:
[..]
hoe uit dat zich in je dagelijkse leven?
Je vraagstelling was zwak dus. Had je maar beter je best gedaan op je vraag. Een typisch theistisch dogma vroeg je naar zoals ik het las. Niet een dogma die voor alle theisten geldt.quote:
[..]
Dat maakt het nog geen theïstisch dogma. Een theïstisch dogma suggereert dat het een leerstelling is die alle theïsten aan (zouden) moeten hangen.
Maar goed, als het direct uit atheïsme moet voortvloeien: "Het leven is inherent doelloos."
In die zin zijn er dus ook geen christelijke dogmas aangezien er 2 miljard versies van het christendom zijn. Waarbij er zelfs mensen zijn die niet geloven dat christus god is of wat dan ook.
Lekker wurmen weer met je. Zo ken ik je.
Maar is dat niet zo dat alle niet theïstische dogma's atheïstische dogma's zijn en dit niet veel zegt. Net zoals je niet alle auto's behalve rode auto's niet-rode auto's gaat noemen?quote:
[..]
Je kunt dat een theïstisch dogma noemen, maar dan kun je 'lijden komt voort uit verlangen" ook als atheïstisch dogma noemen.
Je probeert 'theisme' te framen als het ware één religie.quote:
[..]
Welk taalspelletje speel ik dan? Leg het eens even uit aan de goegemeente.
Een religie is gestoeld op dogma's. Atheisme is geen religie, per definitie niet. Er kunnen geen dogma's zijn.
Nee, ik heb niet gevraagd naar een 'typisch theïstisch dogma'. Ik heb gevraagd naar een 'theïstisch dogma'.quote:
[..]
Je vraagstelling was zwak dus. Had je maar beter je best gedaan op je vraag. Een typisch theistisch dogma vroeg je naar zoals ik het las. Niet een dogma die voor alle theisten geldt.
Natuurlijk bestaan er wel christelijke dogmata. Bijvoorbeeld dat Jezus een profeet is en dat de Bijbel een heilig boek is. Bovendien hebben alle stromingen weer hun eigen dogmata.quote:In die zin zijn er dus ook geen christelijke dogmas aangezien er 2 miljard versies van het christendom zijn. Waarbij er zelfs mensen zijn die niet geloven dat christus god is of wat dan ook.
Nee, want kleur is geen binaire optie. Theïsme en atheïsme zijn wel binair.quote:
[..]
Maar is dat niet zo dat alle niet theïstische dogma's atheïstische dogma's zijn en dit niet veel zegt. Net zoals je niet alle auto's behalve rode auto's niet-rode auto's gaat noemen?
Dat maakt overigens niet alle niet-theïstische dogma's atheïstisch. Sommige dogma's passen überhaupt niet in die tweedeling.
Ik kan zo 2 christenen voor je vinden die het daar mee oneens zijn. Dus volgens jouw eigen regel geldt dat niet meer als dogma.quote:
[..]
Nee, ik heb niet gevraagd naar een 'typisch theïstisch dogma'. Ik heb gevraagd naar een 'theïstisch dogma'.
[..]
Natuurlijk bestaan er wel christelijke dogmata. Bijvoorbeeld dat Jezus een profeet is en dat de Bijbel een heilig boek is. Bovendien hebben alle stromingen weer hun eigen dogmata.
“Ik was eerst Moslimextremist, nu ben ik atheïst” Alsof dat de twee smaken zijn in Turkije.
Dat zegt vrijwel niets over hun wel- of niet moslimzijn.quote:
In Istanbul lopen meiden/vrouwen er westerser bij dan de veel Turkse meiden hier, ik denk dat wij Nederlanders straks asiel kunnen aanvragen in Turkije als het hier uit de hand loopt.
Lekker weer daar ook nog eens, mooie stranden.
http://www.istanbul100bar(...)-clubs-istanbul.html
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 10-05-2018 18:35:02 ]
Nee hoor. Ik probeer duidelijk te maken dat theïsme niets meer inhoudt dan het geloof dat er een god bestaat, zonder verdere aannames, dogmata of wat dan ook. Net zoals atheïsme niets meer inhoudt dan het ontbreken van het geloof dat er een god bestaat. Binnen het theïsme en atheïsme zijn er vele andere stromingen te onderscheiden met hun eigen dogmata en aannames en zo.quote:
[..]
Je probeert 'theisme' te framen als het ware één religie.
Een religie is gestoeld op dogma's. Atheisme is geen religie, per definitie niet. Er kunnen geen dogma's zijn.
Dat duidelijk maken doe ik overigens omdat discussies anders altijd uitdraaien op hetzelfde grapje. Atheïsme wordt vergeleken met een of andere specifieke religie, en daar worden allemaal wilde conclusies uit getrokken zonder er aandacht aan te schenken dat er twee appels met peren vergeleken worden.
Het zal je verbazen over hoe diepreligieus islamitisch en bvb homofoob vrouwen zonder hoofddoek kunnen zijn en hoe liberaal vrouwen met hoofddoek kunnen zijn.quote:Op donderdag 10 mei 2018 18:33 schreef IkFokdusIkben het volgende:
Behalve dat het alles zegt over hun wel-of niet moslimzijn.
Het geeft wel een indicatie ja, maar veel minder dan mensen denken. Die hoofddoekobsessie is een westers fenomeen. Moet je in een willekeurige Turkse stad kijken hoe hoofddoek en hoofddoek eigenlijk kris kras door elkaar gaat, ook binnen zelfde families.
Er valt wat op af te dingen, maar de definitie van 'christen' is wel zo'n beetje iemand die Christus als profeet ziet en de Bijbel als heilig boek aanneemt. Prima als je het niet eens bent met die definitie. Dan zijn die twee dingen geen dogmata binnen het christendom.quote:
[..]
Ik kan zo 2 christenen voor je vinden die het daar mee oneens zijn. Dus volgens jouw eigen regel geldt dat niet meer als dogma.
Je hebt het aangepast. Prima. Alcohol drinken geeft wel vaker aan dat iemand niet heel religieus is, inderdaad. Hoewel het overgrote deel van de Turken die alcohol drinkt zich wel als moslim zal identificeren. Of in ieder geval als gelovig.quote:
Behalve dat het bij de alcohol drinkende en halfnaakte hedonistische sletjes alles zegt over hun wel-of niet moslimzijn.
Een term als “sletje” hou ik me verre van. Vrouwen mogen ook genieten van seks, slet is een verkeerde term.
Welke dogma's zijn dit dan? Dit is echt kolder Ser.quote:
[..]
Ook atheïsme manifesteert zich net zo goed als georganiseerde religie met allerlei dogma's.
Bijvoorbeeld het dogma dat verlangen de grond van het lijden is, of dat geestesziekten komen door thetans.quote:
[..]
Welke dogma's zijn dit dan? Dit is echt kolder Ser.
Afdingen? Ik gebruik je eigen logica tegen je. Ik vind gewoon dat dat christelijke dogmas zijn. Net zoals wat ik noemde best wel een theïstisch dogma te noemen is.quote:
[..]
Er valt wat op af te dingen, maar de definitie van 'christen' is wel zo'n beetje iemand die Christus als profeet ziet en de Bijbel als heilig boek aanneemt. Prima als je het niet eens bent met die definitie. Dan zijn die twee dingen geen dogmata binnen het christendom.
Je stelde een vraag. Ik gaf je een redelijk antwoord.
Is je belastingaangifte doen ook atheïstisch?quote:
[..]
Bijvoorbeeld het dogma dat verlangen de grond van het lijden is, of dat geestesziekten komen door thetans.
Ja, ik baseerde mijn reactie op de eerste foto in het linkje die in de reactie stond waarop je reageerde. Die prachtdames ademen niets dan niet moslimzijn uit. Vele (van vooral Turkse afkomst) zitten in het vagevuur, ook in Nederland. Het moslim zijn is voor hen vaak niet meer dan het geloven in een zeer abstract gemaakt concept van God (gelijkend met het iets-isme van NLse seculieren) en als 'historische' groepsidentiteit van familie/vrienden van die waarin ze geboren zijn.quote:
[..]
Je hebt het aangepast. Prima. Alcohol drinken geeft wel vaker aan dat iemand niet heel religieus is, inderdaad. Hoewel het overgrote deel van de Turken die alcohol drinkt zich wel als moslim zal identificeren. Of in ieder geval als gelovig.
Dan vind ikquote:
[..]
Afdingen? Ik gebruik je eigen logica tegen je. Ik vind gewoon dat dat christelijke dogmas zijn. Net zoals wat ik noemde best wel een theïstisch dogma te noemen is.
Je stelde een vraag. Ik gaf je een redelijk antwoord.
Je gebruikt je eigen logica tegen me. Als jij het voldoende vindt om van een dogma te spreken als de meeste mensen het denkbeeld hebben, prima. Maar dat was niet de definitie die ik gebruikte. Dat is namelijk dat het een leerstelling is die iedereen zou moeten delen om gedefinieerd te kunnen worden als behorende tot groep X.quote:
[..]
Afdingen? Ik gebruik je eigen logica tegen je. Ik vind gewoon dat dat christelijke dogmas zijn. Net zoals wat ik noemde best wel een theïstisch dogma te noemen is.
Je stelde een vraag. Ik gaf je een redelijk antwoord.
Als ik jouw definitie aanhoud, kan ik zeggen dat atheïsten het leven a priori doelloos vinden.
Je kunt er wel alle geloof in God door verliezen.quote:
[..]
Is je belastingaangifte doen ook atheïstisch?
Zeker, maar de focus op de hoofddoek is een verkeerde. Is niet zo veelzeggend als je denkt. Hooguit indicatief.quote:
[..]
Ja, ik baseerde mijn reactie op de eerste foto in het linkje die in de reactie stond waarop je reageerde. Die prachtdames ademen niets dan niet moslimzijn uit. Vele (van vooral Turkse afkomst) zitten in het vagevuur, ook in Nederland. Het moslim zijn is voor hen vaak niet meer dan het geloven in een zeer abstract gemaakt concept van God (gelijkend met het iets-isme van NLse seculieren) en als 'historische' groepsidentiteit van familie/vrienden van die waarin ze geboren zijn.
Iets is wat mij betreft een dogma als het typisch is en voortvloeit uit het onderliggende concept. En met typisch bedoel ik dat het meer dan populair is bij de mensen die het label voor zichzelf gebruiken.quote:
[..]
Dan vind ik
[..]
Je gebruikt je eigen logica tegen me. Als jij het voldoende vindt om van een dogma te spreken als de meeste mensen het denkbeeld hebben, prima. Maar dat was niet de definitie die ik gebruikte. Dat is namelijk dat het een leerstelling is die iedereen zou moeten delen om gedefinieerd te kunnen worden als behorende tot groep X.
Als ik jouw definitie aanhoud, kan ik zeggen dat atheïsten het leven a priori doelloos vinden.
Dus... kalam. Typisch theistisch.
Wetenschap. Hoewel populair, niet direct gekoppeld aan atheïsme. Getuige het feit dat er zat theïstische wetenschapsenthousiastelingen zijn.
Thetans, lijden (ik neem aan dat je op het boeddhisme doelt). Komen voort uit deels theistische religies en hebben verder niet direct iets met atheisme te maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 10-05-2018 18:58:04 ]
Daar geef ik je gelijk in. Er zijn genoeg vrouwen zonder hoofddoek die op de AKP van Erdogan stemmen en er zijn ook genoeg vrouwen met hoofddoek die op seculiere partijen stemmen.quote:
[..]
Zeker, maar de focus op de hoofddoek is een verkeerde. Is niet zo veelzeggend als je denkt. Hooguit indicatief.
Deze ID statistieken worden vervolgens gebruikt om aan te geven dat het overgrote meerendeel moslim is, maar in realiteit gemeten zal zoiets natuurlijk vele malen lager uit gaan vallen.
Dat begrijp ik. Moslims daarentegen juist weer minder vaak. De relatie hoofddoek en mate van religiositeit is voor hen vaak meer indicatief. Althans, als ik ze zo her en der over hoofddoekloze hoor praten. En die ervaring neem ik dus weer mee als indicatie. Maar theologisch gezien is het geen peiler nee. Dito wat betreft honden. De meest belezen (en in de islam ingelezen) moslim die ik ken heeft een herder én een vrouw zonder hoofddoek.quote:
[..]
Zeker, maar de focus op de hoofddoek is een verkeerde. Is niet zo veelzeggend als je denkt. Hooguit indicatief.
Thetans komen uit scientology, een puur atheïstische religie.quote:
[..]
Iets is wat mij betreft een dogma als het typisch voortvloeit uit het onderliggende concept. En met typisch bedoel ik dat het meer dan populair is bij de mensen die het label voor zichzelf gebruiken.
Dus... kalam. Typisch theistisch.
Wetenschap. Hoewel populair, niet direct gekoppeld aan atheïsme. Getuige het feit dat er zat theïstische wetenschapsenthousiastelingen zijn.
Thetans, lijden (ik neem aan dat je op het boeddhisme doelt). Komen voort uit deels theistische religies en hebben verder niet direct iets met atheisme te maken.
Maar goed, ik heb al een ander atheïstisch dogma gegeven: het leven is inherent doelloos. De meeste atheïsten geloven dit, het vloeit rechtstreeks voort uit het ontbreken van een god, en vrijwel geen enkele gelovige gelooft dit.
Verlangen is de grond van het lijden is toch specifiek aan een filosofische stroming te koppelen? Wat heeft dat te maken met het ontbreken van een geloof in een entiteit?quote:
[..]
Bijvoorbeeld het dogma dat verlangen de grond van het lijden is, of dat geestesziekten komen door thetans.
En je tweede voorbeeld komt rechtstreeks uit scientology. :-)
Wat een onzin bagger weer, een atheistische religie. Hoe verzin je het. En hoezo vinden atheisten het leven doelloos, nog meer onzin...quote:
Thetans komen uit scientology, een puur atheïstische religie.
Maar goed, ik heb al een ander atheïstisch dogma gegeven: het leven is inherent doelloos. De meeste atheïsten geloven dit, het vloeit rechtstreeks voort uit het ontbreken van een god, en vrijwel geen enkele gelovige gelooft dit.
Dit is onzin. Daarnaast is het ook nog geen dogma.quote:
[..]
het vloeit rechtstreeks voort uit het ontbreken van een god,
De dogmata die hier genoemd worden als theïstisch zijn ook aan één of enkele stromingen te koppelen. Dat is mijn punt een beetje.quote:
[..]
Verlangen is de grond van het lijden is toch specifiek aan een filosofische stroming te koppelen? Wat heeft dat te maken met het ontbreken van een geloof in een entiteit?
En je tweede voorbeeld komt rechtstreeks uit scientology. :-)
De meeste atheïsten zeggen dat het leven geen inherent doel heeft. Doel moet je zelf maken, volgens hen.quote:
[..]
Wat een onzin bagger weer, een atheistische religie. Hoe verzin je het. En hoezo vinden atheisten het leven doelloos, nog meer onzin...
Er is niemand die dat punt betwistquote:
[..]
De dogmata die hier genoemd worden als theïstisch zijn ook aan één of enkele stromingen te koppelen. Dat is mijn punt een beetje.
? Op deze manier bevuil je de hele discussie alleen maar.Als niemand het zou betwisten, zou niemand het gebruiken als voorbeelden van theïstische dogmata.quote:
[..]
Er is niemand die dat punt betwist
En dus?quote:
[..]
De meeste atheïsten zeggen dat het leven geen inherent doel heeft. Doel moet je zelf maken, volgens hen.
Er zijn zat scientologists die gewoon geloven in god. En dat is volgens mij door hubbard alswel miscavige nooit verboden. Prima te combineren eigenlijk.quote:
[..]
Thetans komen uit scientology, een puur atheïstische religie.
Maar goed, ik heb al een ander atheïstisch dogma gegeven: het leven is inherent doelloos. De meeste atheïsten geloven dit, het vloeit rechtstreeks voort uit het ontbreken van een god, en vrijwel geen enkele gelovige gelooft dit.
Ik ken geen enkele atheist die vind dat het leven doelloos is?
Ik ken hooguit atheïsten die vinden dat zingeving puur subjectief is. En ik ken atheisten die denken dat er op logisxh of wetenschappelijk niveau mwnselijke doelgeving te destileren is. Samen met objectieve moraliteit.
Dus nee. Geen atheïstisch dogma.
Daarnaast is zingeving niet per se ideologisch gekoppeld aan het theïsme. Je hoeft immers god niet te dienen als je denkt dat hij bestaat. En daarmede dus ook niet logisch gekoppeld aan de negatie. Het atheisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 11-05-2018 12:46:15 ]
Je hebt geen antwoord dus speel je taalspelletjes. Met theistische dogmata wordt niets anders bedoeld dan dogma's uit theistische religies. Om dezelfde reden bestaan er geen atheistische dogma's, want atheisme is geen religie. Je maakt het allemaal met opzet onduidelijk omdat je geen argumenten hebt.quote:
[..]
Als niemand het zou betwisten, zou niemand het gebruiken als voorbeelden van theïstische dogmata.
"De zin van het leven is om het leven zin te geven" is zo'n tegeltjeswijsheid onder atheisten.quote:
[..]
De meeste atheïsten zeggen dat het leven geen inherent doel heeft. Doel moet je zelf maken, volgens hen.
Je kunt jezelf ook beter metafysisch naturalist noemen aangezien je daarmee duidelijk aangeeeft dat je niet gediend bent van eender welke vorm van al dan niet georganiseerde zweefteverij.quote:
[..]
Thetans komen uit scientology, een puur atheïstische religie.
Maar goed, ik heb al een ander atheïstisch dogma gegeven: het leven is inherent doelloos. De meeste atheïsten geloven dit, het vloeit rechtstreeks voort uit het ontbreken van een god, en vrijwel geen enkele gelovige gelooft dit.
Moving the goalposts. Dat jij uitzonderingen kent, is geen argument om te zeggen dat het geen dogma is. Die definitie heb je net zelf gegeven.quote:
[..]
Er zijn zat scientologists die gewoon geloven in god. En dat is volgens mij door hubbard alswel cavendish nooit verboden. Prima te combineren eigenlijk.
Ik ken geen enkele atheist die vind dat het leven doelloos is?
Ik ken hooguit atheïsten die vinden dat zingeving puur subjectief is. En ik ken atheisten die denken dat er op logisxh of wetenschappelijk niveau mwnselijke doelgeving te destileren is. Samen met objectieve moraliteit.
Dus nee. Geen atheïstisch dogma.
Daarnaast is zingeving niet per se ideologisch gekoppeld aan het theïsme. Je hoeft immers god niet te dienen als je denkt dat hij bestaat. En daarmede dus ook niet logisch gekoppeld aan de negatie. Het atheisme.
quote:
[..]
Je hebt geen antwoord dus speel je taalspelletjes. Met theistische dogmata wordt niets anders bedoeld dan dogma's uit theistische religies. Om dezelfde reden bestaan er geen atheistische dogma's, want atheisme is geen religie. Je maakt het allemaal met opzet onduidelijk omdat je geen argumenten hebt.
quote:Dat duidelijk maken doe ik overigens omdat discussies anders altijd uitdraaien op hetzelfde grapje. Atheïsme wordt vergeleken met een of andere specifieke religie, en daar worden allemaal wilde conclusies uit getrokken zonder er aandacht aan te schenken dat er twee appels met peren vergeleken worden.
Metafysisch naturalist lijkt me een contradictio in terminis.quote:
[..]
Je kunt jezelf ook beter metafysisch naturalist noemen aangezien je daarmee duidelijk aangeeeft dat je niet gediend bent van eender welke vorm van al dan niet georganiseerde zweefteverij.
Het gaat me niet om de uitzonderingen. Ik presenteerde ze trouwens ook niet als dat maar meer als verdeling. Het gaat me er om dat zingeving nergens direct te koppelen is op atheisme. Of het theisme zelve. Dat gebeurt idd zoals eerder aangegeven in religie.quote:
[..]
Moving the goalposts. Dat jij uitzonderingen kent, is geen argument om te zeggen dat het geen dogma is. Die definitie heb je net zelf gegeven.
En nogmaals, jij bent de enige die allemaal verkeerde conclusies trekt.quote:
Ga je moeder gaslighten.quote:
[..]
En nogmaals, jij bent de enige die allemaal verkeerde conclusies trekt.
Goed argument hoor.quote:
Schepping is ook niet direct te koppelen aan theïsme. Jouw hele argument is dat als veel mensen dat koppelen, en die mensen identificeren zich als theïsten, dan kun je met recht spreken van een dogma.quote:
[..]
Het gaat me niet om de uitzonderingen. Ik presenteerde ze trouwens ook niet als dat maar meer als verdeling. Het gaat me er om dat zingeving nergens direct te koppelen is op atheisme. Of het theisme zelve. Dat gebeurt idd zoals eerder aangegeven in religie.
Nou, zo'n beetje alle atheïsten leiden uit hun atheïsme af dat het leven geen inherent (=objectief) doel heeft. Volgens jouw definitie is dat een dogma.
Hij staat gewoon niet aan jouw kant bedoel je.quote:
[..]
En nogmaals, jij bent de enige die allemaal verkeerde conclusies trekt.
Eh, nee. 'Kanten' doe ik niet aan. Dat tribale geneuzel laat ik aan Ser over.quote:
[..]
Hij staat gewoon niet aan jouw kant bedoel je.
Een atheistische religie, hoe gaat dat dan precies in zijn werk?quote:
[..]
Thetans komen uit scientology, een puur atheïstische religie .
Maar goed, ik heb al een ander atheïstisch dogma gegeven: het leven is inherent doelloos. De meeste atheïsten geloven dit, het vloeit rechtstreeks voort uit het ontbreken van een god, en vrijwel geen enkele gelovige gelooft dit.
Hier dan. Theisme houdt het dogma van het bovennatuurlijke.quote:
[..]
Schepping is ook niet direct te koppelen aan theïsme. Jouw hele argument is dat als veel mensen dat koppelen, en die mensen identificeren zich als theïsten, dan kun je met recht spreken van een dogma.
Nou, zo'n beetje alle atheïsten leiden uit hun atheïsme af dat het leven geen inherent (=objectief) doel heeft. Volgens jouw definitie is dat een dogma.
Dat is een religie waarbij mensen niet in een god geloven hé.quote:
[..]
Een atheistische religie, hoe gaat dat dan precies in zijn werk?
Dus de absentie van een religie is een religie? Vreemde redenering.quote:
[..]
Dat is een religie waarbij mensen niet in een god geloven hé.
Er zijn ook atheïsten die in het bovennatuurlijke geloven. Boeddhisten bijvoorbeeld, en wiccans.quote:
[..]
Hier dan. Theisme houdt het dogma van het bovennatuurlijke.
Maar goed, het bovennatuurlijke is inderdaad inherent aan theïsme. Aangezien zo'n beetje iedere definitie van een god sowieso 'bovennatuurlijk' inhoudt, is het zelfs tautologisch.
Voordat hier een semantische discussie over uitbreekt, gaslighten heeft niets met winden laten te maken.quote:
Ser is als slimme zakenman uit de metropool anders niet bepaald iemand die in jouw verlaten jungledorpje mag opereren.quote:
[..]
Eh, nee. 'Kanten' doe ik niet aan. Dat tribale geneuzel laat ik aan Ser over.
Als je definitie van 'religie' inhoudt dat er geloof in een god moet zijn, is scientology inderdaad geen religie. Maar dat is weer zo'n vervelend semantisch spelletje, omdat je dan een technisch onderscheid maakt dat geen praktisch verschil maakt voor een vraag als 'kan atheïsme opgedrongen worden?'.quote:
[..]
Dus de absentie van een religie is een religie? Vreemde redenering.
Dat was de discussie die jij met iemand voerde, daar heb ik verder niets mee van doen. Ik was gewoon erg nieuwsgierig naar hoe je de afwezigheid van een religie als religie kunt bestempelen. Maar daar heb je dus zelf ook geen uitleg voor.quote:
[..]
Als je definitie van 'religie' inhoudt dat er geloof in een god moet zijn, is scientology inderdaad geen religie. Maar dat is weer zo'n vervelend semantisch spelletje , omdat je dan een technisch onderscheid maakt dat geen praktisch verschil maakt voor een vraag als 'kan atheïsme opgedrongen worden?'.
Het is niet direct gekoppeld aan het atheisme. Wel aan het theïsme.quote:
[..]
Er zijn ook atheïsten die in het bovennatuurlijke geloven. Boeddhisten bijvoorbeeld, en wiccans.
Maar goed, het bovennatuurlijke is inderdaad inherent aan theïsme. Aangezien zo'n beetje iedere definitie van een god sowieso 'bovennatuurlijk' inhoudt, is het zelfs tautologisch.
Dus mooi we zijn er uit. Theïsten minimaal 1 dogma. Atheïsten tot zo ver 0
De uitleg is dat het volgens mij voldoet aan de definitie van religie, omdat de definitie van religie volgens mij niet per se het geloof in een god in zich heeft. Als je het liever levensbeschouwingen wilt noemen, vind ik dat ook prima.quote:
[..]
Dat was de discussie die jij met iemand voerde, daar heb ik verder niets mee van doen. Ik was gewoon erg nieuwsgierig naar hoe je de afwezigheid van een religie als religie kunt bestempelen. Maar daar heb je dus zelf ook geen uitleg voor.
Dan kan ik er nog wel een paar noemen. Theïsten geloven in een god. Theïsten geloven dat er tenminste één metafysisch wezen bestaat dat veel invloed had/heeft op de fysieke wereld. Dat zijn allemaal tautologische stellingen. In die zin kun je ook atheïstische dogmata opstellen: Atheïsten geloven niet in een god. Atheïsten geloven dat er geen metafysische wezens bestaan die veel invloed hadden of hebben op de fysieke wereld.quote:
[..]
Het is niet direct gekoppeld aan het atheisme. Wel aan het theïsme.
Dus mooi we zijn er uit. Theïsten minimaal 1 dogma. Atheïsten tot zo ver 0
Jij wil gebrek aan geloof als dogma labelen? Mooi verhaal.quote:
[..]
Dan kan ik er nog wel een paar noemen. Theïsten geloven in een god. Theïsten geloven dat er tenminste één metafysisch wezen bestaat dat veel invloed had/heeft op de fysieke wereld. Dat zijn allemaal tautologische stellingen. In die zin kun je ook atheïstische dogmata opstellen: Atheïsten geloven niet in een god. Atheïsten geloven dat er geen metafysische wezens bestaan die veel invloed hadden of hebben op de fysieke wereld.
Ja, waarom niet?quote:
[..]
Jij wil gebrek aan geloof als dogma labelen? Mooi verhaal.
Klopt. Als je religie volgens het denken in familiekenmerken definieert.quote:
[..]
De uitleg is dat het volgens mij voldoet aan de definitie van religie, omdat de definitie van religie volgens mij niet per se het geloof in een god in zich heeft. Als je het liever levensbeschouwingen wilt noemen, vind ik dat ook prima.
Gaat meer om de redeneringen na de vaststelling of er een god of niet bestaat. En dan met name mbt tot morele onderwerpen. Vaststelling dat er een god bestaat leidt tot absolutisme in moraliteit. Vaststelling dat er geen god is of dat we die vraag niet kunnen beantwoorden leidt tot vormen van relativisme.quote:
[..]
Dan kan ik er nog wel een paar noemen. Theïsten geloven in een god. Theïsten geloven dat er tenminste één metafysisch wezen bestaat dat veel invloed had/heeft op de fysieke wereld. Dat zijn allemaal tautologische stellingen. In die zin kun je ook atheïstische dogmata opstellen: Atheïsten geloven niet in een god. Atheïsten geloven dat er geen metafysische wezens bestaan die veel invloed hadden of hebben op de fysieke wereld.
Hij mag het best, hij kan het alleen niet.quote:
[..]
Ser is als slimme zakenman uit de metropool anders niet bepaald iemand die in jouw verlaten jungledorpje mag opereren.
?quote:
Ik wist het. Ser_Ciappelletto is een Elzies kloon!
Dit dus.quote:
In de grote steden zal dat best zo zijn, er is alleen ook nog een gigantisch achterland met miljoenen strenggelovigen.
Theïsten zijn atheïsten voor wat betreft de goden waar zij niet in geloven.quote:
[..]
Dan kan ik er nog wel een paar noemen. Theïsten geloven in een god. Theïsten geloven dat er tenminste één metafysisch wezen bestaat dat veel invloed had/heeft op de fysieke wereld. Dat zijn allemaal tautologische stellingen. In die zin kun je ook atheïstische dogmata opstellen: Atheïsten geloven niet in een god. Atheïsten geloven dat er geen metafysische wezens bestaan die veel invloed hadden of hebben op de fysieke wereld.
Atheïsten gaan 1 god verder.
Het is ook niet dat atheïsten beweren dat er geen god is of kan zijn.
Dat weten ze niet. Net als dat theïsten dat niet weten.
Ze kiezen er alleen voor niet te geloven dat er een god is, zoals theïsten dat wel doen.
Die had het ook altijd over atheïsme als religie....quote:
Hmm, ik denk dat wel of niet geloven niet echt een keuze is. Je gelooft het, of je gelooft het niet... maar er valt verder weinig te kiezen.quote:
[..]
Ze kiezen er alleen voor niet te geloven dat er een god is, zoals theïsten dat wel doen.
Het zijn gemiddeld niet de slimste inwoners die emigreren - uitzonderingen daargelaten. Het domste deel van het volk emigreert, op zoek naar een beter leven dat ze blijkbaar in eigen land niet voor elkaar krijgen. Domheid en religie gaan hand in hand.quote:
Wat dat betreft lijken de Turken in Nederland op oud-Hollandse emigranten in Amerika. Daar zijn ze streng christelijk gebleven, terwijl hollanders in Nederland grotendeels atheistisch zijn geworden.
Dat klopt niet helemaal.quote:
Het is ook niet dat atheïsten beweren dat er geen god is of kan zijn.
Dat weten ze niet. Net als dat theïsten dat niet weten.
Ze kiezen er alleen voor niet te geloven dat er een god is, zoals theïsten dat wel doen.
Atheïsten hebben de overtuiging dat er geen god bestaat.
Mensen die daaraan twijfelen, wordt meestal agnostisch genoemd.
Daarnaast zijn er nog wel meer gradaties.
Het idee dat atheisme en agnosticisme elkaar uitsluiten lijkt mij hier de misvatting. Veruit de meeste atheisten zijn tevens agnosten.quote:
[..]
Dat klopt niet helemaal.
Atheïsten hebben de overtuiging dat er geen god bestaat.
Mensen die daaraan twijfelen, wordt meestal agnostisch genoemd.
Atheisme: "ik geloof niet dat er een god bestaat".
Agnosticisme: "ik weet niet (of kan niet weten) of er wel of niet een god bestaat".
Deze twee standpunten zijn onderling compatibel. Alleen een zogenaamde "sterke atheist" gelooft daadwerkelijk dat er geen god bestaat. (En/of denkt te weten dat er geen god bestaat.) Maar dat is onder de atheisten een kleine minderheid.
Kortom: atheisme is niet het tevenovergestelde van theisme, het is de afwezigheid van theisme.
Atheïsme = God bestaat niet. Ik stel me dat als uitgesproken voor als: ''Ik ben van mening dat God niet bestaat.'', als antwoord op ''Ik ben van mening dat God bestaat''.quote:
[..]
Het idee dat atheisme en agnosticisme elkaar uitsluiten lijkt mij hier de misvatting. Veruit de meeste atheisten zijn tevens agnosten.
Atheisme: "ik geloof niet dat er een god bestaat".
Agnosticisme: "ik weet niet (of kan niet weten) of er wel of niet een god bestaat".
Deze twee standpunten zijn onderling compatibel. Alleen een zogenaamde "sterke atheist" gelooft daadwerkelijk dat er geen god bestaat. (En/of denkt te weten dat er geen god bestaat.) Maar dat is onder de atheisten een kleine minderheid.
Kortom: atheisme is niet het tevenovergestelde van theisme, het is de afwezigheid van theisme.
Het ''Ik geloof dat...''-standpunt, dus de erkenning dat het in alle gevallen een kwestie van geloven is, volgend uit het de erkenning de waarheid -omtrent deze kwestie- niet 100% te weten valt, is in principe al het agnosticisme. En daarin heb je sterkere en mildere varianten: ''Ik neig meer naar...''.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-05-2018 23:33:58 ]
"Ik geloof niet dat god bestaat" en "Ik geloof dat god niet bestaat" zijn niet hetzelfde. Atheisme is de eerste, niet (uitsluitend) de tweede.quote:
Je kunt dus best spreken van een "atheistische agnost" of "agnostische atheist". Persoonlijk zie ik het meer als pogingen om ongeloof te categoriseren... wat sowieso al een beetje vreemd is wat mij betreft. Waarom zou je de afwezigheid van iets categoriseren?
Jij injecteert 'geloof' terwijl het droog genomen gewoon de ontkenning of bevestiging is van het bestaan van een God. Atheïsme lijkt op wat jij denkt dat het is omdat de atheïst het (tegenwoordig) onjuist formuleert - afwijkend van hoe ze er daadwerkelijk tegen overstaan, en dat is zonder enige twijfel: ''God bestaat niet.'' Twijfelen ze wél en noemen ze zich atheïstisch, dan zitten ze óók verkeerd. Want in dat geval zijn ze agnostisch.quote:
[..]
"Ik geloof niet dat god bestaat" en "Ik geloof dat god niet bestaat" zijn niet hetzelfde. Atheisme is de eerste, niet (uitsluitend) de tweede.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-05-2018 23:42:16 ]
In de eerste formulering doe ik dat nou juist niet. Wellicht is dat waar het misgaat?quote:
Als je voor je definitie eist dat een atheist 100% overtuigd is dat er geen god bestaat, dan is zelfs Richard Dawkins geen atheist.quote:
[..]
Twijfelen ze wél en noemen ze zich atheïstisch, dan zitten ze óók verkeerd. Want in dat geval zijn ze agnostisch.
Die uitleg van atheisme lijkt mij onzinnig, en onjuist.
Geloof lijkt mij eerder een gevoel dan een mening.quote:
[..]
Atheïsme = God bestaat niet. Ik stel me dat als uitgesproken voor als: ''Ik ben van mening dat God niet bestaat.'', als antwoord op ''Ik ben van mening dat God bestaat''.
Het ''Ik geloof dat...''-standpunt, dus de erkenning dat het in alle gevallen een kwestie van geloven is, volgend uit het de erkenning de waarheid -omtrent deze kwestie- niet 100% te weten valt, is in principe al het agnosticisme. En daarin heb je sterkere en mildere varianten: ''Ik neig meer naar...''.
Nu ben ik je kwijt. Dat jij erkent dat het in alle gevallen een kwestie van 'geloven' betreft, in de zin van ''ik neem aan dat...'', betekent niet dat de atheïst dezelfde positie overneemt - of moet nemen. Ook de atheïst kan dogmatisch zijn: de ruimte voor twijfel weglaten. Juist dát is de rechtvaardiging voor het verschil in atheïsme en agnosticisme.quote:
[..]
In de eerste formulering doe ik dat nou juist niet. Wellicht is dat waar het misgaat?
Nogmaals, er zijn twee mogelijkheden:quote:
[..]
Nu ben ik je kwijt. Dat jij erkent dat het in alle gevallen een kwestie van 'geloven' betreft, in de zin van ''ik neem aan dat...'', betekent niet dat de atheïst dezelfde positie overneemt - of moet nemen. Ook de atheïst kan dogmatisch zijn: de ruimte voor twijfel weglaten. Juist dát is de rechtvaardiging voor het verschil in atheïsme en agnosticisme.
1) "ik geloof niet dat god bestaat"
2) "ik geloof dat god niet bestaat"
Alleen de 2e daarvan behelst geloof. De 1e is uitsluitend de afwezigheid van een geloof in het bestaan van goden. Dat iemand niet gelooft dat god bestaat impliceert niet dat hij het tegenovergestelde gelooft. (Andersom impliceert geloven dat god niet bestaat natuurlijk wel dat je niet gelooft dat god bestaat. Maar dat werkt maar 1 kant op.)
Onzinniger dan het introduceren van allerlei smaakjes agnosticisme omdat anders ook niet elke 'vorm' gedekt wordt? En hoe zou je die aan de andere kant nog kunnen duiden, dus zij die -zonder twijfel- menen dat God simpelweg bestaat; voor wie 'geloven' niet geloven maar een kwestie van weten is?quote:
[..]
In de eerste formulering doe ik dat nou juist niet. Wellicht is dat waar het misgaat?
[..]
Als je voor je definitie eist dat een atheist 100% overtuigd is dat er geen god bestaat, dan is zelfs Richard Dawkins geen atheist.
Die uitleg van atheisme lijkt mij onzinnig, en onjuist.
Er is maar 1 smaak? Welke smaken zouden er nog meer zijn?quote:
[..]
Onzinniger dan het introduceren van allerlei smaakjes agnosticisme omdat anders ook niet elke 'vorm' gedekt wordt?
Richard Dawkins doet het als volgt:quote:
En hoe zou je die aan de andere kant nog kunnen duiden, dus zij die -zonder twijfel- menen dat God simpelweg bestaat; voor wie 'geloven' niet geloven maar een kwestie van weten is?
https://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum_of_theistic_probability
Maar goed.. ik zie het vooral als het categoriseren van gradaties van ongeloof. De meeste atheisten zijn eenvoudig niet bezig met de godshypothese omdat ze het een onzinnige hypothese vinden, niet zozeer omdat ze geloven of menen te weten dat die hypothese onjuist is.
Meningen komen deels voort uit het gevoel. Behalve bij scheidsrechters, daar komen ze voort uit de regels die de fifa oplegt.quote:Op donderdag 10 mei 2018 23:46 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Geloof lijkt mij eerder een gevoel dan een mening.
Grappige definities - maar de meeste mensen zien het anders.quote:
[..]
Het idee dat atheisme en agnosticisme elkaar uitsluiten lijkt mij hier de misvatting. Veruit de meeste atheisten zijn tevens agnosten.
Atheisme: "ik geloof niet dat er een god bestaat".
Agnosticisme: "ik weet niet (of kan niet weten) of er wel of niet een god bestaat".
Deze twee standpunten zijn onderling compatibel. Alleen een zogenaamde "sterke atheist" gelooft daadwerkelijk dat er geen god bestaat. (En/of denkt te weten dat er geen god bestaat.) Maar dat is onder de atheisten een kleine minderheid.
Kortom: atheisme is niet het tevenovergestelde van theisme, het is de afwezigheid van theisme.
Met name gelovigen zien dat anders, wat ik buitengewoon komisch vind.quote:
[..]
Grappige definities - maar de meeste mensen zien het anders.
Uiteraard hoeft een religie niet het "geloof" in een god als component te hebben.quote:
[..]
De uitleg is dat het volgens mij voldoet aan de definitie van religie, omdat de definitie van religie volgens mij niet per se het geloof in een god in zich heeft. Als je het liever levensbeschouwingen wilt noemen, vind ik dat ook prima.
Daarnaast zijn er ook levensbeschouwingen die geen religie zijn, maar waarin het bestaan van een god wel van belang is, zonder dat er in die god wordt "geloofd".
Dan ben ik zeker de uitzondering.quote:
[..]
Met name gelovigen zien dat anders, wat ik buitengewoon komisch vind.
Ik ben even aan het kauwen op het onderscheid dat je hier maakt. 'Ik geloof niet' lees jij als een absolute ontkenning en 'Ik geloof dat God niet bestaat' is volgens jou op zo een wijze uitgedrukt dat de persoon zijn agnost-zijn erkent? Is dat een grammaticaal dingetje? Ik snap maar zie het niet. Kan je niet beter gewoon het woordje 'geloof' wegnemen bij degene die in absolute ontkenning verkeerd (en hem vervolgens atheïst noemenquote:
[..]
Nogmaals, er zijn twee mogelijkheden:
1) "ik geloof niet dat god bestaat"
2) "ik geloof dat god niet bestaat"
Alleen de 2e daarvan behelst geloof. De 1e is uitsluitend de afwezigheid van een geloof in het bestaan van goden.
)?Klik ik zo op, maar ik zie het in de basis dus zo:quote:
[..]
Er is maar 1 smaak? Welke smaken zouden er nog meer zijn?
[..]
Richard Dawkins doet het als volgt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum_of_theistic_probability
Maar goed.. ik zie het vooral als het categoriseren van gradaties van ongeloof. De meeste atheisten zijn eenvoudig niet bezig met de godshypothese omdat ze het een onzinnige hypothese vinden, niet zozeer omdat ze geloven of menen te weten dat die hypothese onjuist is.
Theïst - Agnost - Atheïst
Ik zou tussen de theïst en agnost een twijfelaar zetten die meer neigt naar theïsme dan naar agnost en tussen de agnost en atheïst een twijfelaar die meer neigt naar atheïsme. Dus sterke en milde theïsten en sterke en milde atheïsten met de agnost als middelpunt. Al zijn 'de sterk naar neigende' misschien wel gewoon de normale theïsten. En dito wb atheïsten.
Nu ik je beter begrijp adhv de wiki-link: het verschil is dus dat theïst en atheïst bij mij de uiteindes/grenzen voorstellen (als absolute ontkenning/erkenning) van het spectrum en de gradaties daartussen ergens gevonden moeten worden. In verdere duiding zal het dus niet veel verschil maken. De agnostische-atheïst zou bij mij ook kunnen werken om de milde atheïst te duiden. Maar de sterke atheïst is bij mij altijd nog zwakker dan dé atheïst, dus die zou in mijn terminologieboekje wel een ander woordje toegeschreven moeten krijgen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2018 00:14:04 ]
"Ik ....... niet dat God bestaat"quote:
[..]
Ik ben even aan het kauwen op het onderscheid dat je hier maakt. 'Ik geloof niet' lees jij als een absolute ontkenning en 'Ik geloof dat God niet bestaat' is volgens jou op zo een wijze uitgedrukt dat de persoon zijn agnost-zijn erkent? Is dat een grammaticaal dingetje? Ik snap maar zie het niet. Kan je niet beter gewoon het woordje 'geloof' wegnemen bij degene die in absolute ontkenning verkeerd (en hem vervolgens atheïst noemen
Maar niet andersom en (niet) geloven is nog altijd iets gevoelsmatig. Daarnaast is een mening iets waarover je bewust hebt nagedacht.quote:
[..]
Meningen komen deels voort uit het gevoel.
vind/ben van mening/heb bepaald /ben tot de conclusie gekomen datquote:
[..]
"Ik ....... dat God (wel/niet) bestaat"
'Muddy the waters', zoals dat zo mooi heet.
Misschien moet je je dan gewoon eens wat meer verdiepen in de materie.quote:
[..]
Metafysisch naturalist lijkt me een contradictio in terminis.
Verkloot mijn quote evenquote:Op vrijdag 11 mei 2018 00:16 schreef IkFokdusIkben het volgende:
[..]
vind/ben van mening/heb bepaald /ben tot de conclusie gekomen dat
Overigens is het woord geloof hier gewoon toepasbaar als in 'denk' . "Ik geloof dat we een probleem hebben" als de boel op exploderen staat betekent namelijk ook niet dat er geen probleem is. Het weglaten heeft geen zin.
Gaat er bij mij niet in.quote:
https://nl.wikipedia.org/(...)urovisiesongfestival
Allemaal tekens aan de wand.
De kans dat we een betere wereld voor iedereen krijgen wanneer mensen meer zelf gaan nadenken acht ik zeer aannemelijk.quote:
Groei van het atheisme is overal en altijd goed
Omdat religie vooral een storende factor is in de vooruitgang en in de zelfbeschikking en ontwikkeling van mensen.quote:
Neuh, je kunt het ook uitleggen.quote:
[..]
Misschien moet je je dan gewoon eens wat meer verdiepen in de materie.
Dat is geen argument.quote:
Eeuwen geleden bestonden er ook geen homogene islamitische landen, dat is op papier zo geworden na de wereldoorlogen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Metaphysical_naturalismquote:
[..]
Neuh, je kunt het ook uitleggen.
Lijkt me een tegenstrijdige naam. Metafysica suggereert dat er dingen zijn buiten de fysica. Naturalisme suggereert dat er geen dingen zijn buiten de fysica.quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Metaphysical_naturalism
Sinds de 30 jarige oorlog in 1618 tot 1648 hebben wij in het Westen geen serieuze religieuze oorlogen meer gekend. Latere oorlogen waren om ideologische redenen. Ideologie is ook een geloof ergens in. Beetje makkelijk en krom dus om alle religies per definitie weg te zetten als een moordlustig en verschrikkelijk iets.quote:
[..]
Precies... Als je bedenkt hoeveel oorlogen er al gevoerd zijn in naam van godsdienst.
Mij hebben velen me ook nog geprobeerd gelovig te maken in mijn kinder- en tienerjaren, maar tegenwoordig geloof ik in geen enkele god meer.
We kunnen het overigens wel over de politiek/ideologische religie genaamd Islam hebben, dan heb je misschien een punt.
Wat tradities betreft ben ik het met je eens, wat religie betreft helemaal niet. De aanwezigheid van meerdere religieuze stromingen heeft nog nooit voor meer cohesie gezorgd in een samenleving.quote:
Het ontmantelen van tradities en religie in de samenleving erodeert ook de cohesie en uiteindelijk valt je samenleving als los zand uit elkaar. Het is risicovol!
Nee, hoor. Dat 'suggereert' Metafysica helemaal niet.quote:
Lijkt me een tegenstrijdige naam. Metafysica suggereert dat er dingen zijn buiten de fysica. Naturalisme suggereert dat er geen dingen zijn buiten de fysica.
https://en.wikipedia.org/wiki/Metaphysics
Ok, ik formuleer het anders: monotheisten proberen al meer dan 2000 jaar hun levensfilosofie te pushen, maar jij leeft in een fantasiewereld waar dat niet zo is.quote:
[..]
Dat beweer ik helemaal niet.
Lezen is kennelijk lastig. Maar goed, als je liever autistische woordspelletjes wilt doen, dan zoek je maar iemand anders.quote:
[..]
Lijkt me een tegenstrijdige naam. Metafysica suggereert dat er dingen zijn buiten de fysica. Naturalisme suggereert dat er geen dingen zijn buiten de fysica.
Nee, ook dat niet.quote:
[..]
Ok, ik formuleer het anders: monotheisten proberen al meer dan 2000 jaar hun levensfilosofie te pushen, maar jij leeft in een fantasiewereld waar dat niet zo is.
Insgelijks.quote:
[..]
Lezen is kennelijk lastig. Maar goed, als je liever autistische woordspelletjes wilt doen, dan zoek je maar iemand anders.
Alles wat je schrijft, suggereert dat wel.quote:
Nee hoor.quote:
[..]
Alles wat je schrijft, suggereert dat wel.
Toch wel.quote:
Maar in de moderne geschiedenis van de mensheid is gebleken, dat het theisten wel degelijk aan hun anus oxideert. Ergo, de realiteit gedurende de afgelopen 2000 jaar is net iets anders dan jouw waanbeelden.quote:
Een theïst zal het in de basis aan zijn of haar anus oxideren wat iemand anders voor levensfilosofie aanhangt.
Ja leuk, lees nou even de zin goed. Er staat in de basis. Dat betekent dat een theïst op zich geen reden heeft om zich bezig te houden met wat anderen denken. Daarvoor heb je een verder ontwikkelde denkbeelden nodig, en dan gaat het al niet meer om theïsme in de basis, maar om specifieke theïstische religies.quote:
[..]
Toch wel.
[..]
Maar in de moderne geschiedenis van de mensheid is gebleken, dat het theisten wel degelijk aan hun anus oxideert. Ergo, de realiteit gedurende de afgelopen 2000 jaar is net iets anders dan jouw waanbeelden.
Er staan passages in de Bijbel die toch echt gelovigen vertellen dat ze andersgelovigen mogen/moeten doden. Zal in de Koran niet anders zijn. Dus wat betekent bij jou precies 'in de basis'? Dat je er geen verstand van hebt?quote:
Ja leuk, lees nou even de zin goed. Er staat in de basis. Dat betekent dat een theïst op zich geen reden heeft om zich bezig te houden met wat anderen denken.
quote:
[..]
Er staan passages in de Bijbel die toch echt gelovigen vertellen dat ze andersgelovigen mogen/moeten doden. Zal in de Koran niet anders zijn. Dus wat betekent bij jou precies 'in de basis'? Dat je er geen verstand van hebt?
quote:Daarvoor heb je een verder ontwikkelde denkbeelden nodig, en dan gaat het al niet meer om theïsme in de basis, maar om specifieke theïstische religies.
Dat is wat jij misschien vindt wat religie zou kunnen zijn, in een ander Universum. In het hier en nu is het totale kolder.quote:
Ben klaar met je. Je leeft in een fantasiewereld. Religekkie is op jou zeker van toepassing.
Haha, en ik ben niet eens religieus.quote:
[..]
Dat is wat jij misschien vindt wat religie zou kunnen zijn, in een ander Universum. In het hier en nu is het totale kolder.
Ben klaar met je. Je leeft in een fantasiewereld. Religekkie is op jou zeker van toepassing.
Maar goed, dat zal voor jou wel suggereren dat ik een fundamentalist ben of zo.
Wat zei Bush toen hij Irak binnenviel, over God enzo? Daar zat toch echt een religieus element in.quote:
[..]
Sinds de 30 jarige oorlog in 1618 tot 1648 hebben wij in het Westen geen serieuze religieuze oorlogen meer gekend. Latere oorlogen waren om ideologische redenen. Ideologie is ook een geloof ergens in. Beetje makkelijk en krom dus om alle religies per definitie weg te zetten als een moordlustig en verschrikkelijk iets.
We kunnen het overigens wel over de politiek/ideologische religie genaamd Islam hebben, dan heb je misschien een punt.
Kun je nagaan hoe fucked up je overkomt.quote:
Haha, en ik ben niet eens religieus.
Voor een kleurenblind persoon kom ik ook paars over.quote:
[..]
Kun je nagaan hoe fucked up je overkomt.
Zit hij niet mee.quote:
[..]
Kun je nagaan hoe fucked up je overkomt.
Is de aard van het verstokte policor beestje.
Ja, daar begin ik ook een beetje achter te komen.quote:
[..]
Zit hij niet mee.
Is de aard van het verstokte policor beestje.
Hij zegt gewoon dat je generaliseert wat ook gewoon waar is... Deal with itquote:
[..]
Kun je nagaan hoe fucked up je overkomt.
Dat doet hij ook. Mijn generaliseren snijdt nog hout, dat van hem is totale bullshit.quote:
Hij zegt gewoon dat je generaliseert wat ook gewoon waar is...
Waarom niet? Je quote was zo geformuleerd om een punt te maken en ik liet je zien waarom die niet blijft staan. Zowel 'ik denk', als 'ik geloof' impliceren de erkenning dat het een gedachte betreft; dat het een eigen interpretatie van de dingen is. Relativerend itt het dogmatische 'ik weet'.quote:
[..]
Verkloot mijn quote even
Overigens is het woord geloof hier gewoon toepasbaar als in 'denk' . "Ik geloof dat we een probleem hebben" als de boel op exploderen staat betekent namelijk ook niet dat er geen probleem is. Het weglaten heeft geen zin.
Dogma is een overtuiging. Atheisme is een gebrek aan een bepaalde overtuiging. Dus. Probeer die banaan maar eens recht te lullen. Zoals je wel vaker probeert hier trouwens.quote:
Je suggereert daarmee dat atheïsten onbewust niet in God geloven, terwijl het een vrij georganiseerde groep is die roept dat atheïsme een gebrek is.quote:
[..]
Dogma is een overtuiging. Atheisme is een gebrek aan een bepaalde overtuiging. Dus. Probeer die banaan maar eens recht te lullen. Zoals je wel vaker probeert hier trouwens.
Volgens mij ging die zin halverwege ergens verkeerdquote:
[..]
Je suggereert daarmee dat atheïsten onbewust niet in God geloven, terwijl het een vrij georganiseerde groep is die roept dat atheïsme een gebrek is.
.Atheisme is een simpel filosofisch concept. Niet een georganiseerde bende met politieke pundits zoals jij het voor je ziet.quote:
[..]
Je suggereert daarmee dat atheïsten onbewust niet in God geloven, terwijl het een vrij georganiseerde groep is die roept dat atheïsme een gebrek is.
Nee hoor. Ik denk dat het vooral verkeerd gaat in hoe jullie atheisme zien.quote:
[..]
Volgens mij ging die zin halverwege ergens verkeerd
De bevolking in Turkije wordt langzamerhand steeds hoger opgeleid, dus zo gek is het niet.quote:
Groei van het atheisme is overal en altijd goed
Het was geen religieuze oorlog.quote:
[..]
Wat zei Bush toen hij Irak binnenviel, over God enzo? Daar zat toch echt een religieus element in.
De grens tussen ideologisch en religieus is niet zo heel scherp.quote:
Bovendien zei Bush letterlijk "God told me to end the tyranny in Iraq". Dat kun je natuurlijk uitleggen als zuiver ideologisch, maar dan wordt het wel een klein beetje vreemd.
Je bent een agnost. Je weet niet of God wel of niet bestaat.quote:
[..]
Dogma is een overtuiging. Atheisme is een gebrek aan een bepaalde overtuiging. Dus. Probeer die banaan maar eens recht te lullen. Zoals je wel vaker probeert hier trouwens.
Niemand weet of die bestaat.quote:
[..]
Je bent een agnost. Je weet niet of God wel of niet bestaat.
Waarbij gezegd moet worden dat dit ook geldt voor smurfen op Pluto.quote:
Ik ben een atheïstische agnost (zoals meeste atheisten)quote:
[..]
Je bent een agnost. Je weet niet of God wel of niet bestaat.
Lijkt me een stuk realistischer dan een almachtige wolkenruiter.quote:
[..]
Waarbij gezegd moet worden dat dit ook geldt voor smurfen op Pluto.
Nee dat is het niet, dat leidt tot meer individualisme en opportunistisch korte termijn gedrag, nou niet echt prettig.quote:
Groei van het atheisme is overal en altijd goed
Een agnost weet het niet, een gelovige of een atheist denken het wel te weten, lijkt me nog al een significant verschilquote:
Ja, dat atheisme en agnosticisme elkaar zouden uitsluiten blijf ik een vreemde gedachte vinden.
.Het is mij eigenlijk niet duidelijk hoe je tot deze conclusie komt. Kun je dat toelichten?quote:
[..]
dat leidt tot meer individualisme en opportunistisch korte termijn gedrag
Een agnost is gewoon een gelovige in de ontkenningsfase. Beweer jij ook bij een leeg keukenblad dat je niet zeker weet of er niet toch een vrachtwagen op staat?quote:
[..]
Een agnost weet het niet, een gelovige of een atheist denken het wel te weten, lijkt me nog al een significant verschil
In deze uitleg van "atheisme" zijn geen van de bekende atheisten: Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris, Christopher Hitchens of voor mijn part Herman Philipse, daadwerkelijk atheisten.quote:
[..]
Een agnost weet het niet, een gelovige of een atheist denken het wel te weten, lijkt me nog al een significant verschil
Wat voor mij vooral een indicatie is dat deze uitleg van "atheisme" niet klopt.
Gelovigen zijn vaak zich geneigd binnen een organisatie te scharen, religie bijvoorbeeld, religie zijn zich eerder geneigd tegen (dit soort) groepsdenken te uiten en dat ieder mens voor zichzelf moet denken zonder dat religie hun leven bepaalt. Gelovigen kunnen nog steeds individualisten zijn en atheisten groepsmensen maar hun insteek in dit debat zegt vaak ook hoe ze anders over groepsdenken praten. Dus op die fiets miet je het zoeken.quote:
[..]
Het is mij eigenlijk niet duidelijk hoe je tot deze conclusie komt. Kun je dat toelichten?
Welk keukenblad?quote:
[..]
Een agnost is gewoon een gelovige in de ontkenningsfase. Beweer jij ook bij een leeg keukenblad dat je niet zeker weet of er niet toch een vrachtwagen op staat?
Als iemand het niet weet dan weet hij het ook niet, dan maakt hij er ook geen claims over, dat doen deze personen wel.quote:
[..]
In deze uitleg van "atheisme" zijn geen van de bekende atheisten: Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris, Christopher Hitchens of voor mijn part Herman Philipse, daadwerkelijk atheisten.
Wat voor mij vooral een indicatie is dat deze uitleg van "atheisme" niet klopt.
Alleen klopt je definitie van atheist en gelovige in deze zin niet.quote:
[..]
Een agnost weet het niet, een gelovige of een atheist denken het wel te weten, lijkt me nog al een significant verschil
Een gelovige gelooft. Dat is niet hetzelfde als weten. Het een gaat over geloof - het ander over kennis.
De Paus is een agnost. Dawkins is een agnost.
De Paus is een theist. Dawkins een atheist.
Een gelovige twijfelt niet.quote:
[..]
Alleen klopt je definitie van atheist en gelovige in deze zin niet.
Een gelovige gelooft. Dat is niet hetzelfde als weten. Het een gaat over geloof - het ander over kennis.
De Paus is een agnost. Dawkins is een agnost.
De Paus is een theist. Dawkins een atheist.
Een atheist twijfelt niet.
Een agnost twijfelt.
Bovendien zei ik 'denken te weten'.quote:
[..]
Alleen klopt je definitie van atheist en gelovige in deze zin niet.
Een gelovige gelooft. Dat is niet hetzelfde als weten. Het een gaat over geloof - het ander over kennis.
De Paus is een agnost. Dawkins is een agnost.
De Paus is een theist. Dawkins een atheist.
Individualisme lijdt natuurlijk ook tot meer vrijheid en dat mensen niet bang hoeven te zijn dat ze uit de groep worden gegooid omdat ze anders zijn.quote:
[..]
Nee dat is het niet, dat leidt tot meer individualisme en opportunistisch korte termijn gedrag, nou niet echt prettig.
En eenzaamheid.quote:
[..]
Individualisme lijdt natuurlijk ook tot meer vrijheid en dat mensen niet bang hoeven te zijn dat ze uit de groep worden gegooid omdat ze anders zijn.
Hoe noem je iemand die er simpelweg niet om geeft of er wel of geen hogere macht is?quote:
[..]
Een gelovige twijfelt niet.
Een atheist twijfelt niet.
Een agnost twijfelt.
Dat valt wel mee, want mensen kunnen elkaar gewoon nog opzoeken. Daarnaast kun je ook eenzaam zijn in een geforceerde commune.quote:
Twijfel ? Wie heeft het over twijfel ?quote:
[..]
Een gelovige twijfelt niet.
Een atheist twijfelt niet.
Een agnost twijfelt.
Een agnost twijfelt niet hoor. Een agnost is er zeker van dat het niet mogelijk is om te weten of god bestaat of niet.
Dat zegt echter totaal niets over zijn geloof.
Dan begrijp jij de concepten gewoon niet zo. Agnost zijn is het niet weten, twijfelen, wat dan ook. Een agnost houdt zich in het midden en doet geen harde uitspraken.quote:
[..]
Twijfel ? Wie heeft het over twijfel ?
Een agnost twijfelt niet hoor. Een agnost is er zeker van dat het niet mogelijk is om te weten of god bestaat of niet.
Dat zegt echter totaal niets over zijn geloof.
Dat kan, en een groepsmens kan zich nog altijd isoleren, maar in een individualistische samenleving zien we toch veel eenzaamheid verspreid zeg.quote:Op dinsdag 15 mei 2018 18:49 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Dat valt wel mee, want mensen kunnen elkaar gewoon nog opzoeken. Daarnaast kun je ook eenzaam zijn in een geforceerde commune.
Als hij er geen harde uitspraak over doet, het niet weet en beide opties openhoudt, een agnost dan.quote:
[..]
Hoe noem je iemand die er simpelweg niet om geeft of er wel of geen hogere macht is?
Dacht ik in principe ook. Maar als de agnost in principe twijfelt terwijl je geen twijfel kent maar gewoon geen enkele interesse hebt in het dan wel of niet bestaan, dan valt dat in feite niet onder de noemer agnost.quote:
[..]
Als hij er geen harde uitspraak over doet, het niet weet en beide opties openhoudt, een agnost dan.
Integendeel - ik gebruik de concepten op dezelfde manier als filosofen. Jij niet.quote:
[..]
Dan begrijp jij de concepten gewoon niet zo.
In de praktijk ? Een impliciet atheist. En agnostquote:
[..]
Hoe noem je iemand die er simpelweg niet om geeft of er wel of geen hogere macht is?
Een a-theist is gewoon iemand die geen theist is. Dat geldt dus in principe ook voor mensen die de hele godshypothese nooit hebben overwogen, of die compleet oninteressant vinden.
Ik snap dat je heel slim probeert over te komen maar dat doe je niet.quote:
[..]
Integendeel - ik gebruik de concepten op dezelfde manier als filosofen. Jij niet.
Een agnost heeft geen overtuiging van het wel of niet bestaan van bovennatuurlijke machten. Bovendien is een agnost van mening dat het niet mogelijk is om het bestaan of niet-bestaan van hogere machten aan te tonen.
Dit is onverenigbaar met het atheisme omdat een atheist gelooft dat God niet bestaat. Dat blijft een significant verschil. Welke filosoof zou anders beweren.
Nee, dat doen deze personen nadrukkelijk niet.quote:
[..]
Als iemand het niet weet dan weet hij het ook niet, dan maakt hij er ook geen claims over, dat doen deze personen wel.
Het spijt me het te moeten zeggen, maar wat je hier zegt is regelrecht onjuist.
Dat doen ze welquote:
[..]
Nee, dat doen deze personen nadrukkelijk niet.
.In dat geval zou een bron heel fijn zijn. Ik weet er ieg wel 1 van Hitchens waarin hij dit nadrukkelijk ontkent, brb.quote:
Here you go:
En dit is geen uitzonderlijk standpunt voor een atheist. De meeste atheisten denken hier zo over, inclusief die andere grote namen.
Richard Dawkins gelooft dat God niet bestaat, dat hij vervolgens zegt dat hij niet zeker kan weten dat us leuk voor de buhne, maar dat maakt hem niet minder een atheist omdat echte agnosten niet geloven in het een of het ander maar het gewoon niet zeggen te weten.quote:
[..]
Het spijt me het te moeten zeggen, maar wat je hier zegt is regelrecht onjuist.
Hij zegt dus dat min of meer in de titel al dat hij niet gelooft in God. Jammer dat ze het concept agnosticisme vervolgens niet begrijpen. Want een echte agnost zal dit niet zeggen.quote:
[..]
In dat geval zou een bron heel fijn zijn. Ik weet er ieg wel 1 van Hitchens waarin hij dit nadrukkelijk ontkent, brb.
Here you go:
En dit is geen uitzonderlijk standpunt voor een atheist. De meeste atheisten denken hier zo over, inclusief die andere grote namen.
Je kan het woord ontleden zo veel als je wilt maar je poging tot verandering van de betekenis van een woord heeft weinig zin.quote:
Het is mij niet duidelijk waarom "atheisme" een specifiek standpunt tav het bestaan van goden zou impliceren.
Een a-theist is gewoon iemand die geen theist is. Dat geldt dus in principe ook voor mensen die de hele godshypothese nooit hebben overwogen, of die compleet oninteressant vinden.
Dat kan wel omdat een agnost simpelwel niet gelooft in het een of het ander wat een soort twijfel impliceert, ongeacht of die actief is of passief zoals in dit geval, de oorzaak van het niet weten is dan ook niet relevant.quote:
[..]
Dacht ik in principe ook. Maar als de agnost in principe twijfelt terwijl je geen twijfel kent maar gewoon geen enkele interesse hebt in het dan wel of niet bestaan, dan valt dat in feite niet onder de noemer agnost.
Nou nog even Turkije binnen vallen en Erdolf en z'n trawanten levenslang in een kerker flikkeren
#ALTIJDREADY
Da's niet zomaar 'leuk voor de buhne', het is een eerlijke weergave van zijn standpunt hierover, en die van zo'n beetje alle atheisten.quote:
[..]
Richard Dawkins gelooft dat God niet bestaat, dat hij vervolgens zegt dat hij niet zeker kan weten dat us leuk voor de buhne, maar dat maakt hem niet minder een atheist omdat echte agnosten niet geloven in het een of het ander maar het gewoon niet zeggen te weten.
En technisch is hij daarmee dus wellicht niet minder een atheist, maar wel degelijk ook een agnost. Dawkins pretendeert niet te weten dat er geen god is. Als je dat laatste beweert, dan is dat echt onjuist. Of op z'n best een stropop.
Nee dat zegt hij niet. Hij zegt dat er geen reden is om in god te geloven. Dat is iets anders.quote:
[..]
Hij zegt dus dat min of meer in de titel al dat hij niet gelooft in God. Jammer dat ze het concept agnosticisme vervolgens niet begrijpen. Want een echte agnost zal dit niet zeggen.
Om het helemaal duidelijk te krijgen zal ik hem even quoten:quote:
[..]
Hij zegt dus dat min of meer in de titel al dat hij niet gelooft in God. Jammer dat ze het concept agnosticisme vervolgens niet begrijpen. Want een echte agnost zal dit niet zeggen.
"The atheist proposition is the following (most of the time):
It may not be said that there is no god. It may be said that there is no reason to think that there is one."
Ook dit lijkt mij vrij duidelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 15-05-2018 19:23:40 ]
Deze discussie heeft geen enkele zin omdat je agnosticisme gewoon niet begrijpt. Ik zal het nog een keer herhalen in dit topic, Dawkins gelooft dat God niet bestaat. Het feit dat hij dat gelooft, ongeacht dat hij het niet zeker weet, maakt het onmogelijk voor hem een agnost te zijn omdat een agnost niet in het wel of niet bestaan gelooft. Leuk dat atheisten nou agnosticisme proberen te verkrachten omdat ze anders minder serieus worden genomen door wetenschappers en intelectuelen. Maar het is gewoon dom om anders te beweren maar jij blijft het maar doen.quote:
[..]
Da's niet zomaar 'leuk voor de buhne', het is een eerlijke weergave van zijn standpunt hierover, en die van zo'n beetje alle atheisten.
En technisch is hij daarmee dus wellicht niet minder een atheist, maar wel degelijk ook een agnost. Dawkins pretendeert niet te weten dat er geen god is. Als je dat laatste beweert, dan is dat echt onjuist. Of op z'n best een stropop.
Ja het lijkt me vrij duidelijk dat Dawkins de negatieve lading van atheisme begint te begrijpen en er met semantische trucjes vanaf probeert te komen. Lekker makkelijk zeg.quote:
[..]
Om het helemaal duidelijk te krijgen zal ik hem even quoten:
"The atheist proposition is the following (most of the time):
It may not be said that there is no god. It may be said that there is not reason to think that there is one."
Ook dit lijkt mij vrij duidelijk.
Hij gelooft dus dat God niet bestaat en dat maakt hem een atheist, een agnost zegt niet dat er geen reden is om in God te geloven want dan moet hij ook zeggen dat er geen reden is om niet in God te geloven, maar dat zien we deze man niet zeggen hequote:
[..]
Nee dat zegt hij niet. Hij zegt dat er geen reden is om in god te geloven. Dat is iets anders.
bijvoorbeeld.[ Bericht 0% gewijzigd door DeParo op 15-05-2018 19:31:51 ]
Hoe serieus moet ik jou precies nemen als je niet doorhebt wie er in dat filmpje spreekt?quote:
[..]
Ja het lijkt me vrij duidelijk dat Dawkins de negatieve lading van atheisme begint te begrijpen en er met semantische trucjes vanaf probeert te komen. Lekker makkelijk zeg.
Man, man, man... ik ga maar weer even iets anders doen dan in discussie met iemand die ten onrechte alles zeker denkt te weten.quote:
[..]
Deze discussie heeft geen enkele zin omdat je agnosticisme gewoon niet begrijpt. Ik zal het nog een keer herhalen in dit topic, Dawkins gelooft dat God niet bestaat. Het feit dat hij dat gelooft, ongeacht dat hij het niet zeker weet, maakt het onmogelijk voor hem een agnost te zijn omdat een agnost niet in het wel of niet bestaan gelooft. Leuk dat atheisten nou agnosticisme proberen te verkrachten omdat ze anders minder serieus worden genomen door wetenschappers en intelectuelen. Maar het is gewoon dom om anders te beweren maar jij blijft het maar doen.
Hoe serieus moet ik jou nemen als je een simpel concept niet begrijpt?quote:Op dinsdag 15 mei 2018 19:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe serieus moet ik jou precies nemen als je niet doorhebt wie er in dat filmpje spreekt?
Grappig maar leer eerst eens begrijpend lezen voordat je je in een semabtische discussie mengt.quote:
[..]
Man, man, man... ik ga maar weer even iets anders doen dan in discussie met iemand die ten onrechte alles zeker denkt te weten.
Dat is een contradictie. Het klassieke atheïsme heeft altijd beweerd dat er geen God kan bestaan. Wat jij zegt is dat je het gewoon niet weet. Je bent geen atheïst maar een agnost.quote:
[..]
Ik ben een atheïstische agnost (zoals meeste atheisten)
quote:
[..]
Hoe serieus moet ik jou nemen als je een simpel concept niet begrijpt?
quote:
[..]
Grappig maar leer eerst eens begrijpend lezen voordat je je in een semabtische discussie mengt.
Zie ook:quote:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme
Maar blijf vooral vasthouden aan die maffe definitie van "atheisme". Zouden jullie overigens voorbeelden kunnen geven van "niet-agnostische atheisten"? Want de eerder genoemde namen zijn dat zeker niet. (Anders zie ik graag quotes waaruit dat blijkt.)quote:Atheïsme is afwezigheid van een geloof in een god. Agnosticisme heeft geen betrekking op het geloof in een god, maar op de mogelijkheid om het bestaan of niet-bestaan van een god te kennen. Deze begrippen sluiten elkaar niet uit. Iemand kan vinden dat hij niet voldoende kennis over het wel of niet bestaan van een god heeft, en tegelijkertijd geen geloof in een god hebben: een agnostisch atheïst. Iemand anders kan een agnost zijn, maar terdege geloven in een god: een agnostisch theïst.
<...>
Een voorbeeld van een agnostische atheïst is Robert Flint, een voorbeeld van een agnostische theïst is de filosoof Søren Kierkegaard.
Ja blijf vooral maar wikipedia gebruiken. Het valt niet te ontkennen dat het klassieke atheïsme het bestaan van een God uitsluit.quote:
[..]
[..]
[..]
Zie ook:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme
[..]
Maar blijf vooral vasthouden aan die maffe definitie van "atheisme". Zouden jullie overigens voorbeelden kunnen geven van "niet-agnostische atheisten"? Want de eerder genoemde namen zijn dat zeker niet. (Anders zie ik graag quotes waaruit dat blijkt.)
Alleen moet ik wel zeggen dat je dan geen rationale basis hebt over alles als je niet in een ultieme autoriteit gelooft.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-05-2018 21:32:32 ]
Veel dingen die de mens vroeger als werk van de goden zagen, kunnen we tegenwoordig verklaren met wetenschap en techniek.
Een god heeft net zo veel macht over je, als jij hem of haar toestaat.
Geef je hem/haar geen aandacht, dan kwijnt hij/zij langzaam weg in de vergetelheid.
Het christendom is al in verval.
De islam heeft het voordeel van de massamedia.
Het is niet voor niets dat hele groepen religekkies zich zo veel van de media afsluiten als zij toelaatbaar achten om te kunnen functioneren in de huidige maatschappij.
Laten we hopen dat zij een paar eeuwen sneller dan de christenen tot inkeer komen.
Het christendom gaat tegenwoordig vaak pragmatisch met het geloof om, waar de islam nog vaak dogmatisch beoefend wordt.
Grote kans dat de huidige uitbarstingen van islam geweld een laatste, wanhopige stuiptrekking is van fundamentalistische moslims, om vast te houden aan een verouderde ideologie.
Ik vraag me af he, hoe bepaal jij of iets waar is of niet? Hoe kom jij überhaupt aan de capaciteit om iets te beoordelen of iets waar is of niet?quote:
Mensen hebben goden geschapen om dingen uit te leggen die ze niet begrepen.
Veel dingen die de mens vroeger als werk van de goden zagen, kunnen we tegenwoordig verklaren met wetenschap en techniek.
Een god heeft net zo veel macht over je, als jij hem of haar toestaat.
Geef je hem/haar geen aandacht, dan kwijnt hij/zij langzaam weg in de vergetelheid.
Het christendom is al in verval.
De islam heeft het voordeel van de massamedia.
Het is niet voor niets dat hele groepen religekkies zich zo veel van de media afsluiten als zij toelaatbaar achten.
Laten we hopen dat zij een paar eeuwen sneller dan de christenen tot inkeer komen.
Het christendom gaat tegenwoordig vaak pragmatisch met het geloof om, waar de islam nog vaak dogmatisch beoefend wordt.
Grote kans dat de huidige uitbarstingen van islam geweld een laatste, wanhopige stuiptrekking is van fundamentalistische moslims, om vast te houden aan een verouderde ideologie.
Heb jij een logische justificatie over waarom je dingen weet?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-05-2018 22:05:21 ]
Ik weet niks.quote:
[..]
Ik vraag me af he, hoe bepaal jij of iets waar is of niet? Hoe kom jij überhaupt aan de capaciteit om iets te beoordelen of iets waar is of niet?
Heb jij een logische justificatie over waarom je dingen weet?
Ik kan alleen maar dingen aannemen.
Ik laat mij daarin leiden door de wetenschap.
Maar jij weet ook niets.
Ook jij neemt dingen aan.
Jij laat je daarin leiden door een verhalenbundel.
Je weerspreekt jezelf. Dat jij niks weet is een waarheidsclaim. Alles wat jij zegt is invalid met jouw 'logica'quote:
[..]
Ik weet niks.
Ik kan alleen maar dingen aannemen.
Ik laat mij daarin leiden door de wetenschap.
Maar jij weet ook niets.
Ook jij neemt dingen aan.
Jij laat je daarin leiden door een verhalenbundel.
Dat betekent dat je geen antwoord kan geven want alles zou een waarheidsclaim worden als je tenminste de wetten der logica gebruikt.
Wat voor antwoord verwacht je dan?quote:
[..]
Je weerspreekt jezelf. Dat jij niks weet is een waarheidsclaim. Alles wat jij zegt is invalid met jouw 'logica'
Dat betekent dat je geen antwoord kan geven want alles zou een waarheidsclaim worden als je tenminste de wetten der logica gebruikt.
Iets dat logisch is en is ondersteunt door de wetten der logica. Als jij zegt dat jij niks kan weten maar je zegt vervolgens '' ik weet niks '' dat is een contradictie. Ben je bekend met de wet van de non-contradictie?quote:
A is juist of A is fout wat is het?
Dus wil je jouw antwoord nog veranderen?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-05-2018 22:34:12 ]
Kan jij dat aan de hand van de bijbel?quote:
[..]
Iets dat logisch is en is ondersteunt door de wetten der logica. Als jij zegt dat jij niks kan weten maar je zegt vervolgens '' ik weet niks '' dat is een contradictie. Ben je bekend met de wet van de non-contradictie?
A = A en ook alleen A en A kan niet B zijn tegelijkertijd.
Dus wil je jouw antwoord nog veranderen?
Ik vraag het aan jou hoe jij dingen überhaupt kan snappen. Niet switchen he.quote:
[..]
Kan jij dat aan de hand van de bijbel?
Dus wat is het, weet jij wel dingen of weet je niks? Als je niks weet dan kan je geen antwoord geven, als je wel dingen weet wil ik weten hoe jij dingen weet.
Dat zeg ik; ik weet niks. Ik neem dingen aan.quote:
[..]
Ik vraag het aan jou hoe jij dingen überhaupt kan snappen. Niet switchen he.
Dus wat is het, weet jij wel dingen of weet je niks? Als je niks weet dan kan je geen antwoord geven, als je wel dingen weet wil ik weten hoe jij dingen weet.
Als ze dan door ervaringen en bewijs waar blijken te zijn, neem ik ze voor waar aan.
Dus jouw realiteit is gerechtvaardigd door zintuiglijke waarneming? Oké dan vraag ik je hoe weet je dat je zintuigen wel goed werken? Bijvoorbeeld als jij een wolk in de hemel ziet maar ik bijvoorbeeld niet. Wie heeft dan gelijk? Betekent dat de realiteit is wat jij denkt wat echt of nep is? Het probleem is dat zintuiglijke waarneming niet gebruikt kan worden om tot zo'n conclusie te komen in filosofie.quote:
[..]
Dat zeg ik; ik weet niks. Ik neem dingen aan.
Als ze dan door ervaringen en bewijs waar blijken te zijn, neem ik ze voor waar aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-05-2018 23:21:23 ]
We leven dan ook niet in een filosofische wereld, hèquote:
[..]
Dus jouw realiteit is gerechtvaardigd door zintuiglijke waarneming? Oké dan vraag ik je hoe weet je dat je zintuigen wel goed werken? Bijvoorbeeld als ik jij een wolk in de hemel ziet maar ik bijvoorbeeld niet. Wie heeft dan gelijk? Betekent dat de realiteit is wat jij denkt wat echt of nep is? Het probleem is dat zintuiglijke waarneming niet gebruikt kan worden om tot zo'n conclusie te komen in filosofie.
We hebben het te doen met zintuiglijke input om ons een beeld te vormen van de wereld om ons heen.
quote:
[..]
Dat zeg ik; ik weet niks. Ik neem dingen aan.
Als ze dan door ervaringen en bewijs waar blijken te zijn, neem ik ze voor waar aan.
Dikke zakken marshmellows voor de winnaars in dit afgezaagde brugklasdebat. Goed gedaan jochies.quote:
[..]
Dus jouw realiteit is gerechtvaardigd door zintuiglijke waarneming? Oké dan vraag ik je hoe weet je dat je zintuigen wel goed werken? Bijvoorbeeld als jij een wolk in de hemel ziet maar ik bijvoorbeeld niet. Wie heeft dan gelijk? Betekent dat de realiteit is wat jij denkt wat echt of nep is? Het probleem is dat zintuiglijke waarneming niet gebruikt kan worden om tot zo'n conclusie te komen in filosofie.
Heeft er nog iemand iets specifiek over de OP te melden of wordt het weer het eeuwige riedeltje hier.
????quote:
[..]
We leven dan ook niet in een filosofische wereld, hè
We hebben het te doen met zintuiglijke input om ons een beeld te vormen van de wereld om ons heen.
Ik vind het allemaal prima joh hoe atheisten inclusief de genoemde personen zich uit de term atheisten proberen te lullen puur omdat ze weten dat atheisme niet serieus genomen kan worden. Het is een echt zwaktebod.quote:
[..]
[..]
[..]
Zie ook:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme
[..]
Maar blijf vooral vasthouden aan die maffe definitie van "atheisme". Zouden jullie overigens voorbeelden kunnen geven van "niet-agnostische atheisten"? Want de eerder genoemde namen zijn dat zeker niet. (Anders zie ik graag quotes waaruit dat blijkt.)
De term staat je tegen? Ik wil mezelf best wel een Friebelwiep noemen. Zijn we nu wel vrienden?quote:
[..]
Ik vind het allemaal prima joh hoe atheisten inclusief de genoemde personen zich uit de term atheisten proberen te lullen puur omdat ze weten dat atheisme niet serieus genomen kan worden. Het is een echt zwaktebod.
Iemand die gelooft dat God niet bestaat, en geloven kan anders zijn dan weten, is gewoon een atheist, en sommige atheisten begrijpen dat ze dit niet kunnen bewijzen, dus om zichzelf wetenschappelijk te laten lijken gaan ze zich verschuilen achter semantische discussies maar dat is vooral een zwaktebod wat dat betreft.quote:
[..]
De term staat je tegen? Ik wil mezelf best wel een Friebelwiep noemen. Zijn we nu wel vrienden?
Ik denk eigenlijk dat ik als atheist wel of niet agonistisch tegenover een godsclaim sta op basis van de claim.quote:
[..]
Iemand die gelooft dat God niet bestaat, en geloven kan anders zijn dan weten, is gewoon een atheist, en sommige atheisten begrijpen dat ze dit niet kunnen bewijzen, dus om zichzelf wetenschappelijk te laten lijken gaan ze zich verschuilen achter semantische discussies maar dat is vooral een zwaktebod wat dat betreft.
Als jij een deistische god presenteert (iets wat buiten ruimte en tijd staat en verder niet detecteerbaar of meetbaar is) dan kan ik niet anders dan een agnost zijn.
Als jij gelooft in de god van de bijbel en alle bijhorende interne contradicties. Dan weet ik dat die niet kan bestaan. Ten minste niet binnen een logisch framework.
Het "klassieke atheisme"quote:
[..]
Dat is een contradictie. Het klassieke atheïsme heeft altijd beweerd dat er geen God kan bestaan. Wat jij zegt is dat je het gewoon niet weet. Je bent geen atheïst maar een agnost.
De eerste mensen die atheisten werden genoemd waren christenen.
Ik vind het zo'n nutteloze discussie, echt waar, atheisten zijn minstens zo radicaal en dogmatisch als religieuzen zeg. En prima dat je op andere standpunten wat meer agnostisch bent. Maar het nodeloos complex maken wat voor reden heeft dat uberhaupt.quote:
[..]
Ik denk eigenlijk dat ik als atheist wel of niet agonistisch tegenover een godsclaim sta op basis van de claim.
Als jij een deistische god presenteert (iets wat buiten ruimte en tijd staat en verder niet detecteerbaar of meetbaar is) dan kan ik niet anders dan een agnost zijn.
Als jij gelooft in de god van de bijbel en alle bijhorende interne contradicties. Dan weet ik dat die niet kan bestaan. Ten minste niet binnen een logisch framework.
[ Bericht 6% gewijzigd door DeParo op 16-05-2018 06:49:45 ]