Dat is helemaal prima, zolang je dan ook geen commentaar hebt op mensen die daar wel mee bezig zijn.quote:Op zondag 24 juni 2018 00:53 schreef Montagui het volgende:
Mij boeit de wetenschap geen hol. Ik merk het zelf wel.
Dit.quote:Op maandag 7 mei 2018 15:09 schreef jatochneetoch het volgende:
Vooral de minder intelligentere partijen.
En dit.quote:Op maandag 7 mei 2018 16:07 schreef Farenji het volgende:
Bij uitstek de PVV zou zich ontzettend hard moeten maken om klimaatverandering te stoppen, want klimaatverandering is een heel belangrijke reden voor de enorme migratiegolven vanuit oa Afrika.
Dat ze het afdoen als een "complot" toont weer eens aan wat een hersenloze debielen in die partij zitten.
Daar zou ik graag een overzicht van hebben. Dan ga ik er inhoudelijk op in. Welke correlatiecoefficienten horen eigenlijk bij de reconstructies op boomringen?quote:Op zondag 24 juni 2018 00:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat hebben ze dan ook niet gedaan. Bovendien laten recentere reconstructies op veel uitgebreidere datasets vrijwel dezelfde grafiek zien.
Kijk maar naar de Mann 1998 paper, daar zit een overview in van de gebruikte data.quote:Op zondag 24 juni 2018 11:38 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Daar zou ik graag een overzicht van hebben. Dan ga ik er inhoudelijk op in. Welke correlatiecoefficienten horen eigenlijk bij de reconstructies op boomringen?
Amman en Wahl had een R² kleiner dan 0.1
Is er een statisticus in de zaal om dit te interpreteren?
Andere temperatuurreeksen zijn satellietmetingen en weerballonnen. Deze twee methoden laten op zijn minst een afvlakking zien.quote:Op zondag 24 juni 2018 00:48 schreef Molurus het volgende:
Maar goed, als ik het goed begrijp gaat dat 'hide the decline' gebeuren dus over onderzoekers die het dipje in 1999 wilden verbergen... dit dipje dus:
[ afbeelding ]bron: phys.org
Ok, da's niet zo netjes. Maar om nu te zeggen dat de temperaturen sindsdien zijn gedaald... nee. Helemaal niet zelfs.
Rest de vraag, hoe relevant is dit nu eigenlijk? Wil men met dit voorbeeld aantonen dat alle wetenschap onzin is? Dat we de wetenschap in algemene zin niet kunnen vertrouwen?
Of wil men hiermee werkelijk claims tav klimaatverandering maken die haaks op de mainstream staan?
Want als het dat laatste is dan zie ik niet hoe dat het geval is.
De Bristlecone pines uit Californië wegen voor 50% mee in het eindresultaat. Volgens mijn boekje een onevenredige bijdrage.quote:Op zondag 24 juni 2018 11:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kijk maar naar de Mann 1998 paper, daar zit een overview in van de gebruikte data.
Edit: Zo even kort samengevat zit er data tussen uit Noord Amerika, Zuid Amerika, Europa, Australië, Rusland, Groenland etc. Totaal niet het beeld wat jij hierboven schetste.
Hoe kom je daar bij?quote:Op zondag 24 juni 2018 12:51 schreef MrRatio het volgende:
[..]
De Bristlecone pines uit Californië wegen voor 50% mee in het eindresultaat.
Zo'n lange post, maar toch geen antwoord op mijn vraag:quote:
En wederom draai je er omheen. Valt het onderstreepte nou wel of niet onder wat jij noemt 'de AGW hypothese'?quote:Op zaterdag 23 juni 2018 20:38 schreef MrRatio het volgende:
Ik heb het al eerder uitgelegd, nog maar weer een keer.
De AGW stelt dat menselijke activiteit de dominante factor is achter de recente opwarming in de 20e eeuw. In dat kielzog springen allerlei andere onderzoekers. Zoals: hoeveel extra hongersnood dan die AGW? Hoeveel diersoorten sterven dan extra uit door AGW? Hoeveel extra schade veroorzaakt dan AGW? Hoeveel klimaatvluchtelingen gaat AGW veroorzaken? Allemaal onderwerpen die ook gerekend worden onder de AGW klimaatwetenschap. Het is een kwestie van definitie. Ik kan het ook niet helpen.
Ik zou al blij zijn als je duidelijk kon zijn over wat die definitie dan is en wat daar volgens jou onder valt. Het lijkt er nog steeds op dat je vanalles hierin wil betrekken en daarmee de centrale hypothese wilt aanvechten. Als dat je strategie is dan slaat die dus nergens op.quote:Op zaterdag 23 juni 2018 20:38 schreef MrRatio het volgende:
Het is een kwestie van definitie. Ik kan het ook niet helpen.
Zoals mensen die Kosmologische evolutie bij biologische evolutie betrekken?quote:Op zondag 24 juni 2018 13:15 schreef Molurus het volgende:
Dat is niet heel anders dan een evolutie-scepticus die de evolutietheorie aanvecht op basis van incorrecte conclusies (die zijn er meer dan genoeg) die daaruit worden getrokken. Dat is om dezelfde reden onzin.
quote:Op zondag 24 juni 2018 13:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zoals mensen die Kosmologische evolutie bij biologische evolutie betrekken?
Dat scope verbreden bedoelde ik ook ja Inderdaad zoals abiogenese bij evolutie betrekken.quote:Op zondag 24 juni 2018 13:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Kosmologische evolutie lijkt me iets heel anders, of ik moet me vergissen.
Ik bedoel meer de incorrecte conclusies die er zijn getrokken ten aanzien van biologische evolutie in de loop der tijd. Soorten die verkeerd worden ingedeeld bijvoorbeeld.
Of het onvermogen om abiogenese te verklaren, ook heel populair onder sceptici. (Zie de analogie met wat MrRatio hier doet: de scope verbreden.)
Het zou wel ernstiger zjin dan niet zo netjes als er ook maar iets van waar was. Echter is het pertinent onwaar. Hide the decline gaat erover dat boomringen als proxy na de jaren 60 in noordelijke gebieden niet meer goed correleren met temperatuur; daarin is een een decline te zien ten opzichte van gemeten waarden. Sinds 1995 bekend vanwege deze paper.quote:Op zondag 24 juni 2018 00:48 schreef Molurus het volgende:
Maar goed, als ik het goed begrijp gaat dat 'hide the decline' gebeuren dus over onderzoekers die het dipje in 1999 wilden verbergen... dit dipje dus:
[ afbeelding ]bron: phys.org
Ok, da's niet zo netjes. Maar om nu te zeggen dat de temperaturen sindsdien zijn gedaald... nee. Helemaal niet zelfs.
Dat zegt dan toch wel iets over de betrouwbaarheid van boomringen voor temperatuurreconstructie. Iets soortgelijks geldt voor de bristlecone pine ringen, deze hebben de laatste jaren een groeispurt gekregen door een verhoogd CO2 gehalte van de atmosfeer. Nu stelt Mann dat die groeispurt kwam door temperatuur. Daarbij nog wat statistische wirwar van de procedure, en voila de Hockeystick. Mann legde het advies van Idso naast zich neer om Bristlecone pine te gebruiken voor temperatuurreconstructies.quote:Op zondag 24 juni 2018 14:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het zou wel ernstiger zjin dan niet zo netjes als er ook maar iets van waar was. Echter is het pertinent onwaar. Hide the decline gaat erover dat boomringen als proxy na de jaren 60 in noordelijke gebieden niet meer goed correleren met temperatuur; daarin is een een decline te zien ten opzichte van gemeten waarden. Sinds 1995 bekend vanwege deze paper.
[ afbeelding ]
Zie bv: https://en.wikipedia.org/wiki/Divergence_problem
Scope verbreden? Kijk dan eerst maar eens naar de Youtube filmpjes die geplaatst heb.quote:Op zondag 24 juni 2018 13:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat scope verbreden bedoelde ik ook ja Inderdaad zoals abiogenese bij evolutie betrekken.
Abiogenese laat zich toch al heel redelijk verklaren vanuit de Miller experimenten.quote:Op zondag 24 juni 2018 13:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Kosmologische evolutie lijkt me iets heel anders, of ik moet me vergissen.
Ik bedoel meer de incorrecte conclusies die er zijn getrokken ten aanzien van biologische evolutie in de loop der tijd. Soorten die verkeerd worden ingedeeld bijvoorbeeld.
Of het onvermogen om abiogenese te verklaren, ook heel populair onder sceptici. (Zie de analogie met wat MrRatio hier doet: de scope verbreden.)
Dat hangt geheel af van jouw antwoord op post #287.quote:Op zondag 24 juni 2018 17:44 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Scope vergroten? Klinkt als een projectie.
De definitie die veel mensen kiezen voor AGW wetenschap is aan de ruime kant, het neemt dan ook alle gevolgen van die AGW mee. Ach, laten we het er dan op houden dat de lijst nog maar 600 peer reviewed wetenschappelijke publicaties die een onderbouwd alternatief bieden voor de AGW hypothese, met betere verklaring van historische en geologische gegevens.quote:Op zondag 24 juni 2018 13:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
En wederom draai je er omheen. Valt het onderstreepte nou wel of niet onder wat jij noemt 'de AGW hypothese'?
Ik zeg: 'nee'. Maar jij lijkt 'ja' te zeggen. Zou je kunnen bevestigen dat dat 'ja' is?
Want als het 'nee' is slaat je lijstje van 1350 artikelen helemaal nergens op, en als het 'ja' is slaat je definitie nergens op.
[..]
Ik zou al blij zijn als je duidelijk kon zijn over wat die definitie dan is en wat daar volgens jou onder valt. Het lijkt er nog steeds op dat je vanalles hierin wil betrekken en daarmee de centrale hypothese wilt aanvechten. Als dat je strategie is dan slaat die dus nergens op.
Dat is niet heel anders dan een evolutie-scepticus die de evolutietheorie aanvecht op basis van incorrecte conclusies (die zijn er meer dan genoeg) die daaruit worden getrokken. Dat is om dezelfde reden onzin.
zie post #296quote:Op zondag 24 juni 2018 17:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat hangt geheel af van jouw antwoord op post #287.
De temperatuur is inderdaad gestegen in de 20e eeuw. Eigenlijk warmt de aarde al min of meer op sinds het Maunder minimum. Dit correleert met de hoeveelheid zonnevlekken.quote:Op zondag 24 juni 2018 00:48 schreef Molurus het volgende:
Maar goed, als ik het goed begrijp gaat dat 'hide the decline' gebeuren dus over onderzoekers die het dipje in 1999 wilden verbergen... dit dipje dus:
[ afbeelding ]bron: phys.org
Ok, da's niet zo netjes. Maar om nu te zeggen dat de temperaturen sindsdien zijn gedaald... nee. Helemaal niet zelfs.
Rest de vraag, hoe relevant is dit nu eigenlijk? Wil men met dit voorbeeld aantonen dat alle wetenschap onzin is? Dat we de wetenschap in algemene zin niet kunnen vertrouwen?
Of wil men hiermee werkelijk claims tav klimaatverandering maken die haaks op de mainstream staan?
Want als het dat laatste is dan zie ik niet hoe dat het geval is.
Er is slechts een blog op klimaatgebied die ik vermijd en dat is skepticalscience.com De naam alleen al, het heeft niks met scepsis te maken en ook niet met science.quote:Op zondag 24 juni 2018 18:25 schreef speknek het volgende:
https://www.skepticalscie(...)s-global-warming.htm
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |