abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  zondag 24 juni 2018 @ 00:48:27 #276
167383 Molurus
the talking snake
pi_180003646
registreer om deze reclame te verbergen
Maar goed, als ik het goed begrijp gaat dat 'hide the decline' gebeuren dus over onderzoekers die het dipje in 1999 wilden verbergen... dit dipje dus:

listentothee.pngbron: phys.org

Ok, da's niet zo netjes. Maar om nu te zeggen dat de temperaturen sindsdien zijn gedaald... nee. Helemaal niet zelfs.

Rest de vraag, hoe relevant is dit nu eigenlijk? Wil men met dit voorbeeld aantonen dat alle wetenschap onzin is? Dat we de wetenschap in algemene zin niet kunnen vertrouwen?

Of wil men hiermee werkelijk claims tav klimaatverandering maken die haaks op de mainstream staan?

Want als het dat laatste is dan zie ik niet hoe dat het geval is.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180003747
Mij boeit de wetenschap geen hol. Ik merk het zelf wel.
She's been working late, She comes home, Gets on the phone, Calls up a few close friends, Gets a bottle of wine or something, And as the evening draws on they sit and reminisce....
pi_180005362
quote:
0s.gif Op zondag 24 juni 2018 00:53 schreef Montagui het volgende:
Mij boeit de wetenschap geen hol. Ik merk het zelf wel.
Dat is helemaal prima, zolang je dan ook geen commentaar hebt op mensen die daar wel mee bezig zijn.
pi_180005369
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:09 schreef jatochneetoch het volgende:
Vooral de minder intelligentere partijen.
Dit.
pi_180005379
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 16:07 schreef Farenji het volgende:
Bij uitstek de PVV zou zich ontzettend hard moeten maken om klimaatverandering te stoppen, want klimaatverandering is een heel belangrijke reden voor de enorme migratiegolven vanuit oa Afrika.

Dat ze het afdoen als een "complot" toont weer eens aan wat een hersenloze debielen in die partij zitten.
En dit.
  zondag 24 juni 2018 @ 11:38:14 #281
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180008453
quote:
0s.gif Op zondag 24 juni 2018 00:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat hebben ze dan ook niet gedaan. Bovendien laten recentere reconstructies op veel uitgebreidere datasets vrijwel dezelfde grafiek zien.
Daar zou ik graag een overzicht van hebben. Dan ga ik er inhoudelijk op in. Welke correlatiecoefficienten horen eigenlijk bij de reconstructies op boomringen?
Amman en Wahl had een R² kleiner dan 0.1
Is er een statisticus in de zaal om dit te interpreteren?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 24 juni 2018 @ 11:54:23 #282
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180008641
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 24 juni 2018 11:38 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Daar zou ik graag een overzicht van hebben. Dan ga ik er inhoudelijk op in. Welke correlatiecoefficienten horen eigenlijk bij de reconstructies op boomringen?
Amman en Wahl had een R² kleiner dan 0.1
Is er een statisticus in de zaal om dit te interpreteren?
Kijk maar naar de Mann 1998 paper, daar zit een overview in van de gebruikte data.

Edit: Zo even kort samengevat zit er data tussen uit Noord Amerika, Zuid Amerika, Europa, Australië, Rusland, Groenland etc. Totaal niet het beeld wat jij hierboven schetste.

[ Bericht 10% gewijzigd door ATuin-hek op 24-06-2018 12:11:13 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 24 juni 2018 @ 12:34:59 #283
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180009122
quote:
0s.gif Op zondag 24 juni 2018 00:48 schreef Molurus het volgende:
Maar goed, als ik het goed begrijp gaat dat 'hide the decline' gebeuren dus over onderzoekers die het dipje in 1999 wilden verbergen... dit dipje dus:

[ afbeelding ]bron: phys.org

Ok, da's niet zo netjes. Maar om nu te zeggen dat de temperaturen sindsdien zijn gedaald... nee. Helemaal niet zelfs.

Rest de vraag, hoe relevant is dit nu eigenlijk? Wil men met dit voorbeeld aantonen dat alle wetenschap onzin is? Dat we de wetenschap in algemene zin niet kunnen vertrouwen?

Of wil men hiermee werkelijk claims tav klimaatverandering maken die haaks op de mainstream staan?

Want als het dat laatste is dan zie ik niet hoe dat het geval is.
Andere temperatuurreeksen zijn satellietmetingen en weerballonnen. Deze twee methoden laten op zijn minst een afvlakking zien.

Landgebaseerde temperatuurreeksen zijn op twee manieren omstreden:
1] onderschatting van Urban Heat Island. Inclusief cherry picking
2] homogenisaties. Eerdere temperatuurgegegevens werden gecorrigeerd, het verleden werd kouder gemaakt.

Bij de grafiek is een uptick te zien aan het eind. Dit heeft te maken met de El Nino, die al eeuwen optreedt. De afkoeling die na elke El Nino optreedt is hier nog niet in te vinden.

"Maar goed, als ik het goed begrijp gaat dat 'hide the decline' gebeuren dus over onderzoekers die het dipje in 1999 wilden verbergen..."

Kijk toch nog maar eens naar deze clip om het goed te gaan begrijpen. Het is misschien een te grote opgave in verband met de politieke correctheid filters. De verteller is een wetenschapper van Berkely, geen republikein lijkt mij, en ook nog een wetenschapper die uitgaat van stevige menselijke invloed op het klimaat.
Waar 'hide the decline' over gaat is om de decline in een set boomring-data voor een temperatuurreconstructie na 1960 weg te moffelen. Let's use Mike's trick to hide the decline'
De ruwe data van de bomen werden niet gedeeld met mensen die daarom vroegen.


Hier aanvullende informatie voor mensen die het naadje van de kous willen weten.
Briffa had al eerder gepubliceerd in 1997, dat was geen hockeystick-in tegenstelling met de publicatie van Mann. Mann had ook nog Bristlecone pines in zijn dataset, waarvan de leverancier (Idso) aangaf dat Bristlecone pines niet geschikt zijn voor temperatuurreconstructies.
In 1998 en 1999 werden temperatuurreconstructies op naam van Mann en Britta gepubliceerd met een hockeystick vorm. De data van Britta van na 1960 waren weggepoetst.


In dit filmpje wordt cherry picking erkend door het Hockeyteam:
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 24 juni 2018 @ 12:51:10 #284
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180009405
quote:
0s.gif Op zondag 24 juni 2018 11:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kijk maar naar de Mann 1998 paper, daar zit een overview in van de gebruikte data.

Edit: Zo even kort samengevat zit er data tussen uit Noord Amerika, Zuid Amerika, Europa, Australië, Rusland, Groenland etc. Totaal niet het beeld wat jij hierboven schetste.
De Bristlecone pines uit Californië wegen voor 50% mee in het eindresultaat. Volgens mijn boekje een onevenredige bijdrage.
Met de Russische bomen is ook iets aan de hand. Mann et al kozen de boomringdata uit Yamal. En dat terwijl er veel meer bomen uit Siberië beschikbaar waren, de zg Polar Urals. Later is geprobeerd om de hockeystick temperatuurreconstructie vanuit de Yamal data te matchen met temperatuurreeksen uit de omgeving. Er was geen hockeystick in de temperatuurmetingen.
Het heeft 9 jaar geduurd voordat de Yamal boomring datasets gedeeld werden met belangstellenden.
Stel je eens voor: insecten sterven uit! en nee je mag de gegevens daarvoor niet bekijken.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 24 juni 2018 @ 13:00:22 #285
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180009558
quote:
0s.gif Op zondag 24 juni 2018 12:51 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De Bristlecone pines uit Californië wegen voor 50% mee in het eindresultaat.
Hoe kom je daar bij?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 24 juni 2018 @ 13:11:47 #286
167383 Molurus
the talking snake
pi_180009746
quote:
0s.gif Op zondag 24 juni 2018 12:34 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Zo'n lange post, maar toch geen antwoord op mijn vraag:

Hoe relevant is dit nu eigenlijk? Wat wil je hier mee aantonen?

Ik zal er meerkeuze van maken. Toont dit aan dat:

1) dat er in dit geval is gesjoemeld, maar dat dit geen noemenswaardige impact heeft op het beeld dat de temperaturen stijgen.

2) dat de temperaturen ondanks de mainstream opvattingen hierover dalen.

3) dat we de wetenschap geheel niet kunnen vetrouwen, en dat we dus niets weten.

4) <vul een optie in als je een 4e mogelijkheid weet>

Kortom, welke conclusie trek jij hier dan uit, of wil je hieruit kunnen trekken?

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 24-06-2018 13:24:07 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 24 juni 2018 @ 13:15:25 #287
167383 Molurus
the talking snake
pi_180009785
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 juni 2018 20:38 schreef MrRatio het volgende:

Ik heb het al eerder uitgelegd, nog maar weer een keer.
De AGW stelt dat menselijke activiteit de dominante factor is achter de recente opwarming in de 20e eeuw. In dat kielzog springen allerlei andere onderzoekers. Zoals: hoeveel extra hongersnood dan die AGW? Hoeveel diersoorten sterven dan extra uit door AGW? Hoeveel extra schade veroorzaakt dan AGW? Hoeveel klimaatvluchtelingen gaat AGW veroorzaken? Allemaal onderwerpen die ook gerekend worden onder de AGW klimaatwetenschap. Het is een kwestie van definitie. Ik kan het ook niet helpen.
En wederom draai je er omheen. Valt het onderstreepte nou wel of niet onder wat jij noemt 'de AGW hypothese'?

Ik zeg: 'nee'. Maar jij lijkt 'ja' te zeggen. Zou je kunnen bevestigen dat dat 'ja' is?

Want als het 'nee' is slaat je lijstje van 1350 artikelen helemaal nergens op, en als het 'ja' is slaat je definitie nergens op.

quote:
0s.gif Op zaterdag 23 juni 2018 20:38 schreef MrRatio het volgende:

Het is een kwestie van definitie. Ik kan het ook niet helpen.
Ik zou al blij zijn als je duidelijk kon zijn over wat die definitie dan is en wat daar volgens jou onder valt. Het lijkt er nog steeds op dat je vanalles hierin wil betrekken en daarmee de centrale hypothese wilt aanvechten. Als dat je strategie is dan slaat die dus nergens op.

Dat is niet heel anders dan een evolutie-scepticus die de evolutietheorie aanvecht op basis van incorrecte conclusies (die zijn er meer dan genoeg) die daaruit worden getrokken. Dat is om dezelfde reden onzin.

[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 24-06-2018 13:21:33 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 24 juni 2018 @ 13:28:33 #288
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180009987
quote:
0s.gif Op zondag 24 juni 2018 13:15 schreef Molurus het volgende:

Dat is niet heel anders dan een evolutie-scepticus die de evolutietheorie aanvecht op basis van incorrecte conclusies (die zijn er meer dan genoeg) die daaruit worden getrokken. Dat is om dezelfde reden onzin.
Zoals mensen die Kosmologische evolutie bij biologische evolutie betrekken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 24 juni 2018 @ 13:40:32 #289
167383 Molurus
the talking snake
pi_180010152
quote:
0s.gif Op zondag 24 juni 2018 13:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zoals mensen die Kosmologische evolutie bij biologische evolutie betrekken?
:D

Kosmologische evolutie lijkt me iets heel anders, of ik moet me vergissen.

Ik bedoel meer de incorrecte conclusies die er zijn getrokken ten aanzien van biologische evolutie in de loop der tijd. Soorten die verkeerd worden ingedeeld bijvoorbeeld.

Of het onvermogen om abiogenese te verklaren, ook heel populair onder sceptici. (Zie de analogie met wat MrRatio hier doet: de scope verbreden.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 24 juni 2018 @ 13:44:18 #290
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180010203
quote:
0s.gif Op zondag 24 juni 2018 13:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

:D

Kosmologische evolutie lijkt me iets heel anders, of ik moet me vergissen.

Ik bedoel meer de incorrecte conclusies die er zijn getrokken ten aanzien van biologische evolutie in de loop der tijd. Soorten die verkeerd worden ingedeeld bijvoorbeeld.

Of het onvermogen om abiogenese te verklaren, ook heel populair onder sceptici. (Zie de analogie met wat MrRatio hier doet: de scope verbreden.)
Dat scope verbreden bedoelde ik ook ja :D Inderdaad zoals abiogenese bij evolutie betrekken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Redactie Frontpage zondag 24 juni 2018 @ 14:17:51 #291
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_180010911
quote:
0s.gif Op zondag 24 juni 2018 00:48 schreef Molurus het volgende:
Maar goed, als ik het goed begrijp gaat dat 'hide the decline' gebeuren dus over onderzoekers die het dipje in 1999 wilden verbergen... dit dipje dus:

[ afbeelding ]bron: phys.org

Ok, da's niet zo netjes. Maar om nu te zeggen dat de temperaturen sindsdien zijn gedaald... nee. Helemaal niet zelfs.
Het zou wel ernstiger zjin dan niet zo netjes als er ook maar iets van waar was. Echter is het pertinent onwaar. Hide the decline gaat erover dat boomringen als proxy na de jaren 60 in noordelijke gebieden niet meer goed correleren met temperatuur; daarin is een een decline te zien ten opzichte van gemeten waarden. Sinds 1995 bekend vanwege deze paper.

Briffa-tree_ring_density_vs_temperature_1880-2000.jpg

Zie bv: https://en.wikipedia.org/wiki/Divergence_problem

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 24-06-2018 14:43:28 ]
  zondag 24 juni 2018 @ 17:40:55 #292
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180017384
quote:
0s.gif Op zondag 24 juni 2018 14:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Het zou wel ernstiger zjin dan niet zo netjes als er ook maar iets van waar was. Echter is het pertinent onwaar. Hide the decline gaat erover dat boomringen als proxy na de jaren 60 in noordelijke gebieden niet meer goed correleren met temperatuur; daarin is een een decline te zien ten opzichte van gemeten waarden. Sinds 1995 bekend vanwege deze paper.

[ afbeelding ]

Zie bv: https://en.wikipedia.org/wiki/Divergence_problem
Dat zegt dan toch wel iets over de betrouwbaarheid van boomringen voor temperatuurreconstructie. Iets soortgelijks geldt voor de bristlecone pine ringen, deze hebben de laatste jaren een groeispurt gekregen door een verhoogd CO2 gehalte van de atmosfeer. Nu stelt Mann dat die groeispurt kwam door temperatuur. Daarbij nog wat statistische wirwar van de procedure, en voila de Hockeystick. Mann legde het advies van Idso naast zich neer om Bristlecone pine te gebruiken voor temperatuurreconstructies.

Er is een oververtegenwoordig van deze Bristlecone pine boomringen in de hele collectie. Dat bepaalt de vorm van de temperatuurreconstructie.

Er is nog iets anders aan de hand met de Bristlecone pine. Er zit niet overal schors om de stam heen, het blijkt verschil te maken of je de boorkern door schors heen neemt of vanuit een schorsloos stuk van de stam.

Samenvattend, boomringen als proxy voor temperatuurreconstructie is weinig nauwkeurig. Als je het goed wil neem je de bekende proxies zoals boomringen in combinatie met pollen, groeilaagjes op koraal, isotoopverhoudingen in allerlei materialen en foraminiferen.
Wist je dat de correlatiecoëfficiënt voor de Hockeystick kleiner is dan 0.1? Hoeveel vertrouwen geeft dat voor de betrouwbaarheid?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 24 juni 2018 @ 17:42:30 #293
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180017444
quote:
0s.gif Op zondag 24 juni 2018 13:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat scope verbreden bedoelde ik ook ja :D Inderdaad zoals abiogenese bij evolutie betrekken.
Scope verbreden? Kijk dan eerst maar eens naar de Youtube filmpjes die geplaatst heb.
De Hockeystick is net zoiets als de Piltdown mens.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 24 juni 2018 @ 17:44:17 #294
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180017513
quote:
0s.gif Op zondag 24 juni 2018 13:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

:D

Kosmologische evolutie lijkt me iets heel anders, of ik moet me vergissen.

Ik bedoel meer de incorrecte conclusies die er zijn getrokken ten aanzien van biologische evolutie in de loop der tijd. Soorten die verkeerd worden ingedeeld bijvoorbeeld.

Of het onvermogen om abiogenese te verklaren, ook heel populair onder sceptici. (Zie de analogie met wat MrRatio hier doet: de scope verbreden.)
Abiogenese laat zich toch al heel redelijk verklaren vanuit de Miller experimenten.
Scope vergroten? Klinkt als een projectie.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 24 juni 2018 @ 17:55:50 #295
167383 Molurus
the talking snake
pi_180017871
quote:
0s.gif Op zondag 24 juni 2018 17:44 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Scope vergroten? Klinkt als een projectie.
Dat hangt geheel af van jouw antwoord op post #287.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 24 juni 2018 @ 17:58:17 #296
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180017930
quote:
0s.gif Op zondag 24 juni 2018 13:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

En wederom draai je er omheen. Valt het onderstreepte nou wel of niet onder wat jij noemt 'de AGW hypothese'?

Ik zeg: 'nee'. Maar jij lijkt 'ja' te zeggen. Zou je kunnen bevestigen dat dat 'ja' is?

Want als het 'nee' is slaat je lijstje van 1350 artikelen helemaal nergens op, en als het 'ja' is slaat je definitie nergens op.

[..]

Ik zou al blij zijn als je duidelijk kon zijn over wat die definitie dan is en wat daar volgens jou onder valt. Het lijkt er nog steeds op dat je vanalles hierin wil betrekken en daarmee de centrale hypothese wilt aanvechten. Als dat je strategie is dan slaat die dus nergens op.

Dat is niet heel anders dan een evolutie-scepticus die de evolutietheorie aanvecht op basis van incorrecte conclusies (die zijn er meer dan genoeg) die daaruit worden getrokken. Dat is om dezelfde reden onzin.
De definitie die veel mensen kiezen voor AGW wetenschap is aan de ruime kant, het neemt dan ook alle gevolgen van die AGW mee. Ach, laten we het er dan op houden dat de lijst nog maar 600 peer reviewed wetenschappelijke publicaties die een onderbouwd alternatief bieden voor de AGW hypothese, met betere verklaring van historische en geologische gegevens.

Natuurlijk mag er wel inhoudelijk gepraat worden over interpretatie van fossielen inhet kader van evolutie. Zijn er dinosauriërs met veren geweest? Daar kunnen experts het onderling over hebben, net als over de confidence levels van de hypothesen en hoe deze te toetsen zijn.
Scope maar weer wat verkleinen naar de confidence level van de AGW hypothese, het niet-uitkomen van de klimaatvoorspellingen, over alternatieve verklaringen voor de klimaatschommelingen.
Ondertussen worden kinderen in de Oekraïne uit een zomerkamp gered vanwege sneeuw
https://www.weser-kurier.(...)t-_arid,1742250.html
heeft men hier in Canada nog nooit zoveel sneeuw gezien in de afgelopen 50 jaar
https://weather.com/news/(...)now-igloo-lake-lodge
is er toch wel erg veel koud zeewater te vinden:
https://twitter.com/philklotzbach/status/1007712695418683392

Kortom, het wil nog niet echt warm worden ondanks de alsmaar groeiende hoeveelheid CO2 in de atmosfeer.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 24 juni 2018 @ 17:59:40 #297
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180017964
quote:
0s.gif Op zondag 24 juni 2018 17:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat hangt geheel af van jouw antwoord op post #287.
zie post #296
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 24 juni 2018 @ 18:20:02 #298
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180018525
quote:
0s.gif Op zondag 24 juni 2018 00:48 schreef Molurus het volgende:
Maar goed, als ik het goed begrijp gaat dat 'hide the decline' gebeuren dus over onderzoekers die het dipje in 1999 wilden verbergen... dit dipje dus:

[ afbeelding ]bron: phys.org

Ok, da's niet zo netjes. Maar om nu te zeggen dat de temperaturen sindsdien zijn gedaald... nee. Helemaal niet zelfs.

Rest de vraag, hoe relevant is dit nu eigenlijk? Wil men met dit voorbeeld aantonen dat alle wetenschap onzin is? Dat we de wetenschap in algemene zin niet kunnen vertrouwen?

Of wil men hiermee werkelijk claims tav klimaatverandering maken die haaks op de mainstream staan?

Want als het dat laatste is dan zie ik niet hoe dat het geval is.
De temperatuur is inderdaad gestegen in de 20e eeuw. Eigenlijk warmt de aarde al min of meer op sinds het Maunder minimum. Dit correleert met de hoeveelheid zonnevlekken.

128784-004-4EEA0CF3.jpg

En in de laatste jaren wordt de zon steeds rustiger met zonnevlekken, wat dan leidt tot meer wolkvorming en dus afkoeling. Dat heb ik al tientallen malen aangeboden, dus ik snap niet waarom je zo halsstarrig vasthoud aan de Al Gore doctrine. Veel personen denken vooral met emotie en nemen beslissingen in split second gebeurtenissen.
Je lijkt me toch wel een intelligent persoon, dus daar zal het niet aan liggen.
De stijging is ingezet ruim voordat Shell olie begon op te pompen. Ik ga ervan uit dat de aarde de stijgende temperatuurtrend, die in ieder geval aanwezig was tussen 1970 en 2000, een dalende temperatuurtrend gaat laten zien- afgaand op de dynamiek van de zon.

Het gaan ook politiek interessante tijden worden. Het geheugen van de kiezer is meestal maar beperkt, dit klimaatgedoe zorgt wel voor dat steeds meer gezinnen hun energie-rekening niet meer kunnen betalen en minder geld beschikbaar is voor leuke dingen zoals gezondheidszorg en onderwijs.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 24 juni 2018 @ 18:25:19 #299
8369 speknek
(((Globali$t)))
  zondag 24 juni 2018 @ 18:36:57 #300
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180019052
quote:
Er is slechts een blog op klimaatgebied die ik vermijd en dat is skepticalscience.com De naam alleen al, het heeft niks met scepsis te maken en ook niet met science.
Het is net zoiets als de Ajax F-side supporter een objectief standpunt over Feijenoord te vragen.
Deze website is sterk activistisch. John Cook is de drijvende kracht achter deze website en gelijktijdig achter de 97% consensus claim die compleet bogus was.
Fraude is blijkbaar geen zonde wanneer het gebruikt wordt voor het goede doel (AGW promoten).

https://thelukewarmersway(...)cook-identity-thief/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')