NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als je slechts 80% van de waarde van het onderpand moet lenen dan is ie niet verplicht inderdaad. Maar de bulk leent/leende 100% en en beetje. Als dat nodig is dan koop je eigenlijk boven je stand en zit je aan een (duur) "product" vast. In mijn particulier geval heb ik 66% geleend en dan hoef je geen gedwongen product af te nemen (en je hebt geen/minder risico-opslag). Het is dan een volkomen transparant en lineair product. Je mag aflossen maar dat hoeft niet.quote:Op zaterdag 21 april 2018 06:42 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Leg eens uit waarom een overlijdensrisicoverzekering alleen zou gelden bij een huis wat je niet kan betalen?
Want die verplichting geldt in de verhouding geleende som vs waarde onderpand en niet in de verhouding geleende som vs inkomen.
Indirect heeft het dus ook met het inkomen/spaarcapaciteit te maken. Als dat zodanig is dat je minder dan 80% moet lenen zit men goed. Alleen dat zie je haast nooit. Vandaar mijn conclusie dat men teveel leent waardoor je dingen erbij moet nemen (en betalen..) die je helemaal niet wilt.
Beantwoord dat uw vraag?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
D
Als je samen koopt en een van beiden heeft weinig/geen inkomen dan wordt er een ORV verwacht die de hypotheekschuld aflost tot het punt waar die ene de lasten wel kan dragen, ook na overlijden van de partner met (het hoogste) inkomen.
Als je alleen bent boeit het niet echt veel dat je nabestaanden de hut moeten verkopen als je dood bent, als je samen bent is dat wat anders, ze vinden het niet prettig als ze een moeder met haar bloedjes van kinderen op straat moeten zetten omdat ze de hypotheek niet meer kunnen betalen als vader overleden is.
De verhouding inkomen aflossingscapaciteit zal in veel gevallen reden voor een ORV zijn, ook als je niet volledig gefinancierd hebt.quote:Op zaterdag 21 april 2018 11:35 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Als je slechts 80% van de waarde van het onderpand moet lenen dan is ie niet verplicht inderdaad. Maar de bulk leent/leende 100% en en beetje. Als dat nodig is dan koop je eigenlijk boven je stand en zit je aan een (duur) "product" vast. In mijn particulier geval heb ik 66% geleend en dan hoef je geen gedwongen product af te nemen. Het is dan een volkomen transparant en lineair product. Je mag aflossen maar dat hoeft niet.
Indirect heeft het dus ook met het inkomen/spaarcapaciteit te maken. Als dat zodanig is dat je minder dan 80% moet lenen zit men goed. Alleen dat zie je haast nooit. Vandaar mijn conclusie dat men teveel leent waardoor je dingen erbij moet nemen (en betalen..) die je helemaal niet wilt.
Beantwoord dat uw vraag?
Als je samen koopt en een van beiden heeft weinig/geen inkomen dan wordt er een ORV verwacht die de hypotheekschuld aflost tot het punt waar die ene de lasten wel kan dragen, ook na overlijden van de partner met (het hoogste) inkomen.
Als je alleen bent boeit het niet echt veel dat je nabestaanden de hut moeten verkopen als je dood bent, als je samen bent is dat wat anders, ze vinden het niet prettig als ze een moeder met haar bloedjes van kinderen op straat moeten zetten omdat ze de hypotheek niet meer kunnen betalen als vader overleden is.
Verhuurmarkt is iets anders dan de koopmarkt. Daar komt bij dat als ik een euro zou krijgen voor iedere huurwoning die wel volledig gefinancierd is in het verleden, dan zou ik nog iets rijker zijn dan nu.quote:
[..]
Voor een particulier die zijn inkomsten als hij met pensioen gaat zie dalen door het niet indexeren van pensioenen is een aflossingsvrije lening niet gunstig. Als al die panden die in ongeveer dezelfde periode met een aflossingsvrije hypotheken gekocht zijn dan ook nog eens op de markt komen hebben we weer een daling van huizenprijzen en mag de maatschappij weer opdraaien voor deze failliete personen.
Stabiele waarde van woningen, kom op zeg, waarom kun je als particulier dan geen 100% hypotheek afsluiten voor panden die je wil gaan verhuren?
Na ommekomst van 30 jaar is je salaris in absolute termen gestegen met (uitgaande van kengetallen) 143%. Dus als je 10.000 euro per maand verdiende op het moment dat je de lening afsloot, verdien je 30 jaar later 24.300 per maand. Op basis van een gemiddeld pensioen ga je dan misschien wel terug naar 12.500 per maand, maar op zichzelf is dan die rentelast het probleem niet.
Alle onheilverhalen ten spijt: zelfs in de crisis waren het aantal gedwongen verkopen in Nederland gewoonweg laag en de problematische gevallen waren vrijwel zonder uitzondering het gevolg van echtscheiding.
Het probleem is verder al getackeld.
Die mensen hebben een financiering afgesloten voor 30 jaar. Het is doodnormaal dat ze erop vertrouwen dat de overheid een betrouwbare partner is en niet de spelregels halverwege verandert waardoor je zodanig in problemen kan komen dat je je woning dient te verlaten.quote:
[..]
2 post daarboven heb ik het over een 10 jaars overgangsperiode voor die constructies.
En in die 10 jaar moeten die oude gevallen het kunnen oplossen desnoods gaan ze maar kleiner wonen. De belastingdienst hoeft toch niet die overbodige HRA te blijven financieren?
Kom op zeg!
Het is een antwoord, maar ik ben het er niet mee eens. Stel, Klaasje verdient 250.000 euro per jaar. Hij koopt een simpel 2 kamer appartement van 215.000 euro. Die financiert hij volledig uit fiscale overwegingen. Klaas zou in theorie ook het pand met eigen geld kunnen kopen, want hij heeft aan beleggingen ongeveer 6 ton waarde.quote:
[..]
Als je slechts 80% van de waarde van het onderpand moet lenen dan is ie niet verplicht inderdaad. Maar de bulk leent/leende 100% en en beetje. Als dat nodig is dan koop je eigenlijk boven je stand en zit je aan een (duur) "product" vast. In mijn particulier geval heb ik 66% geleend en dan hoef je geen gedwongen product af te nemen (en je hebt geen/minder risico-opslag). Het is dan een volkomen transparant en lineair product. Je mag aflossen maar dat hoeft niet.
Indirect heeft het dus ook met het inkomen/spaarcapaciteit te maken. Als dat zodanig is dat je minder dan 80% moet lenen zit men goed. Alleen dat zie je haast nooit. Vandaar mijn conclusie dat men teveel leent waardoor je dingen erbij moet nemen (en betalen..) die je helemaal niet wilt.
Beantwoord dat uw vraag?
Leeft hij nu boven zijn stand?
Of is de verhouding lening onderpand daarvoor bij nader inzien de verkeerde indicator?
Dat is zeker zo. De overheid is buiten wat mensen daarvan vinden, gewoon geen betrouwbare partner en wordt gedreven door opportunisme en middellange besluitvorming om de volgende verkiezingen weer te halen. Aan de andere kant zijn banken geen overheidsinstellingen dus kunnen ze producten aanbieden die uiteindelijk misschien helemaal niet zo gunstig zijn voor de consument. Is dat wanstaltig? Ja, waarschijnlijk wel maar wat is het alternatief? Regulatie vanuit de overheid? Dat zal de economie, waar iedereen van profiteert, ook niet echt helpen.quote:
[..]
Die aflossingsvrije hypotheek is inderdaad geen probleem mits je je realiseert dat bij een stijging van de rente je de maandlasten kunt blijven opbrengen en op oudere leeftijd je nog een hypo kunt afsluiten als je niet wilt gaan verkopen om de overwaarde die je eventueel wel zou hebben in die stenen blijft zitten.
Het is natuurlijk maar de vraag of je in de toekomst nog een hypo kunt krijgen als je alleen aow en pensioen hebt. Het grootste probleem blijft de regelgeving die overheden steeds wijzigen.
Klopt, daarom is het ook een verantwoordelijkheid van de consument dat hij zich goed laat inlichten door een onafhankelijke adviseur en niet gaan voor van die deals waarbij het lijkt dat je onderhand gratis woont in een villa terwijl je een baan hebt als trambestuurder bij de RET.quote:Nu is het natuurlijk zo dat een hypo bedrag van 2 ton een behoorlijk bedrag is. Achter 30 jaar is dat mogelijk een laag bedrag. Maar ook dan ben je afhankelijk of je pensioen geïndexeerd is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2018 13:29:21 ]
Overheid een betrouwbare partner, laat ons niet lachen. Tijdens de huizencrisis opeens de overdrachtsbelasting bijna nihil maken, en daarna het zo laten, als je net ervoor gekocht hebt krijg je ook het teveel betaalde niet terug.quote:
[..]
Die mensen hebben een financiering afgesloten voor 30 jaar. Het is doodnormaal dat ze erop vertrouwen dat de overheid een betrouwbare partner is en niet de spelregels halverwege verandert waardoor je zodanig in problemen kan komen dat je je woning dient te verlaten.
Kom op zeg!
En ze draaien het maximale HRA percentage ook al terug naar 38%, dan zou het versneld afbouwen van HRA voor aflossingsvrije hypotheken ook mogelijk moeten zijn.
38% waar het in de praktijk voor de meesten al maximaal 42% is. Dat is toch even wat anders dan door dubbele maandlasten je huis uit moeten.quote:
[..]
Overheid een betrouwbare partner, laat ons niet lachen. Tijdens de huizencrisis opeens de overdrachtsbelasting bijna nihil maken, en daarna het zo laten, als je net ervoor gekocht hebt krijg je ook het teveel betaalde niet terug.
En ze draaien het maximale HRA percentage ook al terug naar 38%, dan zou het versneld afbouwen van HRA voor aflossingsvrije hypotheken ook mogelijk moeten zijn.
En die overdrachtsbelasting: toen je kocht wist je vooraf al dat je 6% moest betalen. En het is niet zo gelaten. Het is niet bijna nihil maar 2% en die laatste is niet meer financierbaar.
Al met al echt onvergelijkbare gevallen.
Als klap op de vuurpijl kreeg men het ook als men al een huis gekocht had voor de ingangsdatum.quote:
Overheid een betrouwbare partner, laat ons niet lachen. Tijdens de huizencrisis opeens de overdrachtsbelasting bijna nihil maken, en daarna het zo laten, als je net ervoor gekocht hebt krijg je ook het teveel betaalde niet terug.
Dat was een lekker meevallertje maar niet het doel van deze subsidie, namelijk het aanjagen van het huizentreintje. Behoorlijk schandalig allemaal m.i.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
We hebben het daar in het verleden al over gehad. Iedereen kan een hem moverende reden hebben om zo'n ding vrijwillig aan te schaffen. Dat is verder prima. Maar zodra die dingen verplicht worden omdat je eigenlijk te hoog reikt... Dan ben je al met al nog duur uit. Die verplichte winkelnering zint mij niet.quote:
D
[..]
De verhouding inkomen aflossingscapaciteit zal in veel gevallen reden voor een ORV zijn, ook als je niet volledig gefinancierd hebt.
Als je samen koopt en een van beiden heeft weinig/geen inkomen dan wordt er een ORV verwacht die de hypotheekschuld aflost tot het punt waar die ene de lasten wel kan dragen, ook na overlijden van de partner met (het hoogste) inkomen.
Als je alleen bent boeit het niet echt veel dat je nabestaanden de hut moeten verkopen als je dood bent, als je samen bent is dat wat anders, ze vinden het niet prettig als ze een moeder met haar bloedjes van kinderen op straat moeten zetten omdat ze de hypotheek niet meer kunnen betalen als vader overleden is.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En hoe had dat anders gemoeten dan?quote:
[..]
Als klap op de vuurpijl kreeg men het ook als men al een huis gekocht had voor de ingangsdatum.
Klagen is aan jou wel besteed, maar denk je ook wel eens na of er daadwerkelijk een werkbaar alternatief bestaat?
Dat doe ik voortdurend Vemmibabe. Dat nadenken i.i.g. Wat een voor de hand liggende conclusie is dat de prijzen van "onroerend goed", wat ik vroeger altijd las als "ontroerend goed" maar dat terzijde.quote:
[..]
En hoe had dat anders gemoeten dan?
Klagen is aan jou wel besteed, maar denk je ook wel eens na of er daadwerkelijk een werkbaar alternatief bestaat?
Volgens keiharde wetten het gehalte van subsidie aan de markt volgt. M.a.w.: hoe meer geld je erin pompt hoe duurder het wordt. Wat volkomen logisch is. Dat "pompen" dat zouden we dus niet moeten doen. In Deutschland deden ze dat ook niet en daar is de "woningmarkt" volkomen gezond. Dat geeft best te denken, vindt u ook niet?
Daar bestaat geen "starterslening" en geen HRA zoals wij die kennen en verslaafd aan zijn. Go figure.Dus een oplossing zou zijn: Doe wat de Duitsers doen. Maar dan kan jij er niet zo lekker meer aan verdienen (cq: de status quo uitmelken). Het is vooral een kwestie van gevestigde belangen. Waar jouw partij verantwoordelijk voor is.
En jij zit tot aan je strot (in het genot..) in dat wereldje zodat we jouw posts enkel in het kader van "eigenbelang" kunnen lezen. Jouw soort zorgt erg goed voor zichzelf en Marc R. zag dat dat goed was.[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 21-04-2018 19:37:40 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Misschien andere WOZ waarde aan het huis gekoppeld bij onze buren?
Die HRA is niet gratis hoor, WOZ waarde vragen over iets wat nog niet van mij is, is toch ook niet gerecht of wel.
Die HRA is niet gratis hoor, WOZ waarde vragen over iets wat nog niet van mij is, is toch ook niet gerecht of wel.
Ik verkoop alles .
Dus ook geen hypotheek dadelijk meer.
Nederland bekijk het maar.
Huurhuis ook niet nodig .
Lekker verhuizen uit Nederland.
Ben eu burger dus mag overal wonen.
Nederland word dadelijk onleefbaar
Voor mensen met een lage salaris
Dus ook geen hypotheek dadelijk meer.
Nederland bekijk het maar.
Huurhuis ook niet nodig .
Lekker verhuizen uit Nederland.
Ben eu burger dus mag overal wonen.
Nederland word dadelijk onleefbaar
Voor mensen met een lage salaris
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
Ok, dag!quote:
Ik verkoop alles .
Dus ook geen hypotheek dadelijk meer.
Nederland bekijk het maar.
Huurhuis ook niet nodig .
Lekker verhuizen uit Nederland.
Ben eu burger dus mag overal wonen.
Nederland word dadelijk onleefbaar
Voor mensen met een lage salaris
Hoop onzin weer. De HRA is enorm versoberd en de prijzen staan op een all time high. Dus jouw stelling dat de prijzen de mate van ‘subsidiëring’ volgen is aantoonbaar onjuist in dezen.quote:
[..]
Dat doe ik voortdurend Vemmibabe. Dat nadenken i.i.g. Wat een voor de hand liggende conclusie is dat de prijzen van "onroerend goed", wat ik vroeger altijd las als "ontroerend goed" maar dat terzijde.
Dat "pompen" dat zouden we dus niet moeten doen. In Deutschland deden ze dat ook niet en daar is de "woningmarkt" volkomen gezond. Dat geeft best te denken, vindt u ook niet?
Dus een oplossing zou zijn: Doe wat de Duitsers doen. Maar dan kan jij er niet zo lekker meer aan verdienen (cq: de status quo uitmelken). Het is vooral een kwestie van gevestigde belangen. Waar jouw partij verantwoordelijk voor is.
Wat de Duitsers doen is meer bouwen. De VVD is daar voorstander van. Het wordt echter tegengehouden op lokaal niveau door irreële linkse eisen. Bijvoorbeeld in Nijmegen, waar een groot percentage nieuwe huurwoningen een huur mag hebben van niet meer dan 500 euro. Met de huidige bouwkosten niet haalbaar. Of een koopwoning die als norm max 170.000 euro mag kosten (bedrag dat nooit is geïndexeerd). Dus komt er alleen maar tweekamerappartement bij en daar hebben ze al genoeg van.
Het is allemaal wensdenken. Alsof de overheid de marktprijzen kan bepalen. Ja, als ze zelf die woningen met verlies gaan verhuren of verkopen. Maar dat willen ze niet (is het geld ook niet voor). Nee, ‘het grootkapitaal’ dient dat maar te regelen.
Gek genoeg is er geen idioot die bewust kiest voor verliesleidende projecten.
Dit soort linkse hobbies zorgt ervoor dat we in Nederland structureel te weinig bouwen. En schaarste drijft de prijs op.
Vem2012, rechts heeft al 10 tallen jaren een meerderheidsbelang in onze regeringen gehad en dan nu de schuld bij links neerleggen van het falende beleid is wel heel goedkoop en niets meer dan in een onterechte slachtofferrol kruipen.
Ik weet niet wat de Duitsers doen. Maar de woning markt is hier alles behalve gezond.quote:
[..]
Dat doe ik voortdurend Vemmibabe. Dat nadenken i.i.g. Wat een voor de hand liggende conclusie is dat de prijzen van "onroerend goed", wat ik vroeger altijd las als "ontroerend goed" maar dat terzijde.
Dat "pompen" dat zouden we dus niet moeten doen. In Deutschland deden ze dat ook niet en daar is de "woningmarkt" volkomen gezond. Dat geeft best te denken, vindt u ook niet?
Dus een oplossing zou zijn: Doe wat de Duitsers doen. Maar dan kan jij er niet zo lekker meer aan verdienen (cq: de status quo uitmelken). Het is vooral een kwestie van gevestigde belangen. Waar jouw partij verantwoordelijk voor is.
Wat het grote verschil is tussen Duitsland en Nederland. In Nederland kost de grond net zo veel als een compleet huis met tuin in Duitsland.
Daarbij komt het compleet ander belasting stelsel mbt spaargeld. Hier mag je belastingvrij sparen tot een rendement van 800 Euro. Waardoor veel mensen van kleins af aan een spaarrekening hebben voor de aanschaf van een woning.
Ook zijn er hier veel meersgezinswoningen. Pa en ma wonen begane grond en kind boven. Pa en ma naar het bejaardenhuis, kind met gezin naar begane grond. En de kleine gaat weer boven wonen.
Go away or i will replace you withe a very small shell script.
Der Gesunde weiß nicht, wie reich er ist.
If you torture the data long enough, it will confess to anything.
Der Gesunde weiß nicht, wie reich er ist.
If you torture the data long enough, it will confess to anything.
Ik schrijf uitdrukkelijk ‘op lokaal niveau’ en hoop altijd maar dat mensen die mee willen discussiëren in ieder geval basiskennis hebben en dus ook weten dat wat waar gebouwd mag worden door de gemeenteraden wordt beslist (even los van dat daar begrenzingen op zitten).quote:
Vem2012, rechts heeft al 10 tallen jaren een meerderheidsbelang in onze regeringen gehad en dan nu de schuld bij links neerleggen van het falende beleid is wel heel goedkoop en niets meer dan in een onterechte slachtofferrol kruipen.
En de grote steden kennen juist linkse besturen. Terwijl in de grote steden met name gebouwd dient te worden (de kleine gemeenten worden weer enorm beperkt door contingenten).
Dat in Duitsland een complete woning met grond hetzelfde kost als een bouwkavel in Nederland is echt niet waar.quote:
[..]
Ik weet niet wat de Duitsers doen. Maar de woning markt is hier alles behalve gezond.
Wat het grote verschil is tussen Duitsland en Nederland. In Nederland kost de grond net zo veel als een compleet huis met tuin in Duitsland.
Daarbij komt het compleet ander belasting stelsel mbt spaargeld. Hier mag je belastingvrij sparen tot een rendement van 800 Euro. Waardoor veel mensen van kleins af aan een spaarrekening hebben voor de aanschaf van een woning.
Ook zijn er hier veel meersgezinswoningen. Pa en ma wonen begane grond en kind boven. Pa en ma naar het bejaardenhuis, kind met gezin naar begane grond. En de kleine gaat weer boven wonen.
Ik weet dat we in Trumperiaanse tijden leven van feiten verzinnen, maar toch: doe maar niet.
Ik denk dat we niet moeten vergeten dat PvdA begin de jaren tachtig zich bijzonder hard heeft gemaakt dat iedereen een huis zou moeten kunnen kopen.quote:
Vem2012, rechts heeft al 10 tallen jaren een meerderheidsbelang in onze regeringen gehad en dan nu de schuld bij links neerleggen van het falende beleid is wel heel goedkoop en niets meer dan in een onterechte slachtofferrol kruipen.
Ik vind dat ook een recht en er waren goede argumenten voor, alleen zijn toen, met de kennis van nu, wel verkeerde beslissingen gemaakt.
Elke politieke partij heeft zo zijn dingetjes. Heeft alleen voor de discussie geen zin om daar de focus op te leggen.
Op dit moment worden actief blokkades opgeworpen om te komen tot woningbouw die keihard nodig is.quote:
[..]
Ik denk dat we niet moeten vergeten dat PvdA begin de jaren tachtig zich bijzonder hard heeft gemaakt dat iedereen een huis zou moeten kunnen kopen.
Ik vind dat ook een recht en er waren goede argumenten voor, alleen zijn toen, met de kennis van nu, wel verkeerde beslissingen gemaakt.
Elke politieke partij heeft zo zijn dingetjes. Heeft alleen voor de discussie geen zin om daar de focus op te leggen.
Dat lijkt mij bij uitstek iets om de focus op te leggen.
Ok, nog beter was het om dat een paar maanden terug voor de verkiezingen te doen, want nu zitten we er weer 4 jaar mee, maar dan nog.
Maar geen sociale huur hopelijk VEM want dan komt het verdienmodel in gevaar.quote:
Op dit moment worden actief blokkades opgeworpen om te komen tot woningbouw die keihard nodig is.
Sociale huurwoningen op dure locaties dienen gesloopt om op die grond vervolgens leuke winstgevende projecten te realiseren. Zo zie jij dat toch?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Van mij hoeft niets gesloopt te worden. En daar heb ik het ook helemaal niet over. Ik vind het prima dat die omzetting niet zomaar kan.quote:
[..]
Maar geen sociale huur hopelijk VEM want dan komt het verdienmodel in gevaar.
Probeer eens niet mij meningen in de mond te leggen die ik nooit hier heb geuit, of anderszins heb.
Het gaat om de extra eenheden die we nodig hebben. Die komen nu niet van de grond vanwege eisen die gesteld worden die simpelweg onhaalbaar zijn.
|
|
