F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De realiteit bestaat om ervaren te worden bijvoorbeeld mooi.quote:Op zondag 27 mei 2018 19:03 schreef Libertarisch het volgende:
Waarom zou het doel specifiek zijn? Waarom niet bestaan om het bestaan?
De betekenis van het leven is liefde, bijvoorbeeld. Is er een hoger doel nodig dan dat? Het leven is inherent betekenisvol.
quote:
Ik kan soms enorm om je lachen wist je dat?
Mijn vrouw vraagt zich af of mijn koffie zo leuk is...
Whatever...
Ik mag het zeggen, ik studeerde filosofiequote:Op zondag 27 mei 2018 19:29 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Ik kan soms enorm om je lachen wist je dat?
Mijn vrouw vraagt zich af of mijn koffie zo leuk is...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En niet weten wat determinisme betekentquote:
[..]
Ik mag het zeggen, ik studeerde filosofie
. Spoedcursus op je pak hagelslag?
Ja, het zijn de ervaringen die het bestaan de moeite waard maken. Als we filosofische zombies waren geweest was ons bestaan inherent betekenisloos geweest, in ieder geval voor onszelf.quote:
[..]
De realiteit bestaat om ervaren te worden bijvoorbeeld mooi.
Het idee van een eenduidig einddoel is volgens mij een misvatting. Het is een quirk van het rationele brein
Een specifiek, vast doel is m.i. helemaal niet nodig om het bestaan betekenis te geven. Als ik op een mooie zonnige dag een wandeling maak door het park heb ik de betekenis van het leven al gezien
Ik denk dat een doel er in zekere zin wel is maar op zodanig abstract niveau dat we het vrijwel nooit als mens zijnde in zijn geheel kunnen bevatten hoogstens in zeer beperkte vorm. Dat is ook mooi want dat houdt ons in zekere zin nieuwsgierig wat een drijfveer is om verder te zoeken.quote:
[..]
Ja, het zijn de ervaringen die het bestaan de moeite waard maken. Als we filosofische zombies waren geweest was ons bestaan inherent betekenisloos geweest, in ieder geval voor onszelf.
Het idee van een eenduidig einddoel is volgens mij een misvatting. Het is een quirk van het rationele brein
Een specifiek, vast doel is m.i. helemaal niet nodig om het bestaan betekenis te geven. Als ik op een mooie zonnige dag een wandeling maak door het park heb ik de betekenis van het leven al gezien
Ja, dat zou kunnen. Er is ook een heel nuchter doel: overleven en reproduceren, de evolutionaire drijfveren die het grootste gedeelte van ons gedrag bepalen. Dat is ook belangrijk in metafysische zin aangezien wij met ons bewustzijn er niet waren geweest zonder dat doel.quote:
[..]
Ik denk dat een doel er in zekere zin wel is maar op zodanig abstract niveau dat we het vrijwel nooit als mens zijnde in zijn geheel kunnen bevatten hoogstens in zeer beperkte vorm. Dat is ook mooi want dat houdt ons in zekere zin nieuwsgierig wat een drijfveer is om verder te zoeken.
En daarmee continueren we de zoektocht naar het antwoord op die vraag.quote:
[..]
Ja, dat zou kunnen. Er is ook een heel nuchter doel: overleven en reproduceren, de evolutionaire drijfveren die het grootste gedeelte van ons gedrag bepalen. Dat is ook belangrijk in metafysische zin aangezien wij met ons bewustzijn er niet waren geweest zonder dat doel.
Ik vind het grappig. Maar in dit topic ook een beetje parels voor de zwijnen.quote:
[..]
Ik mag het zeggen, ik studeerde filosofie
Whatever...
Darwinisme maakt Intelligent Design volslagen onredelijk en bovendien overbodig. Dat is strikt genomen iets anders dan "uitsluiten", maar ze leven in elk geval op heel gespannen voet met elkaar.quote:
[..]
Dat doet het niet Intelligent Design dat us Creationisme aangepast aan Darwinisme min of meer haha. Kom nou zeg.
-
Mwah, ik denk niet dat de evolutietheorie de Intelligent Design hypothese minder redelijk maakt, in die zin dat de Intelligent Design hypothese ook zonder alternatief onredelijk is.quote:
[..]
Darwinisme maakt Intelligent Design volslagen onredelijk en bovendien overbodig.
Dat zou betekenen dat het argumentum ad ignorantiam valide is.
Die schijn zou ik toch willen vermijden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op de man spelen doe je beter dan een discussie voerenquote:
[..]
En niet weten wat determinisme betekent
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
"Darwinisme" is een poging om wetenschap (de evolutietheorie) te presenteren als een (anti-religieuze) ideologie. Daarmee is het vooral een onzinterm.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het maakt het in mijn ogen minder redelijk, omdat je een naturalistische verklaring hebt voor een fenomeen dat met "intelligent design" in wat ik persoonlijk onder "intelligent ontwerp" versta heel anders zou uitpakken. Denk aan b.v. de ontwikkeling van organen.quote:Op maandag 28 mei 2018 16:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mwah, ik denk niet dat de evolutietheorie de Intelligent Design hypothese minder redelijk maakt, in die zin dat de Intelligent Design hypothese ook zonder alternatief onredelijk is.
Dat zou betekenen dat het argumentum ad ignorantiam valide is.
-
Dat is op z'n best een interpretatie van kwantumfysica. Het is niet alsof kwantumfysica bewijst dat de toekomst 'fundamenteel onbepaald' is (wat dat ook moge betekenen).quote:
[..]
Dat is achterhaald sinds begin 20ste eeuw met de komst van de quantummechanica
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is vooral een positie van religieuze mensen, voor biologen en andere wetenschappers is het gewoon de wetenschappelijk theorie over hoe soorten ontstaan.quote:
"Darwinisme" is een poging om wetenschap (de evolutietheorie) te presenteren als een (anti-religieuze) ideologie. Daarmee is het vooral een onzinterm.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Yep. Maar die gebruiken doorgaans het woord "darwinisme" niet.quote:
[..]
Dat is vooral een positie van religieuze mensen, voor biologen en andere wetenschappers is het gewoon de wetenschappelijk theorie over hoe soorten ontstaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kwantumfysica laat zien dat er op subatomair niveau fundamentele onzekerheid is, wat determinisme met zijn voorspelbaarheid weerspreekt. Dit zie je vooral terugkomen in de chaostheorie waar de fundamentele onvoorspelbaarheid van dynamische systemen duidelijk wordt.quote:
[..]
Dat is op z'n best een interpretatie van kwantumfysica. Het is niet alsof kwantumfysica bewijst dat de toekomst 'fundamenteel onbepaald' is (wat dat ook moge betekenen).
Maar dit is niet waar het om ging, het punt was dat er in de evolutie geen richting is, slecht het gevolg van de variabelen. Als je van mening bent dat evolutie wel degelijk een richting, een plan heeft, dan kan dat, maar dat is esotherie of religie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat heb ik lange tijd ook gedacht, maar helaas (?) is dit feitelijk onjuist. Het enige dat kwantumfysica aantoont is dat we het niet kunnen weten. (Onzekerheid.) Niet dat het onbepaald is.quote:
[..]
Kwantumfysica laat zien dat er op subatomair niveau fundamentele onzekerheid is, wat determinisme met zijn voorspelbaarheid weerspreekt.
Er zijn ook deterministische interpretaties van kwantumfysica. Zie:
https://en.wikipedia.org/wiki/De_Broglie%E2%80%93Bohm_theory
Dit hangt er vanaf hoe je "richting" precies uitlegt. Het lijkt mij vergelijkbaar met de "pijl van de tijd" / entropie. Er zit in elk geval geen doelmatigheid in, maar je kunt best zeggen dat er een richting in zit.quote:
Maar dit is niet waar het om ging, het punt was dat er in de evolutie geen richting is, slecht het gevolg van de variabelen. Als je van mening bent dat evolutie wel degelijk een richting, een plan heeft, dan kan dat, maar dat is esotherie of religie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Intelligent Design is een reactie op Darwinisme, zie niet in hoe het dat overbodig of onredelijk zou maken, voor een Christelijke wetenschapper is het nu zeer makkelijker om de evolutieleer te onderwijzen, te onderzoeken, en vervolgens achter alles te plakken dat dit is zoals God het heeft bedacht. Ik zie niet in wat daar zo gespannen aan zou moeten zijn.quote:
[..]
Darwinisme maakt Intelligent Design volslagen onredelijk en bovendien overbodig. Dat is strikt genomen iets anders dan "uitsluiten", maar ze leven in elk geval op heel gespannen voet met elkaar.
Het is toch wel zo met betrekking tot wat ik zei.quote:
[..]
Op de man spelen doe je beter dan een discussie voeren
[ Bericht 0% gewijzigd door DeParo op 28-05-2018 18:33:15 ]
Dan moet je het scheppingsverhaal overboord gooien, en laten de geschriften van het Oude Testament nou net zijn wat Jezus heeft zitten verkondigen.quote:
[..]
Intelligent Design is een reactie op Darwinisme, zie niet in hoe het dat overbodig of onredelijk zou maken, voor een Christelijke wetenschapper is het nu zeer makkelijker om de evolutieleer te onderwijzen, te onderzoeken, en vervolgens achter alles te plakken dat dit is zoals God het heeft bedacht. Ik zie niet in wat daar zo gespannen aan zou moeten zijn.
Geloof je in evolutie, dan geloof je niet in de preken van Jezus (behalve dat over naastenliefde en dat je in hem moet geloven omdat je anders naar de hel gaat. Cherrypicking dus wat je van de zoon van God gelooft en wat je denkt waarmee hij uit z'n nek zat te lullen.)
Om dat te kunnen volhouden moet je er wel een min of meer deïstisch en deterministisch beeld van het universum op nahouden: het idee dat die god met de oerknal het hele zaakje in gang heeft gezet en voorzien, maar zich met het verdere proces niet heeft bemoeid. (Om de uitkomst te kunnen voorzien zal het universum deterministisch moeten zijn.)quote:
[..]
Intelligent Design is een reactie op Darwinisme, zie niet in hoe het dat overbodig of onredelijk zou maken, voor een Christelijke wetenschapper is het nu zeer makkelijker om de evolutieleer te onderwijzen, te onderzoeken, en vervolgens achter alles te plakken dat dit is zoals God het heeft bedacht. Ik zie niet in wat daar zo gespannen aan zou moeten zijn.
Het enige resterende alternatief: "theistische evolutie" loopt al vrij snel mank op de veronderstelling dat die god zich actief zou bemoeien met het evolutieproces, die niet goed te verenigen is met wat we nu weten over evolutie.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
Onzin. Die verhalen hebben altijd nog een belangrijke Symbolische waarde al zou je niet denken dat ze letterlijk zo zijn gebeurd. Ik geloof bijvoorbeeld wel degelijk in evolutie maar ik denk dat de preken van Jezus, en andere belangrijke religieuze vertegenwoordigers (aangezien ik niet Christelijk ben dus wat dat betreftquote:Op maandag 28 mei 2018 18:30 schreef ToT het volgende:
[..]
Dan moet je het scheppingsverhaal overboord gooien, en laten de geschriften van het Oude Testament nou net zijn wat Jezus heeft zitten verkondigen.
Geloof je in evolutie, dan geloof je niet in de preken van Jezus (behalve dat over naastenliefde en dat je in hem moet geloven omdat je anders naar de hel gaat. Cherrypicking dus wat je van de zoon van God gelooft en wat je denkt waarmee hij uit z'n nek zat te lullen.)
), een zeer belangrijke boodschap hebben.
quote:
[..]
Om dat te kunnen volhouden moet je er wel een min of meer deïstisch en deterministisch beeld van het universum op nahouden: het idee dat die god met de oerknal het hele zaakje in gang heeft gezet en voorzien, maar zich met het verdere proces niet heeft bemoeid. (Om de uitkomst te kunnen voorzien zal het universum deterministisch moeten zijn.)
Het enige resterende alternatief: "theistische evolutie" loopt al vrij snel mank op de veronderstelling dat die god zich actief zou bemoeien met het evolutieproces, die niet goed te verenigen is met wat we nu weten over evolutie.Dat valt wel mee, evolutie veronderstelt wellicht dat mutataties toevallig kunnen zijn terwijl ID veronderstelt dat het allemaal onderdeel is van God's ondoorgrondelijke plan, wat niet uitsluit dat je het op exact dezelfde wijze kan onderzoeken en in kaart kan brengen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
https://carm.org/what-did-jesus-teach-about-old-testamentquote:
[..]
Onzin. Die verhalen hebben altijd nog een belangrijke Symbolische waarde al zou je niet denken dat ze letterlijk zo zijn gebeurd. Ik geloof bijvoorbeeld wel degelijk in evolutie maar ik denk dat de preken van Jezus, en andere belangrijke religieuze vertegenwoordigers (aangezien ik niet Christelijk ben dus wat dat betreft
Hij leek er wel aardig letterlijk en absoluut in te geloven.
Maar natuurlijk staat het je vrij om een eigen interpretatie er aan te geven en te geloven dat Jezus het vast allemaal niet zo bedoeld heeft en dat hij het allemaal symbolisch bedoelde, ook al stelde hij het allemaal behoorlijk absoluut.
Het christendom is vandaag de dag gelukkig eindelijk wel zo kneedbaar dat dat kan en mag.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |