NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een aanklacht is nog iets anders dan een veroordeling op grond van juridisch bewijs.quote:Op woensdag 11 april 2018 10:01 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Het is wel degelijk strafbaar om samen met een buitenlandse mogendheid plannen te bedenken om de verkiezingen te beïnvloeden. Dat is ook waar bijvoorbeeld Manafort voor is aangeklaagd.
Bovendien spreken we hier over de persoon Manafort, niet over de persoon Trump.
Al zou de persoon Manafort persoonlijk bij Poetin op de koffie zijn geweest, het biedt geen enkele juridische grond voor een veroordeling van Trump.
Alleen geheime opnames waar specifiek de bewijslast ligt dat Trump heulde met de Russen zou een impeachment mogelijk kunnen maken.
Maar we weten allemaal dat dergelijke opnames niet bestaan.
Evenwel het gegeven dat er geen hard bewijs te vinden is dat Poetin rechtstreeks opdracht heeft gegeven aan ingehuurde hackers om de verkiezingen te beïnvloeden.
Suggesties, suggesties. Leuk voer voor de fake news industrie maar juridisch volkomen te verwaarlozen. Het is inmiddels aandoenlijk maar ook treurig om te zien hoe onze anti-Trupies zich maar blijven vastklampen aan hun eigen verzonnen droombeeld. Iets wat overigens nooit zal uitkomen. En dat al bijna anderhalf jaar! Volkomen van het padje af.
Haha ik moet altijd wel lachen om Elzies z'n trollposts 
Inhoudelijk totaal niet serieus te nemen (al trappen genoeg mensen erin), maar wel vermakelijk
Inhoudelijk totaal niet serieus te nemen (al trappen genoeg mensen erin), maar wel vermakelijk
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Elzies is een buckshot-user. Hij stopt z'n bedragen vol met zoveel mogelijk geleuter in de hoop dat hij een keertje doel treft. Bijkomend effect is dat hij z'n medestanders het idee geeft dat hij daadwerkelijk iets zinnigs heeft te melden.quote:Op donderdag 12 april 2018 09:12 schreef Nielsch het volgende:
Haha ik moet altijd wel lachen om Elzies z'n trollposts
Inhoudelijk totaal niet serieus te nemen (al trappen genoeg mensen erin), maar wel vermakelijk
Dat terwijl bovenstaande gewoon een grote berg onzin is. Erop reageren heeft ook geen nut, want daarmee wek je de indruk dat hij een punt maakt, terwijl dat niet het geval is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er is geen woord van gelogen.quote:
Haha ik moet altijd wel lachen om Elzies z'n trollposts
Inhoudelijk totaal niet serieus te nemen (al trappen genoeg mensen erin), maar wel vermakelijk
De gegeven feiten blijven overeind staan. Na anderhalf jaar zero juridisch onderbouwd bewijs die een impeachment van deze president mogelijk maakt. I rest my case.
Zelfs als er daadwerkelijk een video opduikt waarin Trump zegt: "Ik heul met de Russen om de verkiezingen te winnen", draait hij het zo dat het fake news, een complot van Hillary, de deep state, of een ander buzzwoord enz is.quote:
[..]
Elzies is een buckshot-user. Hij stopt z'n bedragen vol met zoveel mogelijk geleuter in de hoop dat hij een keertje doel treft. Bijkomend effect is dat hij z'n medestanders het idee geeft dat hij daadwerkelijk iets zinnigs heeft te melden.
Dat terwijl bovenstaande gewoon een grote berg onzin is. Erop reageren heeft ook geen nut, want daarmee wek je de indruk dat hij een punt maakt, terwijl dat niet het geval is.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Uiteraard, want hij zal het toch op een of andere manier moeten spinnen.quote:
[..]
Zelfs als er daadwerkelijk een video opduikt waarin Trump zegt: "Ik heul met de Russen om de verkiezingen te winnen", draait hij het zo dat het fake news, een complot van Hillary, de deep state, of een ander buzzwoord enz is.
Maar bovenstaande lapje tekst laat zien dat Elzies zich totaal niet in de materie heeft verdiept.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Allemaal nietszeggende pogingen om de door mij opgeschreven feiten te bagatelliseren.quote:
[..]
Uiteraard, want hij zal het toch op een of andere manier moeten spinnen.
Maar bovenstaande lapje tekst laat zien dat Elzies zich totaal niet in de materie heeft verdiept.
Doe vooral je best, maar het impeachment gebrul is na anderhalf jaar toch behoorlijk verstomd.
Tot nu toe is er zero juridische bewijslast gevonden om Trump af te kunnen zetten.
Dat dit (en voor je gelijkgestemden) moeilijk te verteren is begrijp ik, maar reageer het niet op ondergetekende persoontje af. Die schrijft gewoon de voldongen feiten van deze kwestie op.
Dat hoeft ook niet. Hij blaat natuurlijk gewoon wat hij voorgekauwd krijgt op zijn spreadsheetje voor trolletjes. Dezelfde clowns zijn in nog grotere aantallen op de FP aanwezig.quote:
[..]
Uiteraard, want hij zal het toch op een of andere manier moeten spinnen.
Maar bovenstaande lapje tekst laat zien dat Elzies zich totaal niet in de materie heeft verdiept.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Aangezien impeachment afhankelijk is van meerderheden in het Huis en Congres, is de kans sowieso vrij klein dat Trump af wordt gezet, zelfs als Mueller onomstotelijk aan kan tonen dat diens campagne heeft samengewerkt met de Russen.quote:
[..]
Allemaal nietszeggende pogingen om de door mij opgeschreven feiten te bagatelliseren.
Doe vooral je best, maar het impeachment gebrul is na anderhalf jaar toch behoorlijk verstomd.
Tot nu toe is er zero juridische bewijslast gevonden om Trump af te kunnen zetten.
Dat dit (en voor je gelijkgestemden) moeilijk te verteren is begrijp ik, maar reageer het niet op ondergetekende persoontje af. Die schrijft gewoon de voldongen feiten van deze kwestie op.
Maar dat lijk jij niet te snappen. Net zoals jij door lijkt te hebben dat het onderzoek van Mueller nog in volle gang is en dat we simpelweg niet weten wat dat op gaat leveren. Roepen dat er 'zero bewijs' is, is in dit stadium dan ook vrij onzinnig. Niet omdat per se wordt aangetoond dat er sprake is van samenwerking tussen de Russen het campagneteam van Trump, maar omdat de resultaten van het onderzoek nog niet bekend zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Verdachtmakingen en suggesties is wat we hier zien. Maar geen voldoende juridisch bewijs voor concrete veroordelingen.quote:
[..]
Aangezien impeachment afhankelijk is van meerderheden in het Huis en Congres, is de kans sowieso vrij klein dat Trump af wordt gezet, zelfs als Mueller onomstotelijk aan kan tonen dat diens campagne heeft samengewerkt met de Russen.
Maar dat lijk jij niet te snappen. Net zoals jij door lijkt te hebben dat het onderzoek van Mueller nog in volle gang is en dat we simpelweg niet weten wat dat op gaat leveren. Roepen dat er 'zero bewijs' is, is in dit stadium dan ook vrij onzinnig. Niet omdat per se wordt aangetoond dat er sprake is van samenwerking tussen de Russen het campagneteam van Trump, maar omdat de resultaten van het onderzoek nog niet bekend zijn.
Stel dat het klopt dat enkele campagnemedewerkers met de Russen contact zouden hebben gehad zonder medeweten van Trump zelf. Wat bewijst dat dan? Kun je daarmee een impeachment bewerkstelligen? Natuurlijk niet.
Bovendien is de bewering dat enkele hackers de oorzaak zouden zijn van Trumps verkiezingsoverwinning al een niet te bewijzen stelling. Het aantal getraceerde hackers waarvan men vermoed dat ze probeerde de verkiezingen te beïnvloeden is statistisch op zoveel miljoen kiesgerechtigde stemmers volkomen te verwaarlozen.
Trumps campagneteam deed exact hetzelfde wat het campagneteam van Obama toentertijd deed, het gebruiken van social media platforms als Facebook om daarmee meer kiezers te bereiken. Obama werd daarvoor bejubeld omdat het nog een nieuw fenomeen was en nu wordt Trump voor hetzelfde verguist omdat mensen menen in het ootje te zijn genomen.
Dat beweert dan ook helemaal niemand. Al is de kans wel groot dat er aantal figuren uit de omgeving van Trump een fikse veroordeling aan hun broek krijgen, maar dat heeft dan niet per se iets te maken met het Rusland-onderzoek.quote:
[..]
Verdachtmakingen en suggesties is wat we hier zien. Maar geen voldoende juridisch bewijs voor concrete veroordelingen.
Nogmaals, dat hangt af van het Huis en Congres. Als die in meerderheid vinden dat een grens is overschreden, dan kan hij worden afgezet. Juist daardoor is de kans klein dat dat daadwerkelijk gebeurt.quote:Stel dat het klopt dat enkele campagnemedewerkers met de Russen contact zouden hebben gehad zonder medeweten van Trump zelf. Wat bewijst dat dan? Kun je daarmee een impeachment bewerkstelligen? Natuurlijk niet.
Wederom een stropop. Niemand beweert dat en bovendien gaat het onderzoek daar niet eens over.quote:Bovendien is de bewering dat enkele hackers de oorzaak zouden zijn van Trumps verkiezingsoverwinning al een niet te bewijzen stelling. Het aantal getraceerde hackers waarvan men vermoed dat ze probeerde de verkiezingen te beïnvloeden is statistisch op zoveel miljoen kiesgerechtigde stemmers volkomen te verwaarlozen.
Nu haal je Cambridge Analytica er weer bij. Dat heeft verder geen zak met het onderzoek van Mueller te maken.quote:Trumps campagneteam deed exact hetzelfde wat het campagneteam van Obama toentertijd deed, het gebruiken van social media platforms als Facebook om daarmee meer kiezers te bereiken. Obama werd daarvoor bejubeld omdat het nog een nieuw fenomeen was en nu wordt Trump voor hetzelfde verguist omdat mensen menen in het ootje te zijn genomen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, ik doel echt op de vermeende Russische trollenfabriek die de Amerikaanse verkiezingen zouden hebben beïnvloed. In denk dat die reikwijdte statisch beschouwd verwaarloosbaar is.quote:
[..]
Dat beweert dan ook helemaal niemand. Al is de kans wel groot dat er aantal figuren uit de omgeving van Trump een fikse veroordeling aan hun broek krijgen, maar dat heeft dan niet per se iets te maken met het Rusland-onderzoek.
[..]
Nogmaals, dat hangt af van het Huis en Congres. Als die in meerderheid vinden dat een grens is overschreden, dan kan hij worden afgezet. Juist daardoor is de kans klein dat dat daadwerkelijk gebeurt.
[..]
.[..]
Nu haal je Cambridge Analytica er weer bij. Dat heeft verder geen zak met het onderzoek van Mueller te maken.
Als mensen rondom Trump strafbare feiten zouden hebben gepleegd dan dienen ze daarvoor bestraft te worden.
Maar ik zie er geen impeachmentprocedure uit voortvloeien.
Als ze Trump al zouden afzetten dan zou dat eerder gebeuren doordat de nationale veiligheid door zijn onvoorspelbare gedrag zodanig in gevaar komt dat hij een gevaar vormt voor de veiligheid van Amerika. Vind ik een veel realistischere scenario dan die mogelijke Russische betrokkenheid. Amerika staat notabene op het punt met oorlog met Rusland.
Dus je vindt een impeachment van Trump een realistisch scenario? Wow, that’s a first!quote:
[..]
Nee, ik doel echt op de vermeende Russische trollenfabriek die de Amerikaanse verkiezingen zouden hebben beïnvloed. In denk dat die reikwijdte statisch beschouwd verwaarloosbaar is.
Als mensen rondom Trump strafbare feiten zouden hebben gepleegd dan dienen ze daarvoor bestraft te worden.
Maar ik zie er geen impeachmentprocedure uit voortvloeien.
Als ze Trump al zouden afzetten dan zou dat eerder gebeuren doordat de nationale veiligheid door zijn onvoorspelbare gedrag zodanig in gevaar komt dat hij een gevaar vormt voor de veiligheid van Amerika. Vind ik een veel realistischere scenario dan die mogelijke Russische betrokkenheid. Amerika staat notabene op het punt met oorlog met Rusland.
Als Elzies moet kiezen tussen Trump en Rusland, dan wordt het blijkbaar toch Rusland.quote:Op donderdag 12 april 2018 10:31 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dus je vindt een impeachment van Trump een realistisch scenario? Wow, that’s a first!
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Zero! Zozo, deze grappige troll praat ook nog eens een aardig woordje over de grens hee!quote:
[..]
Er is geen woord van gelogen.
De gegeven feiten blijven overeind staan. Na anderhalf jaar zero juridisch onderbouwd bewijs die een impeachment van deze president mogelijk maakt. I rest my case.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Hoe weet jij dat nou weerquote:
[..]
Er is geen woord van gelogen.
De gegeven feiten blijven overeind staan. Na anderhalf jaar zero juridisch onderbouwd bewijs die een impeachment van deze president mogelijk maakt. I rest my case.
'Richolio _O_' - tong80
LAST.FM
LAST.FM
Ik ben wel bekend met een juridische onderbouwing en met bewijs, maar wat is “juridisch onderbouwd bewijs”?
Wel grappig dat Elzies de enige is die het continu over impeachment heeft, maar dan in de zin "Dat gaat toch nooit gebeuren". Sterk staaltje projectie.
Zoals kleine kinderen denken: wat je niet ziet bestaat ook niet.quote:
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Zo is Sean Hannity ook de enige die maar over de pee pee tape blíjft emmeren.quote:Op donderdag 12 april 2018 11:31 schreef westwoodblvd het volgende:
Wel grappig dat Elzies de enige is die het continu over impeachment heeft, maar dan in de zin "Dat gaat toch nooit gebeuren". Sterk staaltje projectie.
|
|
