Het concept: leven na de dood?

Telekinese zou overigens enorm makkelijk te bewijzen moeten zijn. Pak een weegschaal. Leg er een object op. Laat iemand met telekinetische vaardigheden het object beïnvloeden. Als het object ineens meer of minder gaat wegen (buiten de foutmarge van de weegschaal), dan heb je telekinese bewezen.

Helaas druist het in tegen ongeveer elke natuurwet die we kennen en is er nog nooit iemand geweest die dat heeft gekund. Pure onzin dus.

En mochten mensen vandaag nog niet hebben gelachen, kijk even naar dit met Uri Geller


[ Bericht 20% gewijzigd door MrAero op 30-03-2018 15:44:39 ]

quote:

Op vrijdag 30 maart 2018 15:16 schreef MrAero het volgende:

[..]

Hij heeft geen bewijs. Vandaar de stilte. Het is niet alsof off-topic gaan hem ooit eerder heeft tegengehouden

Het project waar hij het over heeft van het Amerikaanse leger en de CIA genaamd StarGate, dat paranormale vaardigheden onderzocht, is uiteindelijk geconcludeerd met het volgende:

"The CIA concluded that it didn't ever prove useful and that events that seemed to suggest the information was true had actually been doctored.

Information about the project – which ran from 1978 – had been known before. But the CIA just released all of its declassified documents onto the internet, marking the first time that people can see them without doing so at the National Archives."

"The Stargate Project was terminated and declassified in 1995 after a CIA report concluded that it was never useful in any intelligence operation. Information provided by the program was vague and included irrelevant and erroneous data, and there was reason to suspect that its project managers had changed the reports so they would fit background cues."

Over Uri Geller's betrokkenheid stond er: "The documents concluded that he did better when there were no "sceptical observers" present." Dat geeft natuurlijk geen bias, als er alleen onderzoekers aanwezig zijn die daadwerkelijk in paranormale dingen geloven en maar al te graag willen dat hun jarenlange onderzoek gefinancieerd blijft

Waar is je bron? De meeste gevoelige informatie is trouwens classified dus je kunt sowieso niks weten.

Maar goed telekinese is al bewezen dus.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2018 15:52 schreef Libertarisch het volgende:
Waar is je bron? De meeste gevoelige informatie is trouwens classified dus je kunt sowieso niks weten.

Ik kan niks weten, in tegenstelling tot jezelf, die wel alles kan weten over dit programma? Maar hier, lees zelf maar door het document

quote:

Maar goed telekinese is al bewezen dus.

Zeggen dat iets bewezen is, maakt het niet bewezen Een simpel experiment met een weegschaal kan het bewijzen, en dat is nog nooit gebeurd, want dat zou natuurlijk te makkelijk zijn Ik had je intelligentie aanvankelijk hoger ingeschat, maar ik moet dat overduidelijk even bijstellen.

Discombobulate had je ook nog wat dingen gevraagd trouwens. Niet echt netjes om dat gewoon te negeren. Is 1 van de weinige mensen die jou nog niet zat is

quote:

Op vrijdag 30 maart 2018 16:03 schreef MrAero het volgende:

[..]

Ik kan niks weten, in tegenstelling tot jezelf, die wel alles kan weten over dit programma? Maar hier, lees zelf maar door het document

[..]

Zeggen dat iets bewezen is, maakt het niet bewezen Een simpel experiment met een weegschaal kan het bewijzen, en dat is nog nooit gebeurd, want dat zou natuurlijk te makkelijk zijn Ik had je intelligentie aanvankelijk hoger ingeschat, maar ik moet dat overduidelijk even bijstellen.

Je kunt natuurlijk niet weten of er nu een ander programma gaande is. Niemand wist tot voor kort over het UFO programma

Maar goed, er zijn dus overduidelijk tegengestelde signalen. Ik ben het met je eens dat telekinese makkelijk te bewijzen zou moeten zijn in het openbaar.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2018 16:11 schreef Libertarisch het volgende:

Je kunt natuurlijk niet weten of er nu een ander programma gaande is. Niemand wist tot voor kort over het UFO programma

Het zou me ook niks verbazen als het Amerikaanse leger onderzoek zou doen naar de genezende kracht van bidden. Het heeft zoveel geld dat het zich kan veroorloven om de meest onzinnige dingen te onderzoeken, want 'wat als'. Een onderzoek ernaar betekent nog niet dat het bewezen is Dat geldt dubbel voor hele lange onderzoeken zoals Stargate die sinds 1978 liep. Het is het levenswerk van die onderzoekers, natuurlijk hebben zij motieven om resultaten aan te passen wanneer het budget weer verdeeld gaat worden.

En het klinkt natuurlijk heel indrukwekkend: "Het Amerikaanse leger en de CIA doen onderzoek naar...". Maar serieus, hoe kan je dat als 'bewijs' naar voren brengen zonder enige schaamte?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2018 16:17 schreef MrAero het volgende:

[..]

Het zou me ook niks verbazen als het Amerikaanse leger onderzoek zou doen naar de genezende kracht van bidden. Het heeft zoveel geld dat het zich kan veroorloven om de meest onzinnige dingen te onderzoeken, want 'wat als'. Een onderzoek ernaar betekent nog niet dat het bewezen is Dat geldt dubbel voor hele lange onderzoeken zoals Stargate die sinds 1978 liep. Het is het levenswerk van die onderzoekers, natuurlijk hebben zij motieven om resultaten aan te passen wanneer het budget weer verdeeld gaat worden.

En het klinkt natuurlijk heel indrukwekkend: "Het Amerikaanse leger en de CIA doen onderzoek naar...". Maar serieus, hoe kan je dat als 'bewijs' naar voren brengen zonder enige schaamte?

Haha het is tijd voor een primeur.

Goed punt MrAero

quote:

Op donderdag 29 maart 2018 12:37 schreef Libertarisch het volgende:
Materialisme-reductionisme houdt het volgende in:

1) Het universum ontstond uit het niets zonder een God. Het universum is onderworpen aan oorzaak en gevolg maar ontstond toch zonder God, dus zonder oorzaak, uit het niets.

Volgens mij zegt materialisme-reductionisme, of wetenschap in het algemeen, helemaal niets over hoe (en of) het universum is ontstaan.
En ergens is het ook niet onlogisch dat oorzaak en gevolg niet onderworpen is aan oorzaak en gevolg. Proberen een oorzaak voor causaliteit te vinden lijkt me een heilloze missie.

quote:

3) Het bewustzijn is een logisch gevolg van complexe onbewuste processen in de hersenen (ziet iemand de contradictio in terminis?)

Ik zie hem niet?
Is het een zelfde soort tegenspraak als een computer die heel goed kan schaken en is opgebouwd uit (of een gevolg is van) complexe processen en onderdelen die geen van allen kunnen schaken?

quote:

6) Alles is in potentie wetenschappelijk te verklaren

Zeker niet, in tegendeel. Het tegenovergestelde is bijna een eeuw geleden reeds bewezen (door Kurt Gödel).

quote:

Scenario B is met de beschikbare data waarschijnlijker,

Waarom? Welke data?

quote:

Na 7 jaar ben ik tot de conclusie gekomen dat scenario A, het materialistisch-reductionisme, erg onwaarschijnlijk is.

Denk je niet dat A en B twee kanten van dezelfde medaille zijn? (ik wel namelijk)

Het lijkt of ze elkaar tegenspreken, maar dat is omdat ze beide hetzelfde onderliggende principe vanuit een verschillend (en beperkt, eenzijdig) perspectief beschouwen. A zegt bewustzijn is een product van de hersenen, B zegt de hersenen zijn een product van bewustzijn.

Ik zeg bewustzijn en hersenen zijn twee 'tegenpolen' van één en hetzelfde proces. Tegenpolen omdat ze elkaars tegenovergestelde lijken, maar niet los van de ander kunnen bestaan, of zelfs alleen bestaan of betekenis hebben ten opzichte van elkaar.

Interessant om te fil(osof)eren....

quote:

Op donderdag 29 maart 2018 18:44 schreef -mosrednA het volgende:
Ik geloof in leven na de dood, omdat ik het kort geweest ben. Of dit nu chemische processen waren die hun invloed uitoeffende op mijn hersenen of niet, het gevoel was echt en de beleving (/bevestiging) ook.

De beleving kan echt aanvoelen en daarmee de situatie vertroebelen. Zelf ga ik er vanuit dat mijn gevoel mij "bedriegt" in de zin dat de realiteit een andere is. Zie ik wat ik wil zien of zie ik wat denk te te zien of zie ik wat er niet is etc.etc. Kortom de twijfel is alom aanwezig waardoor ik het geloof - nog - niet (aan de orde) kan laten komen.

quote:

En aangezien er aan beide kanten geen wetenschappelijk bewijs aan te leveren valt kan ik dus niets anders doen dan op mn gevoel af te gaan: er is leven na de dood.

Zoiets deed Descartes ook, je kunt het niet onomstotelijk vaststellen dus blijft over dat je moet vaststellen dat je dat gevoel vaststelt.
De vervolgvraag is dan, is dat realiteit (die daarmee ook voor mij geldt) of vooralsnog "jouw" geloof ?
Onderliggend vraag ik mij (de "vraag der vragen") de reden of het doel daarvoor af.
De reden(en) voor het geloof "leven na de dood" kan ik bedenken. De redenen van "het leven na de dood", kan/weet ik niet te begrijpen.

quote:

Of je nu wel of niet gelooft, de dood is slechts een nieuw begin.

Waarom is het een begin, laat staan nieuw ?
Of bedoel dat meer logisch in de zin dat een eind van iets daarmee het begin van wat "anders" is ?
In leven zijn, doodgaan en weer tot leven komen, noem ik - ook in deze Paasdagen - niet een nieuw begin..... hooguit een hervatting waarbij je je kunt afvragen waarom je zo nodig pauzeerde.....

quote:

Het zou wat dat betreft ook wel verklaren dat er meer dan 4 dimensies (x,y,z-as & tijd) zijn. Als je de snaartheorie moet geloven > 11 zelfs. Het zou me niets verbazen als alle materie, inclusief het leven zelf, binnen deze hoeveelheid dimensies met elkaar verbonden is in een soort van web waarin informatie nooit verloren zal gaan, en dus het bestaan van een "Ik", "Jij" en "wij" ook niet.

De dimensies zijn een soort rekensom of weergave van ons denkraam om de realiteit om ons heen aan te duiden en te ordenen. Snaartheorieën zijn daarbij imo een grote zoekpuzzel om met weinig aangrijpingspunten, tot een projectie/verklaring te komen hoe alles zich alomvattend verhoudt.

Of het dat nu 4, 7, 11 of meer (ineengerolde) dimensies verklaart, is mij zeer de vraag.
Probleem hierbij is ook (mij diskwalificerend) dat ik het spoort bijster raak omdat ik de verklarende "taal" onvoldoende beheers om daarmee een goed begrip te krijgen.
Hoe meer ik mij verdiep, hoe meer ik het gevoel krijg dat we het niet zullen weten. We komen een eind maar in de laatste meter klopt het dan niet (meer) of ontstaat er een nieuwe barrière.
Net of dat je gaandeweg je "onderzoek", de fundamentele realiteit (schijnbaar of daardoor net wat anders mee) verandert.....

Zelf ben ik geneigd te denken dat informatie wel degelijk verloren gaat in de zin dat het op z'n minst een andere inhoud/waarde, verhouding of zelfs betekenis krijgt. De informatie(/waarde) wordt mede bepaald of je er (nog) toegang toe hebt en/of het - in welke relatie tot - gebruikt !!!.
Het gegeven zelf kan (zal ?) daarbij onveranderlijk zijn. Net als het "leven" evolueert "informatie" daarmee bijdragend aan verandering zonder dat je daaruit; de oorspronkelijkheid daarvan kan oproepen.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2018 01:25 schreef Kornolio het volgende:

Ik zeg bewustzijn en hersenen zijn twee 'tegenpolen' van één en hetzelfde proces. Tegenpolen omdat ze elkaars tegenovergestelde lijken, maar niet los van de ander kunnen bestaan, of zelfs alleen bestaan of betekenis hebben ten opzichte van elkaar.

De paradox van het bewustzijn is dat het volgens het materialisme uit onbewuste bouwstenen is opgebouwd.

Objectief/Subjectief zijn twee verschillende werelden. Het is volstrekt onduidelijk hoe uit onbewuste bouwstenen (communicerende neuronen via elektriciteit) een subjectieve ervaring ontstaat.

Zoals gezegd: wij zijn gemaakt van sterrenstof. Als het universum onbewust is kun je het vergelijken met een lijk. Hoe ontstaat bewustzijn uit een lijk? Dat lijkt een bizarre vraag, maar de vergelijking klopt in een materialistisch wereldbeeld. Daarom zit het materialisme met ''the hard problem of consciousness'' en daarom is het idee van een immateriële ziel helemaal niet vreemd.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2018 13:45 schreef Vallon het volgende:
Interessant om te fil(osof)eren....

[..]

De beleving kan echt aanvoelen en daarmee de situatie vertroebelen. Zelf ga ik er vanuit dat mijn gevoel mij "bedriegt" in de zin dat de realiteit een andere is. Zie ik wat ik wil zien of zie ik wat denk te te zien of zie ik wat er niet is etc.etc. Kortom de twijfel is alom aanwezig waardoor ik het geloof - nog - niet (aan de orde) kan laten komen.

Het is zeer twijfelachtig dat je het bestaan op volledig rationele wijze kunt doorgronden. Mensen overschatten de vermogens van hun brein. Daarom is het niet onredelijk om ook op je ervaring en intuïtie te vertrouwen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 01-04-2018 19:40:27 ]

‘Seksualiteit is de kern van vitaliteit’

We kunnen de angst voor de dood niet uitroeien.

Sommige therapeuten proberen met deze uitleg hun cliënten te helpen de verschrikking van de dood te overwinnen.

Wat valt er te vrezen als je je na je dood er niet meer bewust van bent?

De angst voor de dood lijkt onze wetenschappelijke kijk op de dingen of onze gezonde verstand te tarten. Het is duidelijk dat bewustzijn een functie van onze verstand is, een activiteit van onze hersenen. En wanneer de hersenen niet meer werken, dan houdt het verstand er ook mee op.

Het lijkt iets geweldigs als we denken aan een hemel of een leven na de dood waarin al onze verlangens tot in de eeuwigheid worden vervuld. Dit zou een sprookje kunnen zijn. Het wensen maakt het nog niet echt zo.

Als je terugkijkt op je leven, welke dingen betreur je dan?

Als je het gevoel hebt dat je hebt gedaan wat je wilde, valt het idee van de dood je veel minder zwaar. Schopenhauer had de volgende opmerking: Hij vergeleek zijn tirannieke driften, voor hem met name, als een seksuele drift met de zon. En dan zegt hij, dat als die driften beginnen af te nemen en steeds minder worden en de zon zwakker en zwakker wordt, hij plotseling de avondlucht met alle stenen kan zien. En al die wonderen in de lucht had hij daarvoor niet gezien, omdat hij altijd werd afgeleid door die trieste dwanghandelingen. Dat is een mooie metafoor. Sommige dingen verdwijnen, maar nu zie je wonderen die je eerst niet meer zag.

quote:

Op zondag 1 april 2018 20:54 schreef Begripvol het volgende:
Het is duidelijk dat bewustzijn een functie van onze verstand is, een activiteit van onze hersenen.

Daar zit hem precies de crux: dat is helemaal niet zo. Het is totaal niet duidelijk dat dat zo is. Het bewustzijn is geen logisch gevolg van hersenactiviteit. Er zit duidelijk een correlatie, maar het causale verband blijft een mysterie.

Dat is een feit, of je nou bang bent voor de dood of niet.

quote:

Op zondag 1 april 2018 18:54 schreef Libertarisch het volgende:
Het is zeer twijfelachtig dat je het bestaan op volledig rationele wijze kunt doorgronden. Mensen overschatten de vermogens van hun brein. Daarom is het niet onredelijk om ook op je ervaring en intuïtie te vertrouwen.

Wat je doet is de autoriteitskaart trekken..... ik overschat mijn brein juist totaal niet en dwing mijzelf rationeel te zijn. Al het andere werkt juist vertroebelend, je kan geloven wat je wilt maar dat onderbouwd aantonen is wat anders.

Dat je op je ervaring vertrouwt, wat in mijn beleving de (zg. onverklaarbare) bron is voor je intuïtie; is duidelijk want daardoor krijg je als soort/wezen een betere overlevingskans.
Intuïtie is een vorm van instinct wat je pas later rationeel kan verklaren. Het grappige daarbij is dat die intuïtie meestal volledig de plank flink misslaat. Niet erg, want beter blode Jan dan dode Jan.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:22 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Daar zit hem precies de crux: dat is helemaal niet zo. Het is totaal niet duidelijk dat dat zo is. Het bewustzijn is geen logisch gevolg van hersenactiviteit. Er zit duidelijk een correlatie, maar het causale verband blijft een mysterie.

Dat is een feit, of je nou bang bent voor de dood of niet.

Ik heb anders genoeg publicaties gezien die hier bewijs voor leveren... maar oké...

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:28 schreef Anthonie1 het volgende:

[..]

Ik heb anders genoeg publicaties gezien die hier bewijs voor leveren... maar oké...

Ik ga niet twisten over feiten. Bewustzijn is een algemeen geaccepteerd mysterie in de wetenschap.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:27 schreef Vallon het volgende:

[..]

Wat je doet is de autoriteitskaart trekken..... ik overschat mijn brein juist totaal niet en dwing mijzelf rationeel te zijn. Al het andere werkt juist vertroebelend, je kan geloven wat je wilt maar dat onderbouwd aantonen is wat anders.

Dat je op je ervaring vertrouwt, wat in mijn beleving de (zg. onverklaarbare) bron is voor je intuïtie; is duidelijk want daardoor krijg je als soort/wezen een betere overlevingskans.
Intuïtie is een vorm van instinct wat je pas later rationeel kan verklaren. Het grappige daarbij is dat die intuïtie meestal volledig de plank flink misslaat. Niet erg, want beter blode Jan dan dode Jan.

Er is nog een heleboel onverklaard, dat betekent dat geen van ons de waarheid in pacht heeft. Dat betekent dus dat wat je ook geloofd over de aard van de werkelijkheid dat het je mening is.

Ieder van ons moet dus voor zichzelf op zoek gaan naar antwoorden. Ik hoor graag argumenten tegen wat ik beweer zodat ik er van leren.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:31 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik ga niet twisten over feiten. Bewustzijn is een algemeen geaccepteerd mysterie in de wetenschap.

De wetenschap kent geen mysteries voor zover ik weet. Er is gewoon nog geen sluitende verklaring gevonden. (Semantics I know).

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:32 schreef Anthonie1 het volgende:

[..]

De wetenschap kent geen mysteries voor zover ik weet. Er is gewoon nog geen sluitende verklaring gevonden. (Semantics I know).

De belangrijkste vragen voor ons zijn onbeantwoord. Hoe is leven ontstaan? Hoe is bewustzijn ontstaan? Hoe is het universum ontstaan pre Big Bang? Waar bestaat donkere materie en energie uit? (96% van het universum is een mysterie) Hoe kan het dat de cellen in een organisme zich weten te vormen tot een bepaalde vorm via genen?

Dat betekent dus dat wat je ook gelooft over de aard van de werkelijkheid een geloof is en geen feit.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:35 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

De belangrijkste vragen voor ons zijn onbeantwoord. Hoe is leven ontstaan? Hoe is bewustzijn ontstaan? Hoe is het universum ontstaan pre Big Bang? Waar bestaat donkere materie en energie uit? (96% van het universum is een mysterie) Hoe kan het dat de cellen in een organisme zich weten te vormen tot een bepaalde vorm via genen?

Dat betekent dus dat wat je ook gelooft over de aard van de werkelijkheid een geloof is en geen feit.

Sorry wat? Dit is bijna allemaal al bijna beantwoord. Maar filosofisch gezien is het natuurlijk in twijfel te trekken.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:37 schreef Anthonie1 het volgende:

[..]

Sorry wat? Dit is bijna allemaal al bijna beantwoord. Maar filosofisch gezien is het natuurlijk in twijfel te trekken.

Wat je nu doet is trollen Echte wetenschappers accepteren de gaten in de kennis juist zodat ze die gaten kunnen vullen zoals ze al eeuwen doen.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:35 schreef Libertarisch het volgende:

Dat betekent dus dat wat je ook gelooft over de aard van de werkelijkheid een geloof is en geen feit.

Jij weet wel stellig dat het bewustzijn onverklaarbaar is volgens de wetenschap? Dit is evengoed een geloof dan. Maar hier ben je totaal niet sceptisch over...

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:42 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Jij weet wel stellig dat het bewustzijn onverklaarbaar is volgens de wetenschap? Dit is evengoed een geloof dan. Maar hier ben je totaal niet sceptisch over...

Zodra we over feiten gaan twisten is het alsof de Jehova de Flat Earther verwijt dat hij zijn geloof niet rationeel onderbouwt.

Ik ben niet sceptisch over ''the hard problem of consciousness'' omdat ik me 7 jaar lang verdiept heb in hersenwetenschap met name van materialistische wetenschappers als Dick Swaab en Robert Sapolsky en mezelf als proefkonijn heb opgesteld dus ik ben ervaringsdeskundige op het gebied van de materie/bewustzijn interactie.

''The hard problem of consciousness'' is een feit, als je dat niet onderkent zijn we terug bij de situatie van 2 maanden geleden toen deze discussie begon.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:44 schreef Libertarisch het volgende:

''The hard problem of consciousness'' is een feit, als je dat niet onderkent zijn we terug bij de situatie van 2 maanden geleden toen deze discussie begon.

'Feiten' bestaan niet. Althans, niet in de wetenschappelijke zin van het woord. Wetenschappelijke kennis is feilbaar. Dat wil zeggen, onderhevig aan aanpassingen en niet absoluut. Wat wetenschappers veelal doen zijn hypothesen falsifiëren.

Voor de tijd van Einstein dacht men ook dat de aether bestond. Jij denkt misschien dat de 'hard problem' een feit is, maar voor hetzelfde geld komt er een nieuwe grote hersenwetenschapper die dit probleem onderuit haalt.

I claim overigens nergens een kant te kiezen. En dit heet gewoon gezond scepticisme.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:31 schreef Libertarisch het volgende:
[..]Ik ga niet twisten over feiten. Bewustzijn is een algemeen geaccepteerd mysterie in de wetenschap.

Maar niet zozeer mysterieus, filosofisch gezien dan.
Mysterieus zijn voor mij kabouters, heksen en elfjes enz.

Ik kan mij redelijk invoegen wat grote(re) denkers stellen over bewustzijn alhoewel ik daar zeker veel twijfels heb; vooral wanneer men (onnodige) hogere of volmaakte derden daarvoor gaat betrekken.

quote:

[..]Er is nog een heleboel onverklaard, dat betekent dat geen van ons de waarheid in pacht heeft. Dat betekent dus dat wat je ook geloofd over de aard van de werkelijkheid dat het je mening is.

Ieder van ons moet dus voor zichzelf op zoek gaan naar antwoorden. Ik hoor graag argumenten tegen wat ik beweer zodat ik er van leren.

Back To Earth. Verschillende filosofen hebben hier, veelal hun leven, aan besteed.
Wat ik daarvan vooral leer is te blijven twijfelen en vooral je te verzetten tegen het ongegronde geloof die moet dienen als de verklaring, laat staan omdat een autoriteit dat verordonneert.

Er zijn nauwelijks argumenten te noemen voor een leven na de dood, althans geen argumenten die we met ons momentele bestaan of ervaringen kunnen toetsen of duiden. Hoogstens redenen inbeelden om zo een reden tot (over)leven te (ver)krijgen.

Wat de discussie ook lastig maakt is ieders ruimtelijke concept aangaande "dood"... gaat dat om een status, mij, jou, onze soort of de totale omgeving etc.etc.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Wat imho ook een beetje (amusant) fout gaat, is een "geloof in" proberen te onderbouwen en het zichzelf te laten bewijzen middels argumenten die juist zijn voortkomen uit dat geloof zelf.
In zekere zin doet wetenschap dat ook, met het verschil dat het zich daarmee al evaluerende, evolueert. Een kenmerk van een geloof is dat het niet openstaat voor andere mogelijkheden, laat staan zichzelf feilbaar kan (of mag) opstellen.

Je hebt heel veel beweert maar negeert stelselmatig repliek of andere opties wanneer die niet in een bepaalde (vooringenomen?) denkstraat past. Niet erg want dat geeft mij de mogelijkheid om die invalshoek te bekijken.
Noem nog 's wat je beweert...... kan niet goed terugvinden in onze woordenbrij waar we anders over discussiëren. Thx.

quote:

Op zondag 1 april 2018 18:54 schreef Libertarisch het volgende:
De paradox van het bewustzijn is dat het volgens het materialisme uit onbewuste bouwstenen is opgebouwd.

Je valt in herhaling, hier is al talloze keren op geantwoord.

Zoals reeds vaker gezegd ga je hiermee volledig voorbij aan de mogelijkheid van emergente eigenschappen. Precies hetzelfde principe: de paradox van een schaakcomputer is dat hij is opgebouwd uit bouwstenen die allemaal niet kunnen schaken.

Het is inderdaad een paradox en niet een echte tegenstelling.

quote:

Objectief/Subjectief zijn twee verschillende werelden. Het is volstrekt onduidelijk hoe uit onbewuste bouwstenen (communicerende neuronen via elektriciteit) een subjectieve ervaring ontstaat.

Het is nog veel onduidelijker hoe materie of communicerende neuronen uit bewustzijn ontstaan.

En wat nu als subjectieve ervaring ook maar een subjectieve ervaring is? Dus dat je brein slechts denkt dat je een subjectieve ervaring hebt?

quote:

Zoals gezegd: wij zijn gemaakt van sterrenstof. Als het universum onbewust is kun je het vergelijken met een lijk. Hoe ontstaat bewustzijn uit een lijk? Dat lijkt een bizarre vraag, maar de vergelijking klopt in een materialistisch wereldbeeld. Daarom zit het materialisme met ''the hard problem of consciousness'' en daarom is het idee van een immateriële ziel helemaal niet vreemd.

Dan moet je wel concreet aangeven wat je daarmee bedoelt, een "immateriële ziel".

quote:

Het is zeer twijfelachtig dat je het bestaan op volledig rationele wijze kunt doorgronden.

Zoals ook al eerder gezegd: dat beweert ook niemand. Sterker nog, bijna een eeuw geleden is al bewezen (door Kurt Gödel) dat dat niet kan.

quote:

Op zondag 1 april 2018 21:28 schreef Anthonie1 het volgende:

Ik heb anders genoeg publicaties gezien die hier bewijs voor leveren... maar oké...

Hoe ziet zo'n bewijs er uit? Als je het hier kunt samenvatten zou geweldig zijn, dat zou deze eeuwenlange discussie mooi oplossen en een paar hele fundamentele vragen beantwoorden

Ik moet zeggen dat ik ook wel eens wat pogingen tot 'bewijzen' voor deze kwestie heb gezien, maar dat waren allemaal halfslachtige broddelwerken die
jammerlijk tekort schoten. Dus ik ben intussen vrij sceptisch geworden t.a.v. claims over dat soort bewijzen.