Dit dus. Maar ook in foto's en brieven.quote:Op zondag 25 maart 2018 07:21 schreef Lunatiek het volgende:
Dat alles krijgt een plekje in de nagedachtenis aan jou bij degenen die je kenden. Dat is waar je voortleeft na de dood: in herinneringen.
Wetenschappelijk bewezen? Bronquote:Op zondag 25 maart 2018 08:31 schreef Sigaartje het volgende:
Wetenschappelijk is bewezen dat er geen leven is na de dood, dus waar maak je je druk om?
Zie bovenstaande reacties
Heb jij werkelijk eens een god gezien? Of iemand die leeft na de dood? Los daarvan komen we eigenlijk uit een ster die ontploft is. En waarschijnlijk de zwarte gat is in de kern van ons melkwegstelsel.quote:
De doden zijn inderdaad niet waar te nemen.quote:
Dus?quote:Op zondag 25 maart 2018 08:40 schreef Megumi het volgende:
[..]
Heb jij werkelijk eens een god gezien? Of iemand die leeft na de dood? Los daarvan komen we eigenlijk uit een ster die ontploft is. En waarschijnlijk de zwarte gat is in de kern van ons melkwegstelsel.
BNW en ONZ zijn een deur verder op. Kan jij een sluitende theorie leveren dat er leven na de dood is en er god is wetenschappelijk?quote:
Dus omdat de doden niet waar te nemen is is het wetenschappelijk bewezen dat er niets is na de dood?quote:Op zondag 25 maart 2018 08:44 schreef Megumi het volgende:
[..]
BNW en ONZ zijn een deur verder op. Kan jij een sluitende theorie leveren dat er leven na de dood is en er god is wetenschappelijk?
Bewijs zonder twijfel dat er leven na de dood is en er een god bestaat dan kunnen we het best samen eens worden?quote:Op zondag 25 maart 2018 08:46 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Is dat jouw antwoord?
Dan kun je daar beter zelf gaan.
Omdat je het niet kunt waarnemen dan is dat een bewijs?quote:Op zondag 25 maart 2018 08:48 schreef Megumi het volgende:
[..]
Bewijs zonder twijfel dat er leven na de dood is en er een god bestaat dan kunnen we het best samen eens worden?
Ik heb je vraag verkeerd begrepen vanwege die vraagtekenquote:Op zondag 25 maart 2018 08:48 schreef Megumi het volgende:
[..]
Bewijs zonder twijfel dat er leven na de dood is en er een god bestaat dan kunnen we het best samen eens worden?
Mijn waarneem vermogens schieten blijkbaar tekort? Kan jij mij bewijzen leveren dat er leven is na de dood waar een religie persoon en wetenschapper niet omheen kan?quote:Op zondag 25 maart 2018 08:51 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Omdat je het niet kunt waarnemen dan is dat een bewijs?
Waarom zou ik bewijzen moeten leveren als ik het nooit over bewijzen heb gehad?quote:Op zondag 25 maart 2018 08:54 schreef Megumi het volgende:
[..]
Mijn waarneem vermogens schieten blijkbaar tekort? Kan jij mij bewijzen leveren dat er leven is na de dood waar een religie persoon en wetenschapper niet omheen kan?
Het wel of geen leven na de dood staat los van een geloof in een god.quote:Op zondag 25 maart 2018 08:40 schreef Megumi het volgende:
[..]
Heb jij werkelijk eens een god gezien? Of iemand die leeft na de dood? Los daarvan komen we eigenlijk uit een ster die ontploft is. En waarschijnlijk de zwarte gat is in de kern van ons melkwegstelsel.
Er is geen afdoende bewijs dat er iets is na de dood. Er is evenmin hard wetenschappelijk bewijs dat er niets is na de dood.quote:Op zondag 25 maart 2018 08:54 schreef Megumi het volgende:
[..]
Mijn waarneem vermogens schieten blijkbaar tekort? Kan jij mij bewijzen leveren dat er leven is na de dood waar een religie persoon en wetenschapper niet omheen kan?
Er bestaat ook geen wetenschappelijk bewijs voor wat de mogelijke trigger van de oerknal was. Ontkennen we daarom de hypothese van de oerknal?quote:Op zondag 25 maart 2018 08:44 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Is dat zo? Waar is het wetenschappelijk bewijs dan?
Hij zei dat het wetenschappelijk is bewezen dat er geen leven is na de dood. Het enige waar ik naar vroeg was de bron van dat wetenschappelijke artikel.quote:Op zondag 25 maart 2018 10:57 schreef Elzies het volgende:
[..]
Er bestaat ook geen wetenschappelijk bewijs voor wat de mogelijke trigger van de oerknal was. Ontkennen we daarom de hypothese van de oerknal?
Omdat ons bevattingsvermogen en onze technologie nog te beperkt is voor dit soort levensvragen kunnen we ze per definitie niet uitsluiten. Net zo min dat mensen kunnen claimen dat er leven na de dood is. We weten het simpelweg niet en we kunnen het evenmin aantonen.
Vroeger hield ik me met dit soort vraagstukken ook bezig. Nu ik wat ouder wordt heb ik meer de instelling van we zien wel. Als er niets is dan heb ik er ook geen weet of besef van. Mocht er toch een voortbestaan zijn in welk vorm dan is dat een volgende stap van bestaan.
Nee, dat wetenschappelijke bewijs bestaat niet.quote:Op zondag 25 maart 2018 11:58 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Hij zei dat het wetenschappelijk is bewezen dat er geen leven is na de dood. Het enige waar ik naar vroeg was de bron van dat wetenschappelijke artikel.
Mijn brein niet, te complexquote:Op zondag 25 maart 2018 11:43 schreef halfway het volgende:
Ik ben er wel van overtuigd dat ons brein in de toekomst kan voortleven in een computer, maar of ik dat zou willen is een 2e.
Dat heb ik niet, maar de algehele mening is dat het niet bestaat. Dus daar pas ik me bij aan. Anders ziet men mij niet voor vol aan.quote:Op zondag 25 maart 2018 11:58 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Hij zei dat het wetenschappelijk is bewezen dat er geen leven is na de dood. Het enige waar ik naar vroeg was de bron van dat wetenschappelijke artikel.
Mwah, voortleven.. Een kopie misschien, maar jijzelf gaat gewoon dood. Tenzij libertarisch gelijk heeft en het bewustzijn staat los van onszelf, dan zou je het kunnen uploaden en doorlevenquote:Op zondag 25 maart 2018 11:43 schreef halfway het volgende:
Ik ben er wel van overtuigd dat ons brein in de toekomst kan voortleven in een computer, maar of ik dat zou willen is een 2e.
Een hypothese om een droom te weerleggen/verklaren?quote:Op zondag 25 maart 2018 13:03 schreef Elzies het volgende:
[..]
Nee, dat wetenschappelijke bewijs bestaat niet.
Zoals ik al opschreef, onvoldoende kennis en niet toereikende technologie.
Al geloof ik wel dat het antwoord ooit wetenschappelijk zal worden opgelost.
We kunnen dromen inderdaad nog niet volledig verklaren.quote:Op zondag 25 maart 2018 17:47 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Een hypothese om een droom te weerleggen/verklaren?
(Alsnog is het dan toch niet bewezen?)
Je lijkt op mij wat dat betreft, maar ja, ik hou een droomdagboek bij en ben getraindquote:Op zondag 25 maart 2018 18:04 schreef Elzies het volgende:
[..]
We kunnen dromen inderdaad nog niet volledig verklaren.
Zelf beschouw ik dromen als een alternatieve staat van zelfbewustzijn.
Nu ben ik zelf vrij sensitief qua dromen.
Ik onthoud dromen vrij gemakkelijk, ben me in een droom vaak bewust dat ik droom, kan in een bewustzijnsstaat zitten tussen waken en dromen of een droom qua inhoud her continueren nadat ik bijvoorbeeld s' nachts naar het toilet ben geweest.
Vaak komen dezelfde type dromen weer terug, zoals plaatsen en gebouwen. Ook ben ik me ervan bewust dat dromen een herstructurering van de werkelijkheid zijn zoals je die in het echte leven hebt beleefd maar dan anders.
Idd.quote:Op zondag 25 maart 2018 18:04 schreef Elzies het volgende:
[..]
We kunnen dromen inderdaad nog niet volledig verklaren.
Zelf beschouw ik dromen als een alternatieve staat van zelfbewustzijn.
Nu ben ik zelf vrij sensitief qua dromen.
Ik onthoud dromen vrij gemakkelijk, ben me in een droom vaak bewust dat ik droom, kan in een bewustzijnsstaat zitten tussen waken en dromen of een droom qua inhoud her continueren nadat ik bijvoorbeeld s' nachts naar het toilet ben geweest.
Vaak komen dezelfde type dromen weer terug, zoals plaatsen en gebouwen. Ook ben ik me ervan bewust dat dromen een herstructurering van de werkelijkheid zijn zoals je die in het echte leven hebt beleefd maar dan anders.
Als mens en individu zijn we niets en nietig, dat wat we 'ik' noemen is niets dan gevormde identiteit aan de hand van onderwijs en de cultuur waarin we opgroeien.quote:Op zondag 25 maart 2018 04:15 schreef Also-von-Oder het volgende:
Ik ben niet religieus, maar waar het om een leven na de dood gaat zit ik in een spagaat.
Een leven na de dood lijkt me net zo absurd als wanneer er geen leven na de dood is.
Dood, morsdood.. je lichaam die verdwijnt in de oven of in de grond, dat is nog wel te bevatten.
Maar alle herinneringen, alle liefde, alle haat, alle dromen, alles wat je maakt wie je was... dat moet toch ergens een plekje hebben?
We weten dat alle levende wezens grotendeels bestaan uit diverse bouwstoffen... sommigen beweren zelfs dat al het leven met elkaar verbonden is. Wat betekent dat in filosofische zin?
Betekent dit slechts dat alleen ons lichaam recyclebaar is... of zouden onze bijlagen (de indrukken, emoties en herinneringen van ons brein misschien ook ergens worden opgeslagen? Een soort van Afterlife Pedia?
De Hindoes lijken hierin wel te geloven met hun ideeën over wedergeboorte, om zaken af te maken die je in het vorige leven niet hebt kunnen doen.
Allemaal weirde stuff gezien vanuit onze cultuur... en ik geloof er ook niet in... maar ik kan het ook niet uitsluiten.
Sorry bedachtzaam... maar jouw antwoord slaat totaal nergens op, voor zo ik het bedoeld heb.quote:Op zondag 25 maart 2018 22:39 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Als mens en individu zijn we niets en nietig, dat wat we 'ik' noemen is niets dan gevormde identiteit aan de hand van onderwijs en de cultuur waarin we opgroeien.
Mensen uit mijn kring, jong en oud, zijn overleden, elke dag weer komt het zonnetje op, ook nadat ik mijn laatste adem uitblaas.
Gelukkig was je openingspost helder en was het duidelijk waar de discussie over moest gaanquote:Op maandag 26 maart 2018 01:06 schreef Also-von-Oder het volgende:
[..]
Sorry bedachtzaam... maar jouw antwoord slaat totaal nergens op, voor zo ik het bedoeld heb.
Nee, dat is jouw schuld verder ook niet... dat weet ik ook.
Een of andere modje die het zelf niet snapt heeft mijn topic onderdeel gemaakt van een ander topic waar het totaal niet thuis hoort.
Ik kan daar behoorlijk kwaad om worden, of ik kan me hierna gewoon nooit meer blikken laten omdat de modjes niet capabel genoeg zijn om het onderscheid te maken, zoals in mijn vraagstelling te begrijpen.
Ik haak hier beter af... en post hier in dit forum nooit meer iets.... te link.
In tegegenstelling tot wat jij voor het voetlicht wilde brengen.. alleen maar struikelbrokken...quote:Op maandag 26 maart 2018 02:18 schreef MrAero het volgende:
[..]
Gelukkig was je openingspost helder en was het duidelijk waar de discussie over moest gaan
In welke populatie?quote:Op zondag 25 maart 2018 16:53 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Dat heb ik niet, maar de algehele mening is dat het niet bestaat. Dus daar pas ik me bij aan. Anders ziet men mij niet voor vol aan.
Uit welk onderzoek blijkt dat?quote:Op zondag 25 maart 2018 10:42 schreef Sigaartje het volgende:
90% van de mensen weet zeker dat er niets is na dood. Omdat dit echt een mensending is, moet je dit serieus nemen.
quote:Op zondag 25 maart 2018 08:31 schreef Sigaartje het volgende:
Wetenschappelijk is bewezen dat er geen leven is na de dood, dus waar maak je je druk om?
quote:
Haha, watquote:Op zondag 25 maart 2018 10:42 schreef Sigaartje het volgende:
90% van de mensen weet zeker dat er niets is na dood. Omdat dit echt een mensending is, moet je dit serieus nemen.
Wat is precies het verschil tussen jijzelf en een kopie?quote:Op zondag 25 maart 2018 17:35 schreef MrAero het volgende:
Mwah, voortleven.. Een kopie misschien, maar jijzelf gaat gewoon dood.
Dat vind ik heel vreemd: als het bewustzijn los staat van onszelf. Maar ons zelf IS toch juist dat bewustzijn.quote:Tenzij libertarisch gelijk heeft en het bewustzijn staat los van onszelf, dan zou je het kunnen uploaden en doorleven
Men zou zich ook de vraag moeten stellen wat men bedoelt met hun 'ik'. Bedoelen mensen daar hun lichaam mee? Duidelijk niet. Een individueel bewustzijn met een bepaald karakter komt dichter in de buurt, maar een simpele beschadiging van de frontale cortex kan een complete karakterverandering veroorzaken. Wij staan dus ook niet gelijk aan ons karakter.quote:Op dinsdag 27 maart 2018 08:07 schreef Kornolio het volgende:
[..]
Wat is precies het verschil tussen jijzelf en een kopie?
Ben je niet sowieso al lang een kopie omdat alle cellen in je lichaam al meerdere malen vervangen zijn?
Wat nu als je in kloonmachine kon stappen (een soort kopieerapparaat voor mensen) en er stappen twee jij's uit. Wie is dan de 'echte' en wie de kopie?
[..]
Dat vind ik heel vreemd: als het bewustzijn los staat van onszelf. Maar ons zelf IS toch juist dat bewustzijn.
Maar bovendien maakt het niet uit of het bewustzijn iets is dat zich buiten ons lichaam bevindt, of dat het bijvoorbeeld wordt gecreëerd door onze hersenen. Als we het mee kunnen kopiëren, inclusief al je herinneringen en emoties en karakter enzovoort, is dat toch een volledige versie van 'jou' die dan voortleeft.
Precies, dat is de cruciale vraag.quote:Op dinsdag 27 maart 2018 09:44 schreef Libertarisch het volgende:
Men zou zich ook de vraag moeten stellen wat men bedoelt met hun 'ik'.
Ik draai het eigenlijk om, en ik geloof niet in een 'ik' voor de dood.quote:Ik geloof wel in een leven na de dood maar ik heb geen idee wat ik me er bij moet voorstellen, en er is ook geen manier om erachter te komen (behalve dood gaan ja..).
Volgens mij ligt het antwoord van wat de 'ik' is in meditatie. Als je in een diepe meditatie zit zul je merken dat 'jij' niet gelijk staat aan je gedachten, emoties, of wat er ook in je bewustzijn binnenkomt.quote:Op dinsdag 27 maart 2018 10:04 schreef Kornolio het volgende:
[..]
Precies, dat is de cruciale vraag.
[..]
Ik draai het eigenlijk om, en ik geloof niet in een 'ik' voor de dood.
Taalkundig is die zin al vreemd, want wie gelooft er precies niet in een 'ik' voor de dood? Maar dat is een fundamentele tekortkomingen in onze taal en in ons denken. Dat gaat in essentie altijd uit van een scheiding tussen object en subject, maar dat is dan volgens mij (volgens wie?) helemaal niet.
Ik weet waar ik over praat, behalve dan de 90% dan, dat was nattevingerwerk van me.quote:Op dinsdag 27 maart 2018 07:59 schreef Kornolio het volgende:
[..]
[..]
[..]
Haha, wat
Jij hebt wel een heel raar beeld over wat "wetenschappelijk bewezen" betekent
Er is niet eens wetenschappelijk gedefinieerd wat "leven" is, laat staan dat de wetenschap iets zinnigs kan zeggen over leven na de dood.
En wat 90% van de mensen 'zeker weet' (eigenlijk: gelooft) zegt al helemaal geen reet.
Nog even los van dat je dat percentage van 90% uit je duim zuigt. Wat overigens niet vreemd is, want 78% van alle statistieken die je op het internet vindt zijn random verzonnen.
Kortom, je zwetst maar wat.
Dan interpreteer je de reacties van die mensen verkeerd denk ik. Simpele vraag die je kan stellen om hun echte standpunt te achterhalen: "Weet je zeker dat er geen leven na de dood is, of zie je er gewoon geen bewijs voor en heb je daarom geen reden om te geloven in een leven na de dood?" Daar zit namelijk nogal een verschil in, en ik weet zeker dat 90%+ van de mensen waar jij het over hebt dat laatste bedoelt.quote:Op dinsdag 27 maart 2018 23:01 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Ik weet waar ik over praat, behalve dan de 90% dan, dat was nattevingerwerk van me.
In het echte leven heb ik bewust gepraat met mensen die niet geloven in leven na de dood. Daarbij ging het niet om een bestaan van God of ander opperwezen.
Wat me opviel is dat deze mensen stuk voor stuk "het absoluut zeker weten". Ze zijn ervan overtuigd dat er geen leven is na de dood.
De mensen die denken dat er leven is na de dood, geloven het alleen.
Ik ging er bij " de ongelovigen" verder op door. Met opmerkingen als " Maar stel nou dat.."
De algemene reactie was " dat gebeurt absoluut niet, dat weet ik zeker",
Dan is het gesprek gewoon afgelopen. Dat geldt als bewijs. Hier op FOK gelooft maar een handjevol forumleden in leven na de dood, misschien twee of drie en duizenden verder weet het zeker dat het er geen leven is na de dood.
Dus wie ben ik dan om het wel te geloven? Laten we gewoon eerlijk zijn.
Inderdaad, een God of één of ander opperwezen gaat het niet over, dat is een heel andere kwestie.quote:Op dinsdag 27 maart 2018 23:01 schreef Sigaartje het volgende:
In het echte leven heb ik bewust gepraat met mensen die niet geloven in leven na de dood. Daarbij ging het niet om een bestaan van God of ander opperwezen.
Dit is toch een grap mag ik hopen?quote:Wat me opviel is dat deze mensen stuk voor stuk "het absoluut zeker weten". Ze zijn ervan overtuigd dat er geen leven is na de dood.
De mensen die denken dat er leven is na de dood, geloven het alleen.
Ik ging er bij " de ongelovigen" verder op door. Met opmerkingen als " Maar stel nou dat.."
De algemene reactie was " dat gebeurt absoluut niet, dat weet ik zeker",
Dan is het gesprek gewoon afgelopen. Dat geldt als bewijs.
Toen Einstein zijn relativiteitstheorie publiceerde wist de overgrote meerderheid ook zeker dat het onzin was.quote:Dus wie ben ik dan om het wel te geloven? Laten we gewoon eerlijk zijn.
quote:Er is niet eens wetenschappelijk gedefinieerd wat "leven" is, laat staan dat de wetenschap iets zinnigs kan zeggen over leven na de dood.
De kopie leeft niet voort, het is een momentopname die niet bijgewerkt wordt.quote:Op dinsdag 27 maart 2018 08:07 schreef Kornolio het volgende:
[..]
Wat is precies het verschil tussen jijzelf en een kopie?
Ben je niet sowieso al lang een kopie omdat alle cellen in je lichaam al meerdere malen vervangen zijn?
Wat nu als je in kloonmachine kon stappen (een soort kopieerapparaat voor mensen) en er stappen twee jij's uit. Wie is dan de 'echte' en wie de kopie?
[..]
Dat vind ik heel vreemd: als het bewustzijn los staat van onszelf. Maar ons zelf IS toch juist dat bewustzijn.
Maar bovendien maakt het niet uit of het bewustzijn iets is dat zich buiten ons lichaam bevindt, of dat het bijvoorbeeld wordt gecreëerd door onze hersenen. Als we het mee kunnen kopiëren, inclusief al je herinneringen en emoties en karakter enzovoort, is dat toch een volledige versie van 'jou' die dan voortleeft.
Toch hebben wij als nabestaanden een illusie van een "Henk", een "Henk" die wij lief kunnen hebben en die zich onderscheidt van "Hans". Na de dood hopen wij dat "Henk" voortleeft als "Henk" en niet als "Hans". Bij reïncarnatiegeloof kan men zelfs (door cognitieve dissonantie vermoedelijk) trekjes van "Henk" herkennen in het buurmeisje of de kat.quote:Op woensdag 28 maart 2018 10:02 schreef Libertarisch het volgende:
Het idee is dat "Henk" als vaste, individuele, 'ik', nooit bestaan heeft.
Henk's lichaam (inclusief brein) veranderde constant gedurende zijn leven, je kunt dus niet spreken van 1 vaste 'Henk'.
Zo geldt het ook voor het leven na de dood: het is een transformatie geen vernietiging.
Ja, maar dat is volgens het boeddhisme een illusie en ik ben het daar mee eens.quote:Op woensdag 28 maart 2018 10:13 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Toch hebben wij als nabestaanden een illusie van een "Henk", een "Henk" die wij lief kunnen hebben en die zich onderscheidt van "Hans". Na de dood hopen wij dat "Henk" voortleeft als "Henk" en niet als "Hans".
Je kunt per definitie niet voortleven als ''Henk'' zonder het lichaam van ''Henk''. Ons brein bepaalt bijvoorbeeld ons karakter, je karakter komt dus te vervallen in het hiernamaals (dat is mijn idee in ieder geval).quote:Op woensdag 28 maart 2018 10:13 schreef Lunatiek het volgende:
Ook verwacht "Henk" als hij in leven na de dood of het hiernamaals gelooft, dat hij voort zal gaan als een voortzetting van "Henk", niet als "Hans" of een roedel semi-intelligente maden.
Ben het met je eens hoor. Ik ging echter in op het idee van "voortleven in de computer".quote:Op woensdag 28 maart 2018 10:22 schreef Libertarisch het volgende:
Waarom zijn er zo veel echtscheidingen? Omdat mensen veranderen.
De wetenschap geeft een totaal incompleet beeld van de werkelijkheid. De werkelijkheid is zo veel dieper dan het 'machine model' wat wij er vanuit de wetenschap van kunnen bakken.quote:Op woensdag 28 maart 2018 11:00 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ben het met je eens hoor. Ik ging echter in op het idee van "voortleven in de computer".
Ik erken dat de mens voortdurend verandert en dat is, zoals ik eerder aangaf, wat er met je computerkopie niet meer gebeurt. Waardoor "Henk" geen "Henk" meer kan, want het hele idee van de "Henk" is dat hij voortdurend verandert.
Op het niet-wetenschappelijke vlak ga ik er vanuit dat er een parallelleven is in een andere wereld dat wel zal voortleven. Dat het leven hier slechts een avatar is van het leven daar en dat het leven daar misschien nog wel andere ikken bestuurt, in andere werelden. Het leven is als een pop die kapot gaat, die gooi je in de recycling, maar de poppenspeler blijft bestaan. Dat is puur geloof, geen bewijs etc..
Wat ik ermee wil zeggen is dat de klassieke ideeën met één onsterfelijk "ik" (je gaat naar een hiernamaals of reïncarneeert) niet uitputtend zijn. Daar past dus ook de transformatie in ander leven bij, waarbij de "Henk" helemaal verdwijnt. Waarom zou je dat geen leven na de dood noemen?
Daarom moet je wetenschap ook niet groter maken dan het is. Het kan niet alles verklaren en dat pretendeert het ook helemaal niet. Alleen de verstokte atheïsten *geloven* dat. Het is denk ik ook niet het juiste instrument om bepaalde dingen te beschrijven/verklaren, al kunnen sommige wetenschappelijke methodes (over toetsen, observatie etc) wel zinnig zijn.quote:Op woensdag 28 maart 2018 11:10 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De wetenschap geeft een totaal incompleet beeld van de werkelijkheid. De werkelijkheid is zo veel dieper dan het 'machine model' wat wij er vanuit de wetenschap van kunnen bakken.
Als je denkt dat de wetenschap ook maar in de buurt komt van het beschrijven van de Realiteit dan heb je het mis
Als je dan toch benieuwd bent hoe die diepere realiteit eruit ziet moet je het spirituele pad bewandelen, met de mogelijkheid tot verlichting in dit leven.
Er gaat een tijd komen dat mensen worden uitgelachen als ze met 'wetenschap' komen als toverwoord om hun materialistisch-reductionistische filosofische positie te verdedigen omdat de wetenschap helemaal niet in die richting wijst.
Het feit dat ons brein te beperkt is om de Realiteit te bevatten betekent niet dat alles toeval is en dat het bewustzijn uit het brein komt et cetera. Dat is gewoon een brainfart van simpele primaten.
Jawel, genoeg wetenschappers die pretenderen en denken het allemaal weten. Richard Dawkins en Lawrence Krauss en Dick Swaab bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 28 maart 2018 11:17 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Daarom moet je wetenschap ook niet groter maken dan het is. Het kan niet alles verklaren en dat pretendeert het ook helemaal niet.
De wetenschap geeft helemaal geen beeld van de werkelijkheid.quote:Op woensdag 28 maart 2018 11:10 schreef Libertarisch het volgende:
De wetenschap geeft een totaal incompleet beeld van de werkelijkheid.
Volgens mij pretendeert geen enkele serieuze wetenschapper dat.quote:Als je denkt dat de wetenschap ook maar in de buurt komt van het beschrijven van de Realiteit dan heb je het mis
Goeie vraag, wat is de realiteit?quote:Op woensdag 28 maart 2018 12:19 schreef Kornolio het volgende:
[..]
De wetenschap geeft helemaal geen beeld van de werkelijkheid.
[..]
Volgens mij pretendeert geen enkele serieuze wetenschapper dat.
Wat de wetenschap doet is modellen verzinnen (op basis van waarnemingen) en toetsen aan wat we om ons heen zien. En hoe beter die modellen daarbij lijken aan te sluiten, hoe beter we daarmee voorspellingen kunnen doen over hoe bepaalde dingen zich waarschijnlijk gedragen in vergelijkbare omstandigheden. En daarmee technologie maken zoals computers en magnetrons en satellieten en robots. Dit alles binnen deze mysterieuze schijnbare bestaanstoestand die we in de praktijk gemakzuchtig "realiteit" noemen maar waarvan niemand de ware aard kent (als die er al is).
Het feit dat wij hier in cyberspace over Realiteit kunnen discussiëren hebben we toch echt te danken aan de wetenschap.
Speaking of which, wat is "realiteit" eigenlijk. Volgens mij bestaat daar helemaal geen definitie van, dus laat staan dat de wetenschap zou claimen te weten hoe dat werkt.
Die vraag laat zich op verschillende niveau's interpreteren en beantwoorden.quote:Op woensdag 28 maart 2018 12:31 schreef Libertarisch het volgende:
Wat denk je dat er gebeurd als je doodgaat, een eindeloos niets?
Ja prima maar geloof je dat er een eindeloos niets is als je doodgaat, zoals voor je geboren was, of denk je dat 'jij' nog een bewustzijn zal ervaren in een andere vorm?quote:Op woensdag 28 maart 2018 12:36 schreef Kornolio het volgende:
[..]
Die vraag laat zich op verschillende niveau's interpreteren en beantwoorden.
Bezien vanuit het kleine alledaagse "ik" besef, de illusie dat ik dit mens ben en dit leven leid, dat houdt gewoon op. Vergelijkbaar met wie of hoe of waar ik was voor ik geboren werd.
Bezien vanuit het grote geheel is er helemaal geen afgescheiden ik. Het grote proces gaat gewoon door. En wat er zogenaamd doodgaat was om te beginnen al een fantasie.
Geen enkele serieuze wetenschapper zal zoiets beweren. Ik denk vooral dat mensen die wetenschap niet begrijpen denken dat de wetenschap pretendeert een volledige beschrijving van de werkelijkheid geeft. Oja, en figuren zoals Dawkins en Krauss zijn gewoon scientistisch. Geen wetenschap maar 'pop science'.quote:Op woensdag 28 maart 2018 11:10 schreef Libertarisch het volgende:
De wetenschap geeft een totaal incompleet beeld van de werkelijkheid. De werkelijkheid is zo veel dieper dan het 'machine model' wat wij er vanuit de wetenschap van kunnen bakken.
Het is heel goed in het beschrijven van de dingen waarop het gericht is. Denk bijvoorbeeld aan het nauwkeurig beschrijven van de banen van planeten, het gedrag van moleculen voorspellen, het kopiëren van DNA, etc. Er zijn natuurlijk ook dingen waar het minder goed in is. Bijvoorbeeld het interpreteren van gedichten en andere literatuur, het beschrijven van innerlijke gevoelens, ethische kwesties, hoe wij ons moeten gedragen tegenover anderen, en er zullen ongetwijfeld nog veel meer dingen zijn. Nogmaals, geen enkele serieuze wetenschapper zal zoiets beweren, dus ik snap het probleem met wetenschap niet. Wetenschap is gewoon een van de vele taalspelen die mens eigen zijn.quote:Als je denkt dat de wetenschap ook maar in de buurt komt van het beschrijven van de Realiteit dan heb je het mis
Welke diepere realiteit? Maak die eens concreet. Spiritualiteit is mijns inziens gewoon een ander aspect uit het menselijk leven, net zoals wetenschap met andere dingen bezig is. Maar die twee 'taalspelen' opereren in dezelfde realiteit. Het zijn verschillende dingen om verschillende dingen gedaan te krijgen.quote:Als je dan toch benieuwd bent hoe die diepere realiteit eruit ziet moet je het spirituele pad bewandelen, met de mogelijkheid tot verlichting in dit leven.
Niemand zal dat beweren. Het is een non sequitur. Er volgt niet uit het feit dat ons brein beperkt is dat alles toeval is, en ook niet dat ons bewustzijn uit het brein komt. Alleen mensen die het niet zo goed begrijpen denken dat wetenschappers, of aanhangers van het 'reductionistisch-materialistisch paradigma' (wat dat ook moge betekenen), al die dingen die jij zegt beweren.quote:Het feit dat ons brein te beperkt is om de Realiteit te bevatten betekent niet dat alles toeval is en dat het bewustzijn uit het brein komt et cetera. Dat is gewoon een brainfart van simpele primaten.
De wetenschappelijke methode, als concept, is een uitstekend middel om kennis op te doen. Waarin verschilt het van spiritualiteit?quote:Op woensdag 28 maart 2018 13:25 schreef Discombobulate het volgende:
Het is heel goed in het beschrijven van de dingen waarop het gericht is. Denk bijvoorbeeld aan het nauwkeurig beschrijven van de banen van planeten, het gedrag van moleculen voorspellen, het kopiëren van DNA, etc. Er zijn natuurlijk ook dingen waar het minder goed in is. Bijvoorbeeld het interpreteren van gedichten en andere literatuur, het beschrijven van innerlijke gevoelens, ethische kwesties, hoe wij ons moeten gedragen tegenover anderen, en er zullen ongetwijfeld nog veel meer dingen zijn. Nogmaals, geen enkele serieuze wetenschapper zal zoiets beweren, dus ik snap het probleem met wetenschap niet. Wetenschap is gewoon een van de vele taalspelen die mens eigen zijn.
Één van de belangrijkste aspecten van spiritualiteit is het onderzoeken van je eigen bewustzijn. Denk bijvoorbeeld aan meditatie maar ook experimenteren met psychedelica is een goed middel.quote:Op woensdag 28 maart 2018 13:25 schreef Discombobulate het volgende:
Welke diepere realiteit? Maak die eens concreet. Spiritualiteit is mijns inziens gewoon een ander aspect uit het menselijk leven, net zoals wetenschap met andere dingen bezig is. Maar die twee 'taalspelen' opereren in dezelfde realiteit. Het zijn verschillende dingen om verschillende dingen gedaan te krijgen.
Je reageert weer helemaal niet op me, maar goed.quote:Op woensdag 28 maart 2018 13:33 schreef Libertarisch het volgende:
De wetenschappelijke methode, als concept, is een uitstekend middel om kennis op te doen. Waarin verschilt het van spiritualiteit?
Omdat je meestal woordensalades zonder inhoud serveert.quote:Op woensdag 28 maart 2018 14:17 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Je reageert weer helemaal niet op me, maar goed.
Alles gaat door de lens van waarneming....quote:Op woensdag 28 maart 2018 14:17 schreef Discombobulate het volgende:
Ik zou zeggen dat wetenschappelijke kennis tracht onafhankelijk te zijn van de waarneming.
Alles wat we ervaren is een functie van bewustzijn, ja.quote:
Prima, maar daar volgt niet uit dat kennis daarover niet waarnemersonafhankelijk kan zijn. Maar dit begrijp jij niet omdat alles volgens jou bewustzijn is. Je bent zo nog steeds een solipsist, ook al zeg je van niet.quote:Op woensdag 28 maart 2018 14:20 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Omdat je meestal woordensalades zonder inhoud serveert.
[..]
Alles gaat door de lens van waarneming....
[..]
Alles wat we ervaren is een functie van bewustzijn, ja.
Ik herhaal het nog maar eens een keer, misschien dat je het nu wel begrijpt: er is geen waarnemersonafhankelijke kennis.quote:Op woensdag 28 maart 2018 14:32 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Prima, maar daar volgt niet uit dat kennis daarover niet waarnemersonafhankelijk kan zijn. Maar dit begrijp jij niet omdat alles volgens jou bewustzijn is. Je bent zo nog steeds een solipsist, ook al zeg je van niet.
Ga je nou eens verdiepen. Ik noem een heel aantal begrippen. Dit zou je moeten stimuleren om er dieper in te duiken. Maar je reageert er weer totaal niet op.
Typisch Deepak Chopra gedrag.
Cartesiaans brein-lichaam dualisme. In plaats van Descartes zijn res cogitans plaatst de neurowetenschap nu het brein als 'denkende substantie'.quote:Op woensdag 28 maart 2018 14:34 schreef Libertarisch het volgende:
Ons brein produceert een 'reality hallucination', wat jij ziet in je bewustzijn is niet de Realiteit an sich en dat geldt ook voor alle andere mensen.
Het brein is een machine dat interne en externe stimuli verwerkt en bakt daar vervolgens een realiteit van, dit is een feit. Omdat alles wat jij weet, en omdat alles wat anderen weten, door het brein verwerkt wordt is er niet zoiets als 'waarnemersonafhankelijke' kennis.quote:Op woensdag 28 maart 2018 14:38 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Cartesiaans brein-lichaam dualisme. In plaats van Descartes zijn res cogitans plaatst de neurowetenschap nu het brein als 'denkende substantie'.
Jammer dat ze nooit Heidegger of Wittgenstein hebt gelezen.
Denk jij dat religie zoals we die nu kennen nog zou bestaan als het antwoord via de wetenschappelijke methode zou worden gevonden en deze nee zou zijn? Als er geen leven is na de dood dan is een religie als het christendom of de islam dikke onzin en compleet irrelevant.quote:Op zondag 25 maart 2018 13:03 schreef Elzies het volgende:
[..]
Nee, dat wetenschappelijke bewijs bestaat niet.
Zoals ik al opschreef, onvoldoende kennis en niet toereikende technologie.
Al geloof ik wel dat het antwoord ooit wetenschappelijk zal worden opgelost.
Er is wel een rationeel argument voor een diepere, spirituele, realiteit.quote:Op woensdag 28 maart 2018 19:15 schreef Jigzoz het volgende:
Een leven na de dood slaat nergens op. Je kunt er natuurlijk wel in geloven hoor, net als in allerlei goden, astrologie, handlezen, alternatieve geneeswijzen, ufo's, een platte aarde en noem alle onzin die je kunt bedenken maar op, maar dat zegt niks. Als mensen er in geloven zegt dat nog steeds helemaal niets over de mogelijkheid ervan.
Een leven na de dood is zo tegenstrijdig als het maar kan. Zolang je leeft ben je nog niet dood en zodra je dood bent leef je niet meer. Dat is verder echt niet heel ingewikkeld.
Nee, echt totaal niet.quote:Op woensdag 28 maart 2018 19:31 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Er is wel een rationeel argument voor een diepere, spirituele, realiteit.
De ratio die jou lijkt te ontbreken is dat het bestaan niet rationeel te vatten is. Met andere woorden, een primaat kan het bestaan niet rationeel uitleggen. Dat is de reden dat het bestaan een irrationele verklaring moet hebben. Die irrationele verklaring is echter rationeel gezien de omstandigheden, gezien de onwaarschijnlijkheid van het gelijk van een primaat en het bestaan van onverklaarbare fenomenen.quote:Op woensdag 28 maart 2018 19:34 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nee, echt totaal niet.
Waarom probeer je trouwens een religieuze kwestie rationeel te maken? Als de geschiedenis van de religie iets heeft duidelijk gemaakt, dan is het wel dat dat simpelweg niet kan. Vandaar dat religie nooit verder gekomen is dan wat het nog altijd is: niks meer dan een geloof.
Ik weet dat je dat gelooft, maar voor mij is het niks anders dan religieus gezwets uit dezelfde categorie als engeltjes, wonderen en dat soort gedoe.quote:Op woensdag 28 maart 2018 19:36 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De ratio die jou lijkt te ontbreken is dat het bestaan niet rationeel te vatten is. Met andere woorden, een primaat kan het bestaan niet rationeel uitleggen. Dat is de reden dat het bestaan een irrationele verklaring moet hebben. Die irrationele verklaring is echter rationeel gezien de omstandigheden, gezien de onwaarschijnlijkheid van het gelijk van een primaat en het bestaan van onverklaarbare fenomenen.
Het idee dat je het bestaan rationeel kunt verklaren is irrationeel.
Heb je ooit stilgestaan bij het feit dat het gevoel/de intuïtie die je hebt over de aard van het bestaan wel is een trucje van je brein zou kunnen zijn?quote:Op woensdag 28 maart 2018 19:37 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik weet dat je dat gelooft, maar voor mij is het niks anders dan religieus gezwets uit dezelfde categorie als engeltjes, wonderen en dat soort gedoe.
Dude. Ik deel je geloof niet. Zoek iemand met dezelfde religie als jij. Met zo iemand kun je echt meer. Met gelovigen debatteren over het al dan niet bestaan van goden heb ik al een tijdje opgegeven.quote:Op woensdag 28 maart 2018 19:39 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Heb je ooit stilgestaan bij het feit dat het gevoel/de intuïtie die je hebt over de aard van het bestaan wel is een trucje van je brein zou kunnen zijn?
Heb je stilgestaan bij het feit je brein je zou kunnen foppen en dat de wereld wel heel anders in elkaar zou kunnen steken dan je denkt?
Zoals iemand terecht opmerkte, er kan maar 1 realiteit zijn. De implicatie van het idee dat jij gelijk hebt is dat alle intelligente mensen die niet in materialistisch reductionisme geloven het fout hebben.quote:Op woensdag 28 maart 2018 19:40 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dude. Ik deel je geloof niet. Zoek iemand met dezelfde religie als jij. Met zo iemand kun je echt meer. Met gelovigen debatteren over het al dan niet bestaan van goden heb ik al een tijdje opgegeven.
Ja, en ik ga naar de hel en zo en ik ben zondig, homeopathie werkt, de sterren voorspellen een slechte toekomst en mijn aura is kapot.quote:Op woensdag 28 maart 2018 19:44 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Zoals iemand terecht opmerkte, er kan maar 1 realiteit zijn. Dus de implicatie van het idee dat jij gelijk hebt is dat alle intelligente mensen die niet in materialistisch reductionisme geloven het fout hebben.
Het betekent ook dat alle zogenaamd onverklaarbare fenomenen illusies zijn die rationeel verklaard moeten kunnen worden.
Jij zegt dat er in het geheel geen basis is voor een spirituele realiteit, in geen enkel opzicht. Je verwerpt dus ook voor het gemak filosofisch idealisme.
Daarmee toon je op zijn minst aan dat je dogmatisch bent en een gesloten geest hebt.
Er zit een verschil tussen kwakzalverij en effectief medisch optreden, dat was vroeger in het oerwoud niet anders.quote:Op woensdag 28 maart 2018 19:46 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, en ik ga naar de hel en zo en ik ben zondig, homeopathie werkt, de sterren voorspellen een slechte toekomst en mijn aura is kapot.
Prima. Geloof er maar lustig op los. Zolang je anderen niet in gevaar brengt, vind ik het best.
Je bent net zo gesloten als een Jehova, dat zegt genoeg.quote:Op woensdag 28 maart 2018 19:46 schreef Jigzoz het volgende:
O, en hier laat ik het verder bij. Ik zie echt geen heil in het serieus nemen van religieuze overtuigingen.
Sorry, ook dat is geen trigger.quote:Op woensdag 28 maart 2018 19:53 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je bent net zo gesloten als een Jehova, dat zegt genoeg.
Je maakt een karikatuur van jezelf.quote:Op woensdag 28 maart 2018 20:02 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Sorry, ook dat is geen trigger.
Sommige illusies hebben nog wel iets interessants, want hoe kan het dat mensen erin geloven? Maar ik vind jouw religie echt totaal oninteressant. Nul interesse. Het kan me echt oprecht niet schelen in hoeveel goden, parallelle universa, magische poorten, mythische wezens en eeuwige paradijzen je gelooft.
Succes met het zoeken naar geloofsgenoten. Ze zijn er vast, ergens. Ik denk dat je op FOK! weinig kans maakt alleen. Je zou het eens op een Afrikaans religieus forum kunnen proberen of zo. Daar komen dergelijke religieuze ideeën wat meer voor dan in het toch relatief nuchtere West-Europa.
O, was een serieus advies. Lijkt me dat je best behoefte hebt aan geloofsgenoten.quote:Op woensdag 28 maart 2018 20:08 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je maakt een karikatuur van jezelf.
Lees ik hier nu het grotverhaal van Plato ?quote:Op woensdag 28 maart 2018 19:39 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Heb je ooit stilgestaan bij het feit dat het gevoel/de intuïtie die je hebt over de aard van het bestaan wel is een trucje van je brein zou kunnen zijn?
Heb je stilgestaan bij het feit dat je brein je zou kunnen foppen en dat de wereld wel heel anders in elkaar zou kunnen steken dan je denkt?
Waarom eigenlijk? Is dat geen trucje van je brein, om je te laten geloven dat er maar 1 realiteit kan zijn?quote:
Dat is geen rationele basis maar een bundel verhalen waarvan de 'waarheid' in het midden ligt.quote:Op woensdag 28 maart 2018 19:31 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Er is wel een rationeel argument voor een diepere, spirituele, realiteit.
Als het materialisme-reductionisme klopt dan kan geen enkel zogenaamd 'paranormaal' fenomeen kloppen. De natuurwetten mogen als het ware nooit gebroken worden, er mag nooit een glitsch in de matrix komen. Wonderen, zoals de wonderen van Jezus, kunnen niet bestaan.
Hoe heeft Jezus volgelingen gekregen? Door de natuurwetten te breken, door broden te vermenigvuldigen en water te veranderen in wijn en over water te lopen.
Maar hetzelfde geldt voor de BDE's en de 'alien abduction' fenomenen en de parapsychologische fenomenen en de spirituele ervaringen onder DMT.
Geen van bovenstaande fenomenen kunnen kloppen in een materialistisch-reductionistisch wereldbeeld. En dan heb je ook nog 'the hard problem of consciousness'.
Er is dus wel een rationele basis om het materialistische wereldbeeld te verwerpen.
Ik denk zelfs nadat de wetenschap onomstotelijk zou kunnen aantonen dat er geen enkele vorm van voortbestaan na de dood zou kunnen bestaan mensen toch in staat zullen blijken het tegendeel te geloven.quote:Op woensdag 28 maart 2018 17:07 schreef Logic91 het volgende:
[..]
Denk jij dat religie zoals we die nu kennen nog zou bestaan als het antwoord via de wetenschappelijke methode zou worden gevonden en deze nee zou zijn? Als er geen leven is na de dood dan is een religie als het christendom of de islam dikke onzin en compleet irrelevant.
Het punt is dat je een waarschijnlijkheid kunt toewijzen aan scenario A of scenario B.quote:Op donderdag 29 maart 2018 09:12 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik denk zelfs nadat de wetenschap onomstotelijk zou kunnen aantonen dat er geen enkele vorm van voortbestaan na de dood zou kunnen bestaan mensen toch in staat zullen blijken het tegendeel te geloven.
Veel religieuze 'waarheden' zijn al wetenschappelijk ontkracht (zoals het geloof dat de Aarde slechts 6000 jaar oud is) maar desalniettemin ontkennen gelovigen de bewijslast die hiervoor wordt aangevoerd.
Maar het geloof in een mogelijk voortbestaan na de dood hoeft geen religieuze aangelegenheid te zijn. Het is immers een mysterie waar ook de wetenschap geen antwoord op weet te verschaffen.
Het eerlijke antwoord is dat we het simpelweg niet weten en elke mogelijke uitkomst berust op een individueel geloof. Niemand kan hierover de onomstotelijke waarheid claimen.
Nee, de waarheid ligt niet in het midden.quote:Op donderdag 29 maart 2018 07:04 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Dat is geen rationele basis maar een bundel verhalen waarvan de 'waarheid' in het midden ligt.
Als mij iets heeft geleerd is dat het zoeken naar dit soort antwoorden vaak leidt tot misleidingen en teleurstellingen.quote:Op donderdag 29 maart 2018 09:53 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het punt is dat je een waarschijnlijkheid kunt toewijzen aan scenario A of scenario B.
Het is mogelijk in dit leven antwoorden te krijgen, zoek en je zult vinden.
Ik ben tot nu toe niet teleurgesteld in mijn zoektocht. In veel spirituele tradities zien ze 'verlichting' als mogelijkheid in het huidige bestaan, best iets om serieus te nemen vind ik.Tenzij ze allemaal onzin verkopen, en daar geloof ik dus niet in.quote:Op donderdag 29 maart 2018 10:15 schreef Elzies het volgende:
[..]
Als mij iets heeft geleerd is dat het zoeken naar dit soort antwoorden vaak leidt tot misleidingen en teleurstellingen.
Zoals hierboven vermeld, het concept van 'verlichting' is wijdverspreid en is wat mij betreft een reële optie in het huidige leven.quote:Op woensdag 28 maart 2018 23:41 schreef Vallon het volgende:
Het lijkt mij sws moeilijk om op basis van onze realiteit, een andere realiteit te kunnen aanvaarden of te kunnen bewijzen. Het kan wel rust geven om je er aan vast te klampen en mocht het waar blijken te zijn, je prijs ervoor aldaar in ontvangst te kunnen nemen.
Grappig hoe jij toch zo op zoek bent naar 'verlichting' en inzichten zoekt in de Oosterse traditie. Op zoek zijn naar Verlichting... Dit is nu juist precies het tegenovergestelde van verlichting.quote:Op donderdag 29 maart 2018 10:37 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Zoals hierboven vermeld, het concept van 'verlichting' is wijdverspreid en is wat mij betreft een reële optie in het huidige leven.
Iedereen heeft recht op zijn mening. De spirituele zoektocht is een persoonlijke zoektocht, ik doe wat ik denk dat goed is.quote:Op donderdag 29 maart 2018 12:16 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Grappig hoe jij toch zo op zoek bent naar 'verlichting' en inzichten zoekt in de Oosterse traditie. Op zoek zijn naar Verlichting... Dit is nu juist precies het tegenovergestelde van verlichting.
"Before enlightenment, chop wood, carry water. After enlightenment, chop wood, carry water." - uit een videolecture van Alan Watts.
Gelukkig maar dat ik die overtuiging niet heb. Ik zou niet eens weten wat 'materialistisch' betekend.quote:Op donderdag 29 maart 2018 12:24 schreef Libertarisch het volgende:
Ik wens jou veel plezier met het falende materialistische wereldbeeld.
Materialisme-reductionisme houdt het volgende in:quote:Op donderdag 29 maart 2018 12:29 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Gelukkig maar dat ik die overtuiging niet heb. Ik zou niet eens weten wat 'materialistisch' betekend.
Je moet daarbij onderscheid maken tussen het hanteren van Materialisme-reductionisme als methode, en als wereldbeeld. Ik denk zelf dat de meeste wetenschappers het als methode hanteren en op de vraag of er daadwerkelijk "niks buiten het materiële bestaat" agnostisch zullen zijn. Persoonlijk val ik daar ook onder. Een timmerman zal ook erkennen dat hij met een hamer geen hout kan zagen, maar dat betekent niet dat hij de overtuiging heeft dat er geen hout bestaat. In dit geval is de zaag simpelweg nog niet goed doorontwikkeld. Ik vraag me af wie er zich in jouw lijstje gaat herkennen.quote:Op donderdag 29 maart 2018 12:37 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Materialisme-reductionisme houdt het volgende in:
1) Het universum ontstond uit het niets zonder een God. Het universum is onderworpen aan oorzaak en gevolg maar ontstond toch zonder God, dus zonder oorzaak, uit het niets.
2) Er is geen doel in het leven, alles is willekeur.
3) Het bewustzijn is een logisch gevolg van complexe onbewuste processen in de hersenen (ziet iemand de contradictio in terminis?)
4) Er is geen leven na de dood
5) Alle spirituele tradities hebben het bij het verkeerde eind
6) Alles is in potentie wetenschappelijk te verklaren
7) Zogenaamd 'paranormale' fenomenen zijn allemaal illusies en materialistisch te verklaren, inclusief BDE's, spirit to spirit contact, telepathie, en alle andere onverklaarbare zaken.
Materialisme-reductionisme is een filosofische, levensbeschouwelijke positie. Dit noem ik even scenario A.
Scenario B is een vorm van spiritualiteit, sommigen zijn christen anderen hindoe weer anderen hebben een animistisch geloof. Er zijn vaak wel gemeenschappelijke kenmerken:
1) Er is een vorm van een God, een eindeloos bewustzijn, een 'mind' die de wereld heeft veroorzaakt.
2) Het bewustzijn zit niet in het brein.
3) Er is een leven na de dood.
4) Er is waarschijnlijk een bedoeling in het leven.
5) 'Paranormale' fenomenen zijn geen illusies.
Scenario B is met de beschikbare data waarschijnlijker, en dat zeg ik als iemand die begon met het wereldbeeld van Dick Swaab 7 jaar geleden. Na 7 jaar ben ik tot de conclusie gekomen dat scenario A, het materialistisch-reductionisme, erg onwaarschijnlijk is.
Het is niet misleidend. Het is de overtuiging dat "verlichting" niet in een wereldbeeld is te vangen zoals wij met onze doorontwikkelde prefrontale cortexen maar al te graag willen geloven, maar in de directe ervaring.quote:Op donderdag 29 maart 2018 12:24 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Iedereen heeft recht op zijn mening. De spirituele zoektocht is een persoonlijke zoektocht, ik doe wat ik denk dat goed is.
Ik zie wel wat Alan Watts bedoelt maar het is misleidend in deze context.
Materialistisch-reductionisme is geen methode, de wetenschappelijke methode zou los moeten staan van vooroordelen over de aard van de realiteit en alle opties open moeten houden en vervolgens onderzoek doen met een open geest.quote:Op donderdag 29 maart 2018 12:45 schreef Haushofer het volgende:
Je moet daarbij onderscheid maken tussen het hanteren van Materialisme-reductionisme als methode, en als wereldbeeld. Ik denk zelf dat de meeste wetenschappers het als methode hanteren en op de vraag of er daadwerkelijk "niks buiten het materiële bestaat" agnostisch zullen zijn.
Simpel, alles in het universum is onderworpen aan oorzaak en gevolg. Als alles in het universum onderworpen is aan oorzaak en gevolg dan is het universum zelf ook onderworpen aan oorzaak en gevolg.quote:Op donderdag 29 maart 2018 12:45 schreef Haushofer het volgende:
Daarbij, je lijstje begint al met "het universum ontstond uit het niets". Dat is al vaag, want wat bedoel je met "niets"? "Zomaar zonder reden"? Dan klopt je lijstje al niet, want we weten domweg niet wat voor proces "de oerknal" is geweest. Kortom, ook daar weten we het niet (ook al zijn er Kraussjes die boeken publiceren met dit soort misleidende titels).
'Verlichting' is persoonsafhankelijk. Mijn verlichting is niet jouw verlichting, mijn pad is niet jouw pad. Daarom heb ik geen boodschap aan goeroes of spirituele leiders en wil ik me niet binden aan een specifieke traditie.quote:Op donderdag 29 maart 2018 12:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is niet misleidend. Het is de overtuiging dat "verlichting" niet in een wereldbeeld is te vangen zoals wij met onze doorontwikkelde prefrontale cortexen maar al te graag willen geloven, maar in de directe ervaring.
Het kan als methode gebruikt worden (en zal dan uiteraard zijn beperkingen hebben) of als wereldbeeld (en functioneert dan als metafysische overtuiging). Dat jij dat onderscheid niet wil maken is prima, maar ik denk dat heel veel andere mensen dat wel doen.quote:Op donderdag 29 maart 2018 12:52 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Materialistisch-reductionisme is geen methode, de wetenschappelijke methode zou los moeten staan van vooroordelen over de aard van de realiteit en alle opties open moeten houden en vervolgens onderzoek doen met een open geest.
Hoezo, "alles"? Causaliteit is in de natuurkunde een eigenschap van ruimtetijd, en het is dus ongedefinieerd om te spreken van "de oorzaak van ruimte en tijd". Daarvoor heb je een theorie van kwantumzwaartekracht nodigquote:Simpel, alles in het universum is onderworpen aan oorzaak en gevolg. Als alles in het universum onderworpen is aan oorzaak en gevolg dan is het universum zelf ook onderworpen aan oorzaak en gevolg.
Zie boven. We hebben nog geen goed beeld hiervan.quote:Hoe kan een universum ontstaan zonder oorzaak als alles oorzaak en gevolg is? Wat veroorzaakt dan de oorzaak van het universum?
Je gebruikt hier metafysica als wetenschappelijke stoplap, net zoals je dit bij je Wigner-interpretatie doet. Dit is niet "de enige manier", zie hierboven.quote:De enige manier uit die val is een metafysische verklaring, dat is één van de hoofdredenen voor het bestaan van spirituele tradities samen met het bestaan van de 'ziel'/het bewustzijn.
al weerlegd kan worden met 1 simpel voorbeeld.quote:De enige manier uit die val is een metafysische verklaring,
Wat veroorzaakt dan kwantumzwaartekracht? Wat veroorzaakt de natuurwetten die 'kwantumzwaartekracht' mogelijk maken?quote:Op donderdag 29 maart 2018 12:56 schreef Haushofer het volgende:
Hoezo, "alles"? Causaliteit is in de natuurkunde een eigenschap van ruimtetijd, en het is dus ongedefinieerd om te spreken van "de oorzaak van ruimte en tijd". Daarvoor heb je een theorie van kwantumzwaartekracht nodig
We krijgen zo dezelfde discussie als met gelovigen omtrent God (wat is de oorzaak van God?). Je kunt altijd door blijven redeneren en vragen inderdaad. Maar jij claimt dat de oerknal alleen metafysisch verklaard kan worden, en ik toon aan dat dat niet zo is. Vervolgens verschuif jij je doelpalen weer, wat vermoeiend is.:)quote:Op donderdag 29 maart 2018 13:02 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Wat veroorzaakt dan kwantumzwaartekracht? Wat veroorzaakt de natuurwetten die 'kwantumzwaartekracht' mogelijk maken?
Jij gaat echt niet uit de oorzaak-gevolg val komen zonder metafysische verklaring
https://en.wikipedia.org/wiki/Ekpyrotic_universe
"The theory addresses the fundamental question that remains unanswered by the big bang inflationary model: what happened before the big bang? The explanation, according to the ekpyrotic theory, is that the big bang was actually a big bounce, a transition from a previous epoch of contraction to the present epoch of expansion. The key events that shaped our universe occurred before the bounce, and, in a cyclic version, the universe bounces at regular intervals"
Wat veroorzaakte de eerste 'bounce' dan, wat veroorzaakt de natuurwetten die leiden tot een Ekpyrotic universe dan?
Het is geen crackpotflauwekul wat ik zeg, misschien ontbreekt het je aan begrip.quote:Op donderdag 29 maart 2018 13:01 schreef Haushofer het volgende:
Verder valt het me op dat je ook hier weer slordig redeneert en van alles zomaar aanneemt zonder concrete onderbouwing. Niet lullig bedoeld ofzo, maar persoonlijk vind ik je opvattingen totaal niet overtuigend, en dat heeft niet zozeer te maken met vastgeroest-zijn, maar gewoon met het feit dat jij inhoudelijk imo niet al te sterke argumenten geeft En het is vermoeiend om dat beantwoord te zien worden met opvattingen dat iedereen hier om jou heen vastgeroest zit in oude paradigma's en andere crackpotflauwekul.
God staat buiten ruimte-tijd. God is de veroorzaker die niet veroorzaakt hoeft te worden. God/het eindeloze bewustzijn is tijdloos zonder een begin en zonder eind.quote:Op donderdag 29 maart 2018 13:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
We krijgen zo dezelfde discussie als met gelovigen omtrent God (wat is de oorzaak van God?). Je kunt altijd door blijven redeneren en vragen inderdaad. Maar jij claimt dat de oerknal alleen metafysisch verklaard kan worden, en ik toon aan dat dat niet zo is. Vervolgens verschuif jij je doelpalen weer, wat vermoeiend is.:)
Het antwoord is dat we het niet weten maar wat we wel zeker weten is dat de natuurkunde het probleem nooit gaat oplossen.quote:Op donderdag 29 maart 2018 13:04 schreef Haushofer het volgende:
Dus om antwoord te geven op je vraag: dat weten we niet. Dat is imo heel wat integerder dan de metafysische of religieuze stoppenlap erbij slepen.
Of C misschien maar misschien ook niet, daarmee open je de mogelijkheid tot verdere verdieping zonder naar een bevestiging te zoeken.quote:Op donderdag 29 maart 2018 10:00 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, de waarheid ligt niet in het midden.
Óf er is een leven na de dood of niet. Óf er is een spirituele realiteit of niet.
En ik denk dat er voldoende data aanwezig is om een hogere waarschijnlijkheid toe te kennen aan scenario A of B en ik vind het 'leven na de dood' scenario een stuk waarschijnlijker.
Met vertrouw op je eigen ervaring wordt iets heel anders bedoeld dan wat jij er onder verstaat. Stel dat ik zeg: "Ik heb God ervaren." Andere mensen zijn sceptisch, maar ik ben ze geen uitleg schuldig want het was mijn ervaring. Vind je het niet volslagen idioot om zoiets te beweren? Totaal niet wat het Boeddhisme beweerd.quote:Op donderdag 29 maart 2018 13:13 schreef Libertarisch het volgende:
Mooie quote van Buddha die goed overeenkomt met mijn individualistische levensfilosofie:
"Be your own lamp, seek no other refuge but yourself, let Truth be your light.''
Vertrouw dus niet op zogenaamde autoriteiten maar vertrouw op jezelf en je eigen ervaring. Laat je niet misleiden door wat anderen zeggen en denken.
Wie zegt dat het universum niet altijd heeft bestaan in 1 of andere vorm? Misschien had het helemaal geen oorzaak. Als je God die eigenschap kan geven, waarom kan het universum die eigenschap niet hebben? Het is wel erg makkelijk om te zeggen dat het iets goddelijks geweest moet zijn omdat we het (nog) niet kunnen begrijpen..quote:Op donderdag 29 maart 2018 13:08 schreef Libertarisch het volgende:
God staat buiten ruimte-tijd. God is de veroorzaker die niet veroorzaakt hoeft te worden. God/het eindeloze bewustzijn is tijdloos zonder een begin en zonder eind.
Het feit is dat de wereld veel complexer in elkaar zit dan wij voor kunnen stellen. Dat betekent dat geen enkele primaat die beweert dat het universum materialistisch-reductionistisch in elkaar zit het bij het juiste eind kan hebben.quote:Op donderdag 29 maart 2018 13:20 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Met vertrouw op je eigen ervaring wordt iets heel anders bedoeld dan wat jij er onder verstaat.
Jammer dat het zo geïnterpreteerd wordt altijd.
Eigen ervaring en rapporten van mensen die het hiernamaals ervaren hebben.quote:Op donderdag 29 maart 2018 13:20 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Of C misschien maar misschien ook niet, daarmee open je de mogelijkheid tot verdere verdieping zonder naar een bevestiging te zoeken.
Beschikbare data weglatend als het niet uit eigen geestelijk streven voortkomt.
Wat maakt voor jou dat B waarschijnlijker is?
Het universum heeft een begin en een eind (dit is een feit) en is constant aan verandering onderhevig.quote:Op donderdag 29 maart 2018 13:22 schreef MrAero het volgende:
[..]
Wie zegt dat het universum niet altijd heeft bestaan in 1 of andere vorm? Misschien had het helemaal geen oorzaak. Als je God die eigenschap kan geven, waarom kan het universum die eigenschap niet hebben? Het is wel erg makkelijk om te zeggen dat het iets goddelijks geweest moet zijn omdat we het (nog) niet kunnen begrijpen..
Helemaal niet Het kan een constante loop zijn van Singulariteit -> Big Bang -> Expansie -> Heat Death -> New Energy State -> Singulariteitquote:Op donderdag 29 maart 2018 13:26 schreef Libertarisch het volgende:
Het universum heeft een begin en een eind (dit is een feit)
Nog 'leuker' zijn hippies zoals jij die het probleem al opgelost denken te hebben door LSD te gebruiken en 'verlicht' denken te zijnquote:Op donderdag 29 maart 2018 13:31 schreef Libertarisch het volgende:
Het leuke is dus dat materialisten altijd met dit argument komen:
''We lossen het probleem nog wel op, ooit.''
De meest waarschijnlijke theorie op het moment is dat het universum ontstond uit de Big Bang en dat de expansie versnelt doorgaat totdat uiteindelijk elke ster uitgedoofd is.quote:Op donderdag 29 maart 2018 13:33 schreef MrAero het volgende:
[..]
Helemaal niet Het kan een constante loop zijn van Singulariteit -> Big Bang -> Expansie -> Heat Death -> New Energy State -> Singulariteit
En dat is slechts 1 van eindeloze theorieën.
Punt is dat we het niet weten, dus ik zou wat voorzichtiger omgaan met het woord 'feit', een woord dat jij maar al te graag rondslingert.
Het probleem kan alleen op individueel niveau opgelost worden. Mijn spirituele pad is van mij, wat anderen doen en willen geloven moeten ze zelf weten.quote:Op donderdag 29 maart 2018 13:34 schreef MrAero het volgende:
[..]
Nog 'leuker' zijn hippies zoals jij die het probleem al opgelost denken te hebben door LSD te gebruiken en 'verlicht' denken te zijn
Naast een solipsist ben je ook nog eens een extreme relativist.quote:
Solipsisme is niet afhankelijk van een wereldbeeld.quote:Op donderdag 29 maart 2018 13:38 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Naast een solipsist ben je ook nog eens een extreme relativist.
"Alles heeft een begin en een einde, behalve de Godheid die ik even bedacht heb die ik de eigenschap geef om altijd bestaan te kunnen hebben in een metafysische realiteit, die daarom dus de oorzaak moet zijn geweest van ons universum, want alles heeft een oorzaak... behalve mijn Godheid dus... wat erg goed uitkomt voor mijn wereldbeeld."quote:Op donderdag 29 maart 2018 13:37 schreef Libertarisch het volgende:
Maar zelfs in de cyclische theorie zit je met het first-mover probleem. Dan kun je het universum gelijk stellen aan God en dan is bewustzijn nog steeds het fundament van de realiteit, tijdloos zonder begin en zonder eind.
Waarom kom je hier eigenlijk discussies voeren als het toch je eigen ervaring is waarop je vertrouwd?quote:Op donderdag 29 maart 2018 13:40 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Solipsisme is niet afhankelijk van een wereldbeeld.
Elk wereldbeeld is gebonden aan solipsisme omdat het gevaar van solipsisme een 'fact of life' is, iedereen heeft er mee te maken.
Ik geef niks om die achterlijke labeltjes van je.
Wat doe je hier dan? Is toch niet zinvol voor jou?quote:Het spirituele pad is een individueel pad. Het is je eigen verantwoordelijkheid om wel of niet op zoek te gaan naar de waarheid. Jij mag geloven wat jij wil.
Ik kom hier om te kijken of de materialisten goede tegenargumenten kunnen geven.quote:Op donderdag 29 maart 2018 13:42 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Waarom kom je hier eigenlijk discussies voeren als het toch je eigen ervaring is waarop je vertrouwd?
[..]
Wat doe je hier dan? Is toch niet zinvol voor jou?
Ik wens je veel plezier in je wereldbeeldquote:Op donderdag 29 maart 2018 13:41 schreef MrAero het volgende:
[..]
"Alles heeft een begin en een einde, behalve de Godheid die ik even bedacht heb die ik de eigenschap geef om altijd bestaan te kunnen hebben in een metafysische realiteit, die daarom dus de oorzaak moet zijn geweest van ons universum, want alles heeft een oorzaak... behalve mijn Godheid dus... wat erg goed uitkomt voor mijn wereldbeeld."
Zo kan ik het ook Maar dan stop ik met de discussie, want ik heb precies dezelfde discussie met Christenen gehad en nu dus genoeg ervaring om te weten dat het nergens op uit loopt.
Waarom heb je die argumenten nodig? Je vertrouwd toch op je eigen ervaring... hoezo dan argumenten?quote:Op donderdag 29 maart 2018 13:43 schreef Libertarisch het volgende:
Ik kom hier om te kijken of de materialisten goede tegenargumenten kunnen geven.
Tot nu toe heb ik geen goede argumenten gezien.
Kijk, dit bedoel ik dus. Vaak als ik wat zinnigs zeg kom jij (en vaak ook de andere deelnemers hier) met een totaal irrationele reactie.quote:Op donderdag 29 maart 2018 13:47 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Waarom heb je die argumenten nodig? Je vertrouwd toch op je eigen ervaring... hoezo dan argumenten?
Ik zie vooral iemand die extreem bang is voor de mogelijkheid dat er geen diepere betekenis achter het leven zit. Iemand die extreem bang is voor de mogelijkheid dat zijn leven uiteindelijk betekenisloos is en dat het sneller voorbij zal zijn dan een kosmische oogwenk, gevolgd door een eeuwige staat van niet-bestaan. Iemand die zichzelf wanhopig ervan probeert te overtuigen dat hij wel degelijk belangrijk is vanuit een kosmisch oogpunt en dat niet alles wat hij geleerd en ervaren heeft verloren gaat met de dood. Ik kan mezelf voorliegen en daar ook in geloven, maar daar heb ik alleen mezelf mee. Succes in ieder geval met je zoektocht, ik denk niet dat wij elkaar nog iets kunnen vertellen dat de ander z'n positie laat heroverwegen.quote:Op donderdag 29 maart 2018 13:37 schreef Libertarisch het volgende:
Mijn spirituele pad is van mij, wat anderen doen en willen geloven moeten ze zelf weten.
Het verschil is alleen dat er veel data is dat pleit tegen het materialistisch-reductionisme, dus jouw wereldbeeld zit wel in de problemen.
Dan vertrouw je dus wel op de ervaringen van anderen. Waarom zeg je een paar post geleden dan van niet?quote:Op donderdag 29 maart 2018 13:48 schreef Libertarisch het volgende:
Ik sta open voor alle data, inclusief rationele argumenten van mensen die het niet met mij eens zijn om dichter tot de realiteit te komen.
Ik vertrouw niet exclusief op ervaringen maar ook op externe data. Ik gebruik alles wat ik kan gebruiken om tot het beste model te komen.
Nee, de ene keer zeg je dit en de andere keer zeg je dat. Het is vermoeiend om een discussie te voeren met iemand die zelf niet eens weer diegene achter staat.quote:Echt vermoeiend om alles uit te moeten leggen....
Haha, ik ben bepaald geen bangig persoon.quote:Op donderdag 29 maart 2018 13:51 schreef MrAero het volgende:
[..]
Ik zie vooral iemand die extreem bang is voor de mogelijkheid dat er geen diepere betekenis achter het leven zit. Iemand die extreem bang is voor de mogelijkheid dat zijn leven uiteindelijk betekenisloos is en dat het sneller voorbij zal zijn dan een kosmische oogwenk, gevolgd door een eeuwige staat van niet-bestaan. Iemand die zichzelf wanhopig ervan probeert te overtuigen dat hij wel degelijk belangrijk is vanuit een kosmisch oogpunt en dat niet alles wat hij geleerd en ervaren heeft verloren gaat met de dood. Ik kan mezelf voorliegen en daar ook in geloven, maar daar heb ik alleen mezelf mee. Succes in ieder geval met je zoektocht, ik denk niet dat wij elkaar nog iets kunnen vertellen dat de ander z'n positie laat heroverwegen.
Ik lach ook wel eens als ik geconfronteerd wordt met de pijnlijke werkelijkheid, is een handig coping mechanisme. Het is al goed, geniet gewoon van je leven dat je nu hebt, want als je geen gelijk hebt is het te laat als je dood bentquote:Op donderdag 29 maart 2018 13:51 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Haha, ik ben bepaald geen bangig persoon. Jij bent gewoon te simpel.
Die dreiging van een eindeloos niets doet me niet zo veel, ik vrees eerder een eindeloos lijden.....quote:Op donderdag 29 maart 2018 13:55 schreef MrAero het volgende:
[..]
Ik lach ook wel eens als ik geconfronteerd wordt met de pijnlijke werkelijkheid, is een handig coping mechanisme. Het is al goed, geniet gewoon van je leven dat je nu hebt, want als je geen gelijk hebt is het te laat als je dood bent
Afreageren.. weer een coping mechanisme. Het komt wel goed, maak je geen zorgenquote:
Welk argument? Ik vertel gewoon wat ik zie. En ik zie iemand die wanhopig om zich heen grijpt naar elke aanwijzing die een wereldbeeld ondersteunt waarin de dood niet het einde is. Simpelweg een observatiequote:Die dreiging van een eindeloos niets doet me niet zo veel, ik vrees eerder een eindeloos lijden.....
Iedereen die geleden heeft weet dat de dood te verkiezen is boven lijden, jouw angst argument slaat dus nergens op.
Hoe kun je die conclusie trekken? Jij kent mij niet. Dit is pure speculatie.quote:Op donderdag 29 maart 2018 14:02 schreef MrAero het volgende:
Welk argument? Ik vertel gewoon wat ik zie. En ik zie iemand die wanhopig om zich heen grijpt naar elke aanwijzing die een wereldbeeld ondersteunt waarin de dood niet het einde is. Simpelweg een observatie
Ik trek geen conclusies. Zoals ik al zei, het is simpelweg een observatie die ik doe aan de hand van je posts op dit forum, meer heb ik niet, want ik ken jou verder idd niet. Wellicht dat anderen mijn observatie helemaal niet herkennen, ik zeg gewoon wat ik persoonlijk ziequote:Op donderdag 29 maart 2018 14:06 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Hoe kun je die conclusie trekken? Jij kent mij niet. Dit is pure speculatie.
Zelfs als het klopt dat de angst voor de dood de oorzaak is, dan nog zegt dat niks over de feitelijke inhoud van de geleverde data. Het doet niks af aan inhoudelijke argumenten.quote:Op donderdag 29 maart 2018 14:10 schreef MrAero het volgende:
[..]
Ik trek geen conclusies. Zoals ik al zei, het is simpelweg een observatie die ik doe aan de hand van je posts op dit forum, meer heb ik niet, want ik ken jou verder idd niet. Wellicht dat anderen mijn observatie helemaal niet herkennen, ik zeg gewoon wat ik persoonlijk zie
Ik zeg ook niet dat jij inhoudelijk alleen maar crackpotgeleuter verkondigt. Ik zeg alleen dat jij met de aloude "jullie zijn vastgeroest"-argumenten komt.quote:Op donderdag 29 maart 2018 13:08 schreef Libertarisch het volgende:
Het is geen crackpotflauwekul wat ik zeg, misschien ontbreekt het je aan begrip.
Ja, zo kan ik ook problemen oplossen. Chuck Norris staat ook buiten de ruimtetijd en is de veroorzaker zonder oorzaak.quote:God staat buiten ruimte-tijd. God is de veroorzaker die niet veroorzaakt hoeft te worden. God/het eindeloze bewustzijn is tijdloos zonder een begin en zonder eind.
De eerste vraag is of het überhaupt een zinvolle vraag is.quote:Het antwoord is dat we het niet weten maar wat we wel zeker weten is dat de natuurkunde het probleem nooit gaat oplossen.
Ok. Ik zie ze niet, maar ik zal wel vastgeroest zijn of het niet begrijpen, zeker.quote:Er zijn genoeg aanwijzingen voor God dus ik neem aan dat God de oorzaak van het universum is.
Boeddha zei ook dat het zinloos is om je tijd te besteden aan dit soort gefilosofeer omdat je daarmee het Lijden niet oplost. Zie b.v.quote:Op donderdag 29 maart 2018 13:13 schreef Libertarisch het volgende:
Mooie quote van Buddha die goed overeenkomt met mijn individualistische levensfilosofie:
"Be your own lamp, seek no other refuge but yourself, let Truth be your light.''
Vertrouw dus niet op zogenaamde autoriteiten maar vertrouw op jezelf en je eigen ervaring. Laat je niet misleiden door wat anderen zeggen en denken.
quote:The Buddha always told his disciples not to waste their time and energy in metaphysical speculation.
Als je een materialistisch wereldbeeld aanneemt zit je met het probleem van de mysteries. Je kan dan zeggen dat je de mysteries geleidelijk gaat oplossen maar iedereen ziet dat de kans dat dergelijke mysteries op een materialistische manier opgelost gaan worden met de tijd steeds kleiner wordt.quote:Op donderdag 29 maart 2018 14:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Boeddha zei ook dat het zinloos is om je tijd te besteden aan dit soort gefilosofeer omdat je daarmee het Lijden niet oplost. Zie b.v.
https://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_Poisoned_Arrow
en (o.a.) Thich Nhat Han's interpretatie hiervan:
[..]
Het kan wel wat zeggen over de manier waarop je de feitelijke data interpreteert. Feit: iemand zag een tennisschoen tijdens een reanimatie. Jouw interpretatie: het bewustzijn verliet het lichaam en observeerde die tennisschoen. Feit: Sheldrake z'n onderzoek liet zien dat bekenden elkaars telefoontjes kunnen voorspellen. Jouw interpretatie: telepathie bestaat.quote:Op donderdag 29 maart 2018 14:14 schreef Libertarisch het volgende:
Zelfs als het klopt dat de angst voor de dood de oorzaak is, dan nog zegt dat niks over de feitelijke inhoud van de geleverde data..
Jouw argumenten tegen het BDE fenomeen waren lachwekkend zwak. Sterker, alle argumenten die pleiten voor een materialistische verklaring van de BDE zijn lachwekkend zwak.quote:Op donderdag 29 maart 2018 14:32 schreef MrAero het volgende:
[..]
Het kan wel wat zeggen over de manier waarop je de feitelijke data interpreteert. Feit: iemand zag een tennisschoen tijdens een reanimatie. Jouw interpretatie: het bewustzijn verliet het lichaam en observeerde die tennisschoen. Feit: Sheldrake z'n onderzoek liet zien dat bekenden elkaars telefoontjes kunnen voorspellen. Jouw interpretatie: telepathie bestaat.
En zo gaat het met alles wat je post. Je trekt overal aanwijzingen vandaan die eventueel misschien kunnen duiden op een diepere realiteit, en je bestempelt iedereen die het niet met je eens is als 'simpel', 'onverlicht', 'blind', etc.
Als het puur gaat om je eigen pad, en je eigen verlichting, en je eigen ervaring, wat doe je dan op dit forum? Waaron wil je anderen er zo graag van overtuigen dat je gelijk hebt als het jou alleen gaat om je eigen verlichting?
Dan denk ik dus dat dat komt omdat je misschien bevestiging zoekt voor je ideëen, iemand die het met je eens is, zodat de twijfel die je ervaart vervaagt. Het is niet zozeer dat je anderen wilt overtuigen, volgens mij wil je jezelf overtuigen.
En meestal komt dat door angst. Misschien dat je, toen je een keer bijna dood ging, niks ervaarde, en nu dus bang bent dat de dood daadwerkelijk het einde is. En dus ga je op zoek naar verhalen van mensen die wèl wat ervaarden.
Maar hey, zoals ik al zei, simpelweg een observatie
Hoe zie je dat dan? Waarom neemt een kans af naarmate iets langer duurt?quote:Op donderdag 29 maart 2018 14:31 schreef Libertarisch het volgende:
Als je een materialistisch wereldbeeld aanneemt zit je met het probleem van de mysteries. Je kan dan zeggen dat je de mysteries geleidelijk gaat oplossen maar iedereen ziet dat de kans dat dergelijke mysteries op een materialistische manier opgelost gaan worden met de tijd steeds kleiner wordt.
Als je ondanks alle wetenschappelijke ontwikkelingen met in feite dezelfde mysteries zit als onze voorouders in de savanne dan moet je toegeven dat er waarschijnlijk meer aan de hand is dan we denken.quote:Op donderdag 29 maart 2018 14:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe zie je dat dan? Waarom neemt een kans af naarmate iets langer duurt?
Jij gebruikt een discussietactiek die ik bij creationisten zie: eerst maken ze een stropop en vervolgens claimen ze dat de evolutietheorie onhoudbaar is geworden en op het punt staat om vervangen te worden. Onzin, natuurlijk.
Ook hier weer: je roept maar wat
Zo makkelijk dat er geen argumenten voor nodig zijn.quote:Op donderdag 29 maart 2018 14:37 schreef Libertarisch het volgende:
Natuurlijk wordt de kans dat de wetenschap alles kan verklaren steeds kleiner....dat is makkelijk te zien.
Ja, als je alles zo ongenuanceerd op 1 grote hoop gooit, dan snappen we helemaal niks natuurlijk.quote:Op donderdag 29 maart 2018 14:37 schreef Libertarisch het volgende:
Als je ondanks alle wetenschappelijke ontwikkelingen met in feite dezelfde mysteries zit als onze voorouders in de savanne dan moet je toegeven dat er waarschijnlijk meer aan de hand is dan we denken.
Onze kennis van het brein is vrij uitgebreid, trek Dick Swaab's werk er maar op na. Daar ben ik begonnen. En nog is bewustzijn een totaal mysterie. En dus is de kans klein dat we het ooit op gaan lossen. Dat zie jij ook wel.quote:Op donderdag 29 maart 2018 14:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zo makkelijk dat er geen argumenten voor nodig zijn.
[..]
Ja, als je alles zo ongenuanceerd op 1 grote hoop gooit, dan snappen we helemaal niks natuurlijk.
Jongejonge, wat gebruik jij een drogredenatie.
Ik krijg een deja-vu, dus ik ben weg
Zoals ik al eerder heb gezegd, ik kan mij niet verdiepen in dit fenomeen, want ik kan mijn hersenen niet even uitzetten om te zien wat m'n bewustzijn gaat doen. Ik moet het doen met verhalen van derde partijen, zoals die van de tennisschoen...quote:Op donderdag 29 maart 2018 14:34 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Jouw argumenten tegen het BDE fenomeen waren lachwekkend zwak. Sterker, alle argumenten die pleiten voor een materialistische verklaring van de BDE zijn lachwekkend zwak.
Het maakt niet uit wat voor realiteit je verkiest. Er is geen goede wetenschappelijke verklaring voor de BDE, maar ik heb niet het idee dat je je echt verdiept hebt in het fenomeen.
Volgens mij ben jij doodsbang voor een leven na de dood, maar dat is gewoon mijn observatiequote:Op donderdag 29 maart 2018 14:44 schreef MrAero het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder heb gezegd, ik kan mij niet verdiepen in dit fenomeen, want ik kan mijn hersenen niet even uitzetten om te zien wat m'n bewustzijn gaat doen. Ik moet het doen met verhalen van derde partijen, zoals die van de tennisschoen...
Maar als het gaat om jouw persoonlijke verlichting en je eigen pad, en je bent zo zeker van je zaak, en je hebt de antwoorden al, wat doe je dan op dit forum? In elk topic waar iemand iets zegt dat niet strijkt met jouw wereldbeeld spring je erin en begin je te vertellen over hoe het allemaal 'echt' in elkaar steekt. Je probeert constant anderen te overtuigen van je gelijk. De enige reden die ik daarvoor kan bedenken is dat je eigenlijk jezelf aan het overtuigen bent, want als het echt alleen ging om je eigen verlichting zou je anderen juist vragen om uit te weiden over hun wereldbeeld, in plaats van dat je het gesprek steeds naar je eigen wereldbeeld trekt. Er is zelfs een topic voor jou geopend waar je je eigen wereldbeeld uitvoerig kan bespreken, omdat je constante gepredik in andere topics behoorlijk irritant werd
Neuh, ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat er een eeuwig leven na de dood is, dus daar maak ik me in dit korte leven niet druk om. Als er werkelijk een eeuwig leven is, dan is dat een probleem voor de na-doodse mij, over een jaar of 10.000 Als er iets is waar ik goed in ben, dan is het wel het uitstellen van mijn problemenquote:Op donderdag 29 maart 2018 14:47 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij doodsbang voor een leven na de dood, maar dat is gewoon mijn observatie
Krijg je al kippenvel van de oneindigheid?
"Geen enkele reden'', echt?quote:Op donderdag 29 maart 2018 14:50 schreef MrAero het volgende:
[..]
Neuh, ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat er een eeuwig leven na de dood is, dus daar maak ik me in dit korte leven niet druk om. Als er werkelijk een eeuwig leven is, dan is dat een probleem voor de na-doodse mij, over een jaar of 10.000 Als er iets is waar ik goed in ben, dan is het wel het uitstellen van mijn problemen
Jup, geen enkele reden, maar ik begrijp waarom jij daar anders over denktquote:
Wat is daar raar aan? Of denk je dat een kind pas leeft na de geboorte?quote:Op zondag 25 maart 2018 10:49 schreef Hiddendoe het volgende:
Net zo raar als de uitdrukking 'ongeboren leven'.
Als je nu nog steeds gelooft dat er geen enkele reden is om te geloven in een leven na de dood zijn we inderdaad uitgepraat.quote:Op donderdag 29 maart 2018 14:55 schreef MrAero het volgende:
[..]
Jup, geen enkele reden, maar ik begrijp waarom jij daar anders over denkt
Waarom je mij nog steeds probeert te overtuigen daarentegen... ik heb werkelijk geen idee Tenzij je iemand anders probeert te overtuigen...
De enige reden die ik zie is angst voor de dood en de betekenisloosheid van het leven. En jouw pogingen om anderen van je wereldbeeld te overtuigen (terwijl je toch echt zei dat het jou ging om je persoonlijke pad) doen mij denken dat dat ook bij jou het geval is. Dat elke stem van bevestiging op dit forum van jouw ideëen die angst en twijfel weer een klein beetje wegneemt. Ik kan werkelijk geen andere reden bedenken voor het feit dat je elk topic hier probeert te laten gaan over jouw eigen wereldbeeldquote:Op donderdag 29 maart 2018 14:56 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Als je nu nog steeds gelooft dat er geen enkele reden is om te geloven in een leven na de dood zijn we inderdaad uitgepraat.
Als ik voor bevestiging kwam was ik hier niet gekomenquote:Op donderdag 29 maart 2018 15:01 schreef MrAero het volgende:
[..]
De enige reden die ik zie is angst voor de dood en de betekenisloosheid van het leven. En jouw pogingen om anderen van je wereldbeeld te overtuigen (terwijl je toch echt zei dat het jou ging om je persoonlijke pad) doen mij denken dat dat ook bij jou het geval is. Dat elke stem van bevestiging op dit forum van jouw ideëen die angst en twijfel weer een klein beetje wegneemt. Ik kan werkelijk geen andere reden bedenken voor het feit dat je elk topic hier probeert te laten gaan over jouw eigen wereldbeeld
Het is wat.quote:Op donderdag 29 maart 2018 15:02 schreef Stompzinnig het volgende:
Wat een onbeschofte manier van 'discussiëren' vindt hier plaats. Met het agressieve toontje van Deepak Chopra andere mensen in hun schoenen schuiven wat voor wereldbeeld ze hebben. Zelfs nadat ze aangegeven hebben dat dit niet waar is, of dat ze het niet vermeld hebben. En dan met 'argumenten' komen om dat opgedrongen wereldbeeld te ontkrachten.
Vervolgens volledig dogmatisch het eigen wereldbeeld 'aantonen' en anderen beschuldigen van dogmatisme.
En dat in elk topic opnieuw. Ik vind het niet alleen blijken van een kortzichtige simpele persoon, maar ook ronduit asociaal.
Wat doe je hier dan? Een zoektocht? Iedereen die jouw 'bewijs' voor jouw wereldbeeld niet aanneemt is 'simpel', 'blind', 'onverlicht', 'autist'. Een zoektocht zou moeten inhouden dat je juist luistert naar de verhalen van anderen. Als er iets tussenzit dat je kunt gebruiken, top, dan ben je weer wat dichter bij je verlichting. Zeggen ze juist iets dat niet overeenkomt met je wereldbeeld, zeg dan gewoon "ah, daar ben ik het niet helemaal mee eens, maar bedankt voor je input." Dan kan je weer verder met je zoektocht. In plaats daarvan houdt je jezelf op en verander je elk topic in een discussie over je eigen wereldbeeld waarin je anderen constant van je gelijk wilt overtuigen.quote:Op donderdag 29 maart 2018 15:04 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Als ik voor bevestiging kwam was ik hier niet gekomen
Ik denk dat een betrouwbaardere weergave van de feiten is dat ik met een spirituele benadering kwam voor de realiteit en dat ik vervolgens werd aangevallen door 5+ anderen en dat dit constant zo doorging tot nu.quote:Op donderdag 29 maart 2018 15:12 schreef MrAero het volgende:
[..]
Wat doe je hier dan? Een zoektocht? Iedereen die jouw 'bewijs' voor jouw wereldbeeld niet aanneemt is 'simpel', 'blind', 'onverlicht', 'autist'. Een zoektocht zou moeten inhouden dat je juist luistert naar de verhalen van anderen. Als er iets tussenzit dat je kunt gebruiken, top, dan ben je weer wat dichter bij je verlichting. Zeggen ze juist iets dat niet overeenkomt met je wereldbeeld, zeg dan gewoon "ah, daar ben ik het niet helemaal mee eens, maar bedankt voor je input." Dan kan je weer verder met je zoektocht. In plaats daarvan houdt je jezelf op en verander je elk topic in een discussie over je eigen wereldbeeld waarin je anderen constant van je gelijk wilt overtuigen.
Het hopen op bevestiging van anderen is dan echt de enige reden die ik daarvoor kan bedenken
Duh, dit is Fok! Elke discussie hier ontaardt uiteindelijk in een welles/nietes spelletje, of extreme xenofobie Maar als het je gaat om je eigen verlichting dan negeer je al die aanvallen en zoek je gewoon verder. Iets vaker zinnen beginnen met "ik denk dat..." in plaats van "het is een feit dat..." zou ook veel schelenquote:Op donderdag 29 maart 2018 15:14 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik denk dat een betrouwbaardere weergave van de feiten is dat ik met een spirituele benadering kwam voor de realiteit en dat ik vervolgens werd aangevallen door 5+ anderen en dat dit constant zo doorging tot nu.
En nu word ik neergezet als een 'evil' versie van Deepak Chopra etc
Ik denk dat dat weinig uit had gemaakt, autist die je.....laat maarquote:Op donderdag 29 maart 2018 15:24 schreef MrAero het volgende:
[..]
Duh, dit is Fok! Elke discussie hier ontaardt uiteindelijk in een welles/nietes spelletje, of extreme xenofobie Maar als het je gaat om je eigen verlichting dan negeer je al die aanvallen en zoek je gewoon verder. Iets vaker zinnen beginnen met "ik denk dat..." in plaats van "het is een feit dat..." zou ook veel schelen
Veel (zogenaamd) bewijs voor een theorie vloeit voort uit autoriteit en/of geloof vanwege kennisgebrek.quote:Op donderdag 29 maart 2018 09:12 schreef Elzies het volgende:
Ik denk zelfs nadat de wetenschap onomstotelijk zou kunnen aantonen dat er geen enkele vorm van voortbestaan na de dood zou kunnen bestaan mensen toch in staat zullen blijken het tegendeel te geloven.
Dat geeft gelijk het communicatieprobleem dat een afwijzend kamp van een theorie, bewijstechnisch altijd sterker zal staan. De wetenschapper kan het namelijk nooit uitsluiten terwijl de goedgelovige juist die onzekerheid omarmt als het bewijs.quote:Bron: wiki: De juistheid van een theorie kan althans volgens de wetenschapsfilosoof Karl Popper nooit bewezen (geverifieerd) worden[1]. Dit komt doordat ongeacht het aantal bevestigende waarnemingen dat wordt gedaan, er nimmer kan worden uitgesloten dat de volgende waarneming een andere uitkomst zal geven.
Scherp verwoord en het is denk ik ook wat ons veelal voortdrijft om ons - imho onzinnige - "bestaan" zin te willen/moeten geven. In tal van discussies en (verborgen) handelingen, borrelt dit onder de oppervlakte.quote:Op donderdag 29 maart 2018 13:51 schreef MrAero het volgende:
[..]
Ik zie vooral iemand die extreem bang is voor de mogelijkheid dat er geen diepere betekenis achter het leven zit. Iemand die extreem bang is voor de mogelijkheid dat zijn leven uiteindelijk betekenisloos is en dat het sneller voorbij zal zijn dan een kosmische oogwenk, gevolgd door een eeuwige staat van niet-bestaan. Iemand die zichzelf wanhopig ervan probeert te overtuigen dat hij wel degelijk belangrijk is vanuit een kosmisch oogpunt en dat niet alles wat hij geleerd en ervaren heeft verloren gaat met de dood. Ik kan mezelf voorliegen en daar ook in geloven, maar daar heb ik alleen mezelf mee. ...
Ik wil toch even toevoegen dat dit echt te kort door de bocht is. Pure nieuwsgierigheid is ook een drijfveer om alternatieve mogelijkheden en methoden te onderzoeken, dat is in mijn ogen niet meer dan logisch als je in een inherent mysterieuze wereld leeft.quote:Op donderdag 29 maart 2018 16:35 schreef Vallon het volgende:
[..]
Scherp verwoord en het is denk ik ook wat ons veelal voortdrijft om ons - imho onzinnige - "bestaan" zin te willen/moeten geven. In tal van discussies en (verborgen) handelingen, borrelt dit onder de oppervlakte.
Daarbij is het wat oppassen dat je een ander niet ongelukkig maakt door diens geloof (wetenschappelijk) aan het wankelen te brengen. Wat we ook een beetje terug zien in de discussie hier: het spanningsveld tussen geloven en weten.
Vooralsnog hou ik mijzelf wat vast aan Descartes "Cogito ergo sum" (ik denk, dus ik besta)
Wat wil je dan oplossen ? Wat doe je met die kennis wanneer je de puzzel hebt opgelost ?quote:Op donderdag 29 maart 2018 20:43 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik wil toch even toevoegen dat dit echt te kort door de bocht is. Pure nieuwsgierigheid is ook een drijfveer om alternatieve mogelijkheden en methoden te onderzoeken, dat is in mijn ogen niet meer dan logisch als je in een inherent mysterieuze wereld leeft.
Er gaat imho veel intellectuele nieuwsgierigheid en openheid verloren als je van tevoren besloten hebt dat een spirituele werkelijkheid niet tot de opties behoort.
Volgens mij zit het in de aard van veel mensen om de puzzel op te willen lossen, zij het op een spirituele manier of niet-spirituele manier. Het oplossen van de puzzel voor zover ik dat kan is in ieder geval wel één van mijn belangrijkste drijfveren.
Ik ga nog wel in op de rest van je reactie, want het is interessant.quote:Op donderdag 29 maart 2018 21:42 schreef Vallon het volgende:
Hmmm.. ik ben op dit punt een beetje van het botte darwinisme, vind onze wereld niet zo mysterieus (hooguit vreemd) en denk dat "mensen" geen nieuwsgierigheid als doel nastreven.
Ga je weer met die feitelijke uitspraken... Niet raar opkijken als mensen je dan weer gaan aanvallen. En dan vervalt het weer in een discussie waarin je ze van je gelijk wilt overtuigen, om wat voor reden dan ookquote:Op donderdag 29 maart 2018 22:13 schreef Libertarisch het volgende:
Telepathie bestaat. Telekinese bestaat. Andere paranormale fenomenen bestaan.
Haha, telepathie is al minstens 40 jaar bewezen.quote:Op donderdag 29 maart 2018 22:53 schreef MrAero het volgende:
[..]
Ga je weer met die feitelijke uitspraken... Niet raar opkijken als mensen je dan weer gaan aanvallen. En dan vervalt het weer in een discussie waarin je ze van je gelijk wilt overtuigen, om wat voor reden dan ook
Het mooie van wetenschap is ook dat het niet pretendeert absolute kennis te hebben. Wetenschappelijke kennis is feilbaar. Zie bijv. Kuhn's *The Structure of Scientific Revolutions*.quote:Op donderdag 29 maart 2018 22:13 schreef Libertarisch het volgende:
Telepathie bestaat. Telekinese bestaat. Andere paranormale fenomenen bestaan. De wetenschap heeft hier geen antwoord op.
Zoals gezegd, het Amerikaanse en Russische leger maken waarschijnlijk al een halve eeuw gebruik van paranormale krachten. Het is alleen geheim gehouden voor het grote publiek, tot 2017.quote:Op donderdag 29 maart 2018 22:56 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Het mooie van wetenschap is ook dat het niet pretendeert absolute kennis te hebben. Wetenschappelijke kennis is feilbaar. Zie bijv. Kuhn's *The Structure of Scientific Revolutions*.
Jij zegt dat het bestaat. Hoe tracht jij dit aan te tonen zonder een empirische (wetenschappelijke) methodologie te gebruiken?
Wie probeer je nou te overtuigen? Mij? Waarom? Het ging toch om je eigen verlichting? Als jij al deze kennis al hebt, hoe helpt het jou dan verder in je zoektocht naar verlichting door mij en anderen proberen te overtuigen van je eigen wereldbeeld?quote:Op donderdag 29 maart 2018 22:56 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Haha, telepathie is al minstens 40 jaar bewezen.
Nee, dat stemmetje hoor je in jouw hoofd.quote:Op donderdag 29 maart 2018 23:00 schreef MrAero het volgende:
Volgens mij ben je echt op zoek naar bevestiging, al is het maar van 1 persoon, gewoon om dat stemmetje in je hoofd dat roept "het klopt niet!" tot bedaren te brengen.
Hoe hebben ze dat bewezen dan? En ook nog een antwoord op mijn vorige vraag a.u.b.quote:Op donderdag 29 maart 2018 22:58 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Zoals gezegd, het Amerikaanse en Russische leger maken waarschijnlijk al een halve eeuw gebruik van paranormale krachten. Het is alleen geheim gehouden voor het grote publiek, tot 2017.
http://www.johnbalexander.com/articles
"The New Mental Battlefield...."
Weet je, blijf er maar lekker op los discussiëren, ik hoop dat je uiteindelijk de bevestiging gaat vinden waar je overduidelijk naar op zoek bent. Succes!quote:Op donderdag 29 maart 2018 23:03 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, dat stemmetje hoor je in jouw hoofd.
Je wereldbeeld klopt niet. Eng hé.
Succes met de twijfel, gelovige fundamentalist die je er bent. Met je robots.quote:Op donderdag 29 maart 2018 23:04 schreef MrAero het volgende:
[..]
Weet je, blijf er maar lekker op los discussiëren, ik hoop dat je uiteindelijk de bevestiging gaat vinden waar je overduidelijk naar op zoek bent. Succes!
Voor iemand die verlicht is en zo zeker van zijn zaak ben je behoorlijk lichtgeraakt Reageer je onzekerheid maar af op mij, vind ik niet ergquote:Op donderdag 29 maart 2018 23:05 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Succes met de twijfel, gelovige fundamentalist die je er bent. Met je robots.
Ik vind het wel lekker om je ongelijk te bewijzen, maar ik laat het even hierbij Het gaat een beetje offtopic zo.quote:Op donderdag 29 maart 2018 23:09 schreef MrAero het volgende:
[..]
Voor iemand die verlicht is en zo zeker van zijn zaak ben je behoorlijk lichtgeraakt Reageer je onzekerheid maar af op mij, vind ik niet erg
Geweldige kwaliteit artikel. Er staat totaal geen beschrijving bij de afbeelding behalve dan "two persons (attraction)". Er hoort bij te staan: Wat zien we? Hoe zijn deze resultaten verkregen? Wat is de methodologie achter deze onderzoeksresultaten ? Wat zijn artefacten van de meetapparatuur (bijvoorbeeld)? Met welke zekerheid kunnen we zeggen dat, etc. etc.quote:Op donderdag 29 maart 2018 22:58 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Zoals gezegd, het Amerikaanse en Russische leger maken waarschijnlijk al een halve eeuw gebruik van paranormale krachten. Het is alleen geheim gehouden voor het grote publiek, tot 2017.
http://www.johnbalexander.com/articles
"The New Mental Battlefield...."
Hij heeft geen bewijs. Vandaar de stilte. Het is niet alsof off-topic gaan hem ooit eerder heeft tegengehoudenquote:Op donderdag 29 maart 2018 23:23 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Geweldige kwaliteit artikel. Er staat totaal geen beschrijving bij de afbeelding behalve dan "two persons (attraction)". Er hoort bij te staan: Wat zien we? Hoe zijn deze resultaten verkregen? Wat is de methodologie achter deze onderzoeksresultaten ? Wat zijn artefacten van de meetapparatuur (bijvoorbeeld)? Met welke zekerheid kunnen we zeggen dat, etc. etc.
Pure bagger. Je kan niet eens terugvinden waar die foto's vandaan komen.
Edit: Oja, als ik zo veel moeite moet doen om deze dingen te vinden, en jij het zo goed beter weet, mag ik dan nog antwoorden op mijn vorige vragen? #165 en #169
Waar is je bron? De meeste gevoelige informatie is trouwens classified dus je kunt sowieso niks weten.quote:Op vrijdag 30 maart 2018 15:16 schreef MrAero het volgende:
[..]
Hij heeft geen bewijs. Vandaar de stilte. Het is niet alsof off-topic gaan hem ooit eerder heeft tegengehouden
Het project waar hij het over heeft van het Amerikaanse leger en de CIA genaamd StarGate, dat paranormale vaardigheden onderzocht, is uiteindelijk geconcludeerd met het volgende:
"The CIA concluded that it didn't ever prove useful and that events that seemed to suggest the information was true had actually been doctored.
Information about the project – which ran from 1978 – had been known before. But the CIA just released all of its declassified documents onto the internet, marking the first time that people can see them without doing so at the National Archives."
"The Stargate Project was terminated and declassified in 1995 after a CIA report concluded that it was never useful in any intelligence operation. Information provided by the program was vague and included irrelevant and erroneous data, and there was reason to suspect that its project managers had changed the reports so they would fit background cues."
Over Uri Geller's betrokkenheid stond er: "The documents concluded that he did better when there were no "sceptical observers" present." Dat geeft natuurlijk geen bias, als er alleen onderzoekers aanwezig zijn die daadwerkelijk in paranormale dingen geloven en maar al te graag willen dat hun jarenlange onderzoek gefinancieerd blijft
Ik kan niks weten, in tegenstelling tot jezelf, die wel alles kan weten over dit programma? Maar hier, lees zelf maar door het documentquote:Op vrijdag 30 maart 2018 15:52 schreef Libertarisch het volgende:
Waar is je bron? De meeste gevoelige informatie is trouwens classified dus je kunt sowieso niks weten.
Zeggen dat iets bewezen is, maakt het niet bewezen Een simpel experiment met een weegschaal kan het bewijzen, en dat is nog nooit gebeurd, want dat zou natuurlijk te makkelijk zijn Ik had je intelligentie aanvankelijk hoger ingeschat, maar ik moet dat overduidelijk even bijstellen.quote:Maar goed telekinese is al bewezen dus.
Je kunt natuurlijk niet weten of er nu een ander programma gaande is. Niemand wist tot voor kort over het UFO programmaquote:Op vrijdag 30 maart 2018 16:03 schreef MrAero het volgende:
[..]
Ik kan niks weten, in tegenstelling tot jezelf, die wel alles kan weten over dit programma? Maar hier, lees zelf maar door het document
[..]
Zeggen dat iets bewezen is, maakt het niet bewezen Een simpel experiment met een weegschaal kan het bewijzen, en dat is nog nooit gebeurd, want dat zou natuurlijk te makkelijk zijn Ik had je intelligentie aanvankelijk hoger ingeschat, maar ik moet dat overduidelijk even bijstellen.
Het zou me ook niks verbazen als het Amerikaanse leger onderzoek zou doen naar de genezende kracht van bidden. Het heeft zoveel geld dat het zich kan veroorloven om de meest onzinnige dingen te onderzoeken, want 'wat als'. Een onderzoek ernaar betekent nog niet dat het bewezen is Dat geldt dubbel voor hele lange onderzoeken zoals Stargate die sinds 1978 liep. Het is het levenswerk van die onderzoekers, natuurlijk hebben zij motieven om resultaten aan te passen wanneer het budget weer verdeeld gaat worden.quote:Op vrijdag 30 maart 2018 16:11 schreef Libertarisch het volgende:
Je kunt natuurlijk niet weten of er nu een ander programma gaande is. Niemand wist tot voor kort over het UFO programma
Haha het is tijd voor een primeur.quote:Op vrijdag 30 maart 2018 16:17 schreef MrAero het volgende:
[..]
Het zou me ook niks verbazen als het Amerikaanse leger onderzoek zou doen naar de genezende kracht van bidden. Het heeft zoveel geld dat het zich kan veroorloven om de meest onzinnige dingen te onderzoeken, want 'wat als'. Een onderzoek ernaar betekent nog niet dat het bewezen is Dat geldt dubbel voor hele lange onderzoeken zoals Stargate die sinds 1978 liep. Het is het levenswerk van die onderzoekers, natuurlijk hebben zij motieven om resultaten aan te passen wanneer het budget weer verdeeld gaat worden.
En het klinkt natuurlijk heel indrukwekkend: "Het Amerikaanse leger en de CIA doen onderzoek naar...". Maar serieus, hoe kan je dat als 'bewijs' naar voren brengen zonder enige schaamte?
Volgens mij zegt materialisme-reductionisme, of wetenschap in het algemeen, helemaal niets over hoe (en of) het universum is ontstaan.quote:Op donderdag 29 maart 2018 12:37 schreef Libertarisch het volgende:
Materialisme-reductionisme houdt het volgende in:
1) Het universum ontstond uit het niets zonder een God. Het universum is onderworpen aan oorzaak en gevolg maar ontstond toch zonder God, dus zonder oorzaak, uit het niets.
Ik zie hem niet?quote:3) Het bewustzijn is een logisch gevolg van complexe onbewuste processen in de hersenen (ziet iemand de contradictio in terminis?)
Zeker niet, in tegendeel. Het tegenovergestelde is bijna een eeuw geleden reeds bewezen (door Kurt Gödel).quote:6) Alles is in potentie wetenschappelijk te verklaren
Waarom? Welke data?quote:Scenario B is met de beschikbare data waarschijnlijker,
Denk je niet dat A en B twee kanten van dezelfde medaille zijn? (ik wel namelijk)quote:Na 7 jaar ben ik tot de conclusie gekomen dat scenario A, het materialistisch-reductionisme, erg onwaarschijnlijk is.
De beleving kan echt aanvoelen en daarmee de situatie vertroebelen. Zelf ga ik er vanuit dat mijn gevoel mij "bedriegt" in de zin dat de realiteit een andere is. Zie ik wat ik wil zien of zie ik wat denk te te zien of zie ik wat er niet is etc.etc. Kortom de twijfel is alom aanwezig waardoor ik het geloof - nog - niet (aan de orde) kan laten komen.quote:Op donderdag 29 maart 2018 18:44 schreef -mosrednA het volgende:
Ik geloof in leven na de dood, omdat ik het kort geweest ben. Of dit nu chemische processen waren die hun invloed uitoeffende op mijn hersenen of niet, het gevoel was echt en de beleving (/bevestiging) ook.
Zoiets deed Descartes ook, je kunt het niet onomstotelijk vaststellen dus blijft over dat je moet vaststellen dat je dat gevoel vaststelt.quote:En aangezien er aan beide kanten geen wetenschappelijk bewijs aan te leveren valt kan ik dus niets anders doen dan op mn gevoel af te gaan: er is leven na de dood.
Waarom is het een begin, laat staan nieuw ?quote:Of je nu wel of niet gelooft, de dood is slechts een nieuw begin.
De dimensies zijn een soort rekensom of weergave van ons denkraam om de realiteit om ons heen aan te duiden en te ordenen. Snaartheorieën zijn daarbij imo een grote zoekpuzzel om met weinig aangrijpingspunten, tot een projectie/verklaring te komen hoe alles zich alomvattend verhoudt.quote:Het zou wat dat betreft ook wel verklaren dat er meer dan 4 dimensies (x,y,z-as & tijd) zijn. Als je de snaartheorie moet geloven > 11 zelfs. Het zou me niets verbazen als alle materie, inclusief het leven zelf, binnen deze hoeveelheid dimensies met elkaar verbonden is in een soort van web waarin informatie nooit verloren zal gaan, en dus het bestaan van een "Ik", "Jij" en "wij" ook niet.
De paradox van het bewustzijn is dat het volgens het materialisme uit onbewuste bouwstenen is opgebouwd.quote:Op zaterdag 31 maart 2018 01:25 schreef Kornolio het volgende:
Ik zeg bewustzijn en hersenen zijn twee 'tegenpolen' van één en hetzelfde proces. Tegenpolen omdat ze elkaars tegenovergestelde lijken, maar niet los van de ander kunnen bestaan, of zelfs alleen bestaan of betekenis hebben ten opzichte van elkaar.
Het is zeer twijfelachtig dat je het bestaan op volledig rationele wijze kunt doorgronden. Mensen overschatten de vermogens van hun brein. Daarom is het niet onredelijk om ook op je ervaring en intuïtie te vertrouwen.quote:Op zaterdag 31 maart 2018 13:45 schreef Vallon het volgende:
Interessant om te fil(osof)eren....
[..]
De beleving kan echt aanvoelen en daarmee de situatie vertroebelen. Zelf ga ik er vanuit dat mijn gevoel mij "bedriegt" in de zin dat de realiteit een andere is. Zie ik wat ik wil zien of zie ik wat denk te te zien of zie ik wat er niet is etc.etc. Kortom de twijfel is alom aanwezig waardoor ik het geloof - nog - niet (aan de orde) kan laten komen.
Daar zit hem precies de crux: dat is helemaal niet zo. Het is totaal niet duidelijk dat dat zo is. Het bewustzijn is geen logisch gevolg van hersenactiviteit. Er zit duidelijk een correlatie, maar het causale verband blijft een mysterie.quote:Op zondag 1 april 2018 20:54 schreef Begripvol het volgende:
Het is duidelijk dat bewustzijn een functie van onze verstand is, een activiteit van onze hersenen.
Wat je doet is de autoriteitskaart trekken..... ik overschat mijn brein juist totaal niet en dwing mijzelf rationeel te zijn. Al het andere werkt juist vertroebelend, je kan geloven wat je wilt maar dat onderbouwd aantonen is wat anders.quote:Op zondag 1 april 2018 18:54 schreef Libertarisch het volgende:
Het is zeer twijfelachtig dat je het bestaan op volledig rationele wijze kunt doorgronden. Mensen overschatten de vermogens van hun brein. Daarom is het niet onredelijk om ook op je ervaring en intuïtie te vertrouwen.
Ik heb anders genoeg publicaties gezien die hier bewijs voor leveren... maar oké...quote:Op zondag 1 april 2018 21:22 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Daar zit hem precies de crux: dat is helemaal niet zo. Het is totaal niet duidelijk dat dat zo is. Het bewustzijn is geen logisch gevolg van hersenactiviteit. Er zit duidelijk een correlatie, maar het causale verband blijft een mysterie.
Dat is een feit, of je nou bang bent voor de dood of niet.
Ik ga niet twisten over feiten. Bewustzijn is een algemeen geaccepteerd mysterie in de wetenschap.quote:Op zondag 1 april 2018 21:28 schreef Anthonie1 het volgende:
[..]
Ik heb anders genoeg publicaties gezien die hier bewijs voor leveren... maar oké...
Er is nog een heleboel onverklaard, dat betekent dat geen van ons de waarheid in pacht heeft. Dat betekent dus dat wat je ook geloofd over de aard van de werkelijkheid dat het je mening is.quote:Op zondag 1 april 2018 21:27 schreef Vallon het volgende:
[..]
Wat je doet is de autoriteitskaart trekken..... ik overschat mijn brein juist totaal niet en dwing mijzelf rationeel te zijn. Al het andere werkt juist vertroebelend, je kan geloven wat je wilt maar dat onderbouwd aantonen is wat anders.
Dat je op je ervaring vertrouwt, wat in mijn beleving de (zg. onverklaarbare) bron is voor je intuïtie; is duidelijk want daardoor krijg je als soort/wezen een betere overlevingskans.
Intuïtie is een vorm van instinct wat je pas later rationeel kan verklaren. Het grappige daarbij is dat die intuïtie meestal volledig de plank flink misslaat. Niet erg, want beter blode Jan dan dode Jan.
De wetenschap kent geen mysteries voor zover ik weet. Er is gewoon nog geen sluitende verklaring gevonden. (Semantics I know).quote:Op zondag 1 april 2018 21:31 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik ga niet twisten over feiten. Bewustzijn is een algemeen geaccepteerd mysterie in de wetenschap.
De belangrijkste vragen voor ons zijn onbeantwoord. Hoe is leven ontstaan? Hoe is bewustzijn ontstaan? Hoe is het universum ontstaan pre Big Bang? Waar bestaat donkere materie en energie uit? (96% van het universum is een mysterie) Hoe kan het dat de cellen in een organisme zich weten te vormen tot een bepaalde vorm via genen?quote:Op zondag 1 april 2018 21:32 schreef Anthonie1 het volgende:
[..]
De wetenschap kent geen mysteries voor zover ik weet. Er is gewoon nog geen sluitende verklaring gevonden. (Semantics I know).
Sorry wat? Dit is bijna allemaal al bijna beantwoord. Maar filosofisch gezien is het natuurlijk in twijfel te trekken.quote:Op zondag 1 april 2018 21:35 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De belangrijkste vragen voor ons zijn onbeantwoord. Hoe is leven ontstaan? Hoe is bewustzijn ontstaan? Hoe is het universum ontstaan pre Big Bang? Waar bestaat donkere materie en energie uit? (96% van het universum is een mysterie) Hoe kan het dat de cellen in een organisme zich weten te vormen tot een bepaalde vorm via genen?
Dat betekent dus dat wat je ook gelooft over de aard van de werkelijkheid een geloof is en geen feit.
Wat je nu doet is trollen Echte wetenschappers accepteren de gaten in de kennis juist zodat ze die gaten kunnen vullen zoals ze al eeuwen doen.quote:Op zondag 1 april 2018 21:37 schreef Anthonie1 het volgende:
[..]
Sorry wat? Dit is bijna allemaal al bijna beantwoord. Maar filosofisch gezien is het natuurlijk in twijfel te trekken.
Jij weet wel stellig dat het bewustzijn onverklaarbaar is volgens de wetenschap? Dit is evengoed een geloof dan. Maar hier ben je totaal niet sceptisch over...quote:Op zondag 1 april 2018 21:35 schreef Libertarisch het volgende:
Dat betekent dus dat wat je ook gelooft over de aard van de werkelijkheid een geloof is en geen feit.
Zodra we over feiten gaan twisten is het alsof de Jehova de Flat Earther verwijt dat hij zijn geloof niet rationeel onderbouwt.quote:Op zondag 1 april 2018 21:42 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Jij weet wel stellig dat het bewustzijn onverklaarbaar is volgens de wetenschap? Dit is evengoed een geloof dan. Maar hier ben je totaal niet sceptisch over...
'Feiten' bestaan niet. Althans, niet in de wetenschappelijke zin van het woord. Wetenschappelijke kennis is feilbaar. Dat wil zeggen, onderhevig aan aanpassingen en niet absoluut. Wat wetenschappers veelal doen zijn hypothesen falsifiëren.quote:Op zondag 1 april 2018 21:44 schreef Libertarisch het volgende:
''The hard problem of consciousness'' is een feit, als je dat niet onderkent zijn we terug bij de situatie van 2 maanden geleden toen deze discussie begon.
Maar niet zozeer mysterieus, filosofisch gezien dan.quote:Op zondag 1 april 2018 21:31 schreef Libertarisch het volgende:
[..]Ik ga niet twisten over feiten. Bewustzijn is een algemeen geaccepteerd mysterie in de wetenschap.
Back To Earth. Verschillende filosofen hebben hier, veelal hun leven, aan besteed.quote:[..]Er is nog een heleboel onverklaard, dat betekent dat geen van ons de waarheid in pacht heeft. Dat betekent dus dat wat je ook geloofd over de aard van de werkelijkheid dat het je mening is.
Ieder van ons moet dus voor zichzelf op zoek gaan naar antwoorden. Ik hoor graag argumenten tegen wat ik beweer zodat ik er van leren.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat imho ook een beetje (amusant) fout gaat, is een "geloof in" proberen te onderbouwen en het zichzelf te laten bewijzen middels argumenten die juist zijn voortkomen uit dat geloof zelf.
In zekere zin doet wetenschap dat ook, met het verschil dat het zich daarmee al evaluerende, evolueert. Een kenmerk van een geloof is dat het niet openstaat voor andere mogelijkheden, laat staan zichzelf feilbaar kan (of mag) opstellen.
Je hebt heel veel beweert maar negeert stelselmatig repliek of andere opties wanneer die niet in een bepaalde (vooringenomen?) denkstraat past. Niet erg want dat geeft mij de mogelijkheid om die invalshoek te bekijken.
Noem nog 's wat je beweert...... kan niet goed terugvinden in onze woordenbrij waar we anders over discussiëren. Thx."On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Je valt in herhaling, hier is al talloze keren op geantwoord.quote:Op zondag 1 april 2018 18:54 schreef Libertarisch het volgende:
De paradox van het bewustzijn is dat het volgens het materialisme uit onbewuste bouwstenen is opgebouwd.
Het is nog veel onduidelijker hoe materie of communicerende neuronen uit bewustzijn ontstaan.quote:Objectief/Subjectief zijn twee verschillende werelden. Het is volstrekt onduidelijk hoe uit onbewuste bouwstenen (communicerende neuronen via elektriciteit) een subjectieve ervaring ontstaat.
Dan moet je wel concreet aangeven wat je daarmee bedoelt, een "immateriële ziel".quote:Zoals gezegd: wij zijn gemaakt van sterrenstof. Als het universum onbewust is kun je het vergelijken met een lijk. Hoe ontstaat bewustzijn uit een lijk? Dat lijkt een bizarre vraag, maar de vergelijking klopt in een materialistisch wereldbeeld. Daarom zit het materialisme met ''the hard problem of consciousness'' en daarom is het idee van een immateriële ziel helemaal niet vreemd.
Zoals ook al eerder gezegd: dat beweert ook niemand. Sterker nog, bijna een eeuw geleden is al bewezen (door Kurt Gödel) dat dat niet kan.quote:Het is zeer twijfelachtig dat je het bestaan op volledig rationele wijze kunt doorgronden.
Hoe ziet zo'n bewijs er uit? Als je het hier kunt samenvatten zou geweldig zijn, dat zou deze eeuwenlange discussie mooi oplossen en een paar hele fundamentele vragen beantwoordenquote:Op zondag 1 april 2018 21:28 schreef Anthonie1 het volgende:
Ik heb anders genoeg publicaties gezien die hier bewijs voor leveren... maar oké...
Is zo'n bewijs nodig.quote:Op maandag 2 april 2018 09:08 schreef Kornolio het volgende:
[..]
Hoe ziet zo'n bewijs er uit? Als je het hier kunt samenvatten zou geweldig zijn, dat zou deze eeuwenlange discussie mooi oplossen en een paar hele fundamentele vragen beantwoorden
Ik moet zeggen dat ik ook wel eens wat pogingen tot 'bewijzen' voor deze kwestie heb gezien, maar dat waren allemaal halfslachtige broddelwerken die
jammerlijk tekort schoten. Dus ik ben intussen vrij sceptisch geworden t.a.v. claims over dat soort bewijzen.
Ik zie vaak in documentaire series over moordzaken waarbij de politie gebruikmaakt van mediums om achter de namen van de moordenaar(s) te komen en in de meeste gevallen krijgen de mediums alles door behalve de namen van de dader (s). Als er echt leven na de dood bestaat en geesten zijn daar bewust van, dan denk ik dat de geesten geen namen van de dader(s) willen doorgeven, omdat ze zelf de dader(s) willen straffen en daarbij misschien ook het nageslacht van de daders.quote:Op zondag 1 april 2018 21:22 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Daar zit hem precies de crux: dat is helemaal niet zo. Het is totaal niet duidelijk dat dat zo is. Het bewustzijn is geen logisch gevolg van hersenactiviteit. Er zit duidelijk een correlatie, maar het causale verband blijft een mysterie.
Dat is een feit, of je nou bang bent voor de dood of niet.
Klinkt logisch, alles doorgeven behalve namen omdat je als geest zijnde ze zelf wil straffen. Ook al zou ik als geest en ik zou die persoon willen straffen juist wel de naam geven of juist helemaal niks maar oke. Zal wel iets niet snappenquote:Op maandag 2 april 2018 13:53 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Ik zie vaak in documentaire series over moordzaken waarbij de politie gebruikmaakt van mediums om achter de namen van de moordenaar(s) te komen en in de meeste gevallen krijgen de mediums alles door behalve de namen van de dader (s). Als er echt leven na de dood bestaat en geesten zijn daar bewust van, dan denk ik dat de geesten geen namen van de dader(s) willen doorgeven, omdat ze zelf de dader(s) willen straffen en daarbij misschien ook het nageslacht van de daders.
Geesten (vooral die geesten die ongelovig zijn ) weten bliksems goed dat het rechtssysteem in Nederland en het Openbaar Ministerie niet deugt, dus rekenen ze het zelf af met de daders en degenen die hen het leven hebben zuur gemaakt gedurende hun leven op aarde.quote:Op maandag 2 april 2018 14:12 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
[..]
Klinkt logisch, alles doorgeven behalve namen omdat je als geest zijnde ze zelf wil straffen. Ook al zou ik als geest en ik zou die persoon willen straffen juist wel de naam geven of juist helemaal niks maar oke. Zal wel iets niet snappen
Oke maar waarom zouden ze dan uberhaupt informatie geven over de daders?quote:Op maandag 2 april 2018 14:23 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Geesten (vooral die geesten die ongelovig zijn ) weten bliksems goed dat het rechtssysteem in Nederland en het Openbaar Ministerie niet deugt, dus rekenen ze het zelf af met de daders en degenen die hen het leven hebben zuur gemaakt gedurende hun leven op aarde.
Behalve hun namen krijgen mediums indrukken door hoe het gebeurd is en waar het gebeurd is, omdat emotionele indrukken worden geabsorbeerd door materie en de omgeving. Het is net een film die keer op keer wordt herhaald. Hier is er sprake van helderhorendheid, heldervoelendheid en helderziendheid. Het ligt eraan in welke mate deze eigenschappen van een medium ontwikkeld is.quote:Op maandag 2 april 2018 14:28 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
[..]
Oke maar waarom zouden ze dan uberhaupt informatie geven over de daders?
Heerlijk helder heinekenquote:Op maandag 2 april 2018 15:30 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Behalve hun namen krijgen mediums indrukken door hoe het gebeurd is en waar het gebeurd is, omdat emotionele indrukken worden geabsorbeerd door materie en de omgeving. Het is net een film die keer op keer wordt herhaald. Hier is er sprake van helderhorendheid, heldervoelendheid en helderziendheid. Het ligt eraan in welke mate deze eigenschappen van een medium ontwikkeld is.
Je staat vrij om te geloven in wat je wil. Een ding is zeker: Alleen de stervende gelooft in de dood.quote:Op maandag 2 april 2018 15:39 schreef Berjan.G het volgende:
[..]
Heerlijk helder heineken
Mediums bestaan niet, en die programma's die beweren dat de politie hulp heeft gekregen van mediums liegen.
Hmm dat is iets wat ik niet zomaar geloof maar moet checken.quote:Op maandag 2 april 2018 15:41 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Een ding is zeker: Alleen de stervende gelooft in de dood.
Bijvoorbeeld: Als iemand een spuitje krijgt of een zelfdodingspoeder inneemt om in te slapen,dan gelooft hij niet alleen maar dan weet hij zeker dat hij doodgaat.quote:Op maandag 2 april 2018 19:18 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
[..]
Hmm dat is iets wat ik niet zomaar geloof maar moet checken.
Alleen de stervende gelooft in de dood.. hmmm
Oke dit is wat anders dan je zei maar okeee...quote:Op maandag 2 april 2018 19:26 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld: Als iemand een spuitje krijgt of een zelfdodingspoeder inneemt om in te slapen,dan gelooft hij niet alleen maar dan weet hij zeker dat hij doodgaat.
Maar geloven dat de dood werkelijk bestaat, is een feit. Dat je je baas in zijn zak trapt, betekent niet dat hij jou een doodschop zal verkopen, maar wel dat je de zak krijgt.quote:Op maandag 2 april 2018 19:41 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
[..]
Oke dit is wat anders dan je zei maar okeee...
Maar als je daarbij zeker weet dat je doodgaat dan weet je dat van veel andere dingen toch ook? Als ik mijn baas in de zak trap dan krijg ik ontslag bijvoorbeeld. Is iets wat ik net zo zeker weet als dat ik doodga als ik heel veel van een giftig stof inneem ofzo.
Er bestaan wel heel gevoelige apparaturen die geestverschijningen bewijzen, maar het ligt eraan wie dat verklaart. Alleen die mensen die ermee geconfronteerd worden, geloven daarin. Het zou je maar overkomen.quote:Op maandag 2 april 2018 20:00 schreef Sigaartje het volgende:
Bewijs voor leven na de dood is volgens mij niet te geven. De enige mogelijkheid is dat een wetenschappelijk bewezen geestesverschijning gezien en gehoord wordt die erover vertelt.
Tot nu toe zijn er wel berichten geweest van geestesverschijningen, maar niet wetenschappelijk overtuigend.
Iemand zei dat hij genoeg bewijzen hiervoor had gezien, daar ben ik dan wel benieuwd naar.quote:
Ja zo kun je alles wel wegredeneren. Ook al zullen we het antwoord niet vinden (want dat zogenaamde bewijs bestaat natuurlijk helemaal niet) vind ik het toch interessante materie om over te filosoferen.quote:Nogmaals, als er niets is dan hebben we er na onze dood geen enkele weet van want niets.
Mocht er toch iets zijn dan zien we het dan wel.
Wat??quote:Op maandag 2 april 2018 20:30 schreef Begripvol het volgende:
Er bestaan wel heel gevoelige apparaturen die geestverschijningen bewijzen,
Als de geest verschijnt, zie hem in skelet vorm. Hij kan op commando zijn hoofd, armen en benen bewegen. Dat zie je dan op het scherm. Hij kan ook op je staan of je lichaam binnendringen, maar dan heb je het heel erg koud en voel je je misselijk, bezwaard, zwak en verdrietig. Want hij zuigt je energie uit je lichaam. Maar hij kan je ook akelig krabben. Hij beantwoordt ook vragen, maar hij is vaak niet aardig. Een goede geest blijft op een afstand van je en straalt warmte af en hij is aardig.quote:Op maandag 2 april 2018 22:25 schreef Kornolio het volgende:
[..]
Wat??
Wat meet zo'n apparaat dan precies? Electromagnetische straling? (welk deel van het spectrum?)
Of magnetische flux? Radioactiviteit? Luchtdruk misschien?
Of is het een 'heel speciaal' apparaat, dat niet-fysische zaken kan meten
Aaah ok, zo ja, nu is het helder. Bedankt, ik ben overtuigd!quote:Op maandag 2 april 2018 23:20 schreef Begripvol het volgende:
Als de geest verschijnt, zie hem in skelet vorm. Hij kan op commando zijn hoofd, armen en benen bewegen. Dat zie je dan op het scherm. Hij kan ook op je staan of je lichaam binnendringen, maar dan heb je het heel erg koud en voel je je misselijk, bezwaard, zwak en verdrietig. Want hij zuigt je energie uit je lichaam. Maar hij kan je ook akelig krabben. Hij beantwoordt ook vragen, maar hij is vaak niet aardig. Een goede geest blijft op een afstand van je en straalt warmte af en hij is aardig.
Dan moet je de Kinect bewegingssensor van de Xbox nemen, die gebruiken ze ook bij Ghost Adventuresquote:Op dinsdag 3 april 2018 02:27 schreef Kornolio het volgende:
[..]
Aaah ok, zo ja, nu is het helder. Bedankt, ik ben overtuigd!
Ik zag toevallig dat er volgende week een geestmeter in de aanbieding is bij de Mediamarkt, dus ik ga er ook maar eentje kopen denk ik
Zekers, maar tot een definitief antwoord kom je simpelweg niet.quote:Op maandag 2 april 2018 22:22 schreef Kornolio het volgende:
[..]
Iemand zei dat hij genoeg bewijzen hiervoor had gezien, daar ben ik dan wel benieuwd naar.
[..]
Ja zo kun je alles wel wegredeneren. Ook al zullen we het antwoord niet vinden (want dat zogenaamde bewijs bestaat natuurlijk helemaal niet) vind ik het toch interessante materie om over te filosoferen.
Ik zou er niet aan beginnen. Je kunt het vergelijken met en Ouija bord. je raakt er gedeprimeerd door.quote:Op dinsdag 3 april 2018 02:27 schreef Kornolio het volgende:
[..]
Aaah ok, zo ja, nu is het helder. Bedankt, ik ben overtuigd!
Ik zag toevallig dat er volgende week een geestmeter in de aanbieding is bij de Mediamarkt, dus ik ga er ook maar eentje kopen denk ik
quote:Op dinsdag 3 april 2018 12:22 schreef Begripvol het volgende:
Hersenactiviteit na de dood?Goede post wat ook duidelijk maakt dat BDE/NDE's niet zo onverklaarbaar zijn als beweerd wordt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Opvallend is ook dat allerlei leven na de dood(servaring) wordt beschreven in herkenbare constellaties die (direct) verbonden zijn met de ( verwachtingen, van eigen) persoon zoals Opa gezien, golf van liefde, 77 maagden en een paard met vleugels. Constructies die men maakt op basis van (te verwachten, zg. bovennatuurlijke) indrukken die men alhier (volgens Hume, filosoof) eerder heeft opgedaan.
Ook het moment van "dood" is iets wat gemoederen bezighoudt, hartdood, klinisch dood, hersendood of is dat pas wanneer (al) je cellen zijn afgestorven. Zorgelijke (of fijne) gedachte, ben je 'dood' wanneer je hebt gedoneerd ?
Ik vermoed dat de veronderstelde hersenwerking nog wel wat langer zal aanhouden dan die 3 minuten, in principe aflopend totdat de "hersencellen" zelf zijn overgegaan in een andere (decompositie) staat. De vraag is natuurlijk wat hersenwerking is en hoe je dat moment van "stoppen" daarvan (aantoonbaar) preciseert. Moet hierbij denken aan mensen die bang zijn "levend" begraven te worden en daarom kiezen voor de zekerheid van "crematie"."On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Je bent dus bijziend met heel dikke glazen.quote:Op dinsdag 3 april 2018 01:02 schreef bedachtzaam het volgende:
Ik heb zojuist een geest door een hoepel leren springen, ga goed geld verdienen in het circus hiermee.
Sommige wetenschappers denken dat er nog 10 minuten - nadat je hersendood bent verklaard - hersenactiviteiten aanwezig kunnen zijn.quote:Op woensdag 4 april 2018 15:38 schreef Vallon het volgende:
[..]
Goede post wat ook duidelijk maakt dat BDE/NDE's niet zo onverklaarbaar zijn als beweerd wordt.
Opvallend is ook dat allerlei leven na de dood(servaring) wordt beschreven in herkenbare constellaties die (direct) verbonden zijn met de ( verwachtingen, van eigen) persoon zoals Opa gezien, golf van liefde, 77 maagden en een paard met vleugels. Constructies die men maakt op basis van (te verwachten, zg. bovennatuurlijke) indrukken die men alhier (volgens Hume, filosoof) eerder heeft opgedaan.
Ook het moment van "dood" is iets wat gemoederen bezighoudt, hartdood, klinisch dood, hersendood of is dat pas wanneer (al) je cellen zijn afgestorven. Zorgelijke (of fijne) gedachte, ben je 'dood' wanneer je hebt gedoneerd ?
Ik vermoed dat de veronderstelde hersenwerking nog wel wat langer zal aanhouden dan die 3 minuten, in principe aflopend totdat de "hersencellen" zelf zijn overgegaan in een andere (decompositie) staat. De vraag is natuurlijk wat hersenwerking is en hoe je dat moment van "stoppen" daarvan (aantoonbaar) preciseert. Moet hierbij denken aan mensen die bang zijn "levend" begraven te worden en daarom kiezen voor de zekerheid van "crematie".
Nee, dubbelziend met grote glazenquote:Op woensdag 4 april 2018 21:20 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Je bent dus bijziend met heel dikke glazen.
Dan is er groot kans dat tweeling spoken ziet.quote:Op donderdag 5 april 2018 08:10 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Nee, dubbelziend met grote glazen
quote:Op dinsdag 3 april 2018 12:22 schreef Begripvol het volgende:
Hersenactiviteit na de dood?Stel dat de gelovigen gelijk hebben en God of de duivel aan de andere kant wachten. Schrikken voor de goddelozen!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2018 07:42:12 ]
Hoofdreden: armoede. Crematie past totaal niet in de Nederlandse cultuur...quote:Op woensdag 4 april 2018 21:41 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Sommige wetenschappers denken dat er nog 10 minuten - nadat je hersendood bent verklaard - hersenactiviteiten aanwezig kunnen zijn.
En men kiest voor crematie denk ik, om de volgende redenen:
1. Om het rouwproces voor de nabestaanden te verkorten.
2. Omdat het goedkoper is.
3. Omdat men het een nare gedachte vindt om door wormen opgevreten te worden.
4. Om sneller tot stof over te gaan.
5. Wegens ruimtegebrek
6. Het idee dat je je geliefde in asvorm aan een halsketting kan dragen, in huis kan hebben of op andere wijze.
7. Wegens godsdienstige reden.
8. De zekerheid dat je echt dood bent en later niet wakker wordt in je kist.
9. Er geen sectie meer verricht kan worden op het lichaam, meestal als er sprake is van een misdrijf om de bewijslast te vernietigen.
10. Wegens een besmettelijke ziekte.
Laten we hopen dat ze gelijk hebben. Zijn een hoop mensen die verdienen om een enkeltje hel te krijgen. Echter vrees ik dat er oordeel na de dood plaatsvindt.quote:Op vrijdag 6 april 2018 07:40 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Stel dat de gelovigen gelijk hebben en God of de duivel aan de andere kant wachten. Schrikken voor de goddelozen!
Wie is tweeling?quote:Op donderdag 5 april 2018 23:05 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Dan is er groot kans dat tweeling spoken ziet.
Mee eensch, constant hetzelfde gezever qua taalgebruik.quote:Op vrijdag 6 april 2018 20:41 schreef Begripvol het volgende:
De ondervindingen die ik heb opgedaan in dit leven hinderen mij voortdurend om het eens te zijn met deze wereld.
(Begripvol)
Vraag blijft natuurlijk openstaan waarom het brein zo geëvolueerd is om een BDE te kunnen creëren. Waarom zou het brein zo'n toneelstuk voor zichzelf moeten opvoeren wanneer de dood onvermijdelijk is? Omdat het brein bang is om dood te gaan? Lijkt me onwaarschijnlijk. Dus nog genoeg openstaande- en onbeantwoorde vragen.quote:Op woensdag 4 april 2018 15:38 schreef Vallon het volgende:
[..]
Goede post wat ook duidelijk maakt dat BDE/NDE's niet zo onverklaarbaar zijn als beweerd wordt.
Opvallend is ook dat allerlei leven na de dood(servaring) wordt beschreven in herkenbare constellaties die (direct) verbonden zijn met de ( verwachtingen, van eigen) persoon zoals Opa gezien, golf van liefde, 77 maagden en een paard met vleugels. Constructies die men maakt op basis van (te verwachten, zg. bovennatuurlijke) indrukken die men alhier (volgens Hume, filosoof) eerder heeft opgedaan.
Ook het moment van "dood" is iets wat gemoederen bezighoudt, hartdood, klinisch dood, hersendood of is dat pas wanneer (al) je cellen zijn afgestorven. Zorgelijke (of fijne) gedachte, ben je 'dood' wanneer je hebt gedoneerd ?
Ik vermoed dat de veronderstelde hersenwerking nog wel wat langer zal aanhouden dan die 3 minuten, in principe aflopend totdat de "hersencellen" zelf zijn overgegaan in een andere (decompositie) staat. De vraag is natuurlijk wat hersenwerking is en hoe je dat moment van "stoppen" daarvan (aantoonbaar) preciseert. Moet hierbij denken aan mensen die bang zijn "levend" begraven te worden en daarom kiezen voor de zekerheid van "crematie".
Een gemis aan ervaring? In dat geval zal het vallen en opstaan om uiteindelijk wijs te worden nog een lange tijd voortduren, soms wel onverdraaglijk lang.quote:Op vrijdag 6 april 2018 23:45 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Mee eensch, constant hetzelfde gezever qua taalgebruik.
Hmmm, een crematie is goedkoper of is qua kosten vergelijkbaar met een (kale) begrafenis. De kosten van de laatste kunnen (zelfs) extreem oplopen door grafsteen, grafhuur en onderhoud.quote:Op vrijdag 6 april 2018 10:13 schreef Anthonie1 het volgende:
[..]
Hoofdreden: armoede. Crematie past totaal niet in de Nederlandse cultuur...
Ik weet niet of ons brein is geëvolueerd om een BDE te creëren, wel dat ons brein zich van alles een voorstelling maakt en de "gaten" daarin vrolijk weet op te vullen om toch een coherent beeld te krijgen.quote:Op zondag 8 april 2018 13:42 schreef Elzies het volgende:
[..]
Vraag blijft natuurlijk openstaan waarom het brein zo geëvolueerd is om een BDE te kunnen creëren. Waarom zou het brein zo'n toneelstuk voor zichzelf moeten opvoeren wanneer de dood onvermijdelijk is? Omdat het brein bang is om dood te gaan? Lijkt me onwaarschijnlijk. Dus nog genoeg openstaande- en onbeantwoorde vragen.
In welke context ?quote:Al vind ik jouw crematie-argument wel erg grappig.
Was dat maar zo.quote:Op zondag 8 april 2018 21:11 schreef Vallon het volgende:
Ik vermoed dat ons "brein" ons in die doodstrijd, de nodige verdoving toedient en/of ons (pijnlijke) details doet "vergeten" om ons zoveel mogelijk te beschermen tegen "nare" ervaringen.
Want ons brein houdt ons niet voor de "gek" met onjuiste informatie etc, laat staan lichaamseigen drugs ?quote:
Dat deel van je tekst quotte ik niet.quote:Op maandag 9 april 2018 00:02 schreef Vallon het volgende:
[..]
Want ons brein houdt ons niet voor de "gek" met onjuiste informatie etc, laat staan lichaamseigen drugs ?
Als het duidelijk is dat de dood onvermijdelijk is (op de zeer korte termijn) produceert je brein een paniekaanval, niet een BDE. De BDE gebeurt bij mensen die al klinisch dood zijn, vroeger ging iedereen dood bij klinisch dood tot reanimatietechnieken werden toegepast. De BDE ontstaat dus niet als evolutionair mechanisme om de ''nare'' dood te verdoven. De dood staat in jouw wereldbeeld gelijk aan bewusteloosheid, de mensen met een hartstilstand zouden allemaal bewusteloos moeten zijn. Er is geen reden voor je brein om de ''nare'' ervaring van bewusteloosheid te verdoven, anesthesie is juist ontwikkeld om bewusteloosheid te induceren om ''nare'' ervaringen te verdoven.quote:Op zondag 8 april 2018 21:11 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ik weet niet of ons brein is geëvolueerd om een BDE te creëren, wel dat ons brein zich van alles een voorstelling maakt en de "gaten" daarin vrolijk weet op te vullen om toch een coherent beeld te krijgen.
Ik vermoed overigens dat ons brein de dood juist niet accepteert omdat het is ingesteld om altijd te overleven, ook wanneer je dat niet meer wilt.. Wanneer je ziet (of meemaakt, nofi) hoe een mens kan vechten om in leven te blijven, is dat instinct heel erg diep geworteld.
Ik vermoed dat ons "brein" ons in die doodstrijd, de nodige verdoving toedient en/of ons (pijnlijke) details doet "vergeten" om ons zoveel mogelijk te beschermen tegen "nare" ervaringen.
[..]
In welke context ?
Als dit zo is dan zou dat dus betekenen dat de eerste levensvorm (welke dat ook heeft mogen zijn) direct al bewust was? Of snap ik iets niet? Dacht altijd dat evolutie geen doel had etc, ook onafhankelijk was van omstandigheden (dus ook van bewustzijn), het gebeurt gewoon en alles wat eruit voortkomt is evolutie. Wist niet dat bewustzijn nodig was op welke manier dan ook..quote:Op maandag 9 april 2018 09:05 schreef Libertarisch het volgende:
Plus evolutie wordt gedreven door bewustzijn
Wat was dan maar wel zo ?quote:Op maandag 9 april 2018 05:19 schreef -mosrednA het volgende:
[..]
Dat deel van je tekst quotte ik niet.
Wat je doet, zijn veronderstelde maatstaven hanteren als (gods)bewijs.quote:Op maandag 9 april 2018 09:05 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Als het duidelijk is dat de dood onvermijdelijk is (op de zeer korte termijn) produceert je brein een paniekaanval, niet een BDE. De BDE gebeurt bij mensen die al klinisch dood zijn, vroeger ging iedereen dood bij klinisch dood tot reanimatietechnieken werden toegepast. De BDE ontstaat dus niet als evolutionair mechanisme om de ''nare'' dood te verdoven. De dood staat in jouw wereldbeeld gelijk aan bewusteloosheid, de mensen met een hartstilstand zouden allemaal bewusteloos moeten zijn. Er is geen reden voor je brein om de ''nare'' ervaring van bewusteloosheid te verdoven, anesthesie is juist ontwikkeld om bewusteloosheid te induceren om ''nare'' ervaringen te verdoven.
Plus evolutie wordt gedreven door bewustzijn dus het feit dat men een BDE ervaart tijdens klinische dood zou best wel een seintje van God kunnen wezen.
Heb je even....samengevat: to be or not to be, that's the question.quote:Op maandag 9 april 2018 19:33 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Wel irritant trouwens dat ik alles door zou moeten lezen om ook nog maar een idee te hebben van wat nou de kern van de zaak is, vandaar dat ik maar even gewoon op de laatste reactie reageer.
Kan iemand niet gewoon even de belangrijkste argumenten en tegenargumenten samenvatten
De ziel zit in de materie, de materie wordt gedreven door de ziel.quote:Op maandag 9 april 2018 19:29 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
[..]
Als dit zo is dan zou dat dus betekenen dat de eerste levensvorm (welke dat ook heeft mogen zijn) direct al bewust was? Of snap ik iets niet? Dacht altijd dat evolutie geen doel had etc, ook onafhankelijk was van omstandigheden (dus ook van bewustzijn), het gebeurt gewoon en alles wat eruit voortkomt is evolutie. Wist niet dat bewustzijn nodig was op welke manier dan ook..
De BDE als evolutionair beschermingsmechanisme omdat de dood zo naar is slaat nergens op. Bewusteloosheid is niet naar. Het is veel logischer dat de BDE een seintje van God is als je kijkt naar de inhoud van de BDE.quote:Op maandag 9 april 2018 21:56 schreef Vallon het volgende:
[..]
Wat je doet, zijn veronderstelde maatstaven hanteren als (gods)bewijs.
De iemand klinisch dood is, zie ik niet als "overleden", dat is wat wij er uit praktische overwegingen van gemaakt hebben. Je moet als maatschappij ergens een grens trekken. Zelf trek ik die grens later wanneer de lichaamscellen niet langer operationeel zijn of zeg dat je DNA uiteen is gevallen. Dit laatste kan best een tijd duren......
Allereerst ontbreken bewijzen van "spirituele" aspecten van een BDE/NDE en ik laat de religie maar even voor wat die ter geruststelling van anderen waard is. Wanneer iemand wil geloven in engelen, prima maar niet als feit aub. Je kunt niet discussiëren over subjectiviteit.
In fysische zin kan een NDE/BDE ervaring zich voordoen omdat het "brein" zichzelf nu eenmaal een oplossing toe wil dienen voor een onhanteerbare (crisis)situatie. Je gaat zeg maar in de shock-stand.
Dat je wanneer je verdoofd bent, je (gevoels)zintuigen zijn uitgeschakeld; betwijfel ik ten stelligste. Genoeg mensen die stijf van spierverslappers, hulpeloos werden geopereerd.
Dat je je er niets/weinig van kunt herinneren van een ingreep is een buiten een handig "beschermingsmaatregel", wat anders.
Zoals je het nu opschrijft kinkt het alsof het brein een orgaan is met een onafhankelijke wil, zelfs met een individuele persoonlijkheid.quote:Op zondag 8 april 2018 21:11 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ik weet niet of ons brein is geëvolueerd om een BDE te creëren, wel dat ons brein zich van alles een voorstelling maakt en de "gaten" daarin vrolijk weet op te vullen om toch een coherent beeld te krijgen.
Ik vermoed overigens dat ons brein de dood juist niet accepteert omdat het is ingesteld om altijd te overleven, ook wanneer je dat niet meer wilt.. Wanneer je ziet (of meemaakt, nofi) hoe een mens kan vechten om in leven te blijven, is dat instinct heel erg diep geworteld.
Ik vermoed dat ons "brein" ons in die doodstrijd, de nodige verdoving toedient en/of ons (pijnlijke) details doet "vergeten" om ons zoveel mogelijk te beschermen tegen "nare" ervaringen.
[..]
Waarom is het een seintje is van een oppermacht ?quote:Op dinsdag 10 april 2018 09:23 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De BDE als evolutionair beschermingsmechanisme omdat de dood zo naar is slaat nergens op. Bewusteloosheid is niet naar. Het is veel logischer dat de BDE een seintje van God is als je kijkt naar de inhoud van de BDE.
Jij mag er mee doen wat je wilt
Ja ik denk, dat ons hersenen net als onze lever een orgaan. Hersenen hebben een zingevende en coördinatie taak om het organisme als geheel zo goed mogelijk te kunnen laten overleven.quote:Op dinsdag 10 april 2018 09:42 schreef Elzies het volgende:
[..]
Zoals je het nu opschrijft kinkt het alsof het brein een orgaan is met een onafhankelijke wil, zelfs met een individuele persoonlijkheid.
Alsof je van de lever een persoonlijke lolbroek wil maken.
Kijk naar dit filmpje door de bril dat evolutie wordt gestuurd door bewustzijn en niet andersom, als je wilt:quote:Op dinsdag 10 april 2018 12:59 schreef Vallon het volgende:
[..]
Waarom is het een seintje is van een oppermacht ?
Ik kan de persoonlijke ervaringen, prima verklaren op basis van fysieke processen en de (grote) onbetrouwbaarheid van ons eigen brein.
Qua logica snap ik het ook niet, waarom zo moeilijk doen voor ongelovigen ?
Wanneer het ET communicatie is, weet ik zeker dat er honderden wetenschappers klaar staan voor een retourtje "flatline", de(zelfde) bron te exploreren en zo voor eeuwig beroemd te worden.
Wanneer je de verklaring vindt vanuit de wil voor het "geloof", prima maar wanneer dat werkelijk zo is ben ik benieuwd hoe dat onderbouwd wordt vanuit de BDE/NDE data die wij (zouden) hebben.
Oei, voor het het weet praten we over het (on)bestaanbaarheid van God.
NB: Over "geloof" zelf kun je niet discussieren. Hoewel een discussie over het "godsbewijs" beslist interessant is, kom je uiteindelijk uit in een doodlopende straat die gelovigen (imho) maken: "geloof" is iets voor gelukkigen wat je alleen kunt begrijpen wanneer je gelooft.
Los daarvan, heeft geloof (of het doen alsof daarvan) zeker een functie in & voor ons bestaan.
Ha ha, ik ga bij gelegenheid zeker wat willekeurig lezen maar geef mij niet over aan de "swamping" tactiek door mensen te begraven in "data".quote:Op dinsdag 10 april 2018 13:14 schreef Libertarisch het volgende:
....Honderden verhalen! kom over een paar maanden maar terug na je onderzoek
Ja, de samenvatting is dat God bestaat.quote:Op dinsdag 10 april 2018 13:44 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ha ha, ik ga bij gelegenheid zeker wat willekeurig lezen maar geef mij niet over aan de "swamping" tactiek door mensen te begraven in "data".
Moet altijd denken aan (nofi) sektarische religies s die dat ook doen, kijk eens hoeveel bronmateriaal er is van het bronmateriaal, de hoeveelheid moet dan aantonen dat het waar is.
Heb je een (objectieve) management samenvatting ?
Oke maar kan je antwoord geven op wat ik vraag? Dus dat het eerste levende organisme dus al bewust was. Niet insecten ofzoquote:Op dinsdag 10 april 2018 09:21 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De ziel zit in de materie, de materie wordt gedreven door de ziel.
Denk aan het orgasme: het voelt lekker en stimuleert dus seksuele activiteit. Het orgasme is een bewuste ervaring. Seksuele activiteit wordt dus gestimuleerd door bewustzijn.
Vrouwtjesvogels van bepaalde soorten kiezen mannetjesvogels die volgens hun het mooiste kunnen zingen. Het horen en waarderen van muziek is een bewuste ervaring. Seksuele selectie bij dieren wordt dus gedreven door bewustzijn.
Insecten kunnen geur herkennen, het herkennen van geur is een bewuste ervaring. Daarom produceren bepaalde planten bepaalde geuren zodat de zaadjes verspreid worden. Zelfs op het simpelste niveau wordt evolutie gedreven door bewustzijn.
Hoe wordt de vorm van simpele organismen bepaald? De bouwstenen (chemie) zijn geen verklaring voor de uiteindelijke vorm en functie van het organisme, zoals de bouwstenen van een huis de vorm en functie van een huis of ander gebouw niet kan verklaren.
Er is dus een ''plan'' nodig voor evolutie, het hele universum wordt dus gedreven door bewustzijn. Het leven is niet doelloos en we zijn verantwoordelijk voor onze acties.
Het bewustzijn als emergente eigenschap uit evolutie is een enorme misvatting en conceptueel niet verdedigbaar.
Dus je bent je bewust van de tijd voor je geboorte? Of hoe moet ik me een altijd al oneindig geweest bewustzijn voorstellen?quote:Op dinsdag 10 april 2018 19:19 schreef Super_Stunner het volgende:
Veel mensen denken dat de dood het tegenovergestelde is van het leven maar ik zie dat zelf totaal niet zo.
De dood is het eind van je fysieke bestaan. Maar je/ons bewustzijn is oneindig en is ook altijd oneindig geweest. Het oneindige nu waar wij allemaal deel van uitmaken.
Dat is conceptueel ook niet voor te stellen. Dat gaat veel verder dan concepten.quote:Op dinsdag 10 april 2018 19:25 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
[..]
Dus je bent je bewust van de tijd voor je geboorte? Of hoe moet ik me een altijd al oneindig geweest bewustzijn voorstellen?
Ik hoop echt dat ooit op een dag iedereen het gaat zien. Niet dat men dan moet gaan veranderen, dat is aan henzelf, maar puur om te ervaren hoe veel meer er achter het normale bestaan/bewustzijn schuilt dan op het eerste oog lijkt.quote:Op dinsdag 10 april 2018 14:15 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja, de samenvatting is dat God bestaat.
Het woord bewustzijn is natuurlijk net zo goed een label. Mijn punt is dat je bewustzijn alleen direct kunt ervaren.quote:Op dinsdag 10 april 2018 20:03 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
En bewustzijn is de uitzondering die geen label is als ik meega in jouw redenatie? Omdat?
Was ik al wat beducht voor dat we in de richting van het godsbewijs gaan discussiëren.quote:Op dinsdag 10 april 2018 14:15 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja, de samenvatting is dat God bestaat.
De (anti) "cyclus" gedacht speelt ook bij mij wel eens op. Alles draait en beweegt in een constellatie. Er is geen onderbouwing te maken dat ons "zijn" , de normale "status quo" is. Het hier en nu is onze (enige, waarneembare ?) realiteit. De vraag is dan ook is ons bestaan een normaliteit of een absurditeit ?quote:Op dinsdag 10 april 2018 19:19 schreef Super_Stunner het volgende:
Veel mensen denken dat de dood het tegenovergestelde is van het leven maar ik zie dat zelf totaal niet zo.
De dood is het eind van je fysieke bestaan. Maar je/ons bewustzijn is oneindig en is ook altijd oneindig geweest. Het oneindige nu waar wij allemaal deel van uitmaken.
Ja, het bewustzijn is aanwezig maar op een onvoorstelbare manier. Een soort proto-bewustzijn, potentie-bewustzijn. Alles is een product van bewustzijn maar de expressie van bewustzijn verschilt. Net zoals materie niks meer is dan een beeld binnen het universele bewustzijn. Materie is betekenisloos zonder bewustzijn zoals bloed betekenisloos is zonder 'rood' en 'smaakt naar ijzer'.quote:Op dinsdag 10 april 2018 19:15 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
[..]
Oke maar kan je antwoord geven op wat ik vraag? Dus dat het eerste levende organisme dus al bewust was. Niet insecten ofzo
Oke nou ja laat ik even met je mee proberen te denken:quote:Op dinsdag 10 april 2018 23:11 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja, het bewustzijn is aanwezig maar op een onvoorstelbare manier. Een soort proto-bewustzijn, potentie-bewustzijn. Alles is een product van bewustzijn maar de expressie van bewustzijn verschilt. Net zoals materie niks meer is dan een beeld binnen het universele bewustzijn. Materie is betekenisloos zonder bewustzijn zoals bloed betekenisloos is zonder 'rood' en 'smaakt naar ijzer'.
Als het eencellige organisme geen bewustzijn had, hoe ontstond op een gegeven moment dan toch bewustzijn als uiteindelijk alles van sterrenstof gemaakt is? Waaruit ontstaat dat magische element?quote:Op dinsdag 10 april 2018 23:28 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
[..]
Oke nou ja laat ik even met je mee proberen te denken:
Ik neem aan dat je niet in de oerknal gelooft? Dus laat ik daar ook maar niet over beginnen.
Stel dat het huidige heelal in elkaar stort in plaats van steeds maar te blijven expanderen, tot een klein klontje (dat kan je nog wel geloven of voorstellen neem ik aan).
Dan is er geen bewustzijn meer mag ik aannemen..?
Maar er kan net zo goed dan weer een explosie ontstaan waaruit weer sterren ontstaan met planeten met later daarop dan weer leven.
Maar dat hele verhaal kan niet lijkt me als je stelt dat bewustzijn nodig is voor materie en evolutie etc?
Ja hiermee geef je geen antwoord op mijn vraag..quote:Op dinsdag 10 april 2018 23:29 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Als het eencellige organisme geen bewustzijn had, hoe ontstond op een gegeven moment dan toch bewustzijn als uiteindelijk alles van sterrenstof gemaakt is? Waaruit ontstaat dat magische element?
Anders gezegd (zoveelste keer dat ik dit vraag): hoe ontstaat bewustzijn uit een lijk (het universum)?
Bewustzijn moet de oorzaak zijn van materie omdat bewustzijn fundamenteel is en niet emergent kan zijn.
Jouw vraag loopt parallel aan mijn vraag, als het universum een onbewuste eenheid is kan er geen bewustzijn in zitten toch?quote:Op dinsdag 10 april 2018 23:31 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
[..]
Ja hiermee geef je geen antwoord op mijn vraag..
Nou ja weer geen antwoord maar oke.quote:Op dinsdag 10 april 2018 23:34 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Jouw vraag loopt parallel aan mijn vraag, als het universum een onbewuste eenheid is kan er geen bewustzijn in zitten toch?
Als het bewustzijn achter het universum zit maakt het niet uit wat het universum doet, het bewustzijn staat buiten de ruimte-tijd.
Wij komen uit die modder. ''Uit stof zijt gij gekomen, tot stof zult gij wederkeren'' alleen die ziel is niet-meetbaar, niet te observeren. Zoals liefde niet meetbaar is alleen ervaarbaar.quote:Op dinsdag 10 april 2018 23:39 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
[..]
Nou ja weer geen antwoord maar oke.
Voor zover ik weet kan er wel leven in het universum zijn dat van zichzelf stelt dat het bewust is, ik o.a., terwijl volgens mij het universum zelf en delen ervan (de modder op een akker bijvoorbeeld) niet bewust is.. En tjah als het bewustzijn zich in een soort van dimensie bevindt waar alles mogelijk is dan kan ik daar ook niet tegen discussieren. Vraag me dan alleen vooral af hoe jij zo zeker weet dat het zich buiten alles bevindt van wat we kunnen detecteren. Is daar een soort wiskunde voor zoals met de theorieen die het idee geven dat er meerdere dimensies kunnen zijn?
Jouw echte ik is altijd aanwezig, dat is namelijk je bewustzijn. Het is alles wat je ooit ervaren hebt. Materie is niets meer dan een beeld in jouw bewustzijn.quote:Op dinsdag 10 april 2018 23:45 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Ja geen idee, nu je het zo zegt klinkt het best wel logisch. Vind het ook wel een mooie gedachte, dacht dat ik niet zo heel speciaal wat dat betreft was maar dat zijn mijn gedachtes die zich binnen de 4 dimensies bevinden die mij dat vertellen. Ik moet los proberen te komen daarvan en mijn echte ik ontmoeten.
Oke is er ook een manier waarop ik gebruik kan maken van dit nieuwe besef?quote:Op dinsdag 10 april 2018 23:47 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Jouw echte ik is altijd aanwezig, dat is namelijk je bewustzijn. Het is alles wat je ooit ervaren hebt. Materie is niets meer dan een beeld in jouw bewustzijn.
Ja, dat je je realiteit meer onder controle hebt dan je denkt. De manier waarop je je bewustzijn gebruikt kan het verschil betekenen tussen een gelukkig leven en een ongelukkig leven.quote:Op dinsdag 10 april 2018 23:47 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
[..]
Oke is er ook een manier waarop ik gebruik kan maken van dit nieuwe besef?
Ik zou me verdiepen in het boeddhisme om meer uit het leven te halen.quote:Op dinsdag 10 april 2018 23:54 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Hmm oke ja weet niet voelde me best wel gelukkig tot nu toe. Heb nu het idee dat ik niet het volste uit mijn leven heb gehaald tot nu toe. Weet nog niet precies hoe ik mijn bewustzijn moet sturen naar nog extra gelukkigheid maar misschien kan ik daarover wel een boek of artikel lezen? Of heb je zelf tips daarvoor?
Vraag jij om drugs? Geen dealbait in F&Lquote:Op dinsdag 10 april 2018 23:58 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Oke gaat dat lang duren? Bedoel ik heb wel gehoord over het mediteren o.a. maar het duurt dacht ik best lang voordat je echt hogere niveau's bereikt. Is er geen snellere oplossing? Bedoel heb een baan, gezin, vrienden etc. Wil best wat moeite ervoor doen hoor om mezelf extra blij te maken maar als het snel kan is het altijd beter toch?
De ziel zit in de materie, daarom kun je communiceren met spirituele wezens via DMT ''the spirit molecule'', mogelijk gemaakt door filosofisch idealisme.quote:Op woensdag 11 april 2018 00:01 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
drugs bestaat toch uit materie? Hoe kan dat invloed hebben op mijn bewustzijn die los van de ruimte-tijd staat?
Het is een geleidelijk proces, zoals alles waar je voor moet oefenen.quote:Op woensdag 11 april 2018 00:03 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Oke maar nee ik wil geen drugs, ik wil zo snel mogelijk mijn bewustzijn kunnen sturen naar een gelukkiger leven. Boedhisme helpt maar als ik sneller dat wil bereiken is er geen betere filosofie/religie/theorieen die ik kan aanhangen/toepassen?
Ja dat begrijp ik. Elke verandering gaat geleidelijk behalve misschien de sprongetjes van plancklengte naar plancklengte. Maar het ene geleidelijke proces gaat sneller dan het andere, zoals glasvezel sneller gaat dan de brut die ze ervoor voor het internet gebruikten. Ik wil graag zo snel mogelijk van A naar Bquote:Op woensdag 11 april 2018 00:04 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het is een geleidelijk proces, zoals alles waar je voor moet oefenen.
Klinkt allemaal wel heel suggestief. Je zou het haast geloof in iets kunnen noemen.quote:Op dinsdag 10 april 2018 13:13 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ja ik denk, dat ons hersenen net als onze lever een orgaan. Hersenen hebben een zingevende en coördinatie taak om het organisme als geheel zo goed mogelijk te kunnen laten overleven.
Zijpaadje: In zekere zin kan je het zien als parasitair gedrag, de hersenen regelneven en krijgen als beloning "voedingstoffen".
Wanneer dat organisme "trauma's" oploopt moet het "brein" zichzelf daarvoor beschermen zodat het zolang mogelijk door blijft gaan met de primaire doelen, zelfs wanneer andere organen uitvallen.
Hoop en zingeving, doet leven.
In principe zou levercel - met de eigen overlevingsdoelen - vice versa de taak van een hersencel kunnen hebben, de opbouw van cellen ligt besloten in het DNA. Dat een levercel dat niet "doet" is omdat evolutionair het handiger was/is dat een ander type cel die taak heeft.
Is bewustzijn niet meer (dan ?) een - evolutionaire - perceptie of communicatie tussen levensvormen ?quote:Op dinsdag 10 april 2018 23:29 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Als het eencellige organisme geen bewustzijn had, hoe ontstond op een gegeven moment dan toch bewustzijn als uiteindelijk alles van sterrenstof gemaakt is? Waaruit ontstaat dat magische element?
Anders gezegd (zoveelste keer dat ik dit vraag): hoe ontstaat bewustzijn uit een lijk (het universum)?
Bewustzijn moet de oorzaak zijn van materie omdat bewustzijn fundamenteel is en niet emergent kan zijn.
Bewustzijn is een interne subjectieve ervaring. Machines kunnen boodschappen uitwisselen maar hebben er geen subjectieve ervaring bij en kunnen dus ook niet bewust informatie interpreteren. Bewustzijn is niet extern waarneembaar.quote:Op woensdag 11 april 2018 11:35 schreef Vallon het volgende:
[..]
Is bewustzijn niet meer (dan ?) een - evolutionaire - perceptie of communicatie tussen levensvormen ?
Een bewustzijn dat je alleen (en geheel voor je) zelf hebt, is vrij nutteloos.
Beetje de machinatie gedachte, machine één wisselt boodschappen uit met machine twee omdat ze anders samen in het honderd lopen. Onze boodschappen zijn alleen wat geavanceerder dan de boodschappen die zeg insecten uitwisselen of de invloed die een steen heeft/geeft.
Yep.... het is een suggestie om de mogelijkheid te overwegen.quote:Op woensdag 11 april 2018 09:18 schreef Elzies het volgende:
[..]
Klinkt allemaal wel heel suggestief. Je zou het haast geloof in iets kunnen noemen.
Met de kennis van nu lijkt het erop dat het universum juist geen machine is maar dat bewustzijn fundamenteel is. Dat zeg ik niet uit een geloofsovertuiging maar uit wat ik kan concluderen uit mijn kennis.quote:Op woensdag 11 april 2018 11:46 schreef Vallon het volgende:
[..]
Yep.... het is een suggestie om de mogelijkheid te overwegen.
Ik zie zelf niet specifiek een reden waarom alleen mensen een bewustzijn zouden (moeten) hebben.
Die, unieke bijzondere centrale rol, fout moeten we niet willen maken.
Het verschil met religie is dat die is gebouwd op, nofi, fantasie van - destijds - onverklaarbare fenomenen. Met de kennis van nu zijn die goed te elemineren en natuurlijk lopen we voortbouwend aan tegen nieuwe zaken die een verklaring behoeven.
Wat je hier doet is m.i. de verifieerbare bewijsvoering uitsluiten door te stellen dat je dit "bewustzijn" alleen met subjectiviteit kunt aantonen. Het probleem met de eigen waarneming is dat die aardig vertroebeld kan worden door meningen, overtuigingen, situaties, ervaringen en fantasie.quote:Op woensdag 11 april 2018 11:45 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Bewustzijn is een interne subjectieve ervaring. Machines kunnen boodschappen uitwisselen maar hebben er geen subjectieve ervaring bij en kunnen dus ook niet bewust informatie interpreteren. Bewustzijn is niet extern waarneembaar.
De machine van het universum zou als klokwerk en als super robot kunnen functioneren zonder enig probleem zonder bewustzijn, zoals robots kunnen functioneren zonder bewustzijn. Dat is juist het voordeel van robots t.o.v. mensen.
Bewustzijn dient een doel omdat het leven een doel dient.
De definitie van bewustzijn is dat het niet meetbaar is zoals liefde niet meetbaar is. Nee, stofjes in hersenen en elektrische activiteit staat niet gelijk aan liefde.quote:Op woensdag 11 april 2018 12:08 schreef Vallon het volgende:
[..]
Wat je hier doet is m.i. de verifieerbare bewijsvoering uitsluiten door te stellen dat je dit "bewustzijn" alleen met subjectiviteit kunt aantonen. Het probleem met de eigen waarneming is dat die aardig vertroebeld kan worden door meningen, overtuigingen, situaties, ervaringen en fantasie.
We kunnen het bewustzijn iig niet aantonen op basis van fysisch "bewijs" maar het proberen te benaderen middels "logica" mits er dan werkelijk een reden (voor bewustzijn) is.
Of het leven, laat staan het bewustzijn een doel dient.... kan je van gedachten over verschillen.
Ik proef hier zelf weer dat we (ik ook hoor!) als mensheid graag zingeving willen hebben voor ons bestaan en dan van alles daarvoor gaan bedenken.
De kans minstens zo groot is dat er geen doel is, want een doel heeft in zich een positief kenmerk in zich dat je ergens (slechter?) vandaan komt om naar iets (beters?) toe moet gaan.
Volgens mij denk je dat je allemaal feiten stelt maar begrijp je niet helemaal hoe de wetenschap werkt. Hoop dat je met het volgende wat kan. 'De definitie van bewustzijn is dat het niet meetbaar is zoals liefde niet meetbaar is', nee dat is niet de definitie. Jij typt en typt maar je hebt van jezelf niet door hoe onprofessioneel je bezig bent. Hoe kan je stellen dat dat de definitie van bewustzijn is? Zo gaat het met alles, je leest wat je wil en reageert wat je wil en gelooft dat je gelijk hebt ook al reageer je gewoon heel onzorgvuldig.quote:Op woensdag 11 april 2018 12:10 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De definitie van bewustzijn is dat het niet meetbaar is zoals liefde niet meetbaar is. Nee, stofjes in hersenen en elektrische activiteit staat niet gelijk aan liefde.
Zoals gezegd: een mechanistisch universum behoeft geen bewustzijn om te functioneren, een mechanistisch universum zou een robot zijn en dus onbewust zijn.
Het bewustzijn is het bewijs dat er iets ''meer'' is, namelijk God.
Juist wel... volgens jou definitie van bewustzijn. Je bent toch een idealist?quote:Op woensdag 11 april 2018 12:10 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Zoals gezegd: een mechanistisch universum behoeft geen bewustzijn om te functioneren, een mechanistisch universum zou een robot zijn en dus onbewust zijn.
Als bewustzijn niet extern waarneembaar is, hoe weet je dan zo zeker dat robots het niet kunnen hebben?quote:Op woensdag 11 april 2018 11:45 schreef Libertarisch het volgende:
Bewustzijn is een interne subjectieve ervaring. Machines kunnen boodschappen uitwisselen maar hebben er geen subjectieve ervaring bij en kunnen dus ook niet bewust informatie interpreteren. Bewustzijn is niet extern waarneembaar.
Dat zou betekenen dat mensen (als onderdeel van het universum) precies zo zouden kunnen functioneren als nu, inclusief vertoon van emoties en liefde en intuïtief handelen en alles. Maar dan zonder bewustzijn. Dat lijkt me nogal tegenstrijdig. Bewustzijn en al dat soort subjectieve zaken is juist hetzelfde fenomeen, vanuit een verschillende hoek bekeken.quote:De machine van het universum zou als klokwerk en als super robot kunnen functioneren zonder enig probleem zonder bewustzijn, zoals robots kunnen functioneren zonder bewustzijn. Dat is juist het voordeel van robots t.o.v. mensen.
Dat lijkt me een erg verregaande conclusie. Hoe kom je daar bij? En nog belangrijker: welk doen dan precies?quote:Bewustzijn dient een doel omdat het leven een doel dient.
Ik ben mijn brein.quote:Op zondag 25 maart 2018 04:15 schreef Also-von-Oder het volgende:
Ik ben niet religieus, maar waar het om een leven na de dood gaat zit ik in een spagaat.
Een leven na de dood lijkt me net zo absurd als wanneer er geen leven na de dood is.
Dood, morsdood.. je lichaam die verdwijnt in de oven of in de grond, dat is nog wel te bevatten.
Maar alle herinneringen, alle liefde, alle haat, alle dromen, alles wat je maakt wie je was... dat moet toch ergens een plekje hebben?
We weten dat alle levende wezens grotendeels bestaan uit diverse bouwstoffen... sommigen beweren zelfs dat al het leven met elkaar verbonden is. Wat betekent dat in filosofische zin?
Betekent dit slechts dat alleen ons lichaam recyclebaar is... of zouden onze bijlagen (de indrukken, emoties en herinneringen van ons brein misschien ook ergens worden opgeslagen? Een soort van Afterlife Pedia?
De Hindoes lijken hierin wel te geloven met hun ideeën over wedergeboorte, om zaken af te maken die je in het vorige leven niet hebt kunnen doen.
Allemaal weirde stuff gezien vanuit onze cultuur... en ik geloof er ook niet in... maar ik kan het ook niet uitsluiten.
Waarom zou je bewustzijn louter als een gescheiden factor moeten zien, los van de materiële werkelijkheid?quote:Op woensdag 11 april 2018 11:46 schreef Vallon het volgende:
[..]
Yep.... het is een suggestie om de mogelijkheid te overwegen.
Ik zie zelf niet specifiek een reden waarom alleen mensen een bewustzijn zouden (moeten) hebben.
Die, unieke bijzondere centrale rol, fout moeten we niet - opnieuw - willen maken.
Het verschil met religie is dat die is gebouwd op, nofi, fantasie van - destijds - onverklaarbare fenomenen. Met de kennis van nu zijn die goed te elimineren en natuurlijk lopen we voortbouwend aan tegen nieuwe zaken die een verklaring behoeven.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |