quote:Er is niet eens wetenschappelijk gedefinieerd wat "leven" is, laat staan dat de wetenschap iets zinnigs kan zeggen over leven na de dood.
De kopie leeft niet voort, het is een momentopname die niet bijgewerkt wordt.quote:Op dinsdag 27 maart 2018 08:07 schreef Kornolio het volgende:
[..]
Wat is precies het verschil tussen jijzelf en een kopie?
Ben je niet sowieso al lang een kopie omdat alle cellen in je lichaam al meerdere malen vervangen zijn?
Wat nu als je in kloonmachine kon stappen (een soort kopieerapparaat voor mensen) en er stappen twee jij's uit. Wie is dan de 'echte' en wie de kopie?
[..]
Dat vind ik heel vreemd: als het bewustzijn los staat van onszelf. Maar ons zelf IS toch juist dat bewustzijn.
Maar bovendien maakt het niet uit of het bewustzijn iets is dat zich buiten ons lichaam bevindt, of dat het bijvoorbeeld wordt gecreëerd door onze hersenen. Als we het mee kunnen kopiëren, inclusief al je herinneringen en emoties en karakter enzovoort, is dat toch een volledige versie van 'jou' die dan voortleeft.
Toch hebben wij als nabestaanden een illusie van een "Henk", een "Henk" die wij lief kunnen hebben en die zich onderscheidt van "Hans". Na de dood hopen wij dat "Henk" voortleeft als "Henk" en niet als "Hans". Bij reïncarnatiegeloof kan men zelfs (door cognitieve dissonantie vermoedelijk) trekjes van "Henk" herkennen in het buurmeisje of de kat.quote:Op woensdag 28 maart 2018 10:02 schreef Libertarisch het volgende:
Het idee is dat "Henk" als vaste, individuele, 'ik', nooit bestaan heeft.
Henk's lichaam (inclusief brein) veranderde constant gedurende zijn leven, je kunt dus niet spreken van 1 vaste 'Henk'.
Zo geldt het ook voor het leven na de dood: het is een transformatie geen vernietiging.
Ja, maar dat is volgens het boeddhisme een illusie en ik ben het daar mee eens.quote:Op woensdag 28 maart 2018 10:13 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Toch hebben wij als nabestaanden een illusie van een "Henk", een "Henk" die wij lief kunnen hebben en die zich onderscheidt van "Hans". Na de dood hopen wij dat "Henk" voortleeft als "Henk" en niet als "Hans".
Je kunt per definitie niet voortleven als ''Henk'' zonder het lichaam van ''Henk''. Ons brein bepaalt bijvoorbeeld ons karakter, je karakter komt dus te vervallen in het hiernamaals (dat is mijn idee in ieder geval).quote:Op woensdag 28 maart 2018 10:13 schreef Lunatiek het volgende:
Ook verwacht "Henk" als hij in leven na de dood of het hiernamaals gelooft, dat hij voort zal gaan als een voortzetting van "Henk", niet als "Hans" of een roedel semi-intelligente maden.
Ben het met je eens hoor. Ik ging echter in op het idee van "voortleven in de computer".quote:Op woensdag 28 maart 2018 10:22 schreef Libertarisch het volgende:
Waarom zijn er zo veel echtscheidingen? Omdat mensen veranderen.
De wetenschap geeft een totaal incompleet beeld van de werkelijkheid. De werkelijkheid is zo veel dieper dan het 'machine model' wat wij er vanuit de wetenschap van kunnen bakken.quote:Op woensdag 28 maart 2018 11:00 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ben het met je eens hoor. Ik ging echter in op het idee van "voortleven in de computer".
Ik erken dat de mens voortdurend verandert en dat is, zoals ik eerder aangaf, wat er met je computerkopie niet meer gebeurt. Waardoor "Henk" geen "Henk" meer kan, want het hele idee van de "Henk" is dat hij voortdurend verandert.
Op het niet-wetenschappelijke vlak ga ik er vanuit dat er een parallelleven is in een andere wereld dat wel zal voortleven. Dat het leven hier slechts een avatar is van het leven daar en dat het leven daar misschien nog wel andere ikken bestuurt, in andere werelden. Het leven is als een pop die kapot gaat, die gooi je in de recycling, maar de poppenspeler blijft bestaan. Dat is puur geloof, geen bewijs etc..
Wat ik ermee wil zeggen is dat de klassieke ideeën met één onsterfelijk "ik" (je gaat naar een hiernamaals of reïncarneeert) niet uitputtend zijn. Daar past dus ook de transformatie in ander leven bij, waarbij de "Henk" helemaal verdwijnt. Waarom zou je dat geen leven na de dood noemen?
Daarom moet je wetenschap ook niet groter maken dan het is. Het kan niet alles verklaren en dat pretendeert het ook helemaal niet. Alleen de verstokte atheïsten *geloven* dat. Het is denk ik ook niet het juiste instrument om bepaalde dingen te beschrijven/verklaren, al kunnen sommige wetenschappelijke methodes (over toetsen, observatie etc) wel zinnig zijn.quote:Op woensdag 28 maart 2018 11:10 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De wetenschap geeft een totaal incompleet beeld van de werkelijkheid. De werkelijkheid is zo veel dieper dan het 'machine model' wat wij er vanuit de wetenschap van kunnen bakken.
Als je denkt dat de wetenschap ook maar in de buurt komt van het beschrijven van de Realiteit dan heb je het mis
Als je dan toch benieuwd bent hoe die diepere realiteit eruit ziet moet je het spirituele pad bewandelen, met de mogelijkheid tot verlichting in dit leven.
Er gaat een tijd komen dat mensen worden uitgelachen als ze met 'wetenschap' komen als toverwoord om hun materialistisch-reductionistische filosofische positie te verdedigen omdat de wetenschap helemaal niet in die richting wijst.
Het feit dat ons brein te beperkt is om de Realiteit te bevatten betekent niet dat alles toeval is en dat het bewustzijn uit het brein komt et cetera. Dat is gewoon een brainfart van simpele primaten.
Jawel, genoeg wetenschappers die pretenderen en denken het allemaal weten. Richard Dawkins en Lawrence Krauss en Dick Swaab bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 28 maart 2018 11:17 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Daarom moet je wetenschap ook niet groter maken dan het is. Het kan niet alles verklaren en dat pretendeert het ook helemaal niet.
De wetenschap geeft helemaal geen beeld van de werkelijkheid.quote:Op woensdag 28 maart 2018 11:10 schreef Libertarisch het volgende:
De wetenschap geeft een totaal incompleet beeld van de werkelijkheid.
Volgens mij pretendeert geen enkele serieuze wetenschapper dat.quote:Als je denkt dat de wetenschap ook maar in de buurt komt van het beschrijven van de Realiteit dan heb je het mis
Goeie vraag, wat is de realiteit?quote:Op woensdag 28 maart 2018 12:19 schreef Kornolio het volgende:
[..]
De wetenschap geeft helemaal geen beeld van de werkelijkheid.
[..]
Volgens mij pretendeert geen enkele serieuze wetenschapper dat.
Wat de wetenschap doet is modellen verzinnen (op basis van waarnemingen) en toetsen aan wat we om ons heen zien. En hoe beter die modellen daarbij lijken aan te sluiten, hoe beter we daarmee voorspellingen kunnen doen over hoe bepaalde dingen zich waarschijnlijk gedragen in vergelijkbare omstandigheden. En daarmee technologie maken zoals computers en magnetrons en satellieten en robots. Dit alles binnen deze mysterieuze schijnbare bestaanstoestand die we in de praktijk gemakzuchtig "realiteit" noemen maar waarvan niemand de ware aard kent (als die er al is).
Het feit dat wij hier in cyberspace over Realiteit kunnen discussiëren hebben we toch echt te danken aan de wetenschap.
Speaking of which, wat is "realiteit" eigenlijk. Volgens mij bestaat daar helemaal geen definitie van, dus laat staan dat de wetenschap zou claimen te weten hoe dat werkt.
Die vraag laat zich op verschillende niveau's interpreteren en beantwoorden.quote:Op woensdag 28 maart 2018 12:31 schreef Libertarisch het volgende:
Wat denk je dat er gebeurd als je doodgaat, een eindeloos niets?
Ja prima maar geloof je dat er een eindeloos niets is als je doodgaat, zoals voor je geboren was, of denk je dat 'jij' nog een bewustzijn zal ervaren in een andere vorm?quote:Op woensdag 28 maart 2018 12:36 schreef Kornolio het volgende:
[..]
Die vraag laat zich op verschillende niveau's interpreteren en beantwoorden.
Bezien vanuit het kleine alledaagse "ik" besef, de illusie dat ik dit mens ben en dit leven leid, dat houdt gewoon op. Vergelijkbaar met wie of hoe of waar ik was voor ik geboren werd.
Bezien vanuit het grote geheel is er helemaal geen afgescheiden ik. Het grote proces gaat gewoon door. En wat er zogenaamd doodgaat was om te beginnen al een fantasie.
Geen enkele serieuze wetenschapper zal zoiets beweren. Ik denk vooral dat mensen die wetenschap niet begrijpen denken dat de wetenschap pretendeert een volledige beschrijving van de werkelijkheid geeft. Oja, en figuren zoals Dawkins en Krauss zijn gewoon scientistisch. Geen wetenschap maar 'pop science'.quote:Op woensdag 28 maart 2018 11:10 schreef Libertarisch het volgende:
De wetenschap geeft een totaal incompleet beeld van de werkelijkheid. De werkelijkheid is zo veel dieper dan het 'machine model' wat wij er vanuit de wetenschap van kunnen bakken.
Het is heel goed in het beschrijven van de dingen waarop het gericht is. Denk bijvoorbeeld aan het nauwkeurig beschrijven van de banen van planeten, het gedrag van moleculen voorspellen, het kopiëren van DNA, etc. Er zijn natuurlijk ook dingen waar het minder goed in is. Bijvoorbeeld het interpreteren van gedichten en andere literatuur, het beschrijven van innerlijke gevoelens, ethische kwesties, hoe wij ons moeten gedragen tegenover anderen, en er zullen ongetwijfeld nog veel meer dingen zijn. Nogmaals, geen enkele serieuze wetenschapper zal zoiets beweren, dus ik snap het probleem met wetenschap niet. Wetenschap is gewoon een van de vele taalspelen die mens eigen zijn.quote:Als je denkt dat de wetenschap ook maar in de buurt komt van het beschrijven van de Realiteit dan heb je het mis
Welke diepere realiteit? Maak die eens concreet. Spiritualiteit is mijns inziens gewoon een ander aspect uit het menselijk leven, net zoals wetenschap met andere dingen bezig is. Maar die twee 'taalspelen' opereren in dezelfde realiteit. Het zijn verschillende dingen om verschillende dingen gedaan te krijgen.quote:Als je dan toch benieuwd bent hoe die diepere realiteit eruit ziet moet je het spirituele pad bewandelen, met de mogelijkheid tot verlichting in dit leven.
Niemand zal dat beweren. Het is een non sequitur. Er volgt niet uit het feit dat ons brein beperkt is dat alles toeval is, en ook niet dat ons bewustzijn uit het brein komt. Alleen mensen die het niet zo goed begrijpen denken dat wetenschappers, of aanhangers van het 'reductionistisch-materialistisch paradigma' (wat dat ook moge betekenen), al die dingen die jij zegt beweren.quote:Het feit dat ons brein te beperkt is om de Realiteit te bevatten betekent niet dat alles toeval is en dat het bewustzijn uit het brein komt et cetera. Dat is gewoon een brainfart van simpele primaten.
De wetenschappelijke methode, als concept, is een uitstekend middel om kennis op te doen. Waarin verschilt het van spiritualiteit?quote:Op woensdag 28 maart 2018 13:25 schreef Discombobulate het volgende:
Het is heel goed in het beschrijven van de dingen waarop het gericht is. Denk bijvoorbeeld aan het nauwkeurig beschrijven van de banen van planeten, het gedrag van moleculen voorspellen, het kopiëren van DNA, etc. Er zijn natuurlijk ook dingen waar het minder goed in is. Bijvoorbeeld het interpreteren van gedichten en andere literatuur, het beschrijven van innerlijke gevoelens, ethische kwesties, hoe wij ons moeten gedragen tegenover anderen, en er zullen ongetwijfeld nog veel meer dingen zijn. Nogmaals, geen enkele serieuze wetenschapper zal zoiets beweren, dus ik snap het probleem met wetenschap niet. Wetenschap is gewoon een van de vele taalspelen die mens eigen zijn.
Één van de belangrijkste aspecten van spiritualiteit is het onderzoeken van je eigen bewustzijn. Denk bijvoorbeeld aan meditatie maar ook experimenteren met psychedelica is een goed middel.quote:Op woensdag 28 maart 2018 13:25 schreef Discombobulate het volgende:
Welke diepere realiteit? Maak die eens concreet. Spiritualiteit is mijns inziens gewoon een ander aspect uit het menselijk leven, net zoals wetenschap met andere dingen bezig is. Maar die twee 'taalspelen' opereren in dezelfde realiteit. Het zijn verschillende dingen om verschillende dingen gedaan te krijgen.
Je reageert weer helemaal niet op me, maar goed.quote:Op woensdag 28 maart 2018 13:33 schreef Libertarisch het volgende:
De wetenschappelijke methode, als concept, is een uitstekend middel om kennis op te doen. Waarin verschilt het van spiritualiteit?
Omdat je meestal woordensalades zonder inhoud serveert.quote:Op woensdag 28 maart 2018 14:17 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Je reageert weer helemaal niet op me, maar goed.
Alles gaat door de lens van waarneming....quote:Op woensdag 28 maart 2018 14:17 schreef Discombobulate het volgende:
Ik zou zeggen dat wetenschappelijke kennis tracht onafhankelijk te zijn van de waarneming.
Alles wat we ervaren is een functie van bewustzijn, ja.quote:
Prima, maar daar volgt niet uit dat kennis daarover niet waarnemersonafhankelijk kan zijn. Maar dit begrijp jij niet omdat alles volgens jou bewustzijn is. Je bent zo nog steeds een solipsist, ook al zeg je van niet.quote:Op woensdag 28 maart 2018 14:20 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Omdat je meestal woordensalades zonder inhoud serveert.
[..]
Alles gaat door de lens van waarneming....
[..]
Alles wat we ervaren is een functie van bewustzijn, ja.
Ik herhaal het nog maar eens een keer, misschien dat je het nu wel begrijpt: er is geen waarnemersonafhankelijke kennis.quote:Op woensdag 28 maart 2018 14:32 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Prima, maar daar volgt niet uit dat kennis daarover niet waarnemersonafhankelijk kan zijn. Maar dit begrijp jij niet omdat alles volgens jou bewustzijn is. Je bent zo nog steeds een solipsist, ook al zeg je van niet.
Ga je nou eens verdiepen. Ik noem een heel aantal begrippen. Dit zou je moeten stimuleren om er dieper in te duiken. Maar je reageert er weer totaal niet op.
Typisch Deepak Chopra gedrag.
Cartesiaans brein-lichaam dualisme. In plaats van Descartes zijn res cogitans plaatst de neurowetenschap nu het brein als 'denkende substantie'.quote:Op woensdag 28 maart 2018 14:34 schreef Libertarisch het volgende:
Ons brein produceert een 'reality hallucination', wat jij ziet in je bewustzijn is niet de Realiteit an sich en dat geldt ook voor alle andere mensen.
Het brein is een machine dat interne en externe stimuli verwerkt en bakt daar vervolgens een realiteit van, dit is een feit. Omdat alles wat jij weet, en omdat alles wat anderen weten, door het brein verwerkt wordt is er niet zoiets als 'waarnemersonafhankelijke' kennis.quote:Op woensdag 28 maart 2018 14:38 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Cartesiaans brein-lichaam dualisme. In plaats van Descartes zijn res cogitans plaatst de neurowetenschap nu het brein als 'denkende substantie'.
Jammer dat ze nooit Heidegger of Wittgenstein hebt gelezen.
Denk jij dat religie zoals we die nu kennen nog zou bestaan als het antwoord via de wetenschappelijke methode zou worden gevonden en deze nee zou zijn? Als er geen leven is na de dood dan is een religie als het christendom of de islam dikke onzin en compleet irrelevant.quote:Op zondag 25 maart 2018 13:03 schreef Elzies het volgende:
[..]
Nee, dat wetenschappelijke bewijs bestaat niet.
Zoals ik al opschreef, onvoldoende kennis en niet toereikende technologie.
Al geloof ik wel dat het antwoord ooit wetenschappelijk zal worden opgelost.
Er is wel een rationeel argument voor een diepere, spirituele, realiteit.quote:Op woensdag 28 maart 2018 19:15 schreef Jigzoz het volgende:
Een leven na de dood slaat nergens op. Je kunt er natuurlijk wel in geloven hoor, net als in allerlei goden, astrologie, handlezen, alternatieve geneeswijzen, ufo's, een platte aarde en noem alle onzin die je kunt bedenken maar op, maar dat zegt niks. Als mensen er in geloven zegt dat nog steeds helemaal niets over de mogelijkheid ervan.
Een leven na de dood is zo tegenstrijdig als het maar kan. Zolang je leeft ben je nog niet dood en zodra je dood bent leef je niet meer. Dat is verder echt niet heel ingewikkeld.
Nee, echt totaal niet.quote:Op woensdag 28 maart 2018 19:31 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Er is wel een rationeel argument voor een diepere, spirituele, realiteit.
De ratio die jou lijkt te ontbreken is dat het bestaan niet rationeel te vatten is. Met andere woorden, een primaat kan het bestaan niet rationeel uitleggen. Dat is de reden dat het bestaan een irrationele verklaring moet hebben. Die irrationele verklaring is echter rationeel gezien de omstandigheden, gezien de onwaarschijnlijkheid van het gelijk van een primaat en het bestaan van onverklaarbare fenomenen.quote:Op woensdag 28 maart 2018 19:34 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nee, echt totaal niet.
Waarom probeer je trouwens een religieuze kwestie rationeel te maken? Als de geschiedenis van de religie iets heeft duidelijk gemaakt, dan is het wel dat dat simpelweg niet kan. Vandaar dat religie nooit verder gekomen is dan wat het nog altijd is: niks meer dan een geloof.
Ik weet dat je dat gelooft, maar voor mij is het niks anders dan religieus gezwets uit dezelfde categorie als engeltjes, wonderen en dat soort gedoe.quote:Op woensdag 28 maart 2018 19:36 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De ratio die jou lijkt te ontbreken is dat het bestaan niet rationeel te vatten is. Met andere woorden, een primaat kan het bestaan niet rationeel uitleggen. Dat is de reden dat het bestaan een irrationele verklaring moet hebben. Die irrationele verklaring is echter rationeel gezien de omstandigheden, gezien de onwaarschijnlijkheid van het gelijk van een primaat en het bestaan van onverklaarbare fenomenen.
Het idee dat je het bestaan rationeel kunt verklaren is irrationeel.
Heb je ooit stilgestaan bij het feit dat het gevoel/de intuïtie die je hebt over de aard van het bestaan wel is een trucje van je brein zou kunnen zijn?quote:Op woensdag 28 maart 2018 19:37 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik weet dat je dat gelooft, maar voor mij is het niks anders dan religieus gezwets uit dezelfde categorie als engeltjes, wonderen en dat soort gedoe.
Dude. Ik deel je geloof niet. Zoek iemand met dezelfde religie als jij. Met zo iemand kun je echt meer. Met gelovigen debatteren over het al dan niet bestaan van goden heb ik al een tijdje opgegeven.quote:Op woensdag 28 maart 2018 19:39 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Heb je ooit stilgestaan bij het feit dat het gevoel/de intuïtie die je hebt over de aard van het bestaan wel is een trucje van je brein zou kunnen zijn?
Heb je stilgestaan bij het feit je brein je zou kunnen foppen en dat de wereld wel heel anders in elkaar zou kunnen steken dan je denkt?
Zoals iemand terecht opmerkte, er kan maar 1 realiteit zijn. De implicatie van het idee dat jij gelijk hebt is dat alle intelligente mensen die niet in materialistisch reductionisme geloven het fout hebben.quote:Op woensdag 28 maart 2018 19:40 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dude. Ik deel je geloof niet. Zoek iemand met dezelfde religie als jij. Met zo iemand kun je echt meer. Met gelovigen debatteren over het al dan niet bestaan van goden heb ik al een tijdje opgegeven.
Ja, en ik ga naar de hel en zo en ik ben zondig, homeopathie werkt, de sterren voorspellen een slechte toekomst en mijn aura is kapot.quote:Op woensdag 28 maart 2018 19:44 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Zoals iemand terecht opmerkte, er kan maar 1 realiteit zijn. Dus de implicatie van het idee dat jij gelijk hebt is dat alle intelligente mensen die niet in materialistisch reductionisme geloven het fout hebben.
Het betekent ook dat alle zogenaamd onverklaarbare fenomenen illusies zijn die rationeel verklaard moeten kunnen worden.
Jij zegt dat er in het geheel geen basis is voor een spirituele realiteit, in geen enkel opzicht. Je verwerpt dus ook voor het gemak filosofisch idealisme.
Daarmee toon je op zijn minst aan dat je dogmatisch bent en een gesloten geest hebt.
Er zit een verschil tussen kwakzalverij en effectief medisch optreden, dat was vroeger in het oerwoud niet anders.quote:Op woensdag 28 maart 2018 19:46 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, en ik ga naar de hel en zo en ik ben zondig, homeopathie werkt, de sterren voorspellen een slechte toekomst en mijn aura is kapot.
Prima. Geloof er maar lustig op los. Zolang je anderen niet in gevaar brengt, vind ik het best.
Je bent net zo gesloten als een Jehova, dat zegt genoeg.quote:Op woensdag 28 maart 2018 19:46 schreef Jigzoz het volgende:
O, en hier laat ik het verder bij. Ik zie echt geen heil in het serieus nemen van religieuze overtuigingen.
Sorry, ook dat is geen trigger.quote:Op woensdag 28 maart 2018 19:53 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je bent net zo gesloten als een Jehova, dat zegt genoeg.
Je maakt een karikatuur van jezelf.quote:Op woensdag 28 maart 2018 20:02 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Sorry, ook dat is geen trigger.
Sommige illusies hebben nog wel iets interessants, want hoe kan het dat mensen erin geloven? Maar ik vind jouw religie echt totaal oninteressant. Nul interesse. Het kan me echt oprecht niet schelen in hoeveel goden, parallelle universa, magische poorten, mythische wezens en eeuwige paradijzen je gelooft.
Succes met het zoeken naar geloofsgenoten. Ze zijn er vast, ergens. Ik denk dat je op FOK! weinig kans maakt alleen. Je zou het eens op een Afrikaans religieus forum kunnen proberen of zo. Daar komen dergelijke religieuze ideeën wat meer voor dan in het toch relatief nuchtere West-Europa.
O, was een serieus advies. Lijkt me dat je best behoefte hebt aan geloofsgenoten.quote:Op woensdag 28 maart 2018 20:08 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je maakt een karikatuur van jezelf.
Lees ik hier nu het grotverhaal van Plato ?quote:Op woensdag 28 maart 2018 19:39 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Heb je ooit stilgestaan bij het feit dat het gevoel/de intuïtie die je hebt over de aard van het bestaan wel is een trucje van je brein zou kunnen zijn?
Heb je stilgestaan bij het feit dat je brein je zou kunnen foppen en dat de wereld wel heel anders in elkaar zou kunnen steken dan je denkt?
Waarom eigenlijk? Is dat geen trucje van je brein, om je te laten geloven dat er maar 1 realiteit kan zijn?quote:
Dat is geen rationele basis maar een bundel verhalen waarvan de 'waarheid' in het midden ligt.quote:Op woensdag 28 maart 2018 19:31 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Er is wel een rationeel argument voor een diepere, spirituele, realiteit.
Als het materialisme-reductionisme klopt dan kan geen enkel zogenaamd 'paranormaal' fenomeen kloppen. De natuurwetten mogen als het ware nooit gebroken worden, er mag nooit een glitsch in de matrix komen. Wonderen, zoals de wonderen van Jezus, kunnen niet bestaan.
Hoe heeft Jezus volgelingen gekregen? Door de natuurwetten te breken, door broden te vermenigvuldigen en water te veranderen in wijn en over water te lopen.
Maar hetzelfde geldt voor de BDE's en de 'alien abduction' fenomenen en de parapsychologische fenomenen en de spirituele ervaringen onder DMT.
Geen van bovenstaande fenomenen kunnen kloppen in een materialistisch-reductionistisch wereldbeeld. En dan heb je ook nog 'the hard problem of consciousness'.
Er is dus wel een rationele basis om het materialistische wereldbeeld te verwerpen.
Ik denk zelfs nadat de wetenschap onomstotelijk zou kunnen aantonen dat er geen enkele vorm van voortbestaan na de dood zou kunnen bestaan mensen toch in staat zullen blijken het tegendeel te geloven.quote:Op woensdag 28 maart 2018 17:07 schreef Logic91 het volgende:
[..]
Denk jij dat religie zoals we die nu kennen nog zou bestaan als het antwoord via de wetenschappelijke methode zou worden gevonden en deze nee zou zijn? Als er geen leven is na de dood dan is een religie als het christendom of de islam dikke onzin en compleet irrelevant.
Het punt is dat je een waarschijnlijkheid kunt toewijzen aan scenario A of scenario B.quote:Op donderdag 29 maart 2018 09:12 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik denk zelfs nadat de wetenschap onomstotelijk zou kunnen aantonen dat er geen enkele vorm van voortbestaan na de dood zou kunnen bestaan mensen toch in staat zullen blijken het tegendeel te geloven.
Veel religieuze 'waarheden' zijn al wetenschappelijk ontkracht (zoals het geloof dat de Aarde slechts 6000 jaar oud is) maar desalniettemin ontkennen gelovigen de bewijslast die hiervoor wordt aangevoerd.
Maar het geloof in een mogelijk voortbestaan na de dood hoeft geen religieuze aangelegenheid te zijn. Het is immers een mysterie waar ook de wetenschap geen antwoord op weet te verschaffen.
Het eerlijke antwoord is dat we het simpelweg niet weten en elke mogelijke uitkomst berust op een individueel geloof. Niemand kan hierover de onomstotelijke waarheid claimen.
Nee, de waarheid ligt niet in het midden.quote:Op donderdag 29 maart 2018 07:04 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Dat is geen rationele basis maar een bundel verhalen waarvan de 'waarheid' in het midden ligt.
Als mij iets heeft geleerd is dat het zoeken naar dit soort antwoorden vaak leidt tot misleidingen en teleurstellingen.quote:Op donderdag 29 maart 2018 09:53 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het punt is dat je een waarschijnlijkheid kunt toewijzen aan scenario A of scenario B.
Het is mogelijk in dit leven antwoorden te krijgen, zoek en je zult vinden.
Ik ben tot nu toe niet teleurgesteld in mijn zoektocht. In veel spirituele tradities zien ze 'verlichting' als mogelijkheid in het huidige bestaan, best iets om serieus te nemen vind ik.Tenzij ze allemaal onzin verkopen, en daar geloof ik dus niet in.quote:Op donderdag 29 maart 2018 10:15 schreef Elzies het volgende:
[..]
Als mij iets heeft geleerd is dat het zoeken naar dit soort antwoorden vaak leidt tot misleidingen en teleurstellingen.
Zoals hierboven vermeld, het concept van 'verlichting' is wijdverspreid en is wat mij betreft een reële optie in het huidige leven.quote:Op woensdag 28 maart 2018 23:41 schreef Vallon het volgende:
Het lijkt mij sws moeilijk om op basis van onze realiteit, een andere realiteit te kunnen aanvaarden of te kunnen bewijzen. Het kan wel rust geven om je er aan vast te klampen en mocht het waar blijken te zijn, je prijs ervoor aldaar in ontvangst te kunnen nemen.
Grappig hoe jij toch zo op zoek bent naar 'verlichting' en inzichten zoekt in de Oosterse traditie. Op zoek zijn naar Verlichting... Dit is nu juist precies het tegenovergestelde van verlichting.quote:Op donderdag 29 maart 2018 10:37 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Zoals hierboven vermeld, het concept van 'verlichting' is wijdverspreid en is wat mij betreft een reële optie in het huidige leven.
Iedereen heeft recht op zijn mening. De spirituele zoektocht is een persoonlijke zoektocht, ik doe wat ik denk dat goed is.quote:Op donderdag 29 maart 2018 12:16 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Grappig hoe jij toch zo op zoek bent naar 'verlichting' en inzichten zoekt in de Oosterse traditie. Op zoek zijn naar Verlichting... Dit is nu juist precies het tegenovergestelde van verlichting.
"Before enlightenment, chop wood, carry water. After enlightenment, chop wood, carry water." - uit een videolecture van Alan Watts.
Gelukkig maar dat ik die overtuiging niet heb. Ik zou niet eens weten wat 'materialistisch' betekend.quote:Op donderdag 29 maart 2018 12:24 schreef Libertarisch het volgende:
Ik wens jou veel plezier met het falende materialistische wereldbeeld.
Materialisme-reductionisme houdt het volgende in:quote:Op donderdag 29 maart 2018 12:29 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Gelukkig maar dat ik die overtuiging niet heb. Ik zou niet eens weten wat 'materialistisch' betekend.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |