Wat een sukkel dan die eigenaar. Had ie eerst maar even advies ingewonnen bij Weltschmerz!quote:Op woensdag 14 februari 2018 10:58 schreef Weltschmerz het volgende:
Het gaat om persoonlijksrechten. Je hebt als schepper een aantal rechten op je werk dat een ander in eigendom heeft, zoals het recht om als maker genoemd te worden en het recht om het werk niet verminkt of vernietigd te hebben. Het gaat er doorgaans om dat er iets gebeurt met het werk dat niet de bedoeling was waarvoor de maker het gemaakt heeft.
Als je graffiti op een leegstaand oud gebouw maakt dan is het tijdelijke karakter waarschijnlijk onderdeel van de bedoeling, aangezien zo'n gebouw gesloopt kan gaan worden. Ik denk dan ook dat het overschilderen hier het probleem was, terwijl slopen dat niet was geweest.
Gezien de uitspraak had de eigenaar beter inderdaad juridisch advies ingewonnen.quote:Op woensdag 14 februari 2018 12:15 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Wat een sukkel dan die eigenaar. Had ie eerst maar even advies ingewonnen bij Weltschmerz!
Geliefd of niet zal mij echt wirst wezen.quote:Op woensdag 14 februari 2018 00:38 schreef Harvest89 het volgende:
De graffiti waren bij veel mensen geliefd. Het was zelfs een hotspot voor toeristen.
De eigenaar besloot het opeens er vanaf te halen zonder de kunstenaars in te lichten. Zo konden ze hun werk niet redden (al vraag ik mezelf wel af hoe je dat werk zou kunnen redden. ).
Altijd lastig dit soort dingen.
Ik heb hetzelfde dilemma met bijvoorbeeld kraken. Ik snap dat kraken verboden is, maar ik vind dat kraken gewoon moet kunnen. Vooral als gebouwen een ruime tijd leeg staan.
Zoals anderen ook al zeiden het is en blijft eigendom van de eigenaar.quote:
De muur wel ja, maar daar ging de rechtzaak niet om.quote:Op woensdag 14 februari 2018 13:44 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Zoals anderen ook al zeiden het is en blijft eigendom van de eigenaar.
Iets wat op de muur zit is ook gewoon onderdeel van de constructie. Je kunt het er ook niet afhalen dus je kunt het niet los zien daarvan.quote:Op woensdag 14 februari 2018 13:48 schreef Nielsch het volgende:
De muur wel ja, maar daar ging de rechtzaak niet om.
Haha dat jij iets vindt maakt het nog geen wet. Het rechtssysteem is trouwens ook iets anders dan de wet, maar goed.quote:Op woensdag 14 februari 2018 13:54 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Iets wat op de muur zit is ook gewoon onderdeel van de constructie. Je kunt het er ook niet afhalen dus je kunt het niet los zien daarvan.
Eigenaar gebouw is eigenaar van wat er op zit.
Dat het Amerikaanse rechtssysteem idioot werkt is gewoon achterlijk.
In NL werkt het wel gewoon zo hoor.quote:Op woensdag 14 februari 2018 13:58 schreef Nielsch het volgende:
Haha dat jij iets vindt maakt het nog geen wet. Het rechtssysteem is trouwens ook iets anders dan de wet, maar goed.
https://hyperallergic.com(...)affiti-artists-6-7m/quote:Op woensdag 14 februari 2018 13:54 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Iets wat op de muur zit is ook gewoon onderdeel van de constructie. Je kunt het er ook niet afhalen dus je kunt het niet los zien daarvan.
Eigenaar gebouw is eigenaar van wat er op zit.
Dat het Amerikaanse rechtssysteem idioot werkt is gewoon achterlijk.
Wat heeft dit met NL te maken?quote:Op woensdag 14 februari 2018 14:03 schreef bianconeri het volgende:
[..]
In NL werkt het wel gewoon zo hoor.
En de logica zegt je dat het ook zo hoort te zijn. Hoe kan iets geklad op een muur geen eigendom zijn van de eigenaar van de muur. Dat is echt belachelijk, een schilderij is anders maar dit...
Dat zou betekenen dat die helemaal niets meer kan.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |