NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat een sukkel dan die eigenaar. Had ie eerst maar even advies ingewonnen bij Weltschmerz!quote:Op woensdag 14 februari 2018 10:58 schreef Weltschmerz het volgende:
Het gaat om persoonlijksrechten. Je hebt als schepper een aantal rechten op je werk dat een ander in eigendom heeft, zoals het recht om als maker genoemd te worden en het recht om het werk niet verminkt of vernietigd te hebben. Het gaat er doorgaans om dat er iets gebeurt met het werk dat niet de bedoeling was waarvoor de maker het gemaakt heeft.
Als je graffiti op een leegstaand oud gebouw maakt dan is het tijdelijke karakter waarschijnlijk onderdeel van de bedoeling, aangezien zo'n gebouw gesloopt kan gaan worden. Ik denk dan ook dat het overschilderen hier het probleem was, terwijl slopen dat niet was geweest.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Gezien de uitspraak had de eigenaar beter inderdaad juridisch advies ingewonnen.quote:Op woensdag 14 februari 2018 12:15 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Wat een sukkel dan die eigenaar. Had ie eerst maar even advies ingewonnen bij Weltschmerz!
Met je eigendom mag je namelijk inderdaad niet zomaar doen wat je wil. Bij bijzondere gebouwen kan je bijv. ook het auteursrecht van de architect schenden als je zonder toestemming gaat verbouwen.
Geliefd of niet zal mij echt wirst wezen.quote:
De graffiti waren bij veel mensen geliefd. Het was zelfs een hotspot voor toeristen.
De eigenaar besloot het opeens er vanaf te halen zonder de kunstenaars in te lichten. Zo konden ze hun werk niet redden (al vraag ik mezelf wel af hoe je dat werk zou kunnen redden.).
Altijd lastig dit soort dingen.
Ik heb hetzelfde dilemma met bijvoorbeeld kraken. Ik snap dat kraken verboden is, maar ik vind dat kraken gewoon moet kunnen. Vooral als gebouwen een ruime tijd leeg staan.
En waarom zouden die kunstenaars ingelicht moeten worden?
Ik betwijfel of hun de eigenaar ingelicht hebben toen ze begonnen.
Kunst en geliefd of niet doet er totaal niet toe, het is en blijft vandalisme.
Mooi hoor als het echt een kunstwerk is, maar ga niet janken als de eigenaar er iets aan doet.
Kraken tja. Kraken zelf is gewoon illegaal. Maar meer initiatief tot officiele anti-kraak ben ik alleen maar voor. Zie je al geregeld dat het gereguleerd wordt, dat is toe te juichen.
Zoals anderen ook al zeiden het is en blijft eigendom van de eigenaar.quote:
Op Als die het weer wil gebruiken, toonbaar maken met verf of wil slopen dan heeft hij daar gewoon al het recht toe.
Maar ja het Amerikaanse recht hè. Zo krom als het maar kan.
Waar het slachtoffer van een moord nog post-mortum veroordeeld kan worden tot 50 jaar omdat "hij in de weg liep van de kogel".
De muur wel ja, maar daar ging de rechtzaak niet om.quote:
[..]
Zoals anderen ook al zeiden het is en blijft eigendom van de eigenaar.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Iets wat op de muur zit is ook gewoon onderdeel van de constructie. Je kunt het er ook niet afhalen dus je kunt het niet los zien daarvan.quote:
De muur wel ja, maar daar ging de rechtzaak niet om.
Eigenaar gebouw is eigenaar van wat er op zit.
Dat het Amerikaanse rechtssysteem idioot werkt is gewoon achterlijk.
Haha dat jij iets vindt maakt het nog geen wet. Het rechtssysteem is trouwens ook iets anders dan de wet, maar goed.quote:
[..]
Iets wat op de muur zit is ook gewoon onderdeel van de constructie. Je kunt het er ook niet afhalen dus je kunt het niet los zien daarvan.
Eigenaar gebouw is eigenaar van wat er op zit.
Dat het Amerikaanse rechtssysteem idioot werkt is gewoon achterlijk.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
In NL werkt het wel gewoon zo hoor.quote:
Haha dat jij iets vindt maakt het nog geen wet. Het rechtssysteem is trouwens ook iets anders dan de wet, maar goed.
En de logica zegt je dat het ook zo hoort te zijn. Hoe kan iets geklad op een muur geen eigendom zijn van de eigenaar van de muur. Dat is echt belachelijk, een schilderij is anders maar dit...
Dat zou betekenen dat die helemaal niets meer kan.
https://hyperallergic.com(...)affiti-artists-6-7m/quote:
[..]
Iets wat op de muur zit is ook gewoon onderdeel van de constructie. Je kunt het er ook niet afhalen dus je kunt het niet los zien daarvan.
Eigenaar gebouw is eigenaar van wat er op zit.
Dat het Amerikaanse rechtssysteem idioot werkt is gewoon achterlijk.
In de Amerikaanse wet (een speciale rechten-van-visuele-kunstenars-wet) staat blijkbaar gewoon glashelder dat de eigenaar de kunstenaars 90 dagen de tijd had moeten geven om hun kunstwerken te redden, nadat hij de sloopvergunning had gekregen. Door echter binnen een week de boel over te schilderen heeft hij als hoofddoel gehad om de kunstwerken wederrechtelijk te vernielen, aldus de jury.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2018 14:04:53 ]
Wat heeft dit met NL te maken?quote:
[..]
In NL werkt het wel gewoon zo hoor.
En de logica zegt je dat het ook zo hoort te zijn. Hoe kan iets geklad op een muur geen eigendom zijn van de eigenaar van de muur. Dat is echt belachelijk, een schilderij is anders maar dit...
Dat zou betekenen dat die helemaal niets meer kan.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
|
|
