Sen.Obonda | zondag 11 februari 2018 @ 00:00 |
Wat je ook van hem vind, er zullen maar weinig mensen ontkennen dat Baudet van veel politieke bijeenkomsten een topshow weet te maken, zelfs voor mensen die normaliter weinig met politiek hebben. De Nederlandse Trump. | |
alilami | zondag 11 februari 2018 @ 00:04 |
Witte man riep zijn slaafje het podium op. Pijnlijk moment. | |
Physsic | zondag 11 februari 2018 @ 00:06 |
Wat moest er worden teruggenomen? | |
datismijnmening | zondag 11 februari 2018 @ 00:08 |
! | |
Xa1pt | zondag 11 februari 2018 @ 00:08 |
De woorden van Yernaz, gok ik. | |
#ANONIEM | zondag 11 februari 2018 @ 00:09 |
Topshow? Die theatrale randdebiel hielp het hele debat om zeep man | |
vainsteinsvainsteins | zondag 11 februari 2018 @ 00:17 |
Het deed me een beetje denken aan Jerry Springer, met boze ex-partner Yernaz die even een Stevemomentje pakte. | |
datismijnmening | zondag 11 februari 2018 @ 00:17 |
Alsof er te debatteren valt met die iemand die je vanaf dag één een racist en fascist noemt omdat je niet meepraat met het politiek correcte babbeltje. | |
Bluesdude | zondag 11 februari 2018 @ 00:19 |
Wie is die persoon ? En dag één is .... welke dag ? | |
Bluesdude | zondag 11 februari 2018 @ 00:20 |
Allemaal flutshows | |
Monolith | zondag 11 februari 2018 @ 00:22 |
Een debat met landelijke lijsttrekkers is bij lokale verkiezingen sowieso al vrij onzinnig. | |
datismijnmening | zondag 11 februari 2018 @ 00:22 |
Die "persoon" is iedereen die Baudet vanaf de aankondiging de oprichting van FvD als partij loopt te roepen dat hij een vrouwenhater, racist, homofoob, islamofoob etc. etc. is. Identity politics. | |
tesssssssss | zondag 11 februari 2018 @ 00:23 |
Gaan we filosoferen? | |
Bluesdude | zondag 11 februari 2018 @ 00:24 |
Die 'iedereen" bestaat niet. Dat is een verzinsel | |
datismijnmening | zondag 11 februari 2018 @ 00:25 |
Er hangt toch een kwalificatie aan "iedereen". Ik bedoel niet de aboriginals in Australië ofzo | |
datismijnmening | zondag 11 februari 2018 @ 00:26 |
Echt te dom om te poepen en dan een discussie aan willen gaan | |
Bluesdude | zondag 11 februari 2018 @ 00:26 |
Wil jij dat ? Ik vraag om uitleg... iemand wordt iets verweten op dag één onterechte verwijten gemaakt te hebben Maar wie is die snoodaard en wat is dag éen ? | |
sc00p | zondag 11 februari 2018 @ 00:26 |
Ja echt hè, wat is die Baudet toch een clown. | |
Bluesdude | zondag 11 februari 2018 @ 00:29 |
Jaja... die "iedereen van dag éen " bestaan niet. Dus die waren niet allemaal in dat debat. Wie in dat debat heeft Baudet van dag één racist of fascist genoemd .? | |
datismijnmening | zondag 11 februari 2018 @ 00:31 |
Er zit hier toch echt een kwalificatie aan. | |
Bluesdude | zondag 11 februari 2018 @ 00:33 |
Noem die persoon dan toch die in het debat was en vanaf dag één Baudet een racist en fascist noemde.? Die persoon bestaat niet... jij zegt van wel | |
Physsic | zondag 11 februari 2018 @ 00:55 |
Dat lijkt me niet aan Baudet. | |
Lidl | zondag 11 februari 2018 @ 01:17 |
En dat terwijl Klaver aan het janken was dat er weinig diversiteit was..... stuurt ie de enige kleurling van het podium | |
RobbieRonald | zondag 11 februari 2018 @ 01:36 |
Wat een dieptepunt was dat zeg. Met z'n allen inhakken op Baudet en elkaar proberen te overschreeuwen waardoor je de helft miste. | |
loni55 | zondag 11 februari 2018 @ 02:32 |
Hahaha debieltje | |
Mani89 | zondag 11 februari 2018 @ 02:37 |
ThierryGod. | |
#ANONIEM | zondag 11 februari 2018 @ 02:43 |
Klaver is gewoon ontzettend hypocriet met zijn giftige identity politics. GL is de meest blanke partij in de tweede kamer dus dat gelul over diversiteit is ronduit lachwekkend. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-02-2018 02:46:31 ] | |
the-eye | zondag 11 februari 2018 @ 02:46 |
De vrienden van Joop ( hebbie toch een naam) | |
thedeedster | zondag 11 februari 2018 @ 07:43 |
Grootste haatsite die er zo’n beetje is. Vanaf dag 1 al racist dit, racist dat. Ongelofelijk dat die Van Jole zo is gespaard. Keihard janken om de vermeende misogynie van een Baudet (Vanwege een roman! Dan kan je Stephen King ook wel oppakken), terwijl de witte onderbroek daadwerkelijk fout bezig was. [ Bericht 0% gewijzigd door thedeedster op 11-02-2018 08:30:38 ] | |
Slacentrifuge | zondag 11 februari 2018 @ 07:48 |
Je hebt gezien dat er maar één iemand was die schreeuwde? Dat was Baudet. | |
#ANONIEM | zondag 11 februari 2018 @ 08:12 |
Baudet wordt gedemoniseerd! De kogel komt van links!! | |
Oscar. | zondag 11 februari 2018 @ 08:41 |
Zelfs Cohen kon beter debateren dan Sherry | |
ietjefietje | zondag 11 februari 2018 @ 09:24 |
De kogel zal idd wel spoedig komen want hij laat zich de mond niet snoeren | |
ietjefietje | zondag 11 februari 2018 @ 09:26 |
[quote] Op zondag 11 februari 2018 08:41 schreef Oscar. het volgende: Zelfs Cohen kon beter debateren dan Sherry Die zingt altijd hetzelfde liedje lalalala | |
Odaiba | zondag 11 februari 2018 @ 10:14 |
Die linkse partijen gingen wel lang door over dat racisme gedoe. Hoe vaak moet een persoon zich uitspreken... Wel jammer dat Baudet niet geloofd in de klimaatproblemen. Dat stoort me toch wel een beetje. | |
Oostwoud | zondag 11 februari 2018 @ 10:21 |
Thier-ry, Thier-ry, Thier-ry! Yernaz wordt aangevallen op iets wat hij heeft gezegd voordat FvD een politieke partij was en voordat Yernaz zich op enige wijze heeft verbonden aan Baudet of aan FvD. Spijkers op laag water zoeken door de kartelelite dus, naast dat Yernaz zijn woorden verdraaid worden. | |
Monolith | zondag 11 februari 2018 @ 10:24 |
Baudet is een alfa, daar hoef je niet zo heel veel wetenschappelijke kennis en kunde van te verwachten. | |
fluitbekzeenaald2.0 | zondag 11 februari 2018 @ 10:25 |
Ik had in het begin nog wel verwachtingen van Baudet en het FvD. Ik dacht dat er wat meer intelligentie in de politiek zou komen, wat meer beredeneerde stanpunten en minder goedkoop populisme. Wat heb ik me vergist | |
fluitbekzeenaald2.0 | zondag 11 februari 2018 @ 10:27 |
Een verstandig iemand weet wat hij weet, en wat niet. En vertrouwt op punten waar hij minder verstand van heeft primair op de wetenschap. Of leren alfa's dat ook niet? | |
Red_85 | zondag 11 februari 2018 @ 10:29 |
Zieke geest. Wat nu he, als de manager van een donker persoon diegene vraagt iets te doen op de werkvloer, is het donkere persoon in jouw ogen ook een slaaf? | |
Red_85 | zondag 11 februari 2018 @ 10:31 |
Dat is er wel, alleen wordt daar flink op geschoten bij iedere kans door andere politieke partijen. Maakt niet uit wat hij zegt, hij krijgt het. Demoniseren heet dat. Bij jou is dat dus gelukt. | |
Copycat | zondag 11 februari 2018 @ 10:31 |
TT leest als: Baudet verandert debat in proletenteevee. Daar zal-ie inderdaad best een bepaald publiek mee bereiken. | |
Red_85 | zondag 11 februari 2018 @ 10:33 |
Het klimaat van NL op dit moment. Alleen maar schreeuwen, elkaar uitmaken voor rotte vis om poepredenen en weinig luisteren naar elkaar. | |
fluitbekzeenaald2.0 | zondag 11 februari 2018 @ 10:36 |
Ja doei. Als je het menselijk aandeel in klimaatverandering gaat ontkennen ben je gewoon een nitwit. Ik neem aan dat die uitspraken niet verzonnen zijn door 'links'? | |
Vader_Aardbei | zondag 11 februari 2018 @ 10:40 |
Eh nee, hij probeerde over het geschreeuw van de rest heen te komen. Zaten je ogen en oren in je kontgat? | |
Vader_Aardbei | zondag 11 februari 2018 @ 10:41 |
Altijd dezelfde mensen die bij iedere situatie donkere mensen een rol als slaaf en blanke mensen een rol als meester fantaseert. | |
Confetti | zondag 11 februari 2018 @ 10:43 |
Ik snap het wel. Die Klaver is een verwerpelijk, eng mannetje die woorden verdraaid en dan een conclusie trekt. Echt om te kotsen. Baudet was het natuurlijk zat om het honderd keer te moeten gaan uitleggen. Het Kartel heeft alleen niet door dat ze Baudet alleen maar sterker maken met deze poging tot massaverkrachting. | |
Drekkoning | zondag 11 februari 2018 @ 10:45 |
Kijk nog eens terug. Kan zijn gelijk niet halen en begint zijn stem te verheffen. Wat een kinderachtig mannetje zeg. | |
Monolith | zondag 11 februari 2018 @ 10:47 |
Het probleem ligt hem meer bij het feit dat de politieke opvattingen al op voorhand hebben bepaald wat valide wetenschappelijke conclusies zijn en wat niet. Sommige fundamentalistische gelovigen vinden dat de bijbel stelt dat de aarde 6000 jaar oud is en de mens in haar huidige vorm in elkaar gekleid door God. Elke wetenschappelijke studie die iets anders concludeert per definitie niet valide is. Iets soortgelijks zie je bij klimaatverandering. Klimaatveranderingen is voor sommige mensen onlosmakelijk verbonden met beleid dat erop gericht is om CO2 uitstoot te reduceren 'op kosten van de burger'. Omdat men daar tegen de politieke consequenties is die verbonden worden aan het antropogene broeikaseffect ontstaat de wat bizarre situatie dat ze met geen mogelijkheid de onderliggende wetenschap kunnen accepteren. Het grappige is dat dat soort wetenschapsontkenners over het algemeen ook beginnen te stijgeren als je ze met creationisten (of ID'ers) vergelijkt hier in Nederland omdat dat in veel mindere mate leeft, maar wat mij betreft horen die twee samen met bijvoorbeeld zweefteverige vaccinatiegekkies of macrobiotische genetischemodificatiedoemdenkers gewoon tot het zelfde clubje ideologisch gemotiveeerde wetenschapsontkenners. | |
Oostwoud | zondag 11 februari 2018 @ 10:47 |
Ik vond Pechtold irritanter. Met z'n "we zijn pas net begonnen." Dan heb je wel veel lef, met het Penthouse in je achterhoofd. | |
Oud_student | zondag 11 februari 2018 @ 10:50 |
Gewoon alle politieke tegenstanders framen als "wetenschapsontkenners" en ze vooral op een hoop gooien met achterlijke opvattingen. Ik laat aan de oplettende lezer zelf over welke drogredenen hier allemaal gebezigd worden | |
Oud_student | zondag 11 februari 2018 @ 10:55 |
Idd, maar Pechtold is groot geworden door alsmaar hetzelfde te vertellen over Wilders. Het voordeel is dat je zelf 0,0 ideeën of visie hoeft te hebben en je alleen maar hoeft te roepen "Baudet is een fascist". Het niveau van de Nederlandse politici is zo laag dat iemand die een beetje boven het maaiveld uit steekt als een bedreiging wordt ervaren. Het Fortuyn verhaal herhaalt zich. | |
Monolith | zondag 11 februari 2018 @ 10:56 |
Je ziet inderdaad vaak dat ideologisch gemotiveerde wetenschapsontkenners beginnen te stampvoeten als je ze op een hoop gooit met mensen die op tegenstrijdige ideologische gronden de wetenschap ontkennen. Zij zijn gek, maar ikke niet! Ik ben rationeel! | |
Zwansen | zondag 11 februari 2018 @ 10:58 |
| |
Mutant01 | zondag 11 februari 2018 @ 11:01 |
Wat een afgang voor domrechts (en Baudet). | |
cempexo | zondag 11 februari 2018 @ 11:04 |
Beelden...met een walgelijke Pechtold | |
Copycat | zondag 11 februari 2018 @ 11:06 |
Kapotgedemoniseerd, jonguh! | |
Mutant01 | zondag 11 februari 2018 @ 11:08 |
Dank, mijn vertrouwen in D66 is weer gegroeid. Heerlijk! | |
Monolith | zondag 11 februari 2018 @ 11:08 |
Nou geldt dat overigens ook voor de lijsttrekkers van vele andere partijen, maar die hebben dan vaak nog in ieder geval enige kennis en kunde op dat soort gebieden in de fractie / partij. En zeker waar het komt op de beleidseffect van bijvoorbeeld overheidsingrijpen of juist marktwerking hebben partijen als SP / PvdA / VVD ook wel gewoon een heel sterk ideologisch filter. Wetenschappelijke bureau's zijn in mijn ogen dan ook veelal meer een clubje dat selectief shopt in studies of selectieve studies produceert om het eigen gelijk te onderstrepen. | |
Richestorags | zondag 11 februari 2018 @ 11:13 |
Pechtold en Klaver spelen de rol van Pontius Pilatus goed zeg. | |
Richestorags | zondag 11 februari 2018 @ 11:14 |
Als een partij waarvan de lijsttrekker anderen niet laat uitpraten, zwart maakt en continu met persoonlijke aanvallen komt? | |
Mutant01 | zondag 11 februari 2018 @ 11:16 |
Dat is de enige juiste toon als het gaat om het aanpakken van domrechts. Inhoudelijke discussies hebben volstrekt geen zin. Waste of time. | |
fluitbekzeenaald2.0 | zondag 11 februari 2018 @ 11:18 |
Topanalyse Inderdaad, cherrypicking uit de wetenschap is èn maakt helaas erg populair in de politiek. | |
cempexo | zondag 11 februari 2018 @ 11:19 |
Je vriend Pechtold. Paul Ruijs, luis in de pels van juridisch Nederland, stuurde mij via de mail een artikel. Over de alom bewierookte Alexander Pechtold. Volgens Ruijs valt er nogal wat af te dingen op de integriteit van de D66-fractievoorzitter. Sterker, Ruijs noemt Pechtold ‘een leugenaar’. Het draait om een mogelijke fraude rond een onteigeningsprocedure door de gemeente Leiden, waar Pechtold van 1997 tot 2003 wethouder was. Volgens Ruijs was Pechtold volledig op de hoogte van de vermeende fraude en heeft hij meegewerkt aan het stoppen van de affaire in de bekende doofpot. Zelf heb ik de zaak niet bestudeerd, maar het lijkt me belangrijk en Ruijs kennende gaat hij niet over een nacht ijs. https://www.stopdebankier(...)-alexander-pechtold/ | |
Solstice1 | zondag 11 februari 2018 @ 11:20 |
Wordt moeilijk om een partij te vinden volgende verkiezingen. In m'n hart ben ik sociaal gezien links, maar gezien de walgelijke kwallen op die kant en het totaal negeren van bijvoorbeeld de immigratie-vraagstukken, evenals het meespringen op elke hypetrain qua gender/identity-politics hoeft geen enkele partij aan die kant op mijn stem te rekenen. Kijk je naar rechts dan kleden m.n. VVD, PVV en D66 de gewone burger juist schandalig uit en iemand die klimaatverandering niet serieus neemt kan ik helaas ook niet serieus nemen. Zo'n keus aan partijen maar geen enkele die mij aanspreekt. Misschien toch maar weer een verloren stem op nieuwe wegen . | |
Oostwoud | zondag 11 februari 2018 @ 11:21 |
"Als mij straks wat gebeurt, dan zijn zij medeverantwoordelijk. En dan kunnen ze niet hun handen er vanaf trekken in de zin: ja, ik heb die aanslag niet gepleegd, je hebt het klimaat meegecreëerd en dat moet stoppen." | |
Solstice1 | zondag 11 februari 2018 @ 11:21 |
Dat Pechtold zo corrupt als de neten is, is toch allang duidelijk met z'n gedoneerde appartementje? | |
fluitbekzeenaald2.0 | zondag 11 februari 2018 @ 11:21 |
Ho ho. Wel met een T aan het eind hè. | |
Copycat | zondag 11 februari 2018 @ 11:22 |
Godver. | |
Monolith | zondag 11 februari 2018 @ 11:23 |
Dat kan feitelijk elke 'linkse' politicus die alle problemen omtrent migratie / integratie / omvolking / whatever aangewreven wordt ook roepen natuurlijk. Voor je het weet staat er een Nederlands Breivikje op. | |
Buitendam | zondag 11 februari 2018 @ 11:24 |
Wat een domme man was dat toch Zelf de meest bizarre dingen schreeuwen en dan anderen de schuld geven. Wat een lafaard. | |
Nattekat | zondag 11 februari 2018 @ 11:26 |
Voor het eerst dat ik dit zie... manmanman wat een gigantisch triest spelletje wordt er gespeeld | |
Richestorags | zondag 11 februari 2018 @ 11:27 |
Iemand als Hiddema, Baudet of Fortuyn kan je als dom betitelen, maar echt dom zijn ze niet. Wat is er mis met met elkaar in discussie gaan als volwassenen en elkaars standpunten proberen te begrijpen? Een discussie hoort een kennisuitwisseling te zijn, niet ruzie maken. | |
#ANONIEM | zondag 11 februari 2018 @ 11:28 |
Dat is toch constant het geval. Zelf anderen uitmaken voor landverraders, omvolkers, linksextremisten en weet ik wat voor debiels en op inhoudelijke kritiek enkel reageren met "demonisering!" Schop die domrechtse figuren toch gewoon terug in hun hok, er is nu wel lang genoeg naar ze geluisterd. | |
Oostwoud | zondag 11 februari 2018 @ 11:28 |
Dat jij naar het buitenland moet gaan voor een voorbeeld is veelzeggend. Rechts Nederland heeft in vergelijking met links een niet of nauwelijks bestaande historie als het gaat om geweld. | |
Nattekat | zondag 11 februari 2018 @ 11:28 |
Zodra er iemand tegen de politieke correctheid in gaat, is elke vorm van haatzaaierij, drogredeneringen en ruzie maken toegestaan om de persoon in kwestie kapot te maken | |
Richestorags | zondag 11 februari 2018 @ 11:29 |
Ik probeer te snappen hoe men hier niet inziet dat Baudet hier wel degelijk wordt zwart gemaakt, maar ik zie het niet. | |
#ANONIEM | zondag 11 februari 2018 @ 11:29 |
Je bent een lachwekkend figuur. | |
Bivox.Silentic | zondag 11 februari 2018 @ 11:30 |
Dit heeft niets met een debat te maken. Pechtold schreeuwt wat en dat begint zijn publiek te joelen. Baudet krijgt nauwelijks de kant om te reageren door het constante gebrul. | |
Nattekat | zondag 11 februari 2018 @ 11:31 |
Omdat je het er mee eens bent? Dit debat bestond uit een opeenstapeling van ongefundeerde beschuldigingen, persoonlijke aanvallen en zwartmakerij. Zelfs als je er zo over denkt kan je gewoon nog op een normale manier het debat aan gaan, maar dat is hier absoluut niet gebeurd. | |
Buitendam | zondag 11 februari 2018 @ 11:31 |
Je moet wachten op je moment. Op sommige momenten mag Baudet praten en moet Pechtold z'n waffel houden. Dat noem je een ordelijk verloop van een debat. | |
cempexo | zondag 11 februari 2018 @ 11:31 |
Klopt...de gulp van Pechtold wordt ook steeds dikker... | |
Richestorags | zondag 11 februari 2018 @ 11:32 |
Een beetje dezelfde behandeling die een whistleblower krijgt. Zelfs Kuzu die gewoon zijn verkapte Nederlandhaat weer zit te spuien wordt niet zo hard aangepakt als Baudet. En Klaver met zijn SJW onzin. Dat is pas racistisch. Iets kan pas progressief zijn als er geen blanke mannen het presenteren? | |
Drekkoning | zondag 11 februari 2018 @ 11:32 |
Baudet heeft als geen ander boter op zijn hoofd, en daar mag hij best op aangesproken worden. | |
Buitendam | zondag 11 februari 2018 @ 11:32 |
Hoezo ongefundeerd. Het zijn toch letterlijk citaten van wat hij/FvD zegt. Je kunt het gewoon teruglezen/zien. | |
Monolith | zondag 11 februari 2018 @ 11:34 |
Neu dat zegt vrij weinig. Het aantal politici waarvan je kunt zeggen dat ze door 'demonisering' is vermoord is 1. Statistisch gezien is het een enorme zeldzaamheid. | |
Bivox.Silentic | zondag 11 februari 2018 @ 11:34 |
Het is duidelijk dat Pechtold dit debat-spelletje veel beter beheerst dan Baudet. Hij heeft wat teksten uit zijn hoofd geleerd en speelt keurig toneel. Maar dat betekent niet dat Pechtold ook inhoudelijk het gelijk aan zijn kant heeft. Baudet probeert daadwerkelijk de debatteren, maar dat is in deze opzet helemaal niet de bedoeling. Feit blijft dat, of je nu Wilders, Baudet of Jansen heet, dat wanneer je de problemen rond allochtonen benoemt, je onmiddellijk wordt zwart gemaakt als een racist e.d. | |
Richestorags | zondag 11 februari 2018 @ 11:35 |
Maar het lijkt wel of Baudet een soort Pavlov reactie oproept waardoor als het tegen hem is, het automatisch goed is. FFS, ik stem niet op hem en heb ook nooit op Fortuyn gestemd, maar ik zie het gewoon voor wat het is. | |
Nattekat | zondag 11 februari 2018 @ 11:35 |
Je bent het er mee eens dus. Dat mag, maar probeer nu eens met een neutrale blik naar het debat te kijken. Er wordt nergens op Baudet in gegaan, het is gewoon een langspeelplaat waar geen eind aan komt. | |
Buitendam | zondag 11 februari 2018 @ 11:36 |
Dit soort debatten gaan in Nederland als sinds jaar en dag hetzelfde. Lijsttrekkers die op hun beurt moeten wachten om iets te kunnen zeggen. De inhoud daarvan is niet zo heel belangrijk. Dat Baudet lijkt te willen debatteren zoals bij hem thuis is zijn pech. Zo werkt het niet, en daar lijkt Pechtold inderdaad meer bedreven in, maar dat maakt het niet ineens oneerlijk. | |
Richestorags | zondag 11 februari 2018 @ 11:36 |
Aangesproken prima. Maar dat kan toch ook op een normale wijze? | |
Richestorags | zondag 11 februari 2018 @ 11:37 |
En dat is dus triest. Want er is niks gezegd, geen standpunten uitgewisseld, niks. Alleen maar modder gegooid. En dat moet ons land leiden? | |
Buitendam | zondag 11 februari 2018 @ 11:38 |
Ik kijk met een neutrale blik. Baudet doet in de afgelopen periode bizarre uitspraken om mensen richting zijn partij te trekken. En nu wordt hij daarmee door vier lijsttrekkers mee geconfronteerd. Dat is nu eenmaal de keerzijde van de medaille waar populisten zoals Baudet, Wilders en Foruyn mee zullen moeten dealen. | |
RAVW | zondag 11 februari 2018 @ 11:39 |
Hoe wil je dat doen met mensen die nog een lager IQ hebben dan de mensen die in de allerlaagste onderrang werken bij een Sociale werkplaats het is toch verschrikkelijk wat hier gezien word door een gemiddelde mens die wel een hoger IQ heeft en dan moeten we door dit soort mensen het land laten beheren | |
Drekkoning | zondag 11 februari 2018 @ 11:39 |
Als hij gedane uitspraken gaat ontkennen zijn dit wel reacties en irritaties die hij zelf uitlokt. Ben met je eens dat het niet professioneel is, maar wel begrijpelijk. | |
Buitendam | zondag 11 februari 2018 @ 11:40 |
De vorm van het debat is iets heel anders dan inhoudelijk een debat. Als ze de opzet van het debat gaan veranderen haakt de helft van de kijkers af, want politiek is voor het gros van de mensen simpelweg saai. Dus moet het snel en simpel. | |
Oostwoud | zondag 11 februari 2018 @ 11:41 |
Vermoord wel ja. Vergeten wat Janmaat zijn vrouw is overkomen, of van Gogh? Jij verplaatst de kaders van het gesprek weliswaar om te bagatelliseren, maar dat laat onverlet dat links Nederland een aggressieve historie heeft. | |
Buitendam | zondag 11 februari 2018 @ 11:43 |
Ah, een moslimextremist zoals Mohammed B. die mensen vermoordt omdat ze niet denken zoals hij is ineens een socialist. En van Gogh een politicus. Ik reken het goed. | |
Nattekat | zondag 11 februari 2018 @ 11:44 |
Wederom: jij bent het er overduidelijk mee eens en dat lijkt jouw blik op het debat te beïnvloeden. We gaan er voor het gemak gewoon van uit dat Baudet daadwerkelijk uitspraken heeft gedaan met een *-istische insteek. Daar wordt hij dan terecht op afgerekend in het debat, meer dan logisch. Maar onderbouw je beschuldigingen, licht ze nader toe en luister naar wat die ander als verdediging voor zijn uitspraken aanvoert en reken hem daar op af. En ook niet onbelangrijk: doe het op een fatsoenlijke toon. Ze doen nu net alsof Baudet er openlijk voor uit is gekomen dat hij een keiharde racist is en er ook naar handelt. Doe even normaal zeg. | |
Bivox.Silentic | zondag 11 februari 2018 @ 11:46 |
Waarom de verkrampte reactie wanneer wordt vastgesteld dat het IQ van bevolkingsgroepen verschilt? Chinezen hebben een IQ van 105, blanken 100, negers 90. Is dat erg? Wanneer van een ander kenmerk de verschillen worden vastgesteld tussen bevolkingsgroepen, dan doet niemand daar moeilijk over. Ethiopiërs kunnen beter hardlopen omdat ze een langer scheenbeen hebben. Is dat erg? Nee, dit zijn gewoon feiten. | |
Oostwoud | zondag 11 februari 2018 @ 11:46 |
Ik had het in mijn oorspronkelijke bericht waar Monolith op reageerde nergens over politicus. Lees maar terug. Dat Monolith de doelpalen zelf gaat verzetten moet hij weten. Islam heeft net als socialisme wel de wens tot wereldheerschappij die voorbij gaat aan landgrenzen, dus dat klopt inderdaad. | |
RAVW | zondag 11 februari 2018 @ 11:46 |
Saai is het niet als er gewoon een goed en stevig debat gegeven word , direct op de man spelen daar hebben vele kijkers niets aan , kom met oplossingen en met dingen waar een andere geen antwoord op heeft , dan pas laat je zien welke waarde de mens heeft ... niet door even oude koeien uit de sloot halen of blijven hangen in de jaren 40 want daar zit geen mens op te wachten , mensen willen vooruit gang zien en mensen willen horen dat er wat aan gedaan word aan problemen die hier in Nederland zich voor doen , en dat kan je niet wegzetten met opmerkingen als Racisten of Demoniseren. natuurlijk is het niet leuk om mensen weg te zetten , maar ontkennen van vele problemen is vele malen erger dna het juist alleen maar erger maken dan het al is .. Zo ie zo al mensen die over andermans rug er voordeel uit willen halen mogen van mij op de slachtbank komen te liggen want dat is gewoon puur LATER en SMAAD , om mensen waarvan je weet dat ze goed zijn negatief weg zetten om er zelf beter er van te worden laat de politiek nu eens doen waarvoor ze aangenomen zijn , het land beheren en het land regeren . maar zo als het er nu aan toe gaat is het gewoon eigenbelang eerst .. daar kan je geen land mee overeind houden | |
Buitendam | zondag 11 februari 2018 @ 11:46 |
Dat is ook wat er werd gedaan. Iedere spreker krijgt de tijd om zijn zegje te doen en Pechtold noemt zelfs jaar en maand waarin het werd gezegd "ik heb het voor je klaarliggen!" Dat Baudet ervoor kiest om op zijn moment iemand het podium op te roepen om zich te verdedigen is wat mij betreft pas rock bottom. Een groter brevet van onvermogen kun je jezelf niet geven en ik snap wel dat zijn kiezers daar nu pissig over zijn. | |
Buitendam | zondag 11 februari 2018 @ 11:47 |
Wereldheerschappij..? Eh... | |
Nattekat | zondag 11 februari 2018 @ 11:51 |
Pechtold is het meest perfecte klasvoorbeeld van op de man spelen in dat debat. Zelfs als hij 100% gelijk heeft is het nog steeds op de man spelen. Ik kan wel begrijpen dat de frustratie bij Baudet gigantisch hoog is opgelopen waardoor hij dat deed. | |
Oostwoud | zondag 11 februari 2018 @ 11:52 |
Dar al-islam en wereldrevolutie, maar ook proletarisch internationalisme zeggen je niets? | |
Buitendam | zondag 11 februari 2018 @ 11:54 |
Ja? Ik niet. Ik stoor me ook aan de inhoud van de spreekmomenten, maar als Pechtold zijn zuinige tijd wil besteden aan Baudet is dat zijn goed recht. Het kan hem zelfs kiezers kosten omdat hij het D66 verhaal niet vertelt, maar dat is een kwestie van tactiek. Dat Baudet op zijn beurt zich niet aan de regels kan houden van het debat door willekeurig mensen op het podium te roepen is in mijn ogen pas de echte klacht. Dan ga je buiten de regels om en daar mag de focus meer op liggen dan op de inhoud van de mensen die zich wel aan de regels kunnen houden. | |
Ryan3 | zondag 11 februari 2018 @ 11:55 |
Wat zit er dan in het dieet van de gemiddelde Chinezen waarom ze zoveel slimmer zijn dan de gemiddelde NL'ers??? En hun onderwijssysteem is ook veel beter dan? | |
Elzies | zondag 11 februari 2018 @ 11:55 |
Wat eigenlijk erg jammer is want Baudet kan inhoudelijk goed debatteren. Maar als men zich louter beperkt tot het schreeuwen van racist is ieder inhoudelijk debat bij voorbaat kansloos. Maar goed, het laat zien dat die partijen nog niets hebben geleerd van het tijdperk Fortuyn. Zij zijn de mede katalysators geworden van de toenemende polarisatie. Ze werken er net zo hard aan mee maar veroordelen de ander hiervoor. Zo doorzichtig en simplistisch. | |
Buitendam | zondag 11 februari 2018 @ 11:56 |
Jawel, maar die islamdiscussie hoeft wat mij betreft nu niet gevoerd te worden. Dat kan in een ander topic. | |
Richestorags | zondag 11 februari 2018 @ 11:56 |
De uitspraak van Klaver over blanke mannen is net zo goed tenenkrommend en roept nul vragen op. Daarnaast wordt Baudet ter verantwoording geroepen voor een uitspraak van voor zijn politieke tijd. Sinds wanneer is bijvoorbeeld iemand als Paultje van Groenlinks ooit voor dictatoradoratie bevraagd? Het is zeer selectieve verontwaardiging. En nogmaals, als de standpunten je niet bevallen ga daar dan op in en ga niet de persoon zwart maken. | |
Oostwoud | zondag 11 februari 2018 @ 11:57 |
Wie noemde Mohammed B. nou op cynische wijze een socialist, alsof ik dat stelde? Jij sloeg deze weg oorspronkelijk in. | |
Richestorags | zondag 11 februari 2018 @ 11:57 |
Ja en zo "wint" een onbenul als Pechtold omdat hij een betere slang is dan Baudet. | |
Buitendam | zondag 11 februari 2018 @ 11:58 |
Nouja, het ging om het geweld vanuit linkse hoek en daar werd door jou van Gogh genoemd, toch? | |
Monolith | zondag 11 februari 2018 @ 11:58 |
Van Gogh is natuurlijk niet omgelegd vanwege een demoniseringsklimaat. Die is vermoord door een extremistische moslim die helemaal geen 'linkse politici' nodig heeft om hem in een kwaad daglicht te stellen. De vrouw van Janmaat valt er wel onder, maar dat is alweer een aardige tijd geleden. In mijn ogen is sinds Fortuyn de Nederlandse politiek aardig omgeslagen. Zaken die in de jaren '90 volledig taboe waren, zijn vandaag de dag zelfs onderdeel van de uitspraken en opvattingen van partijen als de PvdA en VVD. En die omslag zie je ook terug in de wijze waarop politici en 'bekende Nederlanders' bejegend worden. Linkse politici en types als Sylvana Simons kunnen ook op allerhande doodsbedreigingen rekenen. Weliswaar heeft dat nog niet tot concreet geweld geleid, maar het is de vraag of dat zo blijft. Je ogen sluiten voor wat er in de rest van Europa gebeurt en net doen of dat in Nederland niet kan is ook een beetje naïef. Je hebt een Breivik en in Duitsland en het VK zijn er al dergelijke gevallen geweest. Het zou best kunnen dat er in Nederland ook eens een keer een dergelijke aanslag plaatsvindt. | |
Oostwoud | zondag 11 februari 2018 @ 12:03 |
Dit ben ik grotendeels met je eens. Al is het jaartal-argument (het is lang geleden) nooit zo sterk. Of gaan we nationaal-socialisme of communisme nog maar eens proberen? Bij Fortuyn was inderdaad een enorme omslag te merken. Maar op internethelden na zijn er tot op heden vanuit rechts geen concrete dreigingen richting 'linkse' politici. Daarentegen zijn er wel al FvD-flyeraars aangevallen en is het huis van Baudet al beklad en is er op het internet al een twitteroproep geweest met de vraag: Volkert, waar is je land als het je nodig heeft? (over Baudet) | |
Opnaarutrecht | zondag 11 februari 2018 @ 12:06 |
Baudet moet stoppen met janken. Hijzelf en een prominent lid doen idiote uitspraken en daar krijgt hij terecht kritiek op. Net als de PVV en DENK, vervalt FvD in Calimero-gedrag wanneer ze kritiek krijgen. | |
Monolith | zondag 11 februari 2018 @ 12:30 |
Het is geen jaartalargument. Het is het argument dat tijden veranderen. Het is net als mensen die nu nog roepen dat de Democratische partij in de VS vroeger juist heulde met de Klu Klux Klan. Dat is feitelijk juist, maar negeert de grote omslag die er in de loop der jaren is gemaakt. Het is een argument tegen het idee dat bepaalde zaken onveranderlijk zijn. Wat mij nog meer stoort aan het 'demoniseringsargument' is dat het begrip demonisering volkomen gedevalueerd is. Waar je bij Fortuyn nog kon spreken van demonisering in de vorm van 'minderwaardig mens' of doembeelden over de terugkeer van deportaties naar strafkampen of iets dergelijks, is tegenwoordig elke vorm van kritiek op politici als Baudet of Wilders en hun partijen 'demonisering'. Je mag over de PvdA of VVD lacherig doen als er weer eens onenigheid is, een politicus uit de partij stapt of zelfs wordt veroordeeld, maar wee je gebeente als je lacherig doet over interne kritiek bij de FvD, want demonisering! Dat heeft echter helemaal niets van doen met het concept demonisering. Dat sloeg op het neerzetten van een politicus als levensgevaarlijk waardoor een klimaat geschapen zou worden waarin geweld gelegitimeerd wordt. Dat laatste zie je bovendien ook steeds meer waar het op politici aankomt die in de categorie SJW zouden vallen of bijvoorbeeld burgemeesters die een AZC toestaan. Of er dan ook al echt doden zijn gevallen is in mijn ogen niet relevant. Het gaat om de vraag of je zo'n klimaat schept. | |
polderturk | zondag 11 februari 2018 @ 12:42 |
Waar kunnen we het debat terugkijken? | |
Xa1pt | zondag 11 februari 2018 @ 12:43 |
| |
polderturk | zondag 11 februari 2018 @ 12:44 |
Waar zijn de tijden gebleven waarbij het het er zeer vriendelijk aan toe ging tijdens de debatten? Tegenwoordig vliegen ze elkaar net niet in de haren. [ Bericht 0% gewijzigd door polderturk op 11-02-2018 12:53:11 ] | |
Ryan3 | zondag 11 februari 2018 @ 12:46 |
"Sinterklaas bestaat. Hij zit daar!" Uit welk jaar komt deze quote? | |
Monolith | zondag 11 februari 2018 @ 12:49 |
Dat kun je nog gewoon ludiek noemen. Ik heb ook het idee dat ondanks politieke meningsverschillen men nog wel een stuk amicaler met elkaar omging. | |
polderturk | zondag 11 februari 2018 @ 12:52 |
Thanks | |
Ryan3 | zondag 11 februari 2018 @ 12:57 |
Ja, dat klopt, maar het principe is natuurlijk hetzelfde. Alleen iedereen lag wel in een deuk, ook het lijdende onderwerp van die opmerking van Wiegel. Overigens bij de wat oudere lijsttrekkersdebatten zie je wel een heel andere opzet. Men heeft langere spreektijden, men laat elkaar uitpraten, geen joelende aanhangers op de tribune. Wanneer is dat eigenlijk gaan veranderen? Zou best het RTL-4 debat kunnen zijn geweest in 2002, met Fortuyn toen? | |
Monolith | zondag 11 februari 2018 @ 13:06 |
Ik zou niet direct zeggen dat er een specifiek keerpunt is, maar een geleidelijke maatschappelijke verandering. We leven steeds meer in een tijd waarin een artikel van een paar honderd woorden al 'te lang' wordt geacht, laat staan een boek van tegen de 1000 pagina's. Het moet allemaal in korte soundbites zonder erg veel diepgang of nuance. | |
Bluesdude | zondag 11 februari 2018 @ 13:10 |
https://isgeschiedenis.nl(...)-het-kabinet-den-uyl Inderdaad had het kabinet den Uyl een begrotingstekort en de staatsschuld steeg. Wiegel werd vicepremier in 1977 na dit kabinet in het kabinet den Agt I Na 4 jaar bleek dat Wiegel en van Agt een nog groter begrotingstekort hadden en nog meer dan den Uyl de staatsschuld deed stijgen. Idem was met Ronald Reagan in Amerika... die vooraf in de campagne van 1980 de Democrats verweet big spenders te zijn..... Na 8 jaar was hij de grootste big spender, meer staatsschuld door begrotingstekorten. | |
Fascination | zondag 11 februari 2018 @ 13:11 |
Ik snap niet dat Baudet niet gewoon zegt: ja wij behandelen bevolkingsgroepen anders van elkaar, maar wij vinden dat daar gerechtvaardigde belangen aan ten grondslag liggen. Dat is wat veel Nederlanders vinden en wat ze volgens hun partijprogramma en uitspraken nastreven, dus waarom zo krampachtig liegen terwijl je daar niets mee wint. | |
Nattekat | zondag 11 februari 2018 @ 13:13 |
Omdat hij wordt gedwongen om een zwart-wit standpunt aan te nemen door vriend Pechtold. | |
Bluesdude | zondag 11 februari 2018 @ 13:16 |
lafheid... stiekem discrimineren , maar de schijn van politieke correctheid willen hoog houden. Als de FvD openlijk het principe 'vaneigenvolkeerst' promoot, plaatst het zichzelf daarmee in het extreemrechtse spectrum. Ook voor het eigen gemoed, geweten, durft men niet de schijn te laten vallen [ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 11-02-2018 13:23:23 ] | |
Ryan3 | zondag 11 februari 2018 @ 13:19 |
Yep, CDA wist op tijd Willem - bergrede - Aantjes te lozen, Lubbers werd vervolgens lijsttrekker en premier en ging vanaf 1982, toen de economie langzaamaan op een dieptepunt terecht kwam, de overheidsuitgaven "saneren". Maar ook toen waren het eigenlijk maar kleine stapjes die gemaakt werden, volgens mij. Pas midden jaren 90 kwam de economie er weer helemaal bovenop, door internationale ontwikkeling. Klopt, vervolgens moest Bush sr. de (savings and loan)bankencrisis oplossen geërfd van Reagan, gooide de belastingen omhoog (liet ook trickle down hierbij vallen), maar de economische opleving kwam net te laat voor hem om ervan te profiteren bij de presidentsverkiezingen van 1992, vervolgens werd Clinton president. De basis voor de economische opleving van midden jaren 90, ligt zodoende in feite bij Bush sr. Helaas staat Bush sr. bekend als whimp, maar feitelijk was hij wel een redelijk goed president imho. | |
Aanstootgevend | zondag 11 februari 2018 @ 13:21 |
Het is heel makkelijk. Gebruikt iemand de betekenisloze en zeer onwetenschappelijke term "wetenschappelijk bewezen" ? Dan zijn er 2 mogelijkheden: 1. Het is een gladiool die de wetenschappelijke methode niet begrijpt maar toch stoer wil doen 2. Het is iemand die iets wil verkopen. Of dat nu tandpasta, shampoo of een politiek idee is. Ganz einfach. | |
#ANONIEM | zondag 11 februari 2018 @ 13:22 |
Heb niet gekeken, maar had Pechtold hem in de nekklem dan? Of zette hij een mes op zijn keel? | |
RedFever007 | zondag 11 februari 2018 @ 13:23 |
Mee eens, ik geloof voor de volle 100% dat de mensheid verantwoordelijk is voor klimaatveranderingen in de meest brede zin van het woord. Dus niet alleen opwarming mAar ook uitsterven van soorten e.d. Jammer dat Baudet dat ontkent | |
Monolith | zondag 11 februari 2018 @ 13:33 |
Dat is deels waar, maar ook wel wat kort door de bocht. Als ik zegt dat het wetenschappelijk bewezen is dat de mens en chimpansee een gemeenschappelijke voorouder delen, dan is dat niet direct een voorbeeld van de wetenschappelijke methode niet begrijpen. Elke keer 'Er is voldoende empirisch bewijs om met een dusdanige mate van zekerheid te concluderen dat theorie X juist is dat we dit in de volksmond wel bewezen kunnen achten' moeten zeggen is ook zo wat. | |
Spanky78 | zondag 11 februari 2018 @ 13:41 |
Daar zit hem mijn probleem. Het erge is ook nog dat door iemand zoals Wilders kapot te maken, tot en met beveiliging toe, je die mensen ook de extreme hoek in duet... polarisatie wordt alleen maar.grotrr. | |
Nattekat | zondag 11 februari 2018 @ 13:43 |
Strop. | |
#ANONIEM | zondag 11 februari 2018 @ 13:45 |
Das? Toch maar eens terugkijken dan | |
datismijnmening | zondag 11 februari 2018 @ 14:12 |
En als Baudet inderdaad met een kogel in zijn hoofd op de straat ligt dan zijn ze allemaal zo geschockt en semi-verontwaardigd en roepen ze heel hard wat een voorstander voor VvMU ze zijn.. | |
Bluesdude | zondag 11 februari 2018 @ 14:21 |
Wilders is niet kapot. En als hij links en rechts trapt, hele bevolkingsgroepen discrimineert, dan krijgt hij kritiek terug. En inderdaad kan dat verbale harde meppen zijn..... van het soort die hij oproept bij zijn fans . Haatzaaiers oogsten wat ze zaaien. | |
Bluesdude | zondag 11 februari 2018 @ 14:23 |
Pimwin = kritiek op rechtse lullo's onderdrukken door te wijzen naar de dood van Pim Fortuyn | |
Spanky78 | zondag 11 februari 2018 @ 14:24 |
Baudet is niet zo'n enorm goed debater. Hij heeft nog een hoop te leren. Wat dat betreft is de echte opvolger van Fortuyn nog niet opgestaan. Op links zou een partij die vooral economisch links is zonder de ideologische identiteitsballast het goed kunnen doen. Op rechts juist een partij die liberaal ideologisch is. Eigenlijk zoals D66 ooit had moeten worden. Ideologisch in de zin van zet democratisch en vrij. Economisch midden of licht rechts. D66 is economisch vrij rechts, maar ideologisch inmiddels hardstikke links. | |
cempexo | zondag 11 februari 2018 @ 14:29 |
Tja...intelligentie quotiënt 135 versus intelligentie quotiënten 90-110. Om nog maar te zwijgen van de emotionele intelligentie, de EQ. | |
Ringo | zondag 11 februari 2018 @ 14:30 |
Is dat de naam van een feestband? | |
Spanky78 | zondag 11 februari 2018 @ 14:30 |
Iemand 100x een racist noemen terwijl de ander aangeeft mensen op gedrag en niet op afkomst te willen beoordelen is er geen discussie mogelijk. Godver, moet ik een flapdrol als baudet nu echt verdedigen hier? | |
cempexo | zondag 11 februari 2018 @ 14:32 |
Nee...doe jij dat maar niet. | |
Spanky78 | zondag 11 februari 2018 @ 14:45 |
Ben ik niet rechts genoeg voor je? | |
Bluesdude | zondag 11 februari 2018 @ 14:49 |
Wie heeft Baudet 100 x een racist genoemd ? En waarom zou je een politiekcorrecte verklaring van iemand met extreemrechtse sympathietjes geloven. Niet doen.... | |
Nattekat | zondag 11 februari 2018 @ 14:50 |
0 zetels afgelopen verkiezingen. Al kwam dat vooral door een barslechte campagne. | |
Aanstootgevend | zondag 11 februari 2018 @ 14:51 |
Wil Baudet dat dan ? Hij leek toch echt het idee dat het "wetenschappelijk bewezen" is dat IQ net iets is als huidskleur te willen verdedigen. | |
Nattekat | zondag 11 februari 2018 @ 14:53 |
Nee, dat afkomst er invloed op heeft. Wat jij nu zegt maken de Pechtolds in deze wereld er van. | |
EttovanBelgie | zondag 11 februari 2018 @ 14:57 |
Demonisering... Hele volksstammen wegzetten als domme 'zandnegers'/'rifapen'/'k*t-Marokannen', dat moet kennelijk kunnen, Zie in die zin weinig kritiek op dat soort uitspraken. Dat is geen demonisering, dat is vrijheid van meningsuiting, geloof ik. Kritiek durven hebben op je trendy rechts-populistische partijtje? Dat is demonisering. Hoppa, zesendertig topics erover openen. Wat een onrecht. Stelletje snowflakes. | |
ietjefietje | zondag 11 februari 2018 @ 14:58 |
Misschien moet je nog effe teruglezen waar deze discussie eigenlijk over gaat. | |
ietjefietje | zondag 11 februari 2018 @ 14:59 |
Zo praten jouw vrienden over die mensen zeker. Laat eens zien waar Baudet dit gezegd heeft. | |
ietjefietje | zondag 11 februari 2018 @ 15:01 |
Bij Buitenhof geeft Afshin Ellian flinke kritiek op de werkwijze van de heren Alexander Pechtold, Jesse Klaver, en de achterbannen van de beide heren. Ze zijn niet meer geïnteresseerd in de waarheid achter Thierry Baudet, maar willen hem alleen maar zo snel mogelijk als racist framen. Het leverde spectaculaire tv op. | |
Pedroso | zondag 11 februari 2018 @ 15:01 |
Emile Ratelband zou ook een Topshow maken van het lijsttrekkersdebat. | |
EttovanBelgie | zondag 11 februari 2018 @ 15:01 |
Ik heb het niet over Baudet, ik heb het over die roedel fanboys die nu super in de kuif gepikt is omdat er onaardige dingen worden gezegd. Ze kunnen wel uitdelen maar niet incasseren zo te zien. | |
Bluesdude | zondag 11 februari 2018 @ 15:07 |
was hij weer aan het framen..... Het is me wa.. | |
#ANONIEM | zondag 11 februari 2018 @ 15:08 |
Gokje, framen als demoniseerders. | |
Aanstootgevend | zondag 11 februari 2018 @ 15:13 |
Ik heb het interview waar de hele discussie over gaat nog eens nagelezen en de Pechtolds hebben volkomen gelijk. Tenzij de tekst van het interview verkeerd is weergegeven. Dat kan ook. Maar dat zeggen Baudet en Ramautarsing niet. | |
Aanstootgevend | zondag 11 februari 2018 @ 15:14 |
Demonisering ? Dat zei hij een keertje of honderd in het debat. | |
Xa1pt | zondag 11 februari 2018 @ 15:31 |
Afshin die het opneemt voor Baudet. Wie had dat nu verwacht? | |
Xa1pt | zondag 11 februari 2018 @ 15:32 |
Goeie Pimwin weer. | |
Ringo | zondag 11 februari 2018 @ 15:34 |
Wat deed? Je brutale vriendje erbij roepen omdat je zelf niet meer uit je woorden komt? Schoolpleinpraktijken. Echt te triest. . | |
Ringo | zondag 11 februari 2018 @ 15:37 |
Zit je nou je eigen doodwensfantasieën over ons uit te storten? | |
Odaiba | zondag 11 februari 2018 @ 15:51 |
Ik vond het ronduit krankzinnig. Was net zo perplex als iedereen in de zaal. Ik kan me ook niet voorstelllen dat veel leden dit met hem eens zijn. | |
Monolith | zondag 11 februari 2018 @ 15:53 |
Hoezo niet, het past uitstekend bij de politieke stroming. Klimaatverandering is ook maar gewoon een ideetje van het wetenschapskartel. | |
Xa1pt | zondag 11 februari 2018 @ 15:54 |
En leugens van de mainstream-media. | |
Blubbertut | zondag 11 februari 2018 @ 15:55 |
Niet alleen Baudet natuurlijk hè! | |
Pirtdator | zondag 11 februari 2018 @ 15:56 |
De opvolger van Fortuyn hoeft ook niet te komen. Die hele Fortuyn had gewoon nooit mogen leven. Kijk hier eens naar: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Tweede_Kamerverkiezingen_1998. VVD/CDA/PvdA/D66 hadden gezamenlijk 126 zetels. Regeren was toen veel gemakkelijker en toen ging men als maar vooruit. De grenzen gingen onder paars open en de euro werd ingevoerd. Nu moeten die populisten als Baudet altijd maar zeiken. Vooruitgang is niet altijd meer vanzelfsprekend. Fortuyn heeft Nederland niets gebracht, alleen maar chaos. Laten we hem maar snel vergeten. | |
Oscar. | zondag 11 februari 2018 @ 15:56 |
Weet jij hoe lekker een Dodo smaakt? | |
Monolith | zondag 11 februari 2018 @ 15:57 |
En het conglomeraat van supranationale organisaties waaronder de VN. | |
Blubbertut | zondag 11 februari 2018 @ 15:57 |
Absoluut, het ging amper over de lokale politiek. Ik hoop dan ook dat men voortaan alleen lokale politici uitnodigd | |
Oscar. | zondag 11 februari 2018 @ 16:01 |
We moeten dit elke maand doen. Geweldige tv dit | |
Monolith | zondag 11 februari 2018 @ 16:01 |
Een nationaal debat is per definitie zinloos, ook al zet je er lokale politici neer. Elke gemeente kent haar eigen thema's en prioriteiten. Bovendien kennen ze ook vaak weer hun eigen lokale partijen. | |
Odaiba | zondag 11 februari 2018 @ 16:05 |
Elk mens vind weer andere zaken belangrijk of belangrijker. Ik vind de visie bij FvD goed, maar dan krijg je dus dit soort fratsen en dat vind ik weer jammer. | |
cherrycoke | zondag 11 februari 2018 @ 16:30 |
“Er is vrijwel geen invloed van de mens op klimaatverandering.” Dat zei Thierry Baudet ik zeg mijn lidmaatschap op en stem nooit meer op FvD | |
Oscar. | zondag 11 februari 2018 @ 16:37 |
http://politiek.tpo.nl/20(...)cisme-discriminatie/ Daar gaan we. | |
Nattekat | zondag 11 februari 2018 @ 16:38 |
Nou vind ik het een beetje overdreven om op basis van één dingetje gelijk al het andere uit het raam te gooien. Bij mij heeft hij zich zo ook niet echt populair gemaakt, maar als ik dan kijk wat de alternatieven zijn... muah. | |
the-eye | zondag 11 februari 2018 @ 16:38 |
Hij zal gezegd hebben dat daar geen bewijs voor is en dat zeker niet 97% van de wetenschappers het erover eens is dat, dat wel zo is. | |
Nattekat | zondag 11 februari 2018 @ 16:39 |
Waar naartoe? | |
Oscar. | zondag 11 februari 2018 @ 16:39 |
Afzetting van Yermans | |
Nattekat | zondag 11 februari 2018 @ 16:40 |
Iedereen die wel eens in Bejing is geweest schaart zich meteen achter de 97% | |
Nattekat | zondag 11 februari 2018 @ 16:40 |
Dat lees ik er echt totaal niet in | |
Oscar. | zondag 11 februari 2018 @ 16:42 |
ik durf er wel een wedje op te leggen dat hij de stemming niet haalt. | |
Nattekat | zondag 11 februari 2018 @ 16:46 |
Ik leg een Ether in dat ie het wel haalt. | |
Oscar. | zondag 11 februari 2018 @ 16:47 |
screenshot 4 truth | |
the-eye | zondag 11 februari 2018 @ 17:00 |
Iedereen? Dat betwijfel ik. Niet iedereen is oerstom | |
Nattekat | zondag 11 februari 2018 @ 17:02 |
Rip | |
Oostwoud | zondag 11 februari 2018 @ 17:05 |
Over de interne kritiek bij FvD en daarom lachen of meer kritiek uiten is mij best hoor. Maar daar gaat het niet om wanneer mensen demonisering roepen. Al zijn er FvD-fanboys die bij iedere vorm van kritiek aanslaan ja. Baudet vragen om afstand te doen van uitspraken van Yernaz, die Yernaz deed voordat FvD een politieke partij was en die hij deed voordat hij op enige wijze betrokken was bij Baudet en FvD is meer dan sneu. Het belangrijkste is dat Baudet zegt geen beleid te maken op wat hij als de vermeende verschillen tussen mensen en volkeren ziet. Daarmee respecteert hij onze grondwet en daarmee zou de kous af moeten zijn. De uitspraken van Ollongren gericht tegen Baudet, met ruggesteun van Rutte en de Jonge is inderdaad demonisering. Klaver moet helemaal zijn mond dicht houden met die RaRa-terrorist als campagneleider. GroenLinks heeft zelf allerlei rare banden met AFA-achtige clubjes. D66 moet zeer voorzichtig zijn, die hebben bij Fortuyn een hoofdrol gespeeld in het scheppen van een klimaat waarin die man doodgeschoten kon worden. Je zou zeggen dat er iets van geleerd zou kunnen worden. In plaats daarvan is het nu een herhaling van zetten van D66-leden van hoog tot laag, van nationaal tot lokaal. Het is allemaal zo bedacht, zo vooropgezet. Daarom wordt er nu terecht gewaarschuwd voor een nieuw demoniseringsklimaat. Je merkte in je vorige post op dat er geen demoniseringsklimaat tegen van Gogh was, daar denkt het Parool toch anders over: https://www.parool.nl/ams(...)o-van-gogh~a4528656/ "De term demonisering zal de komende dagen, weken, maanden weer vallen en inderdaad: filmer, schrijver, columnist Theo van Gogh is in zijn carrière aan de lopende band gedemoniseerd, niet in de laatste plaats doordat extreme provocatie altijd zijn tweede natuur is geweest. Zijn films, zijn boeken, zijn columns, losse uitspraken in de media - ze leidden onvermijdelijk tot woedende reacties, hooglopende conflicten, en soms juridische procedures." | |
Oostwoud | zondag 11 februari 2018 @ 17:09 |
Ik denk dat jij je er van moet weerhouden om te spreken voor anderen. Zeker gezien je eigen extreem-linkse tendensen. Je bent totaal niet geschikt en objectief genoeg in deze om dit soort teksten te bezigen. Verbaal harde meppen? Wilders loopt al jaren met zware beveiliging man. Baudet heeft nu ook al beveiligingspersoneel. Heel normaal in een democratie ja. Wat is de term Pimwin taalkundig toch ongelukkig. Beseft laagvoorhoofdig links wel dat ze daarmee van Hitler een God maken? | |
Spanky78 | zondag 11 februari 2018 @ 17:23 |
Welke politicus zegt dat dan, behalve Rob oudkerk? | |
Oscar. | zondag 11 februari 2018 @ 17:25 |
Maakt dat uit? "Mijn meningen zijn feiten. Die van anderen zijn onjuiste feiten." - Thierry Dus dan ben je toch uitgeluld? | |
Monolith | zondag 11 februari 2018 @ 17:35 |
Beetje vreemde claim want dat zijn nou precies zaken waar in deze reeks en die over de vertrekkende leden 'demonisering' om werd geroepen. Ik vind 'lijkt geobsedeerd te zijn door het praten over rassen in het politieke debat' niet zo'n bijzondere uitspraak hoor. Kun je feitelijk ook over een Sylvana Simons zeggen in mijn ogen. Ook Nou ja, Baudet gaat op veel vlakken ook verder dan Fortuy door vooral niet even fatsoenlijk stelling te nemen. Het is een beetje als Trump die over zo'n neo-nazidemonstratie roept dat er 'aan beide kanten goeie mensen liepen' en dan een paar dagen later met een plichtmatig semi-excuus komt om er een uur later via Twitter weer overheen te denderen. Ergens hierboven kwam een statement waarin stond dat men afstand neemt van dat soort uitspraken. Wie kaatst kan wat mij betreft ook de bal verwachten. Alleen kan je wat mij betreft Thierry beter uitlachen dan serieus nemen. Het is het type dat gekenmerkt wordt door veel woorden en nul inhoud. Dat merkte ik helemaal niet op. Ik gaf aan dat de dader in dit geval niet gemotiveerd werd door een geschapen klimaat op basis van demoniserende uitspraken. Theo van Gogh was natuurlijk ook iemand die echt alles en iedereen provoceerde. Voor dit soort uitspraken moest hij voor de rechter verschijnen: Dat antisemitisme zal zijn moordenaar echt niet afgekeurd hebben hoor. | |
TC03 | zondag 11 februari 2018 @ 18:19 |
De reden dat Baudet dit niet zegt is evident: het slaat helemaal nergens op wat jij hier voorstelt. De FVD wil, blijkens hun programma, bepaalde groepen helemaal niet anders behandelen. Het enige wat telt is het individu, tot welke 'groep' je behoort heeft er niks mee te maken. | |
TC03 | zondag 11 februari 2018 @ 18:22 |
Wie wat waar? Bron? | |
#ANONIEM | zondag 11 februari 2018 @ 18:23 |
Het is een drogreden om ranzig linkse demonisering af te doen als 'kritiek'. | |
Spanky78 | zondag 11 februari 2018 @ 18:28 |
Ik houd niet alles bij wat baudet zegt. Maar als dat waar is is dat natuurlijk onzin. Voor de goede orde. Ik.ben het niet met baudet eens en stem ook niet op FvD. Ik vind alleen die opzichtige karaktermoord die al vanaf het lavendelzakje aan de gang is ontzettend naar en triest. Het zou weer eens over de inhoud mogen gaan. De Ad hominem is al erg lang gewoon een drogreden. | |
Aanstootgevend | zondag 11 februari 2018 @ 18:28 |
In het interview waar hij zo over aangevallen wordt leek Ramautarsing te suggereren dat er een directe link is tussen huidpigmentatie en IQ. Hem werd in dat interview zelfs expliciet gevraagd of hij dat echt bedoelde omdat het wel erg racistisch leek, waarna hij beaamde dat hij dat echt bedoelde maar dat het geen racisme maar simpelweg een feit dat wetenschappelijk bewezen is betreft. In het debat waar dit draadje om gaat wezen de mensen die hem aanvallen er op dat de "wetenschappelijk bewezen" claim complete onzin is. Baudet wil daar echter niet in meegaan. | |
Monolith | zondag 11 februari 2018 @ 18:30 |
Misschien zou hij dan zelf zijn werk in de kamer eens serieus moeten gaan nemen. | |
Ringo | zondag 11 februari 2018 @ 18:35 |
Het is een fascistisch trucje om kritiek af te doen als 'opruiing en demonisering'. | |
Spanky78 | zondag 11 februari 2018 @ 18:41 |
Zeker. Maar hoe slecht is dat werk dan? Hoe vaak is baudet afwezig? Ik las ergens dat hij van de eerste 83 dagen er 9 niet was. Lang niet slecht. Als het aankomt op amendementen en het woord voeren in debatteren is het wat minder. Hij is van de partijleiders wel weer een van degenen die het vaakst het woord voert. Je kunt je afvragen wat nu de juiste maat is om te meten wat jij hierboven roept. Ik ben wel benieuwd waaruit jij concludeert.dat baudet zijn werk als volksvertegenwoordiger niet serieus neemt? | |
Spanky78 | zondag 11 februari 2018 @ 18:42 |
Kritiek moet op de inhoud zijn. Ze spelen alles op de man. Kolere. Ik was ooit links. Maar begin steeds.meer een hekel te krijgen aan het stelletje valse wijven op links. | |
Red_85 | zondag 11 februari 2018 @ 18:47 |
Arrogander peggold: 'bel maar ome theo' Nee peggold, bel jij je suikeroompje maar met je appartement. En je zaadreet. Wat een kneus. | |
Monolith | zondag 11 februari 2018 @ 18:49 |
Dit soort berichtgeving: https://www.rtlnieuws.nl/(...)ijen-in-tweede-kamer | |
Xa1pt | zondag 11 februari 2018 @ 18:50 |
Alleen de manier waarop hij zichzelf profileert al zorgt er voor dat hij steeds minder serieus genomen wordt. Logisch ook, als jij een collega hebt die constant af zit te geven op je werk en alleen maar klaagt en zeikt neem je hem op den duur ook niet zo serieus meer. | |
Spanky78 | zondag 11 februari 2018 @ 18:54 |
Maar hij was dus wel bovengemiddeld vaak aanwezig. Waarom moet een kleine nieuwe partij overal in debatten spreektijd aanvragen? Als iemand op 5 topics wel echt iets uit het vuur sleept is dat misschien.wel beter dan over 30 onderwerpen meebabbelen maar niets inbrengen. Waarmee ik niet zeg dat baudet het heel goed doet. | |
Spanky78 | zondag 11 februari 2018 @ 18:55 |
Sorry. Wat? Ik zie dit niet als valide argument. Hij is vannde tegenpartij uiteraard. Dat is zijn ding. | |
Monolith | zondag 11 februari 2018 @ 19:01 |
In mijn ogen zie je dat hij vooral heel druk is met media-aandacht genereren en dat dit ook terug te zien is aan de 'productiviteit'. De tweede kamer kan haar invloed doen gelden door vragen, amendementen en moties en daar laten ze het wel redelijk afweten. Kwaliteit boven kwantiteit is het verweer, maar om dit nou kwalitatief hoogwaardig te noemen: https://www.tweedekamer.n(...)%20Schaarsbergen.pdf | |
#ANONIEM | zondag 11 februari 2018 @ 19:08 |
Je politieke tegenstander alsmaar in de nazi/racisten hoek proberen te framen heeft niets met kritiek te maken. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-02-2018 19:08:34 ] | |
Xa1pt | zondag 11 februari 2018 @ 19:11 |
Tja, in dit politieke landschap ga je weinig bereiken als je overal maar recalcitrant tegenaan schopt. Dat mag natuurlijk, maar dan moet je niet verbaasd zijn en klagen dat mensen je niet serieus nemen omdat je je zelf in een Wilders-positie hebt gemanouvreerd. | |
Xa1pt | zondag 11 februari 2018 @ 19:14 |
Je bent de extremen aan het uitvergroten om het maar niet over de inhoud te hebben. Er zijn inderdaad columns geschreven waarin vergelijkingen worden gelegd en de ontmoetingen van Baudet op de korrel worden genomen. Dat is wat jou betreft dus demoniseren. Dus met andere woorden: we mogen niet meer kritisch naar een politicus kijken want dat is dan demoniseren. Hou toch op. | |
thedeedster | zondag 11 februari 2018 @ 19:23 |
Als een Jesse Klaver keihard op tv zegt, dat Jantje iets gezegd heeft, terwijl het Jantje helemaal niet is geweest, dan wordt er een smerig spelletje gespeeld. | |
Aanstootgevend | zondag 11 februari 2018 @ 19:25 |
Tenzij Jantje heeft gezegd dat hij het eens is met de uitspraak van Pietje die wordt aangevallen natuurlijk. | |
thedeedster | zondag 11 februari 2018 @ 19:27 |
Graag een bron. | |
Xa1pt | zondag 11 februari 2018 @ 19:54 |
Iets concreter en specifieker; welke woorden zijn er in de mond van Baudet gelegd? | |
thedeedster | zondag 11 februari 2018 @ 20:10 |
Serieus? Hij is niet degene geweest die iets gezegd heeft. Voorts: google.nl | |
Xa1pt | zondag 11 februari 2018 @ 20:14 |
Je zegt net dat er een smerig spelletje wordt gespeeld en er woorden in z'n mond worden gelegd. | |
thedeedster | zondag 11 februari 2018 @ 20:18 |
Baudet over de 'racistische' uitspraak mbt IQ | |
Bluesdude | zondag 11 februari 2018 @ 20:26 |
Maar wat zei Jesse Klaver dan letterlijk wat Jantje Baudet gezegd zou hebben. ? En waarom zou wat Klaver zei een smerig spelletje zijn | |
thedeedster | zondag 11 februari 2018 @ 20:37 |
Lees bovenstaande link en kijk eerst het filmpje. Het is helemaal niet eng op de Frontpage. Je kunt er gewoon naar toe. | |
Xa1pt | zondag 11 februari 2018 @ 20:43 |
Baudet wordt alleen gevraagd wat zijn mening is m.b.t. de uitspraken van Yernaz. Dat is iets anders dan hem woorden in de mond leggen. | |
thedeedster | zondag 11 februari 2018 @ 20:51 |
Hele diepe zucht. Klaver zegt dat Baudet het gezegd heeft. Succes verder, ben hier helemaal klaar mee. | |
Xa1pt | zondag 11 februari 2018 @ 20:55 |
Dat heb ik Klaver niet horen zeggen tot nu toe. Heb je een link? | |
Kassamiep | zondag 11 februari 2018 @ 20:58 |
Bron ? | |
thedeedster | zondag 11 februari 2018 @ 20:59 |
Kijk boven je voor een link | |
Xa1pt | zondag 11 februari 2018 @ 21:02 |
Daar staat verder niets over in dat Klaver gezegd zou hebben dat Baudet gezegd zou hebben dat... Klaver heeft nooit gezegd dat Baudet dit gezegd zou hebben, hij heeft Baudet alleen wel gevraagd om afstand te nemen van de uitspraken van Yernaz. | |
Monolith | zondag 11 februari 2018 @ 21:04 |
Goede discussie wel dit. | |
Bluesdude | zondag 11 februari 2018 @ 21:06 |
Je stuurt me van het kastje naar de muur. Je weet helemaal niet wat Jesse Klaver letterlijk zei. Dus kun je hem ook niks verwijten... Over demoniseren gesproken. | |
Kassamiep | zondag 11 februari 2018 @ 21:06 |
Baudet heeft toch daadwerkelijk gezegd dat Ramautarsing gelijk heeft en eea wetenschappelijk bewezen is ? | |
thedeedster | zondag 11 februari 2018 @ 21:19 |
Baudet over de 'racistische' uitspraak mbt IQ 0.44 “Nu hebben we een collega, die zulke uitspraken doet.” | |
thedeedster | zondag 11 februari 2018 @ 21:26 |
Oh, vertel? | |
SpaceOddity | zondag 11 februari 2018 @ 21:34 |
Wat is het nou? Zn mening geven over óf afstand nemen tegenover de totaal uit context getrokken en verdraaide uitspraken van Yernaz. Zijn wel twee verschillende dingen he? | |
Beathoven | zondag 11 februari 2018 @ 21:34 |
Wie is peggold en waarom ben jij ontevreden over de kwaliteit van zijn reet? '85 was trouwens een slecht jaar. | |
TC03 | zondag 11 februari 2018 @ 21:37 |
Dat is onzin. Dat idee verdedigt hij helemaal niet. Hij onthoudt zich bewust van het trekken van conclusies omdat hij geen wetenschapper is. | |
TC03 | zondag 11 februari 2018 @ 21:38 |
Nee. | |
#ANONIEM | zondag 11 februari 2018 @ 21:39 |
Wel raar dat hij wel conclusies trekt over het klimaat dan. Lijkt bijna wel of hij alleen selectief shopt in de wetenschap.. | |
TC03 | zondag 11 februari 2018 @ 21:40 |
Mogelijk, maar maakt dat je een racist? | |
Monolith | zondag 11 februari 2018 @ 21:42 |
Neu, wel een behoorlijke hypocriet. | |
#ANONIEM | zondag 11 februari 2018 @ 21:43 |
Dat zeg ik niet, maar wel hypocriet, denk ik. Al doet elke politicus het tot op zekere hoogte, maar zo extreem als Baudet, niet. | |
TC03 | zondag 11 februari 2018 @ 21:43 |
Niet relevant voor deze discussie. | |
Monolith | zondag 11 februari 2018 @ 21:46 |
Dit topic gaat niet specifiek over de vraag of Thierry Baudet een racist is hoor. | |
TC03 | zondag 11 februari 2018 @ 21:47 |
De discussie waarop ik inhaakte wel. | |
Bluesdude | zondag 11 februari 2018 @ 21:59 |
https://www.scientias.nl/(...)arming-van-de-aarde/ Ik snap dat dogmatisme van Baudet niet.. stellen dat opwarming niet veel door de mens wordt gedaan en dat het cijfer van 97% een leugen is. Sommige rechtse mensen zijn blijven steken in een opvatting uit de vorige eeuw dat zorg om het miljeu linkse flauwekul is. | |
Beathoven | zondag 11 februari 2018 @ 22:08 |
Politici grijpen de wetenschap er bij de kloten bij en gieten het vervolgens samen met de eigen mening of een partijstandpunt in een bepaalde vorm waardoor het al weinig meer met wetenschap te maken heeft. Als je het fijne over een onderwerp wil weten moet je het niet door een Baudet of Pechtold laten oplepelen. | |
Elzies | maandag 12 februari 2018 @ 08:52 |
Ach, zoals die twee heren het gisteren in Buitenhof uitstekend vverwoordde, als Baudet aangifte doet van smaad tegen een D66 minister dan zou Baudet volgens die partij zichzelf op een onterechte manier ver slachtofferen. Maar roept Wilders minder-minder dan staat datzelfde D66 op zijn achterste poten op de barricades voor degene die daar aangifte over willen doen. Pechtold en consorten zijn daarmee de belichaming geworden van een totale hypocrisie en ongeloofwaardigheid. Schrap de D uit D66 want deze partij vertegenwoordigd geen democratische normen en waarden meer en is deze titel niet meer waard. Een voormalige referendumpartij die nu als knechtje van Brussel bereid is één van zijn partijbeginselen in de prullenbak te gooien. De stem van de kiezer volledig veronachtzaamd. Forum voor Democratie is de naam democratie wél waard en is daarmee een waardige opvolger geworden voor een Kartelpartij die zijn democratische roots allang heeft verlaten. | |
Ludachrist | maandag 12 februari 2018 @ 09:05 |
Demonisering! Demonisering!! DEMONISERING!!!!! Wat een clown. | |
Copycat | maandag 12 februari 2018 @ 09:07 |
Hj was maar een clown ... ... en nu is hij dood! Ik heb je tactiek wel door, Ludachrist! | |
Elzies | maandag 12 februari 2018 @ 09:18 |
We weten allemaal hoe het afliep met Fortuyn. Het waren diezelfde linkse gekkies die met behulp van de media het vuurtje deden opstoken. Dus deze aangifte is mijnsinziens terecht. Zeker bezien de positie van deze minister. | |
westwoodblvd | maandag 12 februari 2018 @ 09:21 |
Als je als zeer besproken en bedreigde politicus zonder beveiliging over straat gaat, heb je links niet nodig om aan je einde te komen. Hopelijk blijft het Baudet bespaart en is hij mocht het helaas toch zo ver komen verstandiger dan Fortuyn. | |
Elzies | maandag 12 februari 2018 @ 09:24 |
Toch triest dat we als samenleving zo diep zijn beland. En dat voor een verschil van mening. Ik vind het ronduit bespottelijk. | |
westwoodblvd | maandag 12 februari 2018 @ 09:27 |
Natuurlijk, bedreigingen zouden geen plaats moeten hebben in het politieke debat. Maar "ik word gedemoniseerd" is geen vrijbrief om niet meer op kritiek in te gaan. Je bent een landelijk politicus, geen voorzitter van de damesclub van Schubbekutteveen. | |
speknek | maandag 12 februari 2018 @ 09:27 |
Wanneer wordt die man zijn doctorsgraad nou eens afgepakt . | |
Ludachrist | maandag 12 februari 2018 @ 09:30 |
Dat is demonisering, heb je dan niks geleerd van Pim? | |
Elzies | maandag 12 februari 2018 @ 09:34 |
Ik vind de term demoniseren hier volledig op zijn plaats. Iemand blijven uitschelden voor racist terwijl degene meerdere keren heeft aangegeven geen onderscheid te maken in ras, kleur, geloof of culturele achtergrond. Zeker wanneer je vanuit de positie als minister termen als gevaarlijk bezigt. Stap dan naar een rechter als je dat vindt. Maar goed, de rechtszaken tegen Wilders hebben aangetoond dat dit helemaal niet werkt en men tegen het eigen ongelijk aan loopt. Dus kiest men de gemakkelijke laffe weg van lasteren en demoniseren. | |
VEM2012 | maandag 12 februari 2018 @ 09:38 |
Egotripper met gevaarlijke ideeën? Ja, dat klopt wel een beetje. | |
Pirtdator | maandag 12 februari 2018 @ 09:43 |
Haal het beetje maar weg. | |
Elzies | maandag 12 februari 2018 @ 09:45 |
Vertel! Welke ideeën zijn volgens jou gevaarlijk en maatschappij ontwrichtend? Zo'n referentie naar dat wetenschappelijk onderzoekje? Nou, nou! De straten staan in vuur en vlam! | |
westwoodblvd | maandag 12 februari 2018 @ 09:50 |
Nogmaals, demonisering gebruiken als excuus om kritiek te ontlopen is uitermate zwak. Baudet is toch geen angstig schoolmeisje? Durft hij zijn criticasters niet van een inhoudelijk weerwoord te dienen? | |
Nattekat | maandag 12 februari 2018 @ 09:51 |
Dit is geen kritiek meer. | |
Elzies | maandag 12 februari 2018 @ 09:59 |
Waar stel je dat Baudet kritiek ontloopt? Maar dan moet je diezelfde kritiek ook met gedegen argumenten kunnen onderbouwen en dat doen de tegenstanders van Baudet niet. Ze verdraaien bepaalde uitspraken of voegen er zelfs eigen verzonnen citaten aan toe en verkondigen vervolgens dat dit uit de koker van Baudet komt. Hallo, dan voer je toch niet op een eerlijke wijze de discussie? Dit gaat niet om de discussie, maar om iemand doelbewust in een kwaad daglicht te zetten omdat zijn populariteit groeiende is en hij daarmee een geduchte concurrent kan worden. Dat noem je in normaal Nederlands iemand demoniseren. Als minister heb je een voorbeeldfunctie voor alle Nederlanders, inclusief voor Baudet. Als je dan vervolgens met niet onderbouwde argumenten een burger bestempelt als gevaarlijk of als gevaarlijker dan Wilders dan gedraag je jezelf allesbehalve professioneel. Bewijs dan die stelling of spreek hem niet uit. Ik zou zo'n ongefundeerde uitspraak als burger ook niet pikken. Zelfs al maakt de aanklacht weinig kans, er gaat een duidelijke boodschap van uit. En het heeft geleid tot inzicht en tot discussie zoals we die hier en elders voeren. Als dit leidt tot een stukje bewustwording. Prima. | |
Oud_student | maandag 12 februari 2018 @ 10:08 |
Idd, heel gevaarlijk ..... als je in de gevestigde politiek zit, want dan kan het je baan kosten en misschien zelfs je toekomstige baantje bij een bank of de EU. Daarom vallen ze van links tot rechts over hem heen, een opmerkelijke eensgezindheid net als ten tijde van Pim Fortuyn. De linkse media werkt daar natuurlijk volop aan mee. Verder hopen deze politici dat wanneer ze het hardst tegen Baudet schreeuwen ze door hun kiezersgroep met extra stemmen beloond worden. Pechtold is er groot mee geworden. Als bijkomend voordeel, hoef je eigenlijk nergens een idee of standpunt over te hebben, als je maar tegen Baudet bent. (dat hadden Koot en Bie goed gezien met hun Tegenpartij!) | |
EttovanBelgie | maandag 12 februari 2018 @ 10:17 |
Ach het is weer de schuld van de 'linkse media' | |
EttovanBelgie | maandag 12 februari 2018 @ 10:17 |
Dat denk ik ook weleens wanneer ik bepaalde lieden over Marokkanen, moslims en linkse politici hoor fulmineren. Ook demonisering, aldus. | |
Nattekat | maandag 12 februari 2018 @ 10:18 |
Dat is in sommige gevallen ook zeker het geval. Je punt? | |
EttovanBelgie | maandag 12 februari 2018 @ 10:18 |
Eerste keer dat ik dat hoor. | |
Ludachrist | maandag 12 februari 2018 @ 10:20 |
Demonisering van de media, dit. Heel gevaarlijk. Als er een kogel komt is Oud_Student verantwoordelijk. | |
Gia | maandag 12 februari 2018 @ 10:49 |
Waarom zou Baudet publiekelijk afstand moeten nemen van een uitspraak van een collega politicus? Als er een terroristische aanslag is uit moslimhoek en er wordt aan geloofsgenoten gevraagd hier publiekelijk afstand van te nemen, dan is het land te klein. Als een onderzoek uitwijst dat getinte mensen een lager IQ hebben dan niet-getinte mensen, dan moet er gekeken gaan worden waar dat aan ligt. En dat zullen niet de pigmentcelletjes zijn. | |
speknek | maandag 12 februari 2018 @ 10:52 |
De wetenschappelijke integriteit kwam van links! | |
westwoodblvd | maandag 12 februari 2018 @ 10:54 |
Iemand aanspreken op het feit dat hij een racistische uitspraak niet wil benoemen als zodanig en daar afstand van nemen, is wel degelijk inhoudelijke kritiek. Een aantal politici zetten dat wat stevig aan, maar de kern is hetzelfde. Hoe moeilijk is het nou om te zeggen, "dat was dom, dat had hij niet moeten doen, hier staan we niet voor"? In plaats daarvan is het antwoord "jullie demoniseren mij!!1! ". Bijzonder zwak in mijn ogen. | |
speknek | maandag 12 februari 2018 @ 10:55 |
Omdat het zijn tweede man is? Of je moet denken dat het hebben van een kleurtje of het aanhangen van een religie je onmiddelijk in een privaatrechtelijke organisatie plaatst. | |
archito | maandag 12 februari 2018 @ 10:55 |
Er is wel een verschil tussen de diverse moslimgemeenschap waar je erg weinig invloed op hebt en een politieke partij waar je de leider van bent. (En die je ook nog eens met ijzeren hand regeert) | |
Nattekat | maandag 12 februari 2018 @ 10:56 |
Eén keer uit onbegrip, ok, niks mis mee. Een tweede keer is dan nog wel te doen, maar zo eindeloos door gaan na talloze verwerpingen en verklaringen waaruit blijkt dat het echt niet zo bedoeld is is gewoon in en in triest. Maar goed, wat verwacht je anders van de D66... | |
westwoodblvd | maandag 12 februari 2018 @ 11:01 |
Ik heb nog geen ondubbelzinnige verklaring gehoord waarin afstand wordt genomen van de racistische uitspraken van de nummer 2 in Amsterdam, met die kwalificatie. Iedereen kan in de ruimte lullen dat ze niet willen discrimineren, zonder het specifieke geval te benoemen. Tot die tijd is het volledig gerechtvaardigd dat de rest van de politiek Baudet daarop aanvalt. Als hij dan alsnog weigert afstand te nemen van die specifieke uitspraak, moet hij daar ook voor staan en het inhoudelijk verdedigen, in plaats van gaan grienen dat het allemaal niet eerlijk is en hij zo vreselijk gedemoniseerd wordt. | |
Nattekat | maandag 12 februari 2018 @ 11:03 |
Hoe is "Wij verwerpen elke vorm van racisme" niet een ondubbelzinnige verwerping? | |
Mutant01 | maandag 12 februari 2018 @ 11:05 |
Dat kan je Hiddema Baudet en Fortuyn ook vragen. Ik vind het altijd apart dat de mensen die aan de lopende band complete groepen demoniseren, vooraan staan om te roepen dat ze zelf zo gedemoniseerd worden. Wat verwacht je dan? | |
Mutant01 | maandag 12 februari 2018 @ 11:06 |
Maar wel van moslims verwachten dat ze dat aan de lopende band doen als er weer een mannetje is ontploft toch? Hypocriet... | |
westwoodblvd | maandag 12 februari 2018 @ 11:07 |
Omdat het te makkelijk is. Stel, in een extreem vergezocht voorbeeld, dat een VVD'er betrapt was bij het graaien in de kas, en de partijleider het afdoet met "wij verwerpen elke vorm van corruptie". Dan is dat natuurlijk onvoldoende. Op dezelfde wijze is het onvoldoende om als je nummer 2 in de hoofdstad uitspraken doet die op schedelmeten lijken en ras aan intelligentie koppelen, alleen te roepen "wij verwerpen racisme", zonder de persoon in kwestie aan te spreken. Te makkelijk, te weinig oprecht. Ga er dan voor staan en zeg, "ja, negers zijn gewoon dommer, so what", want daar komt de uitspraak toch op neer. Dit is van dat gluiperige gedrag waar jij bij een ander net zo goed een hekel aan zou hebben. | |
Nattekat | maandag 12 februari 2018 @ 11:09 |
Geef me één voorbeeld waar dat gezegd is. | |
Richestorags | maandag 12 februari 2018 @ 11:13 |
Hiddema, Baudet en Fortuyn zijn geen van allen mensen die complete groepen demoniseren. Wilders wel. Maar als ik het debat zo bekeek heb ik nog steeds het idee dat een Pechtold nog steeds niet begrijpt waarom mensen überhaupt op Wilders of Baudet stemmen. | |
Richestorags | maandag 12 februari 2018 @ 11:13 |
Wie verwacht dat? | |
Mutant01 | maandag 12 februari 2018 @ 11:19 |
Begrijpen is iets anders dan het daarmee eens zijn. Jij begrijpt waarschijnlijk ook niet waarom ik op Pechtold en zijn partij stem. Verder zijn het wel degelijk mensen die groepen demoniseren. Als je letterlijk stelt dat er (als het bijv. aan Fortuyn lag) geen Islamiet meer binnenkomt omdat ze een achterlijke cultuur/religie hebben, dan is dat gewoon demoniseren - ongeacht hoe jij dat ziet. Als je stelt dat Janmaat, iemand die bij herhaling is veroordeeld voor discriminatie en vreemdelingenhaat, gelijk had - idem. Als je stelt dat Gereformeerden altijd liegen, dan ben je ook gewoon aan het demoniseren. Klaar. | |
Ludachrist | maandag 12 februari 2018 @ 11:32 |
Baudet verwacht niet dat mensen daarvan afstand nemen, die heeft ooit getweet dat als je een moslim bent, je per definitie niet onschuldig kunt zijn. Je kan dus alleen voldoende afstand nemen als je gewoon je hele geloof laat vallen. Die tweet is inmiddels wel verwijderd, trouwens. | |
Richestorags | maandag 12 februari 2018 @ 12:35 |
Ik begrijp best waarom je op Pechtold en zijn partij stemt. D66 heeft best wat aardige punten en is niet migrantenonvriendelijk. Hier een citaat uit het bewuste interview. Hij poneert zijn observatie, eenzijdig, gekleurd en subjectief. Kort door de bocht, maar niet eens zozeer feitelijk onjuist. Er is geen één land waar de Islam de belangrijkste godsdienst is waar de mensenrechten in de buurt van het in Westen gewenste niveau komen, met name op het gebied van vrouwenrechten, homorechten et cetera. Er zijn landen die de beterende kant opgaan (Marokko bijvoorbeeld), en landen die nog in de steentijd leven (Saudi-Arabië). Maar een echte verlichting zoals het Christendom dat heeft doorgemaakt, is nog geen sprake van. Homoseksualiteit is nog steeds een groot taboe. In Amerika kan je zien wat een onverlicht Christendom voor een intolerantie en verdoemenis predikt. De vraag is of hij de individuele beoefenaar los kan zien van de godsdienst en of dit überhaupt mogelijk is. Als je gelooft dat dat niet mogelijk is, dan verwerp je in feite de hele groep ongeacht van de persoon. Ikzelf denk dat het prima mogelijk is om een verlichte moslim te zijn, alleen roei je dan wel tegen de stroom in. Want, laten we eerlijk zijn: Homoseksualiteit is nog steeds een groot taboe. Net als dat bijvoorbeeld een dochter zelf mag bepalen met wie ze thuiskomt. Wellicht in mindere mate in het westen, maar in een land als Egypte of Saudi-Arabië is dat ongekend. Of in Irak, waar iedereen die bijvoorbeeld in een heavy metal band speelt moet onderduiken omdat het Satansmuziek is. Ik heb persoonlijk begrip voor mensen die niet het risico willen nemen om dat soort denkbeelden uit die contreien in Europa op te nemen. Je kan namelijk niet controleren of iemand wel of niet die denkbeelden bezit. Maar wat je wel ziet, is dat er zich overal problemen voordoen. Fortuyn beoogde dat we eerst die problemen intern oplossen voordat we allemaal nieuwe mensen binnenlaten. Ik vind het geen ongezonde visie. Ik snap echter dat jij er anders tegenaan kijkt. Overigens heeft Pechtold schaamteloos een heel volk weggezet, wat mijns inziens aantoont dat zijn progressieve denkbeelden vrij selectief zijn: Hij vervalt in de Rusland frame, naast de moslims een andere populaire partij om te bashen. [ Bericht 6% gewijzigd door Richestorags op 12-02-2018 12:45:39 ] | |
Boris_Karloff | maandag 12 februari 2018 @ 12:59 |
Dit dus. | |
Monolith | maandag 12 februari 2018 @ 13:02 |
Het lijkt me wel leuk om ze daar dan neer te zetten en Pechtold en Baudet te laten discussiëren over het al dan niet kappen van een boom aan het dorpsplein in Schubbekutveen. | |
descon | maandag 12 februari 2018 @ 13:17 |
Vond het debat eigenlijk meer lijken op een stel kinderen wat stond te bekvechten. Had gehoopt dat Thierry meer op feiten zou discuseren ipv zich zo te laten meeslepen in de beschuldingen van Pechtold & Klaver. De uitspraak van Ramautarsing is niet handig maar het onderzoek wat hij benoemd verwijst naar volkeren / landen en niet specifiek naar rassen. Zelf denk ik intelligentie bepaald wordt door cultuur en de omstandigheden waarin je opgroeit. Kan me voorstellen dat als je ergens in een sloppenwijk zit je iets anders aan je kop hebt als aan je iq werken. Eerst maar zorgen dat je te vreten krijgt. Als je er dan een iq test op los laat zullen ze idd minder scoren. Als je roept dat africanen beter zijn bepaalde sporten mag dat wel ineens..terwijl dat ook door cultuur & omgeving lijkt te komen : http://www.popularsocials(...)-are-good-at-sports/ |