F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als je nu nog een keer een ad hominem gaat gebruiken dan is het helemaal objectief verifieerbaar dat jij gefaald hebtquote:Op woensdag 7 februari 2018 14:15 schreef Splackavellie02 het volgende:
Altijd leuk als iemand woorddiarree heeft, maar basale grammatica niet snapt
Als jij wilt concluderen dat ik “gefaald” heb, op basis van het feit dat jij ervoor kiest mijn argumenten blind te negeren, dan zal ik daar geen seconde slaap over verliezen.quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:16 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Als je nu nog een keer een ad hominem gaat gebruiken dan is het helemaal objectief verifieerbaar dat jij gefaald hebt
Kom op, zeg het nog een keer, misschien dat je het dan echt gaat geloven!
Ad populum.quote:
[..]
Niet alles dat onderdeel van de werkelijkheid is is op een natuurwetenschappelijke en objectieve manier meetbaar of toetsbaar.
Sommige dingen bestaan wel maar kun je niet objectief meten.
Met alle respect, een kleuter van 5 kent het verschil tussen fysiek en mentaal.
Geheel geen argument.quote:
[..]
Dit is een leugen. Het feit is dat er geen waarneming kan bestaan zonder bewustzijn. Zonder bewuste wezens was het universum onzichtbaar/niet-waarneembaar geweest.
Niet bewust, maar mijn lichaam registreert nog steeds vanalles ja.quote:
[..]
Dus jij wilt zeggen dat je dingen kunt waarnemen wanneer iemand jou knock-out heeft geslagen?
En hop, nog even een autoriteitsargument er overheen (en nog misplaatst ook).quote:
[..]
Gelukkig heeft deze puber Isaac Newton, Sam Harris, Ernst Schroedinger, Wolfgang Pauli en Thomas Nagel o.a. aan zijn zijde.
Je bent wel op dreef.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan kunnen we het als volgt samenvatten:quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:18 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Als jij wilt concluderen dat ik “gefaald” heb, op basis van het feit dat jij ervoor kiest mijn argumenten blind te negeren, dan zal ik daar geen seconde slaap over verliezen.
Kom op, zeg het nog een keer, misschien dat je het dan echt gaat geloven!
Ik zeg dat 'the hard problem of consciousness' een feit is en kom met argumenten in eigen woorden én met wetenschappelijke/filosofische onderbouwing.
Jij zegt dat 'the hard problem of consciousness' niet klopt en komt vervolgens met tegenargumenten die allemaal geen hout snijden. Hierna ga je filmpjes en teksten uitpoepen zonder zelf argumenten te geven. Vervolgens ga je ad hominems gebruiken.
Als laatste zeg je dat wat ik zeg niet klopt omdat jij het er niet mee eens bent.
quote:
[..]
Nee, het juiste antwoord dat in groep 5 van de lagere school gegeven kan worden is dat niks waarneembaar is zonder bewustzijn.
Het voorbeeld dat hij gaf toont nu juist aan dat er een verschil is tussen BEWUSTE waarneming en ONBEWUSTE waarneming. Je lichaam neemt van alles waar, maar niet alles dringt door tot je bewustzijn. Anders zou elke zenuwimpuls in je lichaam worden gevoeld en ervaren. Maar je lichaam neemt waar ook zonder bij bewustzijn te zijn.quote:
[..]
Nee, het juiste antwoord dat in groep 5 van de lagere school gegeven kan worden is dat niks waarneembaar is zonder bewustzijn.
Denk aan een geluid dat je wakker maakt. Of een geluid dat je dromen beïnvloedt. Sommige waarnemingen dringen door tot je bewustzijn, anderen beïnvloeden het zonder dat je het doorhebt, en andere dringen geheel niet door, maar blijven op de achtergrond. Bewustzijn is gefocussed, wordt geleid door aandacht, en waarnemingen dienen een bepaalde treshold te overschrijden voordat ze echt bewust worden waargenomen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-02-2018 14:28:19 ]
Als dat oprecht is hoe jij het begrepen hebt, heeft het geen zin nog een poging te wagen om tot je door te dringen. Start een cult.
Jij hebt geen tegenargumentquote:
Jij hebt geen tegenargumentquote:
Ja, je lichaam (object) registreert onbewust. Maar Molurus (subject) kan niks waarnemen als hij knock-out geslagen is omdat er dan geen bewustzijn meer is om bijvoorbeeld computerprogramma's waar te nemen.quote:
Niet bewust, maar mijn lichaam registreert nog steeds vanalles ja.
Het is geen autoriteitsargument. Ik onderbouw eerst mijn stelling dat 'the hard problem of consciousness' een feit is met mijn eigen argumenten.quote:
En hop, nog even een autoriteitsargument er overheen (en nog misplaatst ook).
Je bent wel op dreef.
Vervolgens onderbouw ik mijn argumenten met wetenschappelijke bronnen, iets wat common practice is in de wetenschap.
Nee, jij bent degene die feiten weigert te erkennen.quote:
Als dat oprecht is hoe jij het begrepen hebt, heeft het geen zin nog een poging te wagen om tot je door te dringen. Start een cult.
Start zelf een cult. Iets dat te maken heeft met bewustzijn produceren via informatietechnologie bijvoorbeeld.
Onbewuste waarneming is geen waarneming. Iemand die dood is kan niks waarnemen (in deze wereld).quote:
[..]
[..]
Het voorbeeld dat hij gaf toont nu juist aan dat er een verschil is tussen BEWUSTE waarneming en ONBEWUSTE waarneming. Je lichaam neemt van alles waar, maar niet alles dringt door tot je bewustzijn. Anders zou elke zenuwimpuls in je lichaam worden gevoeld en ervaren. Maar je lichaam neemt waar ook zonder bij bewustzijn te zijn.
Jij hebt geen flauw benul van wat “common practice” is in de wetenschap. Houd je alsjeblieft bij ongefundeerd gezweef, en beledig mijn vak niet zo!
Nee ik heb alleen bijna een dubbele MSc, dus ik weet niks van wetenschap.quote:
Jij hebt geen flauw benul van wat “common practice” is in de wetenschap. Houd je alsjeblieft bij ongefundeerd gezweef, en beledig mijn vak niet zo!
Verder tellen dit soort argumenten niet, het enige wat telt is of een bepaalde theorie hout snijdt of niet.
Jouw LICHAAM neemt het wel degelijk waar. Maar niet alles dringt door tot je bewustzijn.quote:
[..]
Nee, jij bent degene die feiten weigert te erkennen.
Start zelf een cult. Iets dat te maken heeft met bewustzijn produceren via informatietechnologie bijvoorbeeld.
[..]
Onbewuste waarneming is geen waarneming. Iemand die dood is kan niks waarnemen (in deze wereld).
Wellicht loont het de moeite eerst te lezen wat iemand schrijft, in plaats van direct schuimbekkend je reactie te typen.. Je argumenteert constant vanuit de aanname dat ik een informatiewetenschapper ben met een focus op kunstmatige intelligentie. Ik heb nooit iets gezegd wat dit deed vermoeden, en heb zelfs het tegendeel uitgesproken, maar toch blijf je erop terugkomen, en lijk je te denken dat dit een scherpe comeback is.quote:
[..]
Nee, jij bent degene die feiten weigert te erkennen.
Start zelf een cult. Iets dat te maken heeft met bewustzijn produceren via informatietechnologie bijvoorbeeld.
).
Ooit van strawman gehoord?
Als iets niet doordringt tot je bewustzijn is er dus geen sprake van een waarneming.quote:
[..]
Jouw LICHAAM neemt het wel degelijk waar. Maar niet alles dringt door tot je bewustzijn.
Iets dat niet doordringt tot het bewustzijn is onzichtbaar zoals spoken
Dat is dus echt onzin. Waarnemen gebeurt op het niveau van je zintuigen, niet op het niveau van je bewustzijn. Je zintuigen nemen van alles waar, maar niet alles dringt door tot je bewustzijn. Subliminaal heet dat.quote:
[..]
Als iets niet doordringt tot je bewustzijn is er dus geen sprake van een waarneming.
quote:
[..]
Wellicht loont het de moeite eerst te lezen wat iemand schrijft, in plaats van direct schuimbekkend je reactie te typen.. Je argumenteert constant vanuit de aanname dat ik een informatiewetenschapper ben met een focus op kunstmatige intelligentie. Ik heb nooit iets gezegd wat dit deed vermoeden, en heb zelfs het tegendeel uitgesproken, maar toch blijf je erop terugkomen, en lijk je te denken dat dit een scherpe comeback is.
Ooit van strawman gehoord?
Omdat ik weet dat jij een kloon bent die probeert Molurus' en Perrin's positie te ondersteunen. Dat weet ik subjectief.quote:
[..]
Wellicht loont het de moeite eerst te lezen wat iemand schrijft, in plaats van direct schuimbekkend je reactie te typen.. Je argumenteert constant vanuit de aanname dat ik een informatiewetenschapper ben met een focus op kunstmatige intelligentie. Ik heb nooit iets gezegd wat dit deed vermoeden, en heb zelfs het tegendeel uitgesproken, maar toch blijf je erop terugkomen, en lijk je te denken dat dit een scherpe comeback is.
Ooit van strawman gehoord?
Jij hebt geen theorie, laat staan eentje die hout snijdt. Verder houd je niemand voor de gek met je dubbele Master.quote:
[..]
Nee ik heb alleen bijna een dubbele MSc, dus ik weet niks van wetenschap.
Verder tellen dit soort argumenten niet, het enige wat telt is of een bepaalde theorie hout snijdt of niet.
Daarnaast zegt een MSc niet zo heel veel over jouw bekwaamheid in het toepassen van de wetenschappelijke methode. Dat zou je moeten weten met een dubbele master. Maar blijf je vooral achter het autoriteitsargument verschuilen.
nee, filosofische zombies en robots hebben ook zintuigen maar geen bewustzijn.quote:
[..]
Dat is dus echt onzin. Waarnemen gebeurt op het niveau van je zintuigen, niet op het niveau van je bewustzijn. Je zintuigen nemen van alles waar, maar niet alles dringt door tot je bewustzijn. Subliminaal heet dat.
Iets dat niet doordringt tot bewustzijn is onzichtbaar, net als spoken. Leugenaar.
Dit is echt, volgens geen enkel rationeel pad van redeneren, een reactie op het bericht dat je citeert.quote:
[..]
[..]
Omdat ik weet dat jij een kloon bent die probeert Molurus' en Perrin's positie te ondersteunen. Dat weet ik subjectief.
Zijn we bijna klaar? Want ik begin me te vervelen.quote:
[..]
Dit is echt, volgens geen enkel rationeel pad van redeneren, een reactie op het bericht dat je citeert.
Zegt wie? Jij? Wat is Newton’s kijk op zombies? En welke zombies, die van Romero of The Walking Dead? Of de snellere uit de reboot? En hoe zit dat met anders bezetenen?quote:
[..]
nee, filosofische zombies en robots hebben ook zintuigen maar geen bewustzijn..
Ik heb nergens gezegd dat zintuigen automatisch tot bewustzijn leiden. Overigens zou ik wat robots hebben geen zintuigen noemen.quote:
[..]
nee, filosofische zombies en robots hebben ook zintuigen maar geen bewustzijn.
Goed, ik hou ermee op. Je verspilt mijn tijd.quote:Iets dat niet doordringt tot bewustzijn is onzichtbaar, net als spoken. Leugenaar.
Iets dat waarneembaar is dringt per definitie door tot bewustzijn. Anders was het niet waarneembaar geweest.quote:
Goed, ik hou ermee op. Je verspilt mijn tijd.
Een brainscan met onbewuste hersenactiviteit zien is ook een waarneming door bewustzijn.
Newton's kijk is dat subjectief en objectief twee verschillende dingen zijn die niet logisch uit elkaar volgen.quote:
[..]
Zegt wie? Jij? Wat is Newton’s kijk op zombies? En welke zombies, die van Romero of The Walking Dead? Of de snellere uit de reboot? En hoe zit dat met anders bezetenen?
Dit kan ik niet verifiëren, maar Newton had sowieso wel wat eigenaardige ideeën op momenten dat hij het niet meer begreep. Zoals het idee dat de stabiliteit van het zonnestelsel alleen kon worden verklaard door een God. (Omdat zijn foutieve berekeningen suggereerden dat het zonnestelsel niet stabiel zou zijn.)quote:
[..]
Newton's kijk is dat subjectief en objectief twee verschillende dingen zijn die niet logisch uit elkaar volgen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
We begrijpen allemaal jouw dualiteit met tussenlaag. Dat is niet het issue. Als wij en jij je er bij neerlegt dat er vooralsnog twee redelijkerwijs te begrijpen alternatieven zijn of misschien drie. Kunnen we een stap verder gaan om te kijken...
Daarom kunnen we misschien argumenten gaan verzamelen aan aanvullen die voor of tegen het ene of het andere spelen...
als we deze quoten
Voor dualiteit:
-
Tegen dualiteit:
- Effecten van middelen op bewustzijn
-
Voor emergentie
-Een brein is nodig voor bewustzijn, (brein kapot, bewustzijn kapot)
-brein patronen zijn te correleren aan gedachten/emoties
Tegen emergentie
-Er is nog geen emergent bewustzijn gesimuleerd
-
Daarom kunnen we misschien argumenten gaan verzamelen aan aanvullen die voor of tegen het ene of het andere spelen...
als we deze quoten
Voor dualiteit:
-
Tegen dualiteit:
- Effecten van middelen op bewustzijn
-
Voor emergentie
-Een brein is nodig voor bewustzijn, (brein kapot, bewustzijn kapot)
-brein patronen zijn te correleren aan gedachten/emoties
Tegen emergentie
-Er is nog geen emergent bewustzijn gesimuleerd
-
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Dit gaat nog wel iets verder... dualiteit maakt interactie geheel onmogelijk.quote:Op woensdag 7 februari 2018 15:15 schreef Bosbeetle het volgende:
Tegen dualiteit:
- Effecten van middelen op bewustzijn
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarom die post, als het in goede argumenten omschreven wordt, blijven we niet herhalen en kunnen we verder.quote:
[..]
Dit gaat nog wel iets verder... dualiteit maakt interactie geheel onmogelijk.
Trouwens is het in de dualiteit van liber wel mogelijk via een mysterieuze laag
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
"Eris nog geen emergent bewustzijn gesimuleerd'' is een understatement.quote:
We begrijpen allemaal jouw dualiteit met tussenlaag. Dat is niet het issue. Als wij en jij je er bij neerlegt dat er vooralsnog twee redelijkerwijs te begrijpen alternatieven zijn of misschien drie. Kunnen we een stap verder gaan om te kijken...
Daarom kunnen we misschien argumenten gaan verzamelen aan aanvullen die voor of tegen het ene of het andere spelen...
als we deze quoten
Voor dualiteit:
-
Tegen dualiteit:
- Effecten van middelen op bewustzijn
-
Voor emergentie
-Een brein is nodig voor bewustzijn, (brein kapot, bewustzijn kapot)
-brein patronen zijn te correleren aan gedachten/emoties
Tegen emergentie
Er is nog geen emergent bewustzijn gesimuleerd
Er is nog niet eens bij benadering een bewustzijn gesimuleerd en het is op theoretisch/conceptueel niveau ook onmogelijk.
We zullen eerst rattenbewustzijn moeten kunnen simuleren maar dat kunnen we niet, ook al hebben we wel atoombommen en complexe computers et cetera, een simpel bewustzijn is niet mogelijk te simuleren.
Mijn waarneming is:quote:
[..]
Daarom die post, als het in goede argumenten omschreven wordt, blijven we niet herhalen en kunnen we verder.
Trouwens is het in de dualiteit van liber wel mogelijk via een mysterieuze laag
subjectief en objectief kunnen elkaar niet afzonderlijk verklaren. 'Alcohol' op zichzelf is niet waarneembaar zonder waarnemer en zegt op zichzelf niks over 'dronkenschap', en 'dronkenschap' is niet mogelijk zonder alcohol.
De gemeenschappelijke factor is niet mysterieus. Dat is namelijk het brein want daar komt fysiek en mentaal empirisch samen. En dat is het instrument waarmee wij onze eigen RPG invulling geven, met keuzevrijheid.
En op macro niveau neemt het universum zichzelf waar via de mentale dimensie.
Alleen object kan zichzelf niet waarnemen zonder subject.
Het universum is een object, en de waarnemer (subject) is de mentale dimensie.
Dit is de verklaring voor alles mensen realiseer het nou
Maar het is wel serieus mijn theorie.
Dit gaat al twee topics zo.quote:
[..]
Ad populum.
[..]
Geheel geen argument.
[..]
Niet bewust, maar mijn lichaam registreert nog steeds vanalles ja.
[..]
En hop, nog even een autoriteitsargument er overheen (en nog misplaatst ook).
Je bent wel op dreef.
Het is geen discussie, maar een soort monoloog.
Waar libertarisch eerst iemand van een drogreden beschuldigt en hem dan zelf gebruikt. Ad populum, Ad hominem, ad ridiculing, authority fallacy en ga zo maar door.
We komen geen steek verder. Ik ben al gestopt met de discussie. Maar ik ga die Italiaanse pief wel even lezen.
Whatever...
Ik ga denk ik ook maar stoppen, alle pogingen om het ietwat te structureren worden door de TS zelf in de kiem gesmoord.
Libertarisch is er voor hemzelf in ieder geval al uit. Op deze manier ga je alleen weinig mensen met je meekrijgen.
Laat staan dat je tot nieuwe inzichten gaat komen.
Libertarisch is er voor hemzelf in ieder geval al uit. Op deze manier ga je alleen weinig mensen met je meekrijgen.
Laat staan dat je tot nieuwe inzichten gaat komen.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Stelt geen fuck voor. Maar je bent jong, denkt zwart wit en ik vermoed dat je teveel drugs gebruikt.quote:
[..]
Nee ik heb alleen bijna een dubbele MSc, dus ik weet niks van wetenschap.
Verder tellen dit soort argumenten niet, het enige wat telt is of een bepaalde theorie hout snijdt of niet.
Als je slim een patroontje hebt bedacht, wil dat niet zeggen dat je gelijk hebt omdat er enige logica in lijkt te zitten. En het toont al helemaal niet aan dat wat anderen zeggen onzin is.
Whatever...
Kan zijn, 'the hard problem of consciousness' is een feit en jij hebt geen tegenargument.quote:
[..]
Stelt geen fuck voor. Maar je bent jong, denkt zwart wit en ik vermoed dat je teveel drugs gebruikt.
Als je slim een patroontje hebt bedacht, wil dat niet zeggen dat je gelijk hebt omdat er enige logica in lijkt te zitten. En het toont al helemaal niet aan dat wat anderen zeggen onzin is.
Ik hoop dat je er gelukkig van wordtquote:
Maar ik ga die Italiaanse pief wel even lezen.
Waar zijn jouw tegenargumenten dan? Als je die hebt kunnen we namelijk tot nieuwe inzichten komen.quote:
Ik ga denk ik ook maar stoppen, alle pogingen om het ietwat te structureren worden door de TS zelf in de kiem gesmoord.
Libertarisch is er voor hemzelf in ieder geval al uit. Op deze manier ga je alleen weinig mensen met je meekrijgen.
Laat staan dat je tot nieuwe inzichten gaat komen.
Wat is jouw alternatief?
Als je zegt 'emergentie', tja, daar praten we al weken over inmiddels. Emergentie is gewoon een toverwoord en jij bent niet met een weerwoord tegen bovengenoemd probleem gekomen.
Ik ben er niet uit trouwens. Maar jullie hebben me niet van jullie gelijk overtuigd met de stelling dat het brein gewoon eventjes een geest produceert. Er zijn veel aanwijzingen die het tegendeel bewijzen namelijk.quote:
Libertarisch is er voor hemzelf in ieder geval al uit. Op deze manier ga je alleen weinig mensen met je meekrijgen.
Laat staan dat je tot nieuwe inzichten gaat komen.
Elk weerwoord dat ik heb ingebracht in welke vorm dan ook doe jij af met ja maar hard problem of conciousness en het is pertinent onmogelijk om iets te kunnen aantonen omdat hard problem of conciousness.quote:
[..]
Kan zijn, 'the hard problem of consciousness' is een feit en jij hebt geen tegenargument.
[..]
Ik hoop dat je er gelukkig van wordt
[..]
Waar zijn jouw tegenargumenten dan? Als je die hebt kunnen we namelijk tot nieuwe inzichten komen.
Wat is jouw alternatief?
Als je zegt 'emergentie', tja, daar praten we al weken over inmiddels. Emergentie is gewoon een toverwoord en jij bent niet met een weerwoord tegen bovengenoemd probleem gekomen.
Prima hoor maar dan houdt het dus op.
Mijn tegenargumenten zijn verlerlei geweest namelijk zaken die eerder richting emergentie wijzen, zoals daar zijn het uitschakelen van neuronen die angst opwekken bij muizen door middel van optogenetica waardoor ze niet angstig zijn en bij het aanschakelen van dezelfde neuronen de angst weer terug is, laat zien dat angst toch wel gegenereerd wordt in het brein. (tenzij licht bewustzijn kan aanpassen).
Dat kun jij dan vervolgens afdoen met we kunnen de reacties van de muizen meten maar we weten niet of dat angst is het is slecht het objectieve gedrag van de muis meten en niet de subjectieve emotie van die muis angst.
Maar toch lijken (met de nadruk op lijken) muizen angstig te reageren nadat ze vaak geschokt zijn, en verliezen ze die angstige reactie op basis van neuronale informatie.
Ook het feit dat medicatie gevoelens van mensen kan aanpassen en doen veranderen laat zien dat wat wij ons gewaarworden nauw samenhangt met wat ons brein doet. Dat noem jij correlatie maar geen causatie, alleen daarvoor geef je geen argumenten waarom het geen causatie. Je zegt slechts dat is geen causauliteit omdat hard problem of conciousness.
Elke handreiking die ik probeer te doen wordt afgedaan met onzinnig en belachelijk omdat het toch wel absoluut duidelijk is dat bewustzijn inherent mysterieus is. Vervolgens hoef jij daarvoor geen verder argumenten aan te leveren blijkbaar omdat het "subjectief logisch is".
Kortom deze discussie gaat geen kant op, omdat er vanuit beide kanten met een enkele paar stokpaardjes geschermd wordt, en vele van die stokpaardjes wel een gegronde argumentatie hebben, maar die argumentatie wordt hier te simpel neergezet in een zwart/wit gegeven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bosbeetle op 07-02-2018 16:21:37 ]
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Som die dan eens gewoon puntsgewijs op. In korte duidelijke toetsbare argumenten (zoals ik een stukje hierboven probeerde aan te geven, zodat we een gezamelijke lijst argumenten krijgen die we dan beter kunnen bestuderen)quote:
Er zijn veel aanwijzingen die het tegendeel bewijzen namelijk.
het wordt een veel leukere discussie als je in plaats van de alternatieve hypothese probeert af te branden je je eigen hypothese probeert te versterken. En dat doe je nie door te zeggen... "er zijn veel aanwijzingen die het tegendeel bewijzen" zonder die aanwijzingen te benoemen.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Voor dualiteit:
-
Tegen dualiteit:
- Effecten van middelen op bewustzijn
-
Voor emergentie/ objectief bewustzijn.
-Een brein is nodig voor bewustzijn, (brein kapot, bewustzijn kapot)
-Brein patronen zijn te correleren aan gedachten/emoties
-Complexe reproduceerbare patronen, kunnen gegenereerd worden zonder die patronen hard te als informatie aan het systeem toegevoegd worden.
Tegen emergentie /objectief bewustzijn.
- Er is nog geen emergent bewustzijn gesimuleerd
[ Bericht 7% gewijzigd door Bosbeetle op 07-02-2018 16:45:49 ]
-
Tegen dualiteit:
- Effecten van middelen op bewustzijn
-
Voor emergentie/ objectief bewustzijn.
-Een brein is nodig voor bewustzijn, (brein kapot, bewustzijn kapot)
-Brein patronen zijn te correleren aan gedachten/emoties
-Complexe reproduceerbare patronen, kunnen gegenereerd worden zonder die patronen hard te als informatie aan het systeem toegevoegd worden.
Tegen emergentie /objectief bewustzijn.
- Er is nog geen emergent bewustzijn gesimuleerd
[ Bericht 7% gewijzigd door Bosbeetle op 07-02-2018 16:45:49 ]
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Oh dear, it's the pijnappelklier van Descartes all over again.quote:
[..]
Trouwens is het in de dualiteit van liber wel mogelijk via een mysterieuze laag
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, we zijn namelijk een paar honderd jaar verder en jullie kunnen niet eens rattenbewustzijn simuleren.quote:Op woensdag 7 februari 2018 16:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Oh dear, it's the pijnappelklier van Descartes all over again.
Dus moet er een alternatieve theorie komen.
Tegen emergentie/objectief bewustzijnquote:Op woensdag 7 februari 2018 16:18 schreef Bosbeetle het volgende:
.
Tegen emergentie /objectief bewustzijn.
- Er is nog geen emergent bewustzijn gesimuleerd
- Vele aanwijzingen
-bewustzijn is subjectief en niet objectief van aard
-het is theoretisch onmogelijk een emergent bewustzijn te produceren
Aanwijzing 1: bewuste ervaringen zijn niet objectief meetbaar alleen subjectief voelbaarquote:
[..]
Som die dan eens gewoon puntsgewijs op. In korte duidelijke toetsbare argumenten (zoals ik een stukje hierboven probeerde aan te geven, zodat we een gezamelijke lijst argumenten krijgen die we dan beter kunnen bestuderen)
het wordt een veel leukere discussie als je in plaats van de alternatieve hypothese probeert af te branden je je eigen hypothese probeert te versterken. En dat doe je nie door te zeggen... "er zijn veel aanwijzingen die het tegendeel bewijzen" zonder die aanwijzingen te benoemen.
Aanwijzing 2: informatietechnologie kan niet eens simpel bewustzijn simuleren ondanks grote vooruitgang in de technologie zelf (een emergent bewustzijn lijkt dus grappig genoeg steeds minder waarschijnlijk)
Aanwijzing 3: de code van de hersenen is niet om te zetten in 'bewuste' code
Aanwijzing 4: het mentale aspect is van een fundamenteel ander karakter dan het fysieke aspect
Aanwijzing 5: heel veel filosofen en wetenschappers zijn het eens dat een emergent bewustzijn theoretisch niet mogelijk is vanwege het fundamentele verschil subjectief/objectief
