NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De kern van 't betoog van het College:quote:Verbod op promotie met vergiet op het hoofd is geen discriminatie
De Technische Universiteit Delft heeft niet gediscrimineerd door een man te verbieden te promoveren in een piratenpak met een vergiet op zijn hoofd.
https://nos.nl/artikel/22(...)n-discriminatie.html
Ze zijn dus nagegaan of een pastafarikostuum (bij een promotiezitting) onderdeel is van het pastafarigeloof. Religie is echter bij uitstek persoonlijk, zodat elke uiting hiervan religieus is, zolang de gelovige het zelf zo ervaart. Gaat het College ook beoordelen of een hoofddoek dan wel burqa of niqaab werkelijk een uiting is van de islam?quote:Het College oordeelt dan ook dat uit de Open Letter van Henderson noch uit de praktijk blijkt dat het dragen van een piratenkostuum tijdens een promotiezitting, als uiting van een godsdienst moet worden beschouwd.
http://mensenrechten.nl/publicaties/oordelen/2017-145
Waar 't op neerkomt: we leven in een land waar je met een mal pakje aan mag promoveren, mits je kan aantonen dat dit malle pakje een vaste traditie is van een eeuwenoud sprookje. Als dit sprookje bedacht is door een moordlustige woestijnbarbaar dan geeft het College je zelfs ongezien gelijk
.
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Eerdere 'uitspraak' van ditzelfde 'college':
De Nationale Politie discrimineert een politiemedewerkster door haar te verbieden om haar functie (het beantwoorden van het 0900-servicenummer en het opnemen van 3D-aangiften) uit te oefenen in politie uniform, in combinatie met een hoofddoek.
.
De Nationale Politie discrimineert een politiemedewerkster door haar te verbieden om haar functie (het beantwoorden van het 0900-servicenummer en het opnemen van 3D-aangiften) uit te oefenen in politie uniform, in combinatie met een hoofddoek.
.
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Idd, meten met 2 maten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
OMG wat een vreselijk land!!1!quote:Op dinsdag 12 december 2017 17:40 schreef 2thmx het volgende:
[..]
De kern van 't betoog van het College:
[..]
Ze zijn dus nagegaan of een pastafarikostuum (bij een promotiezitting) onderdeel is van het pastafarigeloof. Religie is echter bij uitstek persoonlijk, zodat elke uiting hiervan religieus is, zolang de gelovige het zelf zo ervaart. Gaat het College ook beoordelen of een hoofddoek dan wel burqa of niqaab werkelijk een uiting is van de islam?
Waar 't op neerkomt: we leven in een land waar je met een mal pakje aan mag promoveren, mits je kan aantonen dat dit malle pakje een vaste traditie is van een eeuwenoud sprookje. Als dit sprookje bedacht is door een moordlustige woestijnbarbaar dan geeft het College je zelfs ongezien gelijk
Een daadwerkelijk seculier land is inderdaad te prefereren. Oftewel een land waarin iedereen een mal hoedje mag dragen tijdens een promotie of niemand, ongeacht religie (of geen religie).quote:
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Die nerds kunnen beter gewoon weer lekker World of Warcraft spelen, in plaats van zichzelf belachelijk te maken met een vergiet op het hoofd. Wat een losers, echt. 
En wat is het doel ervan? Er zijn twee mogelijke doelen die behaald kunnen worden:
- Mensen die echt religieus zijn wordt het recht ontnomen om een joods keppeltje of whatever te dragen. Waarom zou je dat in hemelsnaam willen?
- Je verkrijgt het recht om op alle officiële documenten en bij promoties enz. als een mongool rond te lopen, een recht waar die mensen zelf niet eens werkelijk op zitten te wachten.
En dan die losers die er zo in opgaan dat ze zelfs 24/7 een vergiet dragen en doen alsof ze werkelijk in het spaghettimonster geloven. Wat een sukkeltjes en wat een nerds, echt.! Wat faal je dan.
En wat is het doel ervan? Er zijn twee mogelijke doelen die behaald kunnen worden:
- Mensen die echt religieus zijn wordt het recht ontnomen om een joods keppeltje of whatever te dragen. Waarom zou je dat in hemelsnaam willen?
- Je verkrijgt het recht om op alle officiële documenten en bij promoties enz. als een mongool rond te lopen, een recht waar die mensen zelf niet eens werkelijk op zitten te wachten.
En dan die losers die er zo in opgaan dat ze zelfs 24/7 een vergiet dragen en doen alsof ze werkelijk in het spaghettimonster geloven. Wat een sukkeltjes en wat een nerds, echt.
! Wat faal je dan.
Prima scheldpost, alleen jammer dat je 't punt volkomen mist.quote:Op dinsdag 12 december 2017 19:10 schreef Kaas- het volgende:
Die nerds kunnen beter gewoon weer lekker World of Warcraft spelen, in plaats van zichzelf belachelijk te maken met een vergiet op het hoofd. Wat een losers, echt.
En wat is het doel ervan? Er zijn twee mogelijke doelen die behaald kunnen worden:
- Mensen die echt religieus zijn wordt het recht ontnomen om een joods keppeltje of whatever te dragen. Waarom zou je dat in hemelsnaam willen?
- Je verkrijgt het recht om op alle officiële documenten en bij promoties enz. als een mongool rond te lopen, een recht waar die mensen zelf niet eens werkelijk op zitten te wachten.
En dan die losers die er zo in opgaan dat ze zelfs 24/7 een vergiet dragen en doen alsof ze werkelijk in het spaghettimonster geloven. Wat een sukkeltjes en wat een nerds, echt.
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Het is een volledig logische beslissing, als je even de motivatie van het College leest:
quote:Het College oordeelt dat het piratenkostuum niet in brede kring wordt gezien als een uiting van het pastafarisme. De man heeft alleen verwezen naar de zogenoemde ‘Open Letter’ van Bobby Henderson, die volgens de man binnen het pastafarisme als een profeet wordt beschouwd. Hierin wordt onder meer opgemerkt dat bij gelegenheden waarbij de leer van de Kerk wordt onderwezen de uitverkoren outfit ‘full pirate regalia’ is. De man heeft echter niet kunnen uitleggen waarom de universitaire promotiezitting moet worden gezien als een gelegenheid waarbij de leer van de Kerk wordt onderwezen. Hij heeft geen voorbeelden gegeven van bijeenkomsten waar pastafaripriesters het piratenkostuum hebben gedragen. Ten slotte heeft hij zelf geen piratenkostuum en heeft hij dit ook nooit eerder bij een officiële gelegenheid gedragen. Het College oordeelt dan ook dat uit de Open Letter van Henderson noch uit de praktijk blijkt dat het dragen van een piratenkostuum tijdens een promotiezitting, als uiting van een godsdienst moet worden beschouwd.
Maar waarom wordt er geen woord gerept over het vergiet?quote:Op dinsdag 12 december 2017 19:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Het is een volledig logische beslissing, als je even de motivatie van het College leest:
[..]
Wie is het college om te bepalen wat wel of geen uiting is van een godsdienst? Elke gelovige geeft een persoonlijke invulling aan zijn/haar religie. Zo dragen de meeste moslima's ook geen hoofddoek, laat staan een burqa of niqaab; toch heeft 't college nooit geoordeeld dat dit geen religieuze uitingen zijn.quote:
Het is een volledig logische beslissing, als je even de motivatie van het College leest:
[..]
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Waarom hebben we überhaupt een 'College voor de Rechten van de Mens'? Ze doen toch niets anders dan het maken van gepolitiseerde uitspraken die in lijn liggen met het Demofoben66 partijprogramma. Totaal overbodig dit soort clubjes.
Omdat TS dat ter plekke heeft verzonnen. Het hele oordeel gaat niet over het vergiet, maar over een piratenkostuum dat al dan niet gedragen moet worden.quote:
[..]
Maar waarom wordt er geen woord gerept over het vergiet?
Het is toch juist vooral het College voor Rechten van de gelovige Mens? Dat is juist niet erg D66.quote:
Waarom hebben we überhaupt een 'College voor de Rechten van de Mens'? Ze doen toch niets anders dan het maken van gepolitiseerde uitspraken die in lijn liggen met het Demofoben66 partijprogramma. Totaal overbodig dit soort clubjes.
Je mist compleet het punt. Prachtig om te zien.quote:
Die nerds kunnen beter gewoon weer lekker World of Warcraft spelen, in plaats van zichzelf belachelijk te maken met een vergiet op het hoofd. Wat een losers, echt.
En wat is het doel ervan? Er zijn twee mogelijke doelen die behaald kunnen worden:
- Mensen die echt religieus zijn wordt het recht ontnomen om een joods keppeltje of whatever te dragen. Waarom zou je dat in hemelsnaam willen?
- Je verkrijgt het recht om op alle officiële documenten en bij promoties enz. als een mongool rond te lopen, een recht waar die mensen zelf niet eens werkelijk op zitten te wachten.
En dan die losers die er zo in opgaan dat ze zelfs 24/7 een vergiet dragen en doen alsof ze werkelijk in het spaghettimonster geloven. Wat een sukkeltjes en wat een nerds, echt.
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
Het vergiet wordt ook genoemd in de kop van het NOS-artikel (als je de link volgt). Maar een vergiet zonder piratenpak mag dus wel?quote:
[..]
Omdat TS dat ter plekke heeft verzonnen. Het hele oordeel gaat niet over het vergiet, maar over een piratenkostuum dat al dan niet gedragen moet worden.
Omdat het hoofddoekje breed erkend is als uiting van de islamitische religie, zelfs als niet iedereen zich daaraan houdt. Het dragen van een piratenkostuum bij officiële gelegenheden is dat niet voor pastafariërs.quote:Op dinsdag 12 december 2017 19:20 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Wie is het college om te bepalen wat wel of geen uiting is van een godsdienst? Elke gelovige geeft een persoonlijke invulling aan zijn/haar religie. Zo dragen de meeste moslima's ook geen hoofddoek, laat staan een burqa of niqaab; toch heeft 't college nooit geoordeeld dat dit geen religieuze uitingen zijn.
En nee, als een moslim plots zou bedenken dat hij op basis van zijn religie het rokkostuum mag inruilen voor een clownspak, zou hij ook geen gelijk krijgen van het College.
Klopt, hun uitspraken zijn ook -- gelukkig -- op geen enkele manier juridisch bindend.quote:
Waarom hebben we überhaupt een 'College voor de Rechten van de Mens'? Ze doen toch niets anders dan het maken van gepolitiseerde uitspraken die in lijn liggen met het Demofoben66 partijprogramma. Totaal overbodig dit soort clubjes.
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Nogal hypocriet inderdaad. Of je verbiedt alle uitingen van religie of niet. Maar het een toestaan en het ander niet op basis van arbitraire redenen is onzin.quote:
[..]
De kern van 't betoog van het College:
[..]
Ze zijn dus nagegaan of een pastafarikostuum (bij een promotiezitting) onderdeel is van het pastafarigeloof. Religie is echter bij uitstek persoonlijk, zodat elke uiting hiervan religieus is, zolang de gelovige het zelf zo ervaart. Gaat het College ook beoordelen of een hoofddoek dan wel burqa of niqaab werkelijk een uiting is van de islam?
Waar 't op neerkomt: we leven in een land waar je met een mal pakje aan mag promoveren, mits je kan aantonen dat dit malle pakje een vaste traditie is van een eeuwenoud sprookje. Als dit sprookje bedacht is door een moordlustige woestijnbarbaar dan geeft het College je zelfs ongezien gelijk
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
Wat? In de OP lees je niks over een vergiet, behalve in het geciteerde NOS-artikel.quote:
[..]
Omdat TS dat ter plekke heeft verzonnen. Het hele oordeel gaat niet over het vergiet, maar over een piratenkostuum dat al dan niet gedragen moet worden.
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Het vergiet wordt in het complete oordeel van het College precies 0 keer vernoemd. Daar heeft het College dus niets over gezegd.quote:Op dinsdag 12 december 2017 19:22 schreef Chai het volgende:
[..]
Het vergiet wordt ook genoemd in de kop van het NOS-artikel (als je de link volgt). Maar een vergiet zonder piratenpak mag dus wel?
Dus gewoon een keiharde faal van de NOS dat ze noemen dat ze het vergiet verboden noemen?quote:
[..]
Het vergiet wordt in het complete oordeel van het College precies 0 keer vernoemd. Daar heeft het College dus niets over gezegd.
Damn
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-12-2017 19:25:33 ]
Nou vooruit, de NOS heeft het vergiet verzonnen. Het College heeft zich daar niet over uitgelaten.quote:Op dinsdag 12 december 2017 19:23 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Wat? In de OP lees je niks over een vergiet, behalve in het geciteerde NOS-artikel.
Ja, dus? Is een hoofddoek daarom meer waard dan een ander kledingstuk? In een seculier land is het om het even of je een kledingstuk draagt vanwege een religie of omwille van een andere (persoonlijke) opvatting.quote:
[..]
Omdat het hoofddoekje breed erkend is als uiting van de islamitische religie,
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
D66 verraadt zijn principes aan de lopende band, dus dat zegt niks.quote:
[..]
Het is toch juist vooral het College voor Rechten van de gelovige Mens? Dat is juist niet erg D66.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Triestheid. Wat dat betreft toont het hele pastafari gebeuren keer op keer de hypocrisie aan. Je zou het anders willen, maar het blijft bijzonder triest.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
|
|
