Zo ziet global warming eruit: uitgemergelde ijsbeer zoekt met laatste

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 12:52 schreef kawotski het volgende:

[..]

Het is onwelgevallig voor jou dat het -48 is

Betekent global warming volgens jou dat de hele planeet overal steeds warmer en warmer zou moeten worden, en dat er geen verschuivingen van patronen in complexe systemen plaats zouden kunnen vinden?

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 12:47 schreef ToT het volgende:

[..]

Ja nee, het is volgens mij bijna niet te ontkennen dat het klimaat verandert.
Deels zal het misschien wel een natuurlijk proces zijn, maar geloven dat al die hoeveelheden fossiele brandstoffen die we verbruiken geen effect hebben op de wereld is wel redelijk oogkleppen op hebben.

Toch zijn er legio mensen die dat maar wat graag willen geloven, gesteund door die paar ontkennende pseudowetenschappers en complottheoretica. Wel vooral in de VS gelukkig.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 12:54 schreef ToT het volgende:

[..]

Betekent global warming volgens jou dat de hele planeet overal steeds warmer en warmer zou moeten worden, en dat er geen verschuivingen van patronen in complexe systemen plaats zouden kunnen vinden?

Nee, we zitten nog steeds op de lijn van natuurlijke opwarming en het sneeuwt en regent etc etc als nooit tevoren. Dat is een heel andere verhaal als mij 10-20 jaar geleden werd voorgespiegeld.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 12:51 schreef kawotski het volgende:

[..]

Ik check of de berichten kloppen. Wat alarmistische onderzoekers m.i. te veel doen is de climate hotspots opzoeken en die ene ijsbeer om daarmee naar speakers corner te trekken. Ik constateer ook dat van alle doelvoorspellingen er geen is uitgekomen.

Let wel, ik ben van mening dat de mens veel schade toebrengt aan de aarde maar op een ander niveau.

Je checkt of berichten kloppen, oké, vanuit welke expertise dan?
Welke studie(s) heb jij gevolgd en hoe lang en welke werkervaring heb jij opgedaan dat je de kennis hebt om dit te kunnen checken?
En welke onderzoeken heb je zelf uitgevoerd om met gedegen tegenargumenten te komen?

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 12:52 schreef kawotski het volgende:

[..]

Het is onwelgevallig voor jou dat het -48 is

Nee, het is irrelevant. Net zoals mijn volle koelkast irrelevant is voor wereldwijde voedseltekorten.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 12:57 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Nee, het is irrelevant. Net zoals mijn volle koelkast irrelevant is voor wereldwijde voedseltekorten.

Nee, de plaatsen waar jij je informatie vandaan haalt en op baseert zijn irrelevant als je ze niet in perspectief kan zetten.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 12:47 schreef ToT het volgende:

[..]

Ja nee, het is volgens mij bijna niet te ontkennen dat het klimaat verandert.
Deels zal het misschien wel een natuurlijk proces zijn, maar geloven dat al die hoeveelheden fossiele brandstoffen die we verbruiken geen effect hebben op de wereld is wel redelijk oogkleppen op hebben.

Sterker nog, Shell heeft het in de jaren 80 al geconstateerd nav diverse eigen onderzoeken en ontkent het ook niet.

En toch blijven mensen roepen dat het verzonnen is door klimaatgekkies.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 12:57 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Nee, het is irrelevant. Net zoals mijn volle koelkast irrelevant is voor wereldwijde voedseltekorten.

En net als die ene ijsbeer irrelevant is voor klimaatverandering.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 12:58 schreef kawotski het volgende:

[..]

Nee, de plaatsen waar jij je informatie vandaan haalt en op baseert zijn irrelevant als je ze niet in perspectief kan zetten.

En waar haal jij je info dan vandaan?
Is je nu al 3 keer gevraagd, maar je geeft geen antwoord.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 12:55 schreef kawotski het volgende:

[..]

Nee, we zitten nog steeds op de lijn van natuurlijke opwarming en het sneeuwt en regent etc etc als nooit tevoren. Dat is een heel andere verhaal als mij 10-20 jaar geleden werd voorgespiegeld.

De wetenschap wordt steeds nauwkeuriger met dingen te berekenen waarmee ze voorspellingen kunnen doen. Er worden steeds meer en meer factoren bekend die ook meespelen.
Sowieso; als meer ijs smelt en het wordt warmer, verdampt er ook meer water, en DUS krijg je ook meer regen, lijkt me persoonlijk zo.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 12:58 schreef kawotski het volgende:

[..]

Nee, de plaatsen waar jij je informatie vandaan haalt en op baseert zijn irrelevant als je ze niet in perspectief kan zetten.

Waar haal ik mijn informatie vandaan en wat maakt jou beter als bron?

Vermaak me.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 13:01 schreef FYazz het volgende:

[..]

En waar haal jij je info dan vandaan?
Is je nu al 3 keer gevraagd, maar je geeft geen antwoord.

Sorry, het is lunchtijd en je verwacht van mij dat ik alsof ik in een chat zit direct reageer? Ik haal mijn info uit zowel de alarmisten als de skeptici en alles daar tussenin. NASA, NOAA IPCC etc etc

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 13:00 schreef silverhill het volgende:

[..]

En net als die ene ijsbeer irrelevant is voor klimaatverandering.

Nee, het gaat om het grotere plaatje maar dat is moeilijker over te brengen naar het grote publiek. Dat staat ook letterlijk in mijn eerste post in dit topic.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 12:39 schreef GekkeGerrit- het volgende:

[..]

Op zich mee eens, maar het kan wel helpen om de gemiddelde Henk en Ria er bewust van te maken. Aangezien dat met wetenschap duidelijk niet lukt.

En juist die neerbuigende redenering is ideale munitie voor critici, om Henk en Ria te laten zien dat ze bedot worden. Waarmee de twijfel die gezaaid wordt, over door mensen veroorzaakte opwarming, serieuzer genomen wordt.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 13:01 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Waar haal ik mijn informatie vandaan en wat maakt jou beter als bron?

Vermaak me.

Een ijsbeer die om onbekende redenen wordt aangehaald als bewijs voor global warming tegenover de koudste stad op aarde waar het business as usual is. You do the math.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 13:00 schreef silverhill het volgende:

[..]

En net als die ene ijsbeer irrelevant is voor klimaatverandering.

Mee eens, het gaat niet om 1 individuele ijsbeer, maar om de totale populatie.

Echter stellen dat klimaatverandering niet bestaat omdat we nu maar 1 (mogelijk oud en versleten) ijsbeer zien strompelen is even dom als stellen dat deze dieren niet meer te redden zijn, omdat we 1 zielige ijsbeer zien.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 13:03 schreef kawotski het volgende:

[..]

Sorry, het is lunchtijd en je verwacht van mij dat ik alsof ik in een chat zit direct reageer? Ik haal mijn info uit zowel de alarmisten als de skeptici en alles daar tussenin. NASA, NOAA IPCC etc etc

Nou, als je wel op andere reacties direct kunt reageren, kun je dat op dit soort vragen ook natuurlijk.

Maar samenvattend, je hebt dus geen enkele expertise op dit gebied. Geen studie, geen werkervaring, geen onderzoekservaring etc.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 13:00 schreef silverhill het volgende:

[..]

En net als die ene ijsbeer irrelevant is voor klimaatverandering.

Dat absoluut!
Maar STEL dat deze fotografen niet liegen en het is echt een jonge ijsbeer die in de kracht van zijn leven van de honger omkomt omdat hij niet met het terugtrekkend ijs mee-gemigreerd, dan zien mensen wel de gevolgen van global warming vanuit een ander perspectief.
Deze ene ijsbeer is sowieso absoluut irrelevant, maar er verzuipen en verhongeren ladingen van die beesten door het smeltend ijs en er is best kans dat ze op den duur zullen uitsterven.
Alleen geven de meeste mensen er geen ene neuk om omdat ze niet lef en aaibaar zijn, en je er toch weinig aan kan doen.
Hier in Nederland worden gas en benzine al steeds duurder en koopt men zuinige auto's en isoleert men de huizen zo veel mogelijk. Wat kan er nog meer van ons verwacht worden? We scheiden ons afval meestal ook heel netjes en spoelen meestal ook geen verf door de gootsteen meer heen. (Niet dat dat effect op global warming heeft, maar dat terzijde! )

Terwijl als je in arme landen kijkt; plastic en ander troep wordt gewoon op straat verbrand en in zee gedumpt. Ik denk dat rijke westerse landen veel beter minder de focus op het westen zouden leggen en projecten in arme landen opstarten om mensen daar meer te laten recyclen enzo.
Niet dat ik geloof dat gezinnen die van 2 dollar per dag moeten rondkomen zich veel van verhongerende ijsberen zullen aantrekken, maar daar valt wel de meeste milieu-winst te behalen.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 13:04 schreef kawotski het volgende:

[..]

Een ijsbeer die om onbekende redenen wordt aangehaald als bewijs voor global warming tegenover de koudste stad op aarde waar het business as usual is. You do the math.

Je geeft geen antwoord op mijn vraag. Dus nogmaals, waar haal ik mijn informatie vandaan en waarom ben jij, iemand die er blijk van geeft het begrip 'gemiddelde' niet te kunnen bevatten, een betere bron?

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 13:04 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

En juist die neerbuigende redenering is ideale munitie voor critici, om Henk en Ria te laten zien dat ze bedot worden. Waarmee de twijfel die gezaaid wordt, over door mensen veroorzaakte opwarming, serieuzer genomen wordt.

Alsof Henk en Ria daarvan afhankelijk zijn. De kracht van iets niet willen geloven is sterker dan welke tactiek of welk bewijs dan ook.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 13:04 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Nee, het gaat om het grotere plaatje maar dat is moeilijker over te brengen naar het grote publiek. Dat staat ook letterlijk in mijn eerste post in dit topic.

Dit is gewoon massahysterie om niets. Van het zelfde niveau als een foto van één boze moslimimmigrant met baard in traditionele kledij symbool zou staan voor islamisering en de ondergang van Europa, waar dan uit een andere hoek even paniekerige overdreven en generaliserende reacties op komen als op deze ijsbeer. Alleen wordt het dan ineens een fobie genoemd. Dat staat verder los van het feit dat beide fenomenen bestaan.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 13:11 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Alsof Henk en Ria daarvan afhankelijk zijn. De kracht van iets niet willen geloven is sterker dan welke tactiek of welk bewijs dan ook.

Als ze het per se niet willen geloven, dan overtuigt dit ze ook niet. Het lijkt mij dat het gaat om de gewone burger. Die begrijpt de wetenschap misschien niet, maar staat er wel voor open. Die gooien echter ook media, wetenschappers en belangengroepen op één hoop. Als critici ze dus wijzen op dit soort misleidingen, dan keldert in één keer het vertrouwen in al deze groepen. Iets wat je de laatste tijd juist steeds meer ziet.

Vijftien jaar geleden kon je in Nederland vrijwel niemand vinden die twijfelde aan global warming. Nu is het een serieus discussieonderwerp. Denk je niet dat dat, in ieder geval een klein beetje, te maken heeft met dit soort berichtgeving? Zou dit dan de oplossing, of juist een bijdrage aan het probleem, zijn?

Sneu