abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_175186728
registreer om deze reclame te verbergen
Hier verder ....

Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:

New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10

Het "officile verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.

[ afbeelding ]

Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage

Commission report

Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn

9/11 in 5 minuten:

9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.

Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen

• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?

Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?

==========================================================================

Videomateriaal:

Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Specifieke onderwerpen

Instorten WTC-1 & 2:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
WTC-7:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Planes or no planes - oordeel zelf:

[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Pentagon:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Rammelende "getuigenverklaringen":

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twijfel over de kapers:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:

Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:


Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:


Nuttige links:

911docs.net
meer docu's
EnVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11

Wikipedia:

9/11 Conspiracy Theories
September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
9/11 Truth movement
Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
Among the Truthers

Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officile verhaal"):

Hunter S. Thompson (gest. 2005)
Charlie Sheen
Aaron Russo (gest. 2007)
David Icke
Alex Jones
Jesse Ventura
Jim Marrs
William Rodriguez
Mike Ruppert
Woody Harrelson
Russell Brand
George Carlin (gest. 2008)

========================================================================

Meer in onze BNW-kluis

========================================================================


Remembering 911- Live- Overcome

========================================================================

Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?

Wat waren de motieven?
Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?


SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers

Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.


Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.

Punten in de video:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
http://www.septemberclues.info/
pi_175186774
Iemand een samenvatting? Is het zeker dat het een inside job was?
pi_175186793
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 01:14 schreef ABombali het volgende:
Iemand een samenvatting? Is het zeker dat het een inside job was?
Nee, we zitten nu op het punt dat wordt opgeroepen om niets te bewijzen...
pi_175186796
registreer om deze reclame te verbergen
Richard cage en zijn architects en engineers, true or scam?
http://www.ae911truth.org/
pi_175186804
wantie zal het vast wel weten
pi_175186808
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 01:19 schreef ko-starring het volgende:
wantie zal het vast wel weten
Klopt, scam.
pi_175186817
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op maandag 20 november 2017 01:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, scam.
ah,ok
pi_175186854
quote:
1s.gif Op maandag 20 november 2017 01:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, scam.
ik denk dat ook, ja
pi_175186859
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 01:31 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ik denk dat ook, ja
Kiek, dan bereiken we toch nog een consensus.

Welterusten voor straks en hopelijk een mooie maandag met goed weer ^O^
pi_175197838
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 00:45 schreef THEFXR het volgende:

[..]

gebrek aan wake vortex vind ik een goed argument voor de no plane theorie, even daargelaten of ik die zelf ook aanhang.
Zeker. Een gebrek daaraan in de explosie die volgt nadat "het vliegtuig" de toren in vloog verraad dat er helemaal geen vliegtuig die toren in is gevlogen.

quote:
Zogturbulentie is de turbulentie die ontstaat in het zog van een vliegtuig. De zogturbulentie bevindt zich direct achter de beide vleugeltippen van een vliegtuig. Hoe meer liftkracht geleverd wordt, hoe groter de zogturbulentie achter het vliegtuig. Algemeen is dus te zeggen: Hoe groter het vliegtuig, hoe groter de turbulentie. De turbulentie veroorzaakt een werveling waardoor een volgend vliegtuig een ongewenste rolbeweging kan maken om de langsas van het vliegtuig. De turbulentie kan zo groot zijn dat een volgend vliegtuig onvoldoende hoogte/tijd heeft om te herstellen van deze "rol" en neerstort.

Men voorkomt problemen door zogturbulentie door ervoor te zorgen dat vliegtuigen met een voldoende lange tussenpauze opstijgen en in de lucht door de horizontale separatie van achter elkaar vliegende vliegtuigen voldoende groot te houden. Men heeft een lijst van minimumwachttijden en afstanden in de lucht opgesteld, waarvan de duur afhangt van de grootte van het toestel en de grootte van zijn voorganger.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zogturbulentie
Airplane_vortex_edit.jpg

The devil is in the detail
pi_175197866
De wake vortex is al een hele tijd terug behandelt en ontkracht in deze reeks.
༼ つ ◕_◕ ༽つ
pi_175197904
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 16:41 schreef Scrummie het volgende:
De wake vortex is al een hele tijd terug behandelt en ontkracht in deze reeks.
Doe je best eens en laat zien dan.
The devil is in the detail
pi_175198155
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 16:42 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Doe je best eens en laat zien dan.
Was aantal jaar terug dus nee, dat ga ik niet opzoeken. Conclusie was destijds dat hij er gewoon was. Misschien niet helemaal goed zichtbaar, maar wel degelijk aanwezig.
༼ つ ◕_◕ ༽つ
pi_175198221
H
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 16:53 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Was aantal jaar terug dus nee, dat ga ik niet opzoeken. Conclusie was destijds dat hij er gewoon was. Misschien niet helemaal goed zichtbaar, maar wel degelijk aanwezig.
Helemaal niet zichtbaar. Je hebt dus weer geen bewijs.
The devil is in the detail
pi_175198249
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 16:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
H

[..]

Helemaal niet zichtbaar. Je hebt dus weer geen bewijs.
Nee, niet goed zichtbaar. En wr geen bewijs? :'). Gast.
༼ つ ◕_◕ ༽つ
pi_175198280
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 16:57 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Nee, niet goed zichtbaar. En wr geen bewijs? :'). Gast.
Er was geen wake vortex waar te nemen.
The devil is in the detail
pi_175198290
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 16:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
H

[..]

Helemaal niet zichtbaar. Je hebt dus weer geen bewijs.
Die toon is helemaal niet nodig.
pi_175198344
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 16:59 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Die toon is helemaal niet nodig.
Wow.
The devil is in the detail
pi_175198365
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 17:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wow.
Er kan ook op een normale manier gediscussieerd worden.
pi_175198448
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 17:03 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Er kan ook op een normale manier gediscussieerd worden.
Scrummie komt iets roepen en vervolgens onderbouwt hij zijn claim niet. Is dat dan wel normaal discussiren?
The devil is in the detail
pi_175198478
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 17:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Scrummie komt iets roepen en vervolgens onderbouwt hij zijn claim niet. Is dat dan wel normaal discussiren?
Het is de toon die de muziek maakt JB.
  maandag 20 november 2017 @ 17:58:15 #22
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175199424
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 17:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Scrummie komt iets roepen en vervolgens onderbouwt hij zijn claim niet. Is dat dan wel normaal discussiren?
Je kan ook zelf ff terug zoeken.
We zijn bij deeltje 121 en alles waar je nu mee aan komt zetten is al meerdere keren voorbij gekomen.

Er is ook een reden dat men ging van vragen stellen zoals in Loose Change en Zeitgeist, naar het conclusie trekken in Spetemberclues, zonder 9/11 was er nooit het hoax idee bedacht!
Pope John Paul II shot first!!!
pi_175199566
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 16:53 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Was aantal jaar terug dus nee, dat ga ik niet opzoeken. Conclusie was destijds dat hij er gewoon was. Misschien niet helemaal goed zichtbaar, maar wel degelijk aanwezig.
dat is moeilijk te geloven, je ziet ze nl altijd en nu niet, maar hij is er wel.
  maandag 20 november 2017 @ 18:08:47 #24
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175199654
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 18:04 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dat is moeilijk te geloven, je ziet ze nl altijd en nu niet, maar hij is er wel.
Op moment van rook zodat je duidelijk de vortex kan zien is er al niks meer van het vliegtuig over.

Maar het is wel degelijk al een paar keer aan de orde gekomen!
Pope John Paul II shot first!!!
pi_175199691
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 16:59 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Er was geen wake vortex waar te nemen.
Jawel, dat was hij wel.
༼ つ ◕_◕ ༽つ
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')